Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[osku]

Mille jeesukselle, näytätkö missä se luuraa, niin voin antaa vaikka turpaan sille. Ihan sama, mutta miten vapottelu liittyy mihinkään? Jatkossa voisit vastata jotenkin järkevästi kaikkiin, koska trollaaminen saa riittää.

Sä olet vankilassa, ainaisessa herran pelossa. Et voi nauttia elämästäsi, vaan joudut joka päivä pyytämään syntejäsi anteeksi, vaikka ne ovat meidän luonnossamme ja jokainen rikkoo kuolemansyntejä päivittäin. Erotus on vain siinä, että ateisti voi nauttia elämästään murhehtimatta jos himoitsi jonkun ihanan edellä kävelevän naisen hanuria. Siitä voi ottaa kaiken irti visuaalisesti, sinä taas et voi kymmenen käskyn mukaan, vaan jos otat, niin sitten meet illalla polvillesi ja rukoilet olematonta alistajaasi. Sun elämäs on käytännössä puoliteholla ja säälin sua.

Käytännössä noin joittenkin kohdalla.Ite en noudata 10 käskyä enkä lue raamattua oikeastaan juuri koskaan.Mä en mene illalla polvilleni rukoilemaan alistajaani vaan kiitän sitä jonka uskon antaneeni mulle vapaan tahdon,tästäkin hienosta päivästä.Mä en tiedä että mitään luojaa on olemassa,mutta mä USKON että on.Ja kun se on niin suuri ja voimakas niin mihin se mun kumarteluja kaipais?Ainoa asia mikä mua rajoittaa on mun omatunto,ei pelko siitä et mä saisin tukka pöllyä "isolta kundilta" tuon puoleisessa.Se että seuraan omaa tuntoani joko riittää tai ei riitä,en mä ala arvailemaan mitä joku spekulatiivinen olento haluaa mun tekevän,tai vielä vähemmän tehdä niinkuin jotkut muut ihmiset sanovat tämän spekulatiivisen olennon haluavan.Kuten sanoin,uskon sen olemassa oloon,siinä kaikki.Ehkä joku päivä koulukirjoissa lukee maailmankaikkeuden väkiluku ja kaikki se mitä mustat aukot yms. on niellyt,mutta siihen saakka mä USKON että tän universumin pölläytti ilmoille joku otus jota voi kuvata vaikka nimellä "luoja" paremman puutteessa.
Ehkä ens vuoden tieteenkuvalehdessä selitetään miten täydellisestä tyhjyydestä tuli energiaa.

 

[JokuOuto]

Mille jeesukselle, näytätkö missä se luuraa, niin voin antaa vaikka turpaan sille. Ihan sama, mutta miten vapottelu liittyy mihinkään? Jatkossa voisit vastata jotenkin järkevästi kaikkiin, koska trollaaminen saa riittää.

Sä olet vankilassa, ainaisessa herran pelossa. Et voi nauttia elämästäsi, vaan joudut joka päivä pyytämään syntejäsi anteeksi, vaikka ne ovat meidän luonnossamme ja jokainen rikkoo kuolemansyntejä päivittäin. Erotus on vain siinä, että ateisti voi nauttia elämästään murhehtimatta jos himoitsi jonkun ihanan edellä kävelevän naisen hanuria. Siitä voi ottaa kaiken irti visuaalisesti, sinä taas et voi kymmenen käskyn mukaan, vaan jos otat, niin sitten meet illalla polvillesi ja rukoilet olematonta alistajaasi. Sun elämäs on käytännössä puoliteholla ja säälin sua.

Pyh. Jokainenhan elää jossakin mielensä vankilassa. Mietihän vaikka Mike itseäsi ja omaa punttaamistasi (siis ainakin entistä). Jokaisen elämää rajoittavat omat säännöt/normit/arvot/lait/velvollisuudet yms. Et sinäkään ole vapaa, koska et mene ja ota sitä himoittavaa hanuria. Varmasti kun luet lehdestä jutun, että joku somali on raiskannut jonkun naisen, niin ajattelet asian olevan paha. Tulisiko sinunkin olla tuo somali, jotta olisit vapaa? Sinulla on vapaa mieli, joten mikset mene ja ota haluamaasi naista? Koska Suomen laki kieltää sen. Arvonasi on, että noudatat tätä lakia. Olet lakien ja arvojesi orja. Kysymykseen "onko tämä erilaista kuin uskovien usko raamattuun" saisin jonkin pinnallisen ja suppean vastauksen, joten jätetään se väliin. : ) Eli tuo siis ihan vain sinne mietintämyssyyn.

Suurin osa porukasta kuka uskoo Jumalaan, niin tajuaa ettei raamattu ole sanatarkasti otettava kirja ja elää varmasti aivan yhtä vapaata ja mielekästä elämää kuin muutkin. Jos taas ei elä, niin entä sitten? Jos joku pappi elää selibaatissa jollain vuorella eläen täysin mielipuolisten ja typerien sääntöjen mukaan, mutta on onnellinen tähän elämäänsä, niin haittaako se jotain niin paljon, että siitä pitää valittaa? Sinä säälit tuota pappia ja tunnet olevasi viisaampi ja hänen yläpuolellaan saaden siitä tyydytystä ja onnea. Pappi saa samaa ajatellessaan sinua. Pappi opettaa toisille jumalaa ja kertoo kuinka toisten tulisi olla. Sinä taas kerrot miksi jumala on tyhmä ja olematon ja miksei häneen tulisi uskoa. Eipä teillä paljoa eroa ole ja varmasti molemmat olevat onnellisia omaan elämäänsä, joten miksi kummankaan pitäisi muuttua? Omanlaatuisia ihmisiä sinä ja se pappi on, mutta mukavia ihmisiä olette, joten ole rauhassa mikä olet : D

 

[Japi]

Pyh. Jokainenhan elää jossakin mielensä vankilassa. Mietihän vaikka Mike itseäsi ja omaa punttaamistasi (siis ainakin entistä). Jokaisen elämää rajoittavat omat säännöt/normit/arvot/lait/velvollisuudet yms. Et sinäkään ole vapaa, koska et mene ja ota sitä himoittavaa hanuria. Varmasti kun luet lehdestä jutun, että joku somali on raiskannut jonkun naisen, niin ajattelet asian olevan paha. Tulisiko sinunkin olla tuo somali, jotta olisit vapaa? Sinulla on vapaa mieli, joten mikset mene ja ota haluamaasi naista? Koska Suomen laki kieltää sen. Arvonasi on, että noudatat tätä lakia. Olet lakien ja arvojesi orja. Kysymykseen "onko tämä erilaista kuin uskovien usko raamattuun" saisin jonkin pinnallisen ja suppean vastauksen, joten jätetään se väliin. : ) Eli tuo siis ihan vain sinne mietintämyssyyn.

Ero on että ateistit ei kuvittele sen somalin raiskauksen olevan paha asia koska jumala sanoi niin, vaan sen takia että se nyt vaan on väärin raiskata nainen. Raamattuhan neuvoo tossa kohtaa että sen somalin on otettava se nainen vaimokseen, kuinkahan esim Päivi Räsäset ja muut suhtautuisivat jos joku vikkelä suhmabi kävisi tytärtään töräyttää puistossa joku yö, ja sitten haettaisiinkin jo papin aamenta. Uskovaiset muuttavat omia sääntöjään sen mukaan miten kulloinkin sopii.

Suurin osa porukasta kuka uskoo Jumalaan, niin tajuaa ettei raamattu ole sanatarkasti otettava kirja ja elää varmasti aivan yhtä vapaata ja mielekästä elämää kuin muutkin. Jos taas ei elä, niin entä sitten? Jos joku pappi elää selibaatissa jollain vuorella eläen täysin mielipuolisten ja typerien sääntöjen mukaan, mutta on onnellinen tähän elämäänsä, niin haittaako se jotain niin paljon, että siitä pitää valittaa? Sinä säälit tuota pappia ja tunnet olevasi viisaampi ja hänen yläpuolellaan saaden siitä tyydytystä ja onnea. Pappi saa samaa ajatellessaan sinua. Pappi opettaa toisille jumalaa ja kertoo kuinka toisten tulisi olla. Sinä taas kerrot miksi jumala on tyhmä ja olematon ja miksei häneen tulisi uskoa. Eipä teillä paljoa eroa ole ja varmasti molemmat olevat onnellisia omaan elämäänsä, joten miksi kummankaan pitäisi muuttua? Omanlaatuisia ihmisiä sinä ja se pappi on, mutta mukavia ihmisiä olette, joten ole rauhassa mikä olet : D

Jos se jäisikin siihen oman elämän nauttimiseen, eikä muiden elämään puuttumiseen. Olen valmis hyväksymään uskonnot, jos niitä ei pakkotuputeta kouluissa tarhoissa ja mediassa ja käydä politiikkaa niiden varjolla. Mutta kun ei, joka paikkaan ne tunkee. Vittu presidenttiehdokkailtakin tivataan että jos heidät valitaan niin kai nyt tulevat kirkkoon toivottamaan herran siunausta jouluna.

 

[Mr.Carcass]

Kuvittele, että olet ensin lasi jossa on kylmää vettä.

Sitten kuvittele olevasi vesilasi, joka nostetaan ikkunalaudalle ja se lämpeää kädenlämpöiseksi. Tämä on se tunne.

Tuon tarkemmin en osaa sitä tunnetta kuvailla tähän hätään.

Tuon saman tunteen, tai oikestaan paremman ja rauhallisemman tunteen saa, kun ottaa yhden 10mg Diapamin... eikä maksa kuin 4 euroa 30kpl paketti reseptillä.
PS: Määrätty lihasjumiin (ei hupikäytössä)

 

[Reno^^]

On kyllä niin hemmetin kulunut argumentti tämä "Antaa toisten uskoa sitä ja toisten tätä ja toisten ei mihinkään."

Kaikista paskin on ehkä tämä niin tuttu retorinen keino jossa annetaan ymmärtää että on joskus ollut jotain mutta nykyään on niin fiksu että tajuaa asioiden olevan itse asiassa aivan toisella tolalla. Viittaan tietty tähän uus-uskovaisten "ennen minäkin olin vihainen teini-ateisti" -soopaan. Miten oikeasti voi aikuinen ihminen alkaa tällaista "minä olen zen ja henkisesti yhteydessä, te ette tajua" -hööpää edes selittää.

Ei mikään ole todellisuudessa muuttunut, te vain olette tulleet siihen pisteeseen missä ette enää kaiken kelaamisen jälkeenkään ole päässeet sopuun todellisuuden kanssa. Ymmärrän kyllä että kun on menettänyt läheisiään, niin on vaikeaa päästä sinuiksi asioiden kanssa. Se ei silti tarkoita että oikeasti teidän läheistenne henget olisivat odottamassa teitä paremmassa paikassa. On varmaan hirvittävän turvallista ajatella niin, mutta mitään rationaalista näyttöä tällaisesta henkisen maailman tasosta ei ole.

Jokainen joka on seurannut esimerkiksi yhdysvaltojen vaalitaisteluja tajuaa, että kyse ei todellakaan ole mistään yhteiskunnallisesti merkityksettömästä omantunnon kysymyksestä. Pienet tulevat täällä hiljalleen perässä siinä mitä isot tekevät rapakon tuolla puolen. Minä en ainakaan tule sietämään tuuman vertaa sitä, että lapselleni opetettaisiin esim raamatun luomiskertomusta tai Nooan arkin satuja totena. Eikä kyseessä ole todellakaan mikään aiheeton pelko kuten tämänkin palstan aktiiviset hihhulit ovat osoittaneet.

Lopun ajat ovat lähellä ja my ass. Nyt eletään vuotta 2011 ja about kaikki menee päin vittua, mutta yliluonnollisella ei ole sen kanssa mitään tekoa vaikka kuinka inhottaakin kaikki kerettiläinen ja tulevaisuus pelottaa.

 

[osku]

On kyllä niin hemmetin kulunut argumentti tämä "Antaa toisten uskoa sitä ja toisten tätä ja toisten ei mihinkään."

Eli siis kaikilla pitäis olla sama kuva maailmasta kuin sulla?

Mun mielestä alkuräjähdys teoria vaikuttaa ihan hyvältä,mutta se ei selitä millään lailla sitä että mistä siihen vaadittu energia tuli.Mä uskon että sen energian loi luoja siihen saakka kun joku mun mielestä uskottavampi selitys keksitään.En vaan oikein usko että ihminen saa mitään meidän mittapuilla tieteellistä ratkaisua siihen lähiaikoina.
Energiaahan ei meidän käsityksen mukaan voi syntyä tyhjästä eikä se katoa.

 

[varjoton]

Mun mielestä alkuräjähdys teoria vaikuttaa ihan hyvältä,mutta se ei selitä millään lailla sitä että mistä siihen vaadittu energia tuli.Mä uskon että sen energian loi luoja siihen saakka kun joku mun mielestä uskottavampi selitys keksitään.En vaan oikein usko että ihminen saa mitään meidän mittapuilla tieteellistä ratkaisua siihen lähiaikoina.
Energiaahan ei meidän käsityksen mukaan voi syntyä tyhjästä eikä se katoa.

Eikö olisi reilumpaa sanoa, ettei tiedä? Kuin huutaa apuun yliluonnollisia voimia. Tieteellisiä selitys mallejahan tuohon alkuräjähdykseen on, tiedä sitten kuinka päteviä ne on. Mutta toi jonkin uskominen sinne ei vie kyllä kuin itsepetokseen.
Kannattaa muuten lukasta tuo Renon posti kokonaisuudessan, mitä siinä tarkotettiin. Eikä heittää siittä vain oneline kysymystä.

 

[carcayu]

Paras analogia uskoon on mielestäni rakkaus. Ensin naista katselee perseenä, jonka toivoisi tuottavan kitkaa kullinsa ympärille. Sitten yllättäen - TSÄDÄM - rakastuu naiseen. En tiedä onko naiset rakentaneet pyramidit vai ei, mutta rakkaus tuntuu pirun hyvältä. On aivan helvetin samantekevää voiko rakkautta perustella tieteellisesti tai jakaako muut maapallon asukkaat kanssani saman käsityksen rakkauden syvimmästä olemuksesta. Minusta tuntuu hyvältä rakastaa ja siksi sitä tunnetta vaalin. En siksi, että nainen rankaisee jos tunne katoaa tai Raamattu vaatii rakastamaan. Naiset on kokemukseni mukaan oikukkaita ja hankalia olentoja aina välillä. Olen pyrkinyt opettelemaan elämään tämän seikan kanssa, jotta se ei ole rakkauden esteenä. Oikeastaan sopiva määrä vaikeuksia tuntuu vaan lisäävän rakkauden tunnetta. Outo juttu.

 

[osku]

Eikö olisi reilumpaa sanoa, ettei tiedä? Kuin huutaa apuun yliluonnollisia voimia. Tieteellisiä selitys mallejahan tuohon alkuräjähdykseen on, tiedä sitten kuinka päteviä ne on. Mutta toi jonkin uskominen sinne ei vie kyllä kuin itsepetokseen.
Kannattaa muuten lukasta tuo Renon posti kokonaisuudessan, mitä siinä tarkotettiin. Eikä heittää siittä vain oneline kysymystä.

Reilua ketä kohtaan?Mä en ole löytänyt tieteellisiä seleitys malleja siihen että energiaa syntyy tyhjästä ja puristuu pieneen tilaan.Siitä eteenpäin näyttää olevan hyviä teorioita.Mä lukasin Renon postin kokonaisuudessaan.Millä tavalla mä nyt oon ajautumassa itse petokseen?Millä tavalla mun elämä muuttuis parempaan jos muuttaisin ton "uskon" sanaan "en tiedä"?Eikö yleensä ihmiset jotka uskovat omiin kykyihinsä pärjää paremmin kuin ne jotka ei oikein tiedä pärjäävätkö?

On aivan helvetin samantekevää voiko rakkautta perustella tieteellisesti tai jakaako muut maapallon asukkaat kanssani saman käsityksen rakkauden syvimmästä olemuksesta.

Mäkään en hae muiden hyväksyntää.Mulle riittää se mitä itse uskon ja koen todeksi.Ja siis se mitä uskon tai koen todellisuudeksi muuttuu sitä mukaa kun tietoa ja kokemuksia karttuu.

 

[alppix]

Mun mielestä alkuräjähdys teoria vaikuttaa ihan hyvältä,mutta se ei selitä millään lailla sitä että mistä siihen vaadittu energia tuli.Mä uskon että sen energian loi luoja siihen saakka kun joku mun mielestä uskottavampi selitys keksitään.En vaan oikein usko että ihminen saa mitään meidän mittapuilla tieteellistä ratkaisua siihen lähiaikoina.
Energiaahan ei meidän käsityksen mukaan voi syntyä tyhjästä eikä se katoa.

Mulle taas ei aukene toi miten jumala voisi luoda mitään "tyhjästä", koska sekin tarttis energiaa mistä luoda ja jos jumala on olemassa, niin sillonhan jotain energiaa on jo olemassa? Alkuräjähdys kuulostaa paljon järkevämmältä vaihtoehdolta kun se että joku jumalhahmo olis luonu kaiken.

edit. Jumala on käsittenä ollut olemassa mun mielestä vain siksi, että sillä on pystytty selittämään vielä selittämättömät asiat. Helppo tapa lakaista asiat pois mielestä, jos ei halua perehtyä sen kummemmin. Onneksi meillä pieni joukko jaksaa sitkeästi tutkia asioita, vaikka ehkä jo tietävätkin ettei asia selviä heidän elinaikanaan. Mä uskon että me ei saada tietää mistä tää maailma sai alkunsa, mutta joskus se selviää.

 

[takomo]

Mä mietin pitkään kannattaako jatkaa väittelyä, ja totesin, että ei kannata.

Mulla eikä muillakaan ei ole sanoja jotka muuttaisi kokemuksia toisiksi puolin toisin. Mä ymmärrän teidän kaikkien mielipiteitä mutta toivon, että jättäisitte agressiivisuuden ja nimittelyn pois keskusteluista. Huomaavaisuus ei maksa mitään, mutta antaa paljon. Toki tunnustan, että syyllistyn myös itse joskus asiattomuuksiin ja ylilyönteihin ja pyydän niitä anteeksi asianomaisilta.

Namaste.

 

[osku]

Mulle taas ei aukene toi miten jumala voisi luoda mitään "tyhjästä", koska sekin tarttis energiaa mistä luoda ja jos jumala on olemassa, niin sillonhan jotain energiaa on jo olemassa?


Onneksi meillä pieni joukko jaksaa sitkeästi tutkia asioita, vaikka ehkä jo tietävätkin ettei asia selviä heidän elinaikanaan. Mä uskon että me ei saada tietää mistä tää maailma sai alkunsa, mutta joskus se selviää.

Hyvä pointti.Tuo pisti ajattelemaan.Asioita pitääkin tutkia ennemmin kuin vaan lätkäsee joka paikkaa "jumala loi" tarran.Ei se että mä uskon johonkin korkeempaan voimaan estä mua käyttämästä järkeä ja nimen omaan se että keskustelee eri näkemyksen omaavan kanssa saattaa luoda uusia oivallauksia vaikka ei hylkäisikään sitä omaa näkemystään.

 

[Reno^^]

Eli siis kaikilla pitäis olla sama kuva maailmasta kuin sulla?

Mun mielestä alkuräjähdys teoria vaikuttaa ihan hyvältä,mutta se ei selitä millään lailla sitä että mistä siihen vaadittu energia tuli.Mä uskon että sen energian loi luoja siihen saakka kun joku mun mielestä uskottavampi selitys keksitään.En vaan oikein usko että ihminen saa mitään meidän mittapuilla tieteellistä ratkaisua siihen lähiaikoina.
Energiaahan ei meidän käsityksen mukaan voi syntyä tyhjästä eikä se katoa.

Olet kyllä hyvin oppinut keskustelutaktiikoita Manuelilta. Eristetään lause kerrallaan pois ja kirjoitetaan asian vierestä. :thumbs:

Pakko myöntää että vähän aggressiiviseen sävyyn tullut kirjoitettua, ei pitäis avata pakkista humalaspäissään.

 

[osku]

Olet kyllä hyvin oppinut keskustelutaktiikoita Manuelilta. Eristetään lause kerrallaan pois ja kirjoitetaan asian vierestä. :thumbs:

Kiitos,oppia ikä kaikki.

 

[varjoton]

Reilua ketä kohtaan?Mä en ole löytänyt tieteellisiä seleitys malleja siihen että energiaa syntyy tyhjästä ja puristuu pieneen tilaan.Siitä eteenpäin näyttää olevan hyviä teorioita.Mä lukasin Renon postin kokonaisuudessaan.Millä tavalla mä nyt oon ajautumassa itse petokseen?Millä tavalla mun elämä muuttuis parempaan jos muuttaisin ton "uskon" sanaan "en tiedä"?Eikö yleensä ihmiset jotka uskovat omiin kykyihinsä pärjää paremmin kuin ne jotka ei oikein tiedä pärjäävätkö?

No hyvä jos Oskun viesti pisti ajattelemaan. Silloin mun on oikeestaan turha ees vatata tähän, mutta tarkennetaan nyt vähän. Pelkkä juupas eipäs ei mua inspiroi.

Tuossa ensimmäinen pätkä universumin synnystä.http://cdsweb.cern.ch/record/1205587
Ensimmäinen mikä löyty tästä ketjusta ja noita juttujahan on tieteenkuva lehti ja youtube täynnä. Ja kuten sanoin sitä en tiedä kuinka päteviä ne on, mutta sen tiedän ettei minun aivokapasiteetti piisaa siihen ja voin sanoa etten tiedä. On varmaan hyvä uskoa kykyihinsä, mutta rajansakkin on hyvä tietää.

 

[Mike]

Sinulla on vapaa mieli, joten mikset mene ja ota haluamaasi naista? Koska Suomen laki kieltää sen. Arvonasi on, että noudatat tätä lakia. Olet lakien ja arvojesi orja. Kysymykseen "onko tämä erilaista kuin uskovien usko raamattuun"

Suomen lait ovat kuitenkin kohtalaisesti loogisemmat ja järkevämmät kuin raamatun vastaavat. Vai miltä tuntuisi saada elinkautinen vankeustuomio kun et kerennyt lepäämään sunnuntaina? Tai 10 vuoden ehdoton tuomio kun waretit uusimman Game of thronesin piratebaysta?

10 käskyä ja raamattu semmoisenaan päivittämättömänä teoksena ei ole enää käypä kenenkään ohjenuoraksi nykyajan maailmassa. Mutta koska se on pyhää sanaa, niin ei sitä voikaan päivittää, se on absoluuttista totta uskovaiselle. Ja absoluuttisena totuutena se kahlitsee uskovaisen sairaaseen taikauskoiseen aikaan, jota on helvetin paha soveltaa nykyaikana. Ja jos mokaat, niin saat palkinnoksi ikuisen kärsimyksen, siinähän sitten kusi sukassa elät elämäsi päntäten sitä kirjaa ja pyydellen anteeksi joka tekemistäsi.

 

[varjoton]

Edelliseen postiini nimen osku tilalle alppix.
Ei pysty enää editoimaan.

 

[Koslovc]

10 käskyä ja raamattu semmoisenaan päivittämättömänä teoksena ei ole enää käypä kenenkään ohjenuoraksi nykyajan maailmassa. Mutta koska se on pyhää sanaa, niin ei sitä voikaan päivittää, se on absoluuttista totta uskovaiselle. Ja absoluuttisena totuutena se kahlitsee uskovaisen sairaaseen taikauskoiseen aikaan, jota on helvetin paha soveltaa nykyaikana. Ja jos mokaat, niin saat palkinnoksi ikuisen kärsimyksen, siinähän sitten kusi sukassa elät elämäsi päntäten sitä kirjaa ja pyydellen anteeksi joka tekemistäsi.

Öy, missä kohtaa sun mielestä esim. "älä tee huorin" tai "älä himoitse lähimmäisesi vaimoa" menee vikaan? Saa toki olla eri mieltä, mutta aika normi yleispätevä sääntö on minusta myös "älä tapa". No en. Tuskin tappaisin ilman raamattuakaan, koska se jo omalla maalaisjärjelläkin ajateltuna ois vähän arveluttavaa. Tämä noin niinkuin agrumenttina vastineeksi väitökseen etteikö raamatusta löytyisi sellaisenaankin jotain hyviä ohjenuoria.
Toki fakta on se ettei monia kohtia voi soveltaa nykyaikaan sellaisinaan, mutta olisiko vastuu myös lukijalla siinä että osaa soveltaa lukemaansa ja suhteuttaa sen. Mun mielestä raamattu kuvastaa sen ajan meininkiä, mutta kun katsoo kokonaisuutta tarkemmin, ihmiset on aina olleet ihmisiä. Periluonne ei kauheasti ole muuttunut, kuten tästäkin keskustelusta huomaamme ;)

Mun mielestä on myös omaa järjenkäyttöä potea tai olla potematta syyllisyyttä joistain asioista. Anteeksipyyntö lienee ensisijainen niille, joita kohtaan on tehnyt väärin ja sen pitäisi ilman uskontosidoksiakin tulla jokaiselta omantunnon omaavalta luonnostaan. Ihmiset tekee virheitä, se ei ole edes kauhean vaikeaa. Jos vedotaan raamattuun sanoen että se vaatii olemaan työdellisiä herran pikku enkeleitä, niin ei joko a) olla luettu koko raamattua tai b) ymmärretty sitä perimmäistä pointtia mikä alkaa hahmottumaan reilu puolenvälin jälkeen.

 

[Mike]

Mun mielestä raamattu kuvastaa sen ajan meininkiä, mutta kun katsoo kokonaisuutta tarkemmin, ihmiset on aina olleet ihmisiä. Periluonne ei kauheasti ole muuttunut, kuten tästäkin keskustelusta huomaamme ;)

Missä vaiheessa pyhän hengen, kaikkitietävän olennon kirjoittama aukoton fakta on muuttunut "sinnepäin mun mielestä ajan jutskaan niinQ"? Miksi tieteeltä vaaditaan 100% tarkkoja todisteita, mutta uskoa voi venyttää miten huvittaa ja nyt jo kumotaan itse absoluuttinen jumalan sana? Sun mielestä raamattu voi tarkoittaa mitä vain, mutta olet väärässä jos sitä kirjaa luemme. Ei siellä ole mainintaa, että tämä pätee vain nyt, ei vuonna 2011. Se mitä siellä lukee, on uskovaisten mielestä aukotonta pyhää henkeä ja raamattu onkin suurin ongelma uskovaisille, se kun osoittaa ettei mitään jumalaa voi olla olemassa. Siksi sitä tulkitaan kuten sinä, eli veivataan se omaan makuun sopivaksi, mutta ne kirjaimet eivät sieltä valitettavasti mihinkään muutu tai katoa vaikka kuin selittäisi.

 

[Cooper]

Uskikset ei monesti ymmärrä mitä tiede edes on. Ei tiede ole sellaista "tämä asia on näin PISTE", tiede kehittyy jatkuvasti ja asiat perustuu tutkimuksiin. Ei tiede kaikkea selitä, ei se silti mun mielestä ole mikään perustelu uskonnon puolesta. Tiede ei selitä jotain asiaa -> jumala teki sen? :D