Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[Jami2003]

Naura pois vaan, mutta osoitat sillä vain, ettet ymmärrä mikä on ortodoksian ja ortopraksian ero. Nähtävästi et myöskään tiedä muiden kulttuurien uskonnoista edes sitä vähää mitä kristinuskosta.

Ai tiedollako sinä kumoat muita uskontoja. Väite on kestämätön koska myöskään sinun uskoa ei tiedolla kumota. Maailmassa on kolme mahdollisuutta:

1. Jumalaa ei ole olemassa
2. Kaikki Jumalat ovat olemassa
3. Yksi Jumala on olemassa ja sama Jumala ilmenee kaikissa uskonnoissa joten kaikki uskonnot ovat yhtä oikein.

Kaikki muut väitteet ovat mielipuolisia.

e: ompas mukava että Malloy on palanut takaisin palstoille. Täällä olikin jo kovin hiljaista

 

[Powerhousu]

Ihmeparantumisiin voisin heittää: voitko todistaa että sellaisia on tapahtunut? Tämä tosin johtaa noidanpyörään jossa minä käsken sinun todistaa, että kyseinen ihmeparantuminen on tapahtunut jumalan voimalla ja sinä käsket minun todistaa, etteikö näin olisi tapahtunut. Kumpikaan tuskin pystyy konkreettisia todisteita tälle tempaisemaan.

Ei Malloy sellaista tule sulta suoraan kysymään, koska Malloykin tietää, että negatiivista väitettä ei voida todistaa todeksi. Se voidaan todistaa ainoastaan vääräksi todistamalla positiivinen väite todeksi. Ei siis ole mitään keinoa todistaa, etteikö esimerkiksi mörköjä ole olemassa. Voidaan ainoastaan todistaa, että mörköjä on olemassa, joka kumoaa väitteen ettei mörköjä ole. Täten pallo on Malloylla ja Malloyn on todistettava, että ihmeparantumisia tapahtuu. Väite ateistisesta propagandasta ei ole todiste ihmeparantumisien puolesta.

Koko keskustelu on itse asiassa ihan yhtä yksinkertainen. Malloyn ei tarvitse kuin todistaa, että Jumala on olemassa, niin kellään ei ole mitään nokan koputtamista. Mutta Malloy kun ei tätä voi tehdä, hän keskittyy lähinnä epäolennaisuuksiin ja hyökkää niitä vastaan. Esimerkiksi just tossa yllä Jami2003:n postiin Malloy vastasi jotain ihan muuta, kuin mistä oli kysymys ja olin havaitsevinani taas vaihteeksi hyökkäävän asenteenkin.

 

[Tampio]

Jos katsoisi maailmaa kristillisten lasien läpi, niin eikö olisi paljon järkevämpää palvoa saatana AKA Lucfera AKA vanhaa vihtahousua, kuin kovin heikolta vaikuttavaa jumalaa? Vaikka toki hyvyyttä on paljon ympärillämme, niin todisteet esim. täällä jankatuista ihmeparantumisista on kovin heppoisia (olemattomia) mutta mitattavissa olevaa pahuutta (body count vaikka mittarina) on olemassa vaikka kuinka paljon --> Saatana > jumala

Suurempaa pahuutta tuntuu olevan suurta hyvyyttä enemmän, eli saatanan on oltava vahvempi kuin jumalan. Parasta siis palvoa sitä.
Hail Satanus vaan ja hyvää joulun odotusta!

:jahas:

;)

 

[varjoton]

Ei tekemätöntä tarvitse todistaa, jos väitteellä ei ole todisteita, se voidaan myös hylätä ilman todisteita. Nyt jos kuitenkin tiedät ihmeparantumisista, niin ota dragoniin yhteyttä, skepsiksen haasteessa tuollaisesta parantumisesta tienaa kymppitonnin, sillä matkustaakin sitten jo komeasti jenkkeihin ja voi kuitata Randyn haasteesta miljoonan. Ei tarvitse tosissaan muuta kuin yhden ihmeparantumisen.

Ei taida yksi piisata, Amerikois täytyy näyttää uusiksi ;) Hmm. kuinkahan monta kertaa tarvitsisi rukouksella parantaa esim. vaikka katkennut sormi testioloissa. Edellyttäen nyt että Malloy siihen pystyisi. Piisasiko yksi sormi vai täytyisikö koko käden sormet yksitellen ennenkuin kymppitonni heruis. Luin näet sellaisesta tapauksesta, jossa oli mies henkilö meinannut onnistua huijaamaan skepsistä. Koetta oli uusittu useamman kerran, kunnes oli mittareilla selvinnyt syy miehen mukamas ajatuksenvoimalla liikkuttamiin esineihin. Oli omistanut erittäin suuret keuhot, happea ottamalla ja ulos hengittämällä oli saanut aikaiseksi niin kovan paine eron että jotin tavarat olivat liikkuneet tämän vuoksi. Tiedä sitten tarinan todenperäisyyttä.
Mitähän siittä seuraisi jos Malloy tosiaan näyttäisi ihmeen, jonka seurauksen pystyisi mittaamaan, mutta siihen vaikuttava voima jäisi arvoitukseksi? Uskossa olevat skepsisläiset - Jumalaan uskovia käsittääkseni heissäkin on ja he varmaan tervehtisivät messiaana, olishan se melko suora todiste ristinuskon jumalasta. Osa ehkä taas laittaisi sen tuntemattoman luonnonvoiman piikkiin. Jenkeistä Malloy tuskin kotiutuisi, joutuisi vielä lääketehtaan koekaniiniksi tai sitten pakko käännyttäjäksi lähi-itään, siinä sais sitten evankelistoille selitellä oikeaa raamatun tulkintaa.

 

[Malloy]

Ihmeparantumisiin voisin heittää: voitko todistaa että sellaisia on tapahtunut?

En, mutta koska en sellaista väittänytkään, ei minulla ole todistustaakkaa. Sinä puolestasi esitit väitteen, jolle ei ole mitään näyttöä.

Ai tiedollako sinä kumoat muita uskontoja. Väite on kestämätön koska myöskään sinun uskoa ei tiedolla kumota.

Ei uskonto mitenkään "kumoudu" sillä, että sen toteaa olevan ortopraksinen ortodoksisen sijaan, saati sillä, että eri uskonnoissa uskontokuntaan kuulumisen kriteerit vaihtelevat.

Maailmassa on kolme mahdollisuutta:

1. Jumalaa ei ole olemassa
2. Kaikki Jumalat ovat olemassa
3. Yksi Jumala on olemassa ja sama Jumala ilmenee kaikissa uskonnoissa joten kaikki uskonnot ovat yhtä oikein.

Kaikki muut väitteet ovat mielipuolisia.

Ensimmäiseksi: Jumala ja jumalat eivät ole sama asia. Odin ja Thor ovat täysin eri sortin jumaluuksia kuin Jumala.
Toiseksi: käsitettä "Jumalat" (erisnimi isolla alkukirjaimella) ei tunneta missään uskonnossa.

Lisähuomautukseksi todettakoon, että näkemyksiin voidaan lisätä ainakin
4. Yksi tai useampi jumaluus on tosi, vaan eivät välttämättä samoja (esim. kreikkalainen pantheon).
5. Yhdellä tai useammalla, vaan ei kaikilla, on jotakuinkin oikea käsitys Jumalasta (esim. saman uskonnon eri lahkot, muiden uskontojen ollessa enemmän kuin vähän fuulaa).

e: ompas mukava että Malloy on palanut takaisin palstoille.

Olen täällä pyörinyt kuten ennenkin. Ei vain osunut mitään pureskeltavaa silmiin.

Turistille totean, että vapaasti hän voi valita seurata Tämän Maailman Ruhtinasta, mutta eipä siitä pidemmän päälle mitään kostu. Valheella kun on lyhyet jäljet.

 

[Japi]

Ei taida yksi piisata, Amerikois täytyy näyttää uusiksi ;) Hmm. kuinkahan monta kertaa tarvitsisi rukouksella parantaa esim. vaikka katkennut sormi testioloissa. Edellyttäen nyt että Malloy siihen pystyisi. Piisasiko yksi sormi vai täytyisikö koko käden sormet yksitellen ennenkuin kymppitonni heruis. Luin näet sellaisesta tapauksesta, jossa oli mies henkilö meinannut onnistua huijaamaan skepsistä. Koetta oli uusittu useamman kerran, kunnes oli mittareilla selvinnyt syy miehen mukamas ajatuksenvoimalla liikkuttamiin esineihin. Oli omistanut erittäin suuret keuhot, happea ottamalla ja ulos hengittämällä oli saanut aikaiseksi niin kovan paine eron että jotin tavarat olivat liikkuneet tämän vuoksi. Tiedä sitten tarinan todenperäisyyttä.
Mitähän siittä seuraisi jos Malloy tosiaan näyttäisi ihmeen, jonka seurauksen pystyisi mittaamaan, mutta siihen vaikuttava voima jäisi arvoitukseksi? Uskossa olevat skepsisläiset - Jumalaan uskovia käsittääkseni heissäkin on ja he varmaan tervehtisivät messiaana, olishan se melko suora todiste ristinuskon jumalasta. Osa ehkä taas laittaisi sen tuntemattoman luonnonvoiman piikkiin. Jenkeistä Malloy tuskin kotiutuisi, joutuisi vielä lääketehtaan koekaniiniksi tai sitten pakko käännyttäjäksi lähi-itään, siinä sais sitten evankelistoille selitellä oikeaa raamatun tulkintaa.

Eiköhän yksi kerta riitä sormen palauttamisen yhteydessä, maaimassa on paljon ihmisiä jotka ovat menettäneet sormen, tästä vaan röntgenkuva ja selkeä fyysinen todistehan on sormen puuttuminen, siitä vaan palauttamaan sormi alkuperäiseen muotoon.

 

[Sukulaku]

Eiköhän yksi kerta riitä sormen palauttamisen yhteydessä, maaimassa on paljon ihmisiä jotka ovat menettäneet sormen, tästä vaan röntgenkuva ja selkeä fyysinen todistehan on sormen puuttuminen, siitä vaan palauttamaan sormi alkuperäiseen muotoon.

Tiede ehti ensin ;)
http://www.youtube.com/watch?v=O_OI4TtzlDw

 

[Spelimies]

(a + bn)/n = x joten Jumala on olemassa. Vastatkaa!

Irtotäkynä heitin tämän, ajattelin että palstan malloyt tai muut hulluttelijat saa olkinuken tai sitten joku järkevä kumoaa tuon ihmeellisen argumentin. Eipä tarttunut kukaan eikä ihme, vähän lisäselitystä vaaditaan.

Kiistanalainen tarina kertoo valistuksen ajan tietokirjailija Diderot'sta ja sveitsiläisestä matemaatikosta Eulerista. Sen mukaan Katariina Suuri järjesti heidän välisensä väittelyn, jossa hurskas Euler esitti ateisti Diderot'lle haasteen: "Monsieur, (a + bn)/n = x joten Jumala on olemassa. Vastatkaa!"

Myytin väittämänä Diderot ei ollut matemaatikko ja joutui sen takia vetäytymään väittelystä. Kuitenkin kuten B. H. Brown totesi American Mathematical Monthly-aikakauskirjassa vuonna 1942, Diderot oli todellisuudessa melko hyvä matemaatikko eikä hän todennäköisesti olisi haksahtanut tähän niin sanottuun tieteellä sokaisemiseen perustuvaan väitteeseen.

Itse peruskoulumatematiikan pohjalta en edes oikein sisäistä tuota yhtälöä mutta mennee samaan sarjaan Aldous Huxleyn romaanissa Elämän kontrapunkti esiintyvän vanhan miehen keksimän matemaattisen todisteen Jumalan olemassaololle kanssa: Tunnetun kaavan mukaan m jaettuna nollalla on äärettömyys, kun m on mikä tahansa positiivinen luku. Muutetaan yhtälö yksinkertaisempaan muotoon kertomalla sen molemmat puolet nollalla. Silloin saadaan: m on yhtä kuin äärettömyys kertaa nolla. Tämä tarkoittaa, että positiivinen luku on nollan ja äärettömyyden tulo. Eikö se todista maailmankaikkeuden luomisen äärettömällä voimalla tyhjästä?

Yhden aikakauden uskonto on seuraavan kirjallista viihdettä.
-Ralph Waldo Emerson

Miten kaunis voikaan olla maa / vaikkei ole jumalaa.
- Jussi Hakulinen

Lähde: Richard Dawkins, Jumalharha, sivut 46 ja 97-98.

 

[naksu]

Tarinaa sen kummemmin tuntematta, niin Eulerin heiton ideana on ilmeisesti seuraava. Logiikan paattelysaantojen mukaan seuraa epatosista vaittamasta mita tahansa, ts. implikaatio

Jos P niin Q

on aina tosi, jos P on epatosi. Tassa tapauksessa P on siis tuo yhtalo (a+bn)/n=x, joka siis on epatosi (no tuohon pitaisi periaatteessa kirjoitella viela jotain kvanttoreita, koska valitsemalla a,b,x oikein, yhtalo on tosi) kun taas Q on vaite "Jumala on olemassa". Tasta syysta loogisena vaittamana tuo "Monsieur, (a + bn)/n = x joten Jumala on olemassa. Vastatkaa!" on tosi, mutta niin on myos "Monsieur, (a + bn)/n = x joten Jumalaa ei ole olemassa. Vastatkaa!".

 

[Battleaxe]

Joe Roganin podcastissa puhutaan uskonnosta ja sen lieveilmiöistä koko lähetys. Suosittelen yökukkujille: http://www.ustream.tv/joerogan

 

[Burbuga]

5. Yhdellä tai useammalla, vaan ei kaikilla, on jotakuinkin oikea käsitys Jumalasta (esim. saman uskonnon eri lahkot, muiden uskontojen ollessa enemmän kuin vähän fuulaa).

Väännätkö minulle ratakiskosta millä perusteella joillakin uskonnoilla on oikeampi käsitys jumalasta, kuin toisilla ja millä perusteella voit väittää että nämä muut uskonnot ovat fuulaa?

 

[Burbuga]

Koko keskustelu on itse asiassa ihan yhtä yksinkertainen. Malloyn ei tarvitse kuin todistaa, että Jumala on olemassa, niin kellään ei ole mitään nokan koputtamista. Mutta Malloy kun ei tätä voi tehdä, hän keskittyy lähinnä epäolennaisuuksiin ja hyökkää niitä vastaan. Esimerkiksi just tossa yllä Jami2003:n postiin Malloy vastasi jotain ihan muuta, kuin mistä oli kysymys ja olin havaitsevinani taas vaihteeksi hyökkäävän asenteenkin.

Tämänpä huomasin. Kysymyksissä tartutaan epäolennaisuuksiin ja määritelmien vääntelyn.
Tämä touhu ei oikeastaan poikkea yhtään pikkupoikien "Meidän isi on parempi kuin teidän isi" -kinastelusta.

Syvällisten asioiden pohtiminen on hauskaa, mutta se kuuluukin enemmän filosofian puolelle, koska kummatkin haluavat oppia jotain. Uskontokeskustelussa kumpikaan ei opi mitään, eikä keskustelijan kanta asian tiimoilta muutu miksikään.

 

[Malloy]

Väännätkö minulle ratakiskosta millä perusteella joillakin uskonnoilla on oikeampi käsitys jumalasta, kuin toisilla ja millä perusteella voit väittää että nämä muut uskonnot ovat fuulaa?

Esitin esimerkkini osoittamaan, että Jami2003 ei kolmella vaihtoehdollaan kattanut kaikkia teoreettisia mahdollisuuksia, en niinkään väittämiksi, joiden takana seison.

Eipä sillä, voin minä ne silti allekirjoittaa sellaisenaan. Kristinuskolla on osuvin käsitys Jumalasta tämän itsensä henkilökohtaisen ilmoituksen ja elämän muodossa - sama ilmoitus toteaa muiden olevan fuulaa. Kristinuskon oppi on tietysti suurpiirteinen siinä mielessä, että mekin näemme vain läpi himmeän lasin. Muiden uskontojen lähteet Jumalaa ja tämän tahtoa koskien ovat parhaimmillaankin epäsuoria, joten ne ovat epäluotettavampia inhimillisen erehtyväisyyden, itsekkyyden ja puutteellisen ymmärryksen takia. Niitä voisi ehkä vähän ontuvasti verrata muurahaiseen, joka koettaa ymmärtää ihmistä.

Syvällisten asioiden pohtiminen on hauskaa, mutta se kuuluukin enemmän filosofian puolelle, koska kummatkin haluavat oppia jotain. Uskontokeskustelussa kumpikaan ei opi mitään, eikä keskustelijan kanta asian tiimoilta muutu miksikään.

Uskontokeskustelu voi mainiosti lisätä osanottajien ymmärrystä esitetyistä näkemyksistä - väittelyssä tietysti on vahva motiivi pitää omasta, vuotavastakin, kannasta kiinni, niin kauan kuin siihen mitenkään kykenee. Tämä nyt johtuu siitä, että hyvin harvalla on riittävästi nöyryyttä edes yrittää etsiä totuutta oman kantansa toitottamisen sijaan.

 

[D.Yates]

Kristinuskolla on osuvin käsitys Jumalasta tämän itsensä henkilökohtaisen ilmoituksen ja elämän muodossa - sama ilmoitus toteaa muiden olevan fuulaa.

Sori että sekaannun keskusteluun sivusta, mutta mitä vittua oikeesti?! Sanokaa että tämä on sarkasmia...

 

[takomo]

Sori että sekaannun keskusteluun sivusta, mutta mitä vittua oikeesti?! Sanokaa että tämä on sarkasmia...

Eipä taida olla. Kristin- ja Islaminusko toteaa selväsanaisesti muut uskonnot vääriksi. Tietty tuossa on pieni ristiriita, mutta on se tainnut jokusen konfliktin aiheuttaakin.

 

[Burbuga]

Sori että sekaannun keskusteluun sivusta, mutta mitä vittua oikeesti?! Sanokaa että tämä on sarkasmia...

Eipä mitään. Minä aattelin just lopetella :D

Eiköhän se pointti tullu selväks miten turhaa touhua tämä vänkääminen on.

 

[Paletaani]

Ei pitäis nyt mennä sekaantumaan tähän ketjuun kun on oikeaakin tekemistä.. Mutta veri vetää :D

Eipä sillä, voin minä ne silti allekirjoittaa sellaisenaan. Kristinuskolla on osuvin käsitys Jumalasta tämän itsensä henkilökohtaisen ilmoituksen ja elämän muodossa - sama ilmoitus toteaa muiden olevan fuulaa. Kristinuskon oppi on tietysti suurpiirteinen siinä mielessä, että mekin näemme vain läpi himmeän lasin. Muiden uskontojen lähteet Jumalaa ja tämän tahtoa koskien ovat parhaimmillaankin epäsuoria, joten ne ovat epäluotettavampia inhimillisen erehtyväisyyden, itsekkyyden ja puutteellisen ymmärryksen takia. Niitä voisi ehkä vähän ontuvasti verrata muurahaiseen, joka koettaa ymmärtää ihmistä.

Huomaatko logiikassasi pientä kehäpäättelyn makua? Raamatussa kerrotaan Kristinuskon Jumalan henkilökohtaisesta ilmoituksesta, joka sulkee pois muiden uskontojen väittämät. Tiedät että muut uskonnot ovat fuulaa, koska Oikea Jumala on antanut henkilökohtaisen ilmoituksen. Ilmoitus on oikea, koska Raamattu.

Jos jonkinlaisen jumaluuden olemassaoloa ajatellaan objektiivisesti, miksi edes olettaisimme että tämä jumaluus haluaisi ilmoittaa itsestään? Läheskään kaikki uskonnot eivät perustu tällaiseen käsitykseen, joten miksi nekin ovat mielestäsi väärässä?

 

[Malloy]

Huomaatko logiikassasi pientä kehäpäättelyn makua? Raamatussa kerrotaan Kristinuskon Jumalan henkilökohtaisesta ilmoituksesta, joka sulkee pois muiden uskontojen väittämät. Tiedät että muut uskonnot ovat fuulaa, koska Oikea Jumala on antanut henkilökohtaisen ilmoituksen.

Riippumatta siitä, onko muille uskonnoille annettu todellisia ilmoituksia todelliselta Jumalalta, on minusta yleensä ottaen viisaampaa luottaa ensikäden tietoon välikäsien sijaan.

Ilmoitus on oikea, koska Raamattu.

Luotan siihen, koska i) kyseessä olivat juutalaiset, joiden teologialle ajatus inkarnaatiosta olisi kaikista uskonnoista pöyristyttävin, ii) koska motiivia valehteluun asiassa ei ole - päinvastoin, ja koska iii) Jeesuksen läsnäolon, ilmoitukset ymv. sai kokea useampi ihminen. Yksi hullu voi keksiä mitä tahansa, mutta jos tyypit, joiden nimellisen uskonnon jumalkäsitys on tunnetuista kaikkein abstraktein ja epäinhimillisin, vakuuttuvat siinä määrin kohdanneensa tämän, että ovat siinä uskossa valmiit tuskalliseen kuolemaan, ei mulla riitä rehellisesti rahkeet epäillä sitä. Jos olisin asian suhteen skeptinen, pitäisi minun soveltaa sellaista skeptisismiä kaikkeen muuhunkin ollakseni sisäisesti koherentti, eikä elämästä tule sillä tavoin mitään.

Jos jonkinlaisen jumaluuden olemassaoloa ajatellaan objektiivisesti, miksi edes olettaisimme että tämä jumaluus haluaisi ilmoittaa itsestään?

Vastakysymykseksi voisi esittää: miksi Richard Garriott loi Lord Britishin? Ilmoituksella lienee jokin funktio ja olemassaololla tarkoitus. Sitä, mitä ne ovat, voi toki arvailla, mutta tietoa aiheesta on vaikea saada.

Läheskään kaikki uskonnot eivät perustu tällaiseen käsitykseen, joten miksi nekin ovat mielestäsi väärässä?

Koska taho, jonka uskon olevan oikeassa, erikseen niin sanoi.

Minkä takia esität häpeäväsi osallistumistasi sinua kiinnostavaan keskusteluun?

 

[OoDee]

Riippumatta siitä, onko muille uskonnoille annettu todellisia ilmoituksia todelliselta Jumalalta, on minusta yleensä ottaen viisaampaa luottaa ensikäden tietoon välikäsien sijaan.

Eivätkö sekä Raamattu että Raamatun kirjoittaneiden ihmisten kertomukset ole välikäsiä?

 

[Paletaani]

Riippumatta siitä, onko muille uskonnoille annettu todellisia ilmoituksia todelliselta Jumalalta, on minusta yleensä ottaen viisaampaa luottaa ensikäden tietoon välikäsien sijaan.

Toki. Mutta että Raamattu on sinulle ensikäden tietoa Jumalasta?

Luotan siihen, koska i) kyseessä olivat juutalaiset, joiden teologialle ajatus inkarnaatiosta olisi kaikista uskonnoista pöyristyttävin,

Missä kyseessä? Ne juutalaiset, jotka paukuttivat Jeesuksen ristille? Opetuslapset? Ja miksi oletat että 2000 vuotta sitten kaikki juutalaiset olisivat olleet perillä uskontonsa teologisista knopeista? Tai että olisivat pitäneet niistä kiinni niin lujasti, ettei mikään saa päätä kääntymään?

ii) koska motiivia valehteluun asiassa ei ole - päinvastoin

Eihän tässä toki pidä valehtelua ensimmäisenä epäillä. Kyseessä oli kuitenkin primitiivinen kulttuuri, missä rikkinäinen puhelin-ilmiö voi johtaa melko vääristyneisiinkin tarnoihin. Varsinkin kun evankeliumit on kirjoitettu vasta kymmeniä vuosia päähenkilön kuoleman jälkeen eikä todellisista kirjoittajista ole varmuutta.

iii) Jeesuksen läsnäolon, ilmoitukset ymv. sai kokea useampi ihminen.

Tässä listausta monista hindulaisista guruista ja pyhimyksistä. Sieltä löytyy paljonkin mainintoja ihmeistä, viisauksista, parantamisista jne. Nämä ovat useiden ihmisten kokemia => ovat siis totta.

Yksi hullu voi keksiä mitä tahansa, mutta jos tyypit, joiden nimellisen uskonnon jumalkäsitys on tunnetuista kaikkein abstraktein ja epäinhimillisin, vakuuttuvat siinä määrin kohdanneensa tämän, että ovat siinä uskossa valmiit tuskalliseen kuolemaan, ei mulla riitä rehellisesti rahkeet epäillä sitä.

No höpsis. Tuohon aikaan oli voimissaan vielä vaikka mitä muinaisia kultteja, joista tämä Jeesus-porukka ei ollut läheskään omituisin. Tuskallinen kuolema ei myöskään ole kovin ainutlaatuinen ilmiö uskontojen kirjavassa historiassa. Esimerkkinä itsensä polttamiset yms.

Jos olisin asian suhteen skeptinen, pitäisi minun soveltaa sellaista skeptisismiä kaikkeen muuhunkin ollakseni sisäisesti koherentti, eikä elämästä tule sillä tavoin mitään.

Sun pitää vaan opetella sellaista tervettä skeptisyyttä, jonka kanssa pystyy hyvin elämään ilman että tarvii uskoa kaikenlaisia muinaistarinoita ;) Itse ainakin koen olevan sisäisesti suhteellisen koherentti vaikka skeptikoin vähän joka suuntaan.

Vastakysymykseksi voisi esittää: miksi Richard Garriott loi Lord Britishin? Ilmoituksella lienee jokin funktio ja olemassaololla tarkoitus. Sitä, mitä ne ovat, voi toki arvailla, mutta tietoa aiheesta on vaikea saada.

Et siis osaa vastata. Selvä.

Koska taho, jonka uskon olevan oikeassa, erikseen niin sanoi.

Avainsana boldattu. Ja vieläpä uskonnollisella uskolla uskottuna.

Minkä takia esität häpeäväsi osallistumistasi sinua kiinnostavaan keskusteluun?

Ei ollut tarkoitus esittää häpeää. Siitä ei missään nimessä ole kyse. Aihe kyllä kiinnostaa mutta kun tähän tuppaa menemään aina niin paljon aikaa, että se on muilta hommilta pois. Noh, jotku käy röökillä työaikana.. :D

Näistä vastauksistasi vedän sellaisen johtopäätöksen, että uskosi todella on useamman leap of faithin varassa. Ainakin useamman kuin mitä itse haluaisin ottaa. Kiitos vastauksista! Nyt yritän taas olla hetken aikaa puuttumatta näihin juttuihin..