Maahanmuutto

[Crusader]

Ymmärrän sen ihan yhtä hyvin kuin sinäkin.

Aha ok. Tein tuon oletuksen puhtaasti kirjoitustesi perusteella, joiden perusteella et ymmärrä sitä alkuunkaan.

Tosta Helsingin kaupungin erityiskohtelutapauksesta ei ole taidettu kuulla tuon uutisen jälkeen enää mitään. Tuossa linkkaamassani verkkouutisten jutussa on haastateltu Astrid Thorsia joka "patistelee yrityksiä lisäämään monimuotoisuutta työpaikoilla". Tuo aiemmin sanomani koski lähinnä tätä juttua, siis sitä että ministerin "suositus" palkata esimerkiksi maahanmuuttajia esimerkiksi heidän taustaansa hyödyntäen on eri asia kuin tuo Helsingin kaupungin tapaus. Sama kuin jonkun toisen ministerin "patistelu" ostaa suomalaista maitoa ulkomaisen sijaan.

Tuskin siitä paljon kuullaankaan. Asiaa luultavasti ajetaan hiljaisuudessa eteenpäin, ja pahoin pelkään että seuraava askel on pakottaa yksityinen sektori toimimaan samoin, vaikkapa sitten lain voimalla. En tiedä miksi vedät tuon Thorsin tähän, kai minä itse tiedän mitä tarkoitan, ja minua ei kiinnosta paskaakaan mitä Thors tästä asiasta on sanonut niin kauan kuin se ei ole vaarassa edetä lain tai käytännön asteelle.

 

[rjs]

Miksi luulet että asiaa ajetaan hiljaisuudessa eteenpäin, ja miksi muka yksityinen sektori pakotettaisiin toimimaan samoin? Yritin juuri tuolla Astrid Thors -esimerkillä havainnollistaa sitä että ei kaikki perustu aina lakiin ja pakkoon. Joku ministeriö X voi edistää hallinnonalansa asioita vaikka lobbaamalla keskusjärjestöjä, niinkuin Thors EK:ta, jonka jäsenet sitten voi omilla aivoillaan ajatella että onko tuo asia hyvä vai huono juttu.

Itse en usko alkuunkaan että yhtäkään maahanmuuttajaa olisi Helsigin kaupungille palkattu tuollaisella pakolla. Olisi kiva toki kuulla tämän uskomuksen kumoava esimerkki.

 

[Limited edition]

No sehän on selvää että tollaselle "positiiviselle syrjinnälle" ei työhönotossa ole mitään perusteita kenenkään ryhmän kohdalla. Ilmeisesti tämä on se mitä tarkoitat? http://www.verkkouutiset.fi/index.p...osi-maahanmuuttajia&catid=29:kotimaa&Itemid=4

Tässä pitää kuitenkin muistaa, että kyllähän esim. yritykset voi päättää suosia esimerkiksi aasialaistaustaisia työntekijöitä sellaisessa rekrytoinnissa jossa siitä taustasta voi olla jotain hyötyä. Toisaalta tuo yhdenvertaisuuslaki itsessään estää viranomaisen päätökset mainitunkaltaisen suosimisen suhteen, eli esim. kunta ei voi ottaa tuollaista politiikkaa.

Tuo linkkisi todistaa mielestäni aukottomasti sen kuinka pihalla Thors on asioista. Jos häneltä on sellainenkin peruskäsitys jäänyt tajuamatta, että yritykset pyrkivät tekemään voittoa ja mitä epäpätevämpiä työntekijöitä palkkaa, niin sitä pienemmäksi sen voiton todennäköisyys tulee.

Toinen asia on tuo, että julkisella sektorilla keksitään, miten virat saadaan täytettyä. Onko se nyt ihme, että kuntien talous on päin vittua jos tuolla perusteella palkataan epäpäteviä ihmisiä. Vain että saadaan virka täytettyä.

Seuraava häiritsevä kohta löytyi tuolta loppupuolelta:

Positiivinen erityiskohtelu on Thorsin mielestä vain pieni osa kokonaiskuvaa. Hän haluaisi ensisijaisesti vahvistaa syrjintää estäviä rakenteita. Thors kaipaa esimerkiksi vähemmistövaltuutetulle aktiivisempaa roolia, huolimatta työmarkkinaosapuolten nihkeästä suhtautumisesta.

Thors valittelee nykyistä tilannetta, jossa maahanmuuttajien osaamista ei saada kunnolla työnantajien käyttöön. Moni maahanmuuttaja työllistyykin nykyään yrittäjäksi. Tämän vuoksi hän kaipaa viranomaisilta ja järjestöiltä aktiivisempaa otetta maahanmuuttajien yrittäjätaipaleen tasoittamiseksi.

-Uudellamaalla aloittavien yrittäjien keskuudessa maahanmuuttajat ovat jo yliedustettuja, Thors muistuttaa.

Tilastokeskus taas sanoo maahanmuuttajien yrityksistä seuraavaa:

Maahanmuuttajien yrityksistä (6 000) vain joka toisella on palkansaajia. Vähintään viisi henkilöä työllistäviä yrityksistä on 15 prosenttia. Maahanmuuttajayrittäjät työllistävät mielellään maanmiehiään ja heitä värvätään jopa suoraan yrittäjän lähtömaasta. Lähdeverokortilla työskenteleviä ulkomaalaisia palkansaajia on ulkomaalaistaustaisten yritysten työntekijöistä noin viisi prosenttia.

Eikös se ole Suomen lainsäädännössä sillä lailla, että:

Työvoimatoimisto harkitsee ulkomaalaisen
työntekijän työskentelyyn oikeuttavan luvan
myöntämisen työmarkkinaedellytykset, eli
löytyisikö Suomesta vastaavaa työvoimaa kohtuullisessa
ajassa.

Jos joku löytää tästä postauksesta sen punaisen langan, niin voisi kertoa. Hukkasin sen itse kirjoittaessa.

 

[rjs]

Toinen asia on tuo, että julkisella sektorilla keksitään, miten virat saadaan täytettyä. Onko se nyt ihme, että kuntien talous on päin vittua jos tuolla perusteella palkataan epäpäteviä ihmisiä. Vain että saadaan virka täytettyä.

No tota...

Thors arvioi, että julkisella sektorilla ennustetut rekrytointiongelmat on tiedostettu paremmin.

-Tämä kuvastaa sitä, miten eri sektoreilla on oivallettu haasteet saada virat ja toimet täytettyä.

...mä en oikein löydä tästä lainauksesta suomen kieltä ollenkaan, en tajua että mikä kuvastaa, siis rekrytointiongelmien tiedostaminen? Tai sitten olen vaan väsynyt.

 

[Crusader]

Miksi luulet että asiaa ajetaan hiljaisuudessa eteenpäin, ja miksi muka yksityinen sektori pakotettaisiin toimimaan samoin? Yritin juuri tuolla Astrid Thors -esimerkillä havainnollistaa sitä että ei kaikki perustu aina lakiin ja pakkoon. Joku ministeriö X voi edistää hallinnonalansa asioita vaikka lobbaamalla keskusjärjestöjä, niinkuin Thors EK:ta.

Luulen tätä siksi, että asiaa ajaville tahoille on hyödyllistä että prosessi ei ole läpinäkyvä, koska kansan valtaosa ei välttämättä moista hyväksy. Siksi sitä ajettaneen hiljaisuudessa, kuten näissä asioissa on tapana. Nykyisin se ei tosin välttämättä onnistu.

Viet tässä muuten tapasi mukaan tätä asiaa jonnekin aivan muualle kuin sinne, mihin vastasin. En ottanut kantaa lobbareihin, EK:hon tai Thorsiin, enkä ole erityisen kiinnostunut siitä mitä olet mieltä niistä. Vastasin sinulle, koska sekoitat tuolla maahanmuuttajien suosimisen, vastaanottokeskuksen järjestämisen ja juoppojen putkaan viennin.

Itse en usko alkuunkaan että yhtäkään maahanmuuttajaa olisi Helsigin kaupungille palkattu tuollaisella pakolla. Olisi kiva toki kuulla tämän uskomuksen kumoava esimerkki.

En ole kiinnostunut siitäkään, mitä uskot tai et usko. Lainasin tuonne uutisen siitä että Helsingin kaupunki aikoo näin tehdä, ja jos haluat asiasta tapauskohtaisia tietoja niin ne saat kaivaa itse.

 

[rjs]

Sä taas viet maahanmuuttokriitikoille tyypilliseen tapaan tämän keskustelun johonkin salaliittoskeidaan johon ei tietenkään koskaan löydy totuutta. Ainahan poliitikkoja voi syyttää siitä että ne tekee jotain mistä ne ei meille kerro. Samaten tuo viittaus vuoden vanhaan uutiseen jonkun aikeesta tehdä jotain... tuo juttu kiertää tällaisia keskusteluja muka todisteena siitä että Helsingin kaupunki suosii maahanmuuttajia yli kantaväestön, vaikkei se tietenkään ole totta.

 

[Crusader]

Sä taas viet maahanmuuttokriitikoille tyypilliseen tapaan tämän keskustelun johonkin salaliittoskeidaan johon ei tietenkään koskaan löydy totuutta. Ainahan poliitikkoja voi syyttää siitä että ne tekee jotain mistä ne ei meille kerro. Samaten tuo viittaus vuoden vanhaan uutiseen jonkun aikeesta tehdä jotain... tuo juttu kiertää tällaisia keskusteluja muka todisteena siitä että Helsingin kaupunki suosii maahanmuuttajia yli kantaväestön, vaikkei se tietenkään ole totta.

Mitä hemmetin salaliittoskeidaa se on, jos kerran julkisesti ilmoittavat että aikovat näin tehdä?

Siis millä perusteella väität, että se "ei ole totta?" Vain koska taho itse ilmoittaa, että se on totta?

 

[Limited edition]

No tota...

...mä en oikein löydä tästä lainauksesta suomen kieltä ollenkaan, en tajua että mikä kuvastaa, siis rekrytointiongelmien tiedostaminen? Tai sitten olen vaan väsynyt.

No käytännössä tuo tarkoittaa sitä, että yksityisellä sektorilla varsin useasti laitetaan työpaikka uuteen hakuun jos sopivaa hakijaa ei löydy. Itse asiassa tämä on melko tavallinen käytäntö, epäpäteviä pyritään viimeiseen asti välttämään varsinkin pitkissä työsuhteissa. Tämä taas on johtanut siihen, että joillakin aloilla on suuria rekrytointiongelmia, vaikka työttömyys ei ole mitenkään vähäistä. Jotkut työpaikat ovat siis "vaikeasti täytettäviä". Julkinen sektori taas tuhoaa hyvinvointiyhteiskunnan totaalisesti, jos se alkaa täyttää toimia ja virkoja epäpätevillä hakijoilla vain siksi, että se tulisi täytettyä ja työttömälle saataisiin töitä.

 

[Integrandi]

Halla-Aho ja vihreiden Toivola keskustelevat ylen aamussa tuosta julkilausumasta.

 

[Dopey]

Jokainen ihminen saa vammauduttuaan samat etuudet.

Tuo on ryhmään kohdistuvaa positiivista syrjintää, jonka Persujen eduskuntaryhmä yksiselitteisesti tuomitsee.

Miksi jaksan tästä jankata? Ilmeisesti Persut kokivat, että näiden muslimineekeriukkolausuntojen perään piti jotenkin tuomita rasismi. Tai ainakin Soini ja pari muuta näin kokivat. No, Halla-ahohan on rasisti vaikka voissa paistaisi ja niin on iso osa muistakin suomalaisista. Turhahan tätä on kenenkään kieltää. Rasisteja ja helvetin kateellista porukkaa muutenkinhan me suomalaiset olemme noin keskimäärin. No, lopputulos oli mitä tilattiin, eli lähinnä tekstissä tuomittiin erilaisten vähemmistöjen kuten romanien, ruotsinkielisten, jne. suomessa nauttimat edut oikeasti ottamatta mitään ainakaan todellista negatiivista kantaa niihin asenteisiin, joista Persuja ovat muut puolueet syyttäneet.

Jos on rasisti, niin olkoon sitä sitten rehellisesti ja läpinäkyvästi sen sijaan että halveksii suomalaisten ajatelukykyä tällaisella verbaalimasturboinnilla. Käsitin, että Persujen piti edustaa kansan ääntä eikä piiloutua retoriikan taakse?

 

[Pandakarhu]

Suurin osa maailman ihmisistä on rasisteja.

Kokoomuskin tuntuu olevan vähän sekaisin tästä kaikesta: http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/112616-kokoomuksen-nuoret-halla-ahon-leiriin-–-”halyttava-merkki”

 

[läskivasara]

Tuo on ryhmään kohdistuvaa positiivista syrjintää, jonka Persujen eduskuntaryhmä yksiselitteisesti tuomitsee.

"Tuomitsemme kaiken etniseen taustaan, kieleen, kulttuuriin, uskontoon tai vastaavaan seikkaan perustuvan syrjinnän tai suosimisen työmarkkinoilla, koulutuksessa ja muissa yhteyksissä."

Väitätkö ihan tosissasi, että vammaisuus rinnastuu johonkin edellä mainituista? Mikä on sen "etniseen taustaan perustuva" vamma, jonka perusteella kyseiseen ryhmään kuuluvan etujen takia tulee syrjiä muita?

Miten helvetissä tuota lausumaa lukemalla voi saada sellaisen käsityksen, että siinä kielletään vammaisten, sairaiden ja köyhien auttaminen? Välillä sitä joutuu ihmettelemään tämän porukan loistavia tuloksia pisa-testeissä.

 

[Integrandi]

Miten helvetissä tuota lausumaa lukemalla voi saada sellaisen käsityksen, että siinä kielletään vammaisten, sairaiden ja köyhien auttaminen? Välillä sitä joutuu ihmettelemään tämän porukan loistavia tuloksia pisa-testeissä.

Terve ihminen osaa kyllä lukea tuon julkilausuman ja ymmärtää mikä siinä on perimmäisenä ajatuksena. Jotkut vaan heittäytyy idiooteiksi ja laittaa vammaiset yms samaan nippuun.

 

[Darvi]

Väitätkö ihan tosissasi, että vammaisuus rinnastuu johonkin edellä mainituista?

Miksei vammaisuus rinnastuisi? Onko sinulla mitään rationaalista perustetta sille, ettei se rinnastuisi. Julistuksessa mainitaan moneen kertaan, että riippumatta siitä kuuluuko enemmistöön tai vähemmistöön. Se, että takerrut Dopey vastustaessasi noin kovin siihen, että mikä ryhmä kuuluu julistuksen piiriin, kertoo siitä, ettet ole ymmärtänyt julistusta vaikka siinä sanotaan selvästi:

Katsomme yksiselitteisesti, että julkisen vallan on kohdeltava jokaista ihmistä yksilönä, ei etnisen, kulttuurisen tai muun vastaavan ryhmän edustajana. Ketään ei pidä missään tilanteessa rangaista tai palkita taustansa vuoksi.

Dopeyn virheet eivät seuraa siitä, että rinnastaa vammaisen erikseen mainittuihin ryhmiin, vaan ne seuraavat hänen persuantipatioistaan. Eikä hän kykene niitä loogisesti perustelemaan. Mietipä vaikka niin, että lasket vammaiset aiemmin mainittuihin ryhmiin ja kysyt itseltäsi, että tarvitseeko vammaista auttaa siksi, että hän kuuluu johonkin ryhmään vai tarvitseeko auttaa sen mukaan, minkälainen hänen vammansa on. Julistuksessa ei oteta mitään kantaa siihen, kuinka paljon huonokuntoista pitää auttaa, vaan vain siihen, että auttamissyiden pitää olla tapauskohtaisesti perusteltavissa eikä niitä perustella sillä, että kuuluu johonkin ryhmään, joka on saanut poliittisen voiton ja erityisaseman.

 

[Crusader]

Tuo on ryhmään kohdistuvaa positiivista syrjintää, jonka Persujen eduskuntaryhmä yksiselitteisesti tuomitsee.

Ketä vammaispalveluissa syrjitään? Missä vammaispalvelut tuomitaan persujen julkilausumassa?

Tuossa yllälinkitetyssä radio-ohjelmassa Halla-aho itse sanoo näin: "-- poislukien tietenkin tapaukset joissa erityiskohtelu perustuu joihinkin fyysisiin rajoitteisiin, esimerkiksi vammaisuuteen --".

 

[läskivasara]

Miksei vammaisuus rinnastuisi? ...

Miksei vammaisuus rinnastuisi etnisyyteen tai uskontoon :D Aika kivasti tarjoat minulle käänteistä todistustaakkaa. No tuostahan saa kivan lauseen kun toteaa kaikkien tietyn etnisen ryhmän jäsenten olevan vammaisia.

Lukeeko seuraavassa lainauksessa, että ihmisiä ei saa asettaa ikinä millään perusteella eriarvoiseen asemaan, vai jotain ihan muuta?

"Katsomme yksiselitteisesti, että julkisen vallan on kohdeltava jokaista ihmistä yksilönä, ei etnisen, kulttuurisen tai muun vastaavan ryhmän edustajana. Ketään ei pidä missään tilanteessa rangaista tai palkita taustansa vuoksi. "

Käsittääkseni kyse on edelleenkin siitä, että virantaytössä ei pitäisi suosia ketään etnisen tai kulttuurillisen taustan takia, vaan hommaan tulisi valita pätevin. Jos nyt halutaan vetää vammaiset mukaan niin mielestäni tuo tarkoittaa sitä, että vammainen saa samat palvelut ja edut riippumatta onko kyseessä kantaväestöön kuuluva vammainen vai erilaisen etnisen taustan omaava vammainen.

Vai väitätkö (tai väittääkö joku muu), että seuraavakin lause on rasistinen tai perustuslain vastainen?

"Ketään ei saa asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

Estäisikö tämä lause vammaisten palveluiden rahoittamisen tai suomalaisen sosiaaliturvajärjestelmän toiminnan. Pitäisikö tällaista lausetta noudattavan valtion jättää sairaansa hoitamatta ja mitäs muuta kivaa tuon persujen lausunnon on tulkittu tarkoittavan?

 

[Darvi]

Minä pystyn perustelemaan, että miksi vammaisuus rinnastuu kulttuuriin siinä kohdellaanko ihmisiä yksilöinä vai ryhmänsä jäseninä, mutta sinä et näemmä pysty perustelemaan, että miksei rinnastuisi. Näytähän miten väitteestäni loogisesti seuraisi, että kaikki tietyn etnisen ryhmän jäsenet ovat vammaisia. Et pysty sitäkään tekemään. Käsität väärin kun kuvittelet, että julistus rajoittuisi vain erikseen mainittuihin ryhmiin. Hommaan pitää valita pätevin oli se sitten vammainen tai ei aivan kuten oliko se somali tai ei.

 

[läskivasara]

Minä pystyn perustelemaan, että miksi vammaisuus rinnastuu kulttuuriin siinä kohdellaanko ihmisiä yksilöinä vai ryhmänsä jäseninä, mutta sinä et näemmä pysty perustelemaan, että miksei rinnastuisi. Näytähän miten väitteestäni loogisesti seuraisi, että kaikki tietyn etnisen ryhmän jäsenet ovat vammaisia. Et pysty sitäkään tekemään. Käsität väärin kun kuvittelet, että julistus rajoittuisi vain erikseen mainittuihin ryhmiin. Hommaan pitää valita pätevin oli se sitten vammainen tai ei aivan kuten oliko se somali tai ei.

Otetaan vielä vähän lyhyempi lainaus:

"tai muun vastaavan ryhmän edustajana"

Jääkö tuo sana sinun versiostasi pois? Miksiköhän perustuslakiin on haluttu ottaa laajempi listaus erilaisista ominaisuuksista, jos kerran nuo harvemmat pitäisivät kuitenkin sisällään kaikki saman asiat?

Ja kysytään vielä varmuuden vuoksi, että oletko oikeasti sitä mieltä että aikaisemmin lainatussa tekstissä tarkoitettu "tausta" pitää sisällään sekä vammaisuuden että etnisen taustan?

Miten etnisyys tai uskonto sitten eroavat vammaisuudesta? Itse lähtisin siitä ajatuksesta että etnisyys, uskonto tai kulttuuri eivät lähtökohtaisesti aiheuta sellaista haittaa ihmiselle, että hän edellä mainittujen seikkojen perusteella olisi kykenemätön selviämään yhteiskunnan jäsenenä ilman "positiivista syrjintää". Eli mielestäni etnisyys ei ole syy saada kantaväestöä parempia tukia, toisin kuin esimerkiksi vammaisuus. Näin tuota lausumaa on mielestäni tulkittava.

Tuon sinun tulkintasi mukaan ketään ei siis saisi minkään ryhmän jäsenyyden perusteella kohdella eri tavalla missään tilanteessa? Eli alaikäisille mahdollisuus ajokorttiin, sama könttäsumma valtion rahaa kaikille kansalaisille (tai toisaalta kaikille jotka pyytävät,koska eihän kansalaisuuden perusteella voi asettaa eriarvoiseen asemaan) ja muu sosiaaliturva pois, naisille pakollinen asevelvollisuus jne jne jne

Lainataan tähän vähän wikiä

"Positiivinen syrjintä on Euroopan unionin direktiivin mukaan sallittua rajoitetusti: ”Täydellisen yhdenvertaisuuden toteuttamiseksi käytännössä, yhdenvertaisen kohtelun periaate ei estä jäsenvaltioita pitämästä voimassa tai toteuttamasta erityistoimenpiteitä, joiden tarkoituksena on ehkäistä tai hyvittää henkilöiden rotuun tai etniseen alkuperään liittyviä haittoja.” ;)

Edelleen haluaisin tietää mikä on se etniseen alkuperään liittyvä haitta, joka oikeuttaisi enemmistön syrjimisen.

Ja lisää wikiä:

"Suomessa esimerkiksi lääketieteellisessä ja oikeustieteellisessä koulutuksessa on ruotsin kieltä osaaville omat kiintiönsä, joita perustellaan sillä, että kielilain kielellisten oikeuksien turvaamiseksi tulee maassa kouluttaa tietty määrä ruotsinkielentaitoisia lääkäreitä ja juristeja. Kielikiintiöitä on myös puolustettu toteamalla, että ne ovat avoimia kaikille kielitaidon todistaneille ihmisille äidinkielestä riippumatta. Joidenkin epäoikeudenmukaisena ja epätasa-arvoisena pitämä kiintiökäytäntö on todettu Suomen perustuslain mukaiseksi, koska sen katsotaan mahdollistavan kansalaisten yhdenvertaisen kohtelun ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista huolehtimisen.[4]

Kunnallishallinnon luottamushenkilöitä valittaessa toimielimiin on kumpaakin sukupuolta oltava edustettuna tietty määrä riippumatta ehdokkaiden vaaleissa saamasta äänimäärästä.

Helsingin kaupungin työhönotossa voidaan suosia työmarkkinoilla aliedustettuja etnisiä ryhmiä, vaikka näiden ryhmien työnhakijat eivät olisikaan aivan yhtä päteviä kuin paremmin edustettuihin ryhmiin kuuluvat työnhakijat.[5]"

 

[pååtta]

Tuo on ryhmään kohdistuvaa positiivista syrjintää, jonka Persujen eduskuntaryhmä yksiselitteisesti tuomitsee.

Miksi jaksan tästä jankata? Ilmeisesti Persut kokivat, että näiden muslimineekeriukkolausuntojen perään piti jotenkin tuomita rasismi. Tai ainakin Soini ja pari muuta näin kokivat. No, Halla-ahohan on rasisti vaikka voissa paistaisi ja niin on iso osa muistakin suomalaisista. Turhahan tätä on kenenkään kieltää. Rasisteja ja helvetin kateellista porukkaa muutenkinhan me suomalaiset olemme noin keskimäärin. No, lopputulos oli mitä tilattiin, eli lähinnä tekstissä tuomittiin erilaisten vähemmistöjen kuten romanien, ruotsinkielisten, jne. suomessa nauttimat edut oikeasti ottamatta mitään ainakaan todellista negatiivista kantaa niihin asenteisiin, joista Persuja ovat muut puolueet syyttäneet.

Jos on rasisti, niin olkoon sitä sitten rehellisesti ja läpinäkyvästi sen sijaan että halveksii suomalaisten ajatelukykyä tällaisella verbaalimasturboinnilla. Käsitin, että Persujen piti edustaa kansan ääntä eikä piiloutua retoriikan taakse?

No onneksi sinä et ole rasisti ja helvetin kateellinen Uskon kyllä, että suurimmalle osalle julistuksen sanoma oli ihan selkeä. Jotkin ihmiset eivät sitä vaan ymmärrä tai halua ymmärtää.

 

[Darvi]

Vaikea arvailla, että miksi perustuslainkirjoittajat ovat sanamuotonsa valinneet, kun eivät muutenkaan ole mitään johdonmukaista porukkaa. Ehkä he ovat halunneet lain tärkeyden takia jaaritella pitempään ja seikkaperäisemmin, kun taas pelkkä julistus voi olla suppeampi, kun väkivaltakoneisto ei tule sen takia ketään vangitsemaan. Mitä suuremmat riskit, niin sitä tarkempia ohjeiden tulee olla. Kyse voi olla haitan minimoinnista.

Jos ollaan johdonmukaisesti syrjintää vastaan, niin se koskee myös vammaisten, lätkäfanien kuin kaljujenkin syrjintää vaikkei näitä ja muita miljoonia ihmisryhmiä erikseen aina mainittaisi. Ei vammaisuuskaan aiheuta lähtökohtaisesti kykenemättömyyttä selvitä yhteiskunnassa ilman positiivista syrjintää. Vammaisia ei myöskään tarvitse suosia pelkän ryhmänsä vuoksi. Vammaisia voidaan kohdella yksilöinä. Miksi kuurolle pitäisi antaa oikeus hankkia opaskoira?

Minä en ole väittänyt etteikö erilailla käyttäytyviä ihmisiä saisi kohdella eri tavalla. Se miten minä tulkitsen tuota julistusta ei kerro siitä, miltä osin olen samaa mieltä julistuksen kanssa. Miksi kysyt minulta, mikä oikeuttaisi enemmistön syrjinnän, kun olen kaikkea valtion harjoittamaa syrjintää vastaan.