- Liittynyt
- 28.7.2003
- Viestejä
- 5 028
Sinulla taitaa olla vaikeuksia sen lukemisen kanssa
Onko vammaisuus tai syöpälasten saamat etuudet (jotka on?) joku noihin kategorioihin menevä asia?
Maahanmuutto
- Keskustelun aloittaja Kalmaaja
- Aloitettu
Sinulla taitaa olla vaikeuksia sen lukemisen kanssa
Onko vammaisuus tai syöpälasten saamat etuudet (jotka on?) joku noihin kategorioihin menevä asia?
- Liittynyt
- 30.3.2006
- Viestejä
- 257
Kieltämättä nyt mulla menee vähän sun pointti ohi. Onko naiset jotenkin erityisryhmä, jonka suosimista maanpuolustuksessa ei voi pitää syrjintänä? Ei ole. Syrjintää voidaan toki tarkastella monella eri tasolla, mutta persujen julistus keskittyi sellaisiin tapauksiin, joissa syrjinnän osapuolina olevia ihmisiä erottaa toisistaan kielelliset, kulttuurilliset, etniset tai uskonnolliset syyt. Hölmöä on lähteä tuomaan mukaan vammautuneita tai syöpäsairaita lapsia tai sotaveteraaneja, esimerkiksi näitä ryhmiä voidaan tietyissä asioissa auttaa ilman, että syrjinnän tunnusmerkit varsinaisesti täyttyvät.
Mielenkiintoista olisi dopeyltä kuulla mitä ovat sellaiset syöpäsairaiden lasten etuudet, joista hän on kokenut tulleensa syrjityksi. Kemoterapia? Sairaalaelämä? Onko syöpä etnisyyttä, kulttuuria, kieltä tai uskontoa?
- Liittynyt
- 28.8.2009
- Viestejä
- 810
Muuten, miksi tästä asiasta keskustellaan maahanmuuttokeskustelussa? Eihän maahanmuuttajien "suosiminen" joissain asioissa perustu etniseen taustaan, uskontoon, kieleen, kulttuuriin tai muuhun sellaiseen. Esim. turvapaikanhakijoiden suosiminen (esimerkiksi järjestämällä heille vastaanottokeskus) perustuu ihan käytännön hallinnollisiin syihin, heitä pitää käsitellä jossain hallitusti ennenkuin tehdään jatkopäätöksiä. Ihan kuin juopon vieminen putkaan syrjisi muita kadulla nukkujia.
Asia on kyllä sellainen jossa riittää saivarreltavaa maailman tappiin asti, tai ainakin Halla-ahon eduskuntauran loppuun asti.
Asia on kyllä sellainen jossa riittää saivarreltavaa maailman tappiin asti, tai ainakin Halla-ahon eduskuntauran loppuun asti.
- Liittynyt
- 7.4.2004
- Viestejä
- 2 166
Mistä tuon vastaanottokeskuksen tähän vetäisit?
Erityisetu ei ole vastaanottokeskuspaikka, vaan esim. jonkin kaupungin päätös suosia jotain ryhmää (tässä tapauksessa maahanmuuttajat) työhonotossaan. Kun jotain suositaan, jotain toista osapuolta syrjitään. Eli jos juoppoihin haluat verrata, niin voisit yrittää keksiä jotakin tyyliin "samalla lailla kun juoppoja suositaan työnantajien taholta, ihan normaalia" tms.
- Liittynyt
- 19.7.2004
- Viestejä
- 573
Tämä kiintiökeskustelu on kyllä niin tätä. Minä en voi kiintiöitä ymmärtää, minusta jokaiseen tehtävään pitäisi valita paras hakija. Tästäpä tulikin mieleeni, kun oli tehty tutkimus, että (ainakin) luonnontieteiden parissa työskentelevistä huippututkijoista suurin osa on miehiä, samoiten johtajista. Tämähän johtuu suurelta osin biologiassa olevista eroista ja on erikoista, että sitä lähdettäisiin muuttamaan keinotekoisesti jollain kiintiöillä.
Ps. Halla-aho kirjoitetaan näin.
Ps. Halla-aho kirjoitetaan näin.
- Liittynyt
- 7.4.2004
- Viestejä
- 2 166
Ilmeisesti tuo idea perustuu ajatukseen, että kaikki ihmiset tai ainakin ihmisryhmät ovat yhtä päteviä tekemään mitä tahansa, ja ilmeisesti ajatuksena on että kaikki poikkeavuudet esim. väestönosuudesta missä tahansa johtuu syrjinnästä. Tuo naisten armeijaan tunkeminen (siis ulkoa toteutetusti) on kyllä röyhkeydessään jo niin käsittämätöntä, että oksat pois. Koko touhu on vain toiselle sukupuolelle pakollinen, toisella sukupuolella ei ole mitään korvaavaa velvoitetta, ja toinen sukupuoli saa valita armeijaanmenon jos esim. kokee sen itseään henkilökohtaisesti hyödyttävän. Ja sitten kun samoilla rajoilla ei päästä kadikseen, niin alkaa rutina siitä että toista sukupuolta syrjitään. Vaikea pukea sanoiksi mitä tuosta on mieltä.
Väittelin joskus männävuosina jossain Suomi24:n kaltaisella palstalla useamman viestin verran tästä naisasiasta, ja vissiinkin jossain vaiheessa tuli jonkun toimesta laitettua peliin jokin urheiluvertaus tuosta tasa-arvosta. Joku sitten vastasi tähän teemaan jotenkin niin, että "kyllä naisetkin saavuttaisivat samat tulokset urheilussa, jos vain harjoittelisivat yhtä paljon". Kaikenkaikkiaan tietyillä tahoilla tuntuu olevan vahva defenssi päällä sen suhteen, että jos jotain ei ole henkilökohtaisesti saavutettu niin se johtuu asiasta X, joka on jotain itsestä riippumatonta. Ikävä kyllä tätä touhua on katseltu niin kauan läpi sormien, että se on päässyt leviämään viralliseen päätöksentekoon.
Ja Dopeylle ja kumppaneille, syrjinnän ja jonkun ryhmän erityistarpeiden huomioonottamisen erottaminen ei ole mitään rakettitiedettä, eron pitäisi mennä hitaammallekin kaaliin kun hiukan funtsii näitä asioita.
- Liittynyt
- 25.10.2004
- Viestejä
- 318
http://www.sci.fi/~eiry/ruotsetu.html
Tuo kirjoitus on varmaan väsätty kieli poskessa, mutta olisi hauska kuulla lisää näistä lukioon pyrkijöistä / otetuista.
Tuo kirjoitus on varmaan väsätty kieli poskessa, mutta olisi hauska kuulla lisää näistä lukioon pyrkijöistä / otetuista.
Dopey
Easy like Sunday morning
- Liittynyt
- 8.12.2002
- Viestejä
- 8 305
On - vai päättääkö Halla-Aho case by case, kuka kuuluu kulloinkin "muuhun vastaavaan ryhmään" ja kuka ei?
Dopey
Easy like Sunday morning
- Liittynyt
- 8.12.2002
- Viestejä
- 8 305
Ilmeisesti Persut kokivat, että heidän pitää julkisesti ottaa kantaa rasisismiin ja syrjintään. Tämä tehtiin tekstillä, jonka perusteella jokaista suomalaista syrjitään oikein urakalla ja kaiken tuonkin Persut tuomitsevat samassa laarissa mamuja potkivien uusnatsien kanssa ja sitten tekopyhästi vaativat muuta eduskuntaa tämän älynväläyksen taakse.
Ei minua ole kukaan syrjinyt, vaikka Persut nyt niin väittävätkin.
- Liittynyt
- 10.10.2003
- Viestejä
- 2 205
Minusta ei ole mitään ryhmää, jonka suosiminen ei tarkoittaisi muiden ryhmien syrjimistä. Parkkipaikan varaaminen vammaisille asettaa heidät parempaan asemaan ja siten muut huonompaan. Vammaisten parkkipaikat ovat tietyssä mielessä syrjintää, mutta ne myös maksivoivat helppokulkuisuutta. Parkkipaikkojen käyttäjien keskimääräinen siirtymisaika on pienempi silloin kun vaikeasti liikkuvat pääsevät lähemmäs. Riippuu syrjinnän määritelmästä, että pitääkö sitä syrjintänä. Ongelma tällaisessa kokonaisuuden maksimoinnissa, on että se tarkoittaa myös joidenkin osaavien ihmisten raatamista muiden hyvinvoinnin eteen, vain koska he ovat parhaita työssään. Kyllä sitä haittaa pitäisi myös kompensoida palkalla, joka vamamisten tapauksessa kääntyisi siihen muotoon, että he maksaisivat parkkipaikastaan enempi ja jos vielä halutaan maksimoida kokonaishyötyä, niin kaikkien pitäisi voida ostaa ne kalliimmat parkkipaikat, koska kaikille vammaisille se ei ole niin tärkeää.
- Liittynyt
- 7.4.2004
- Viestejä
- 2 166
Luitko edes koko tekstiä? Siinähän tuomitaan kaikkiin kohdistuva syrjintä yleisellä tasolla. Jos tuosta löydät tuosta jotain väitettä siitä, että "jokaista suomalaista syrjitään oikein urakalla" niin se on kyllä omaa tulkintaasi.
Mikä siinä ihmisten yhdenvertaisessa kohtelussa sinua riepoo?
- Liittynyt
- 28.7.2003
- Viestejä
- 5 028
Ai vammaisuus vertautuu kulttuuriseen ryhmään? Vammaisia tuetaan siksi, että he eivät kuolisi ojiin. Jokainen ihminen saa vammauduttuaan samat etuudet. Ovatko sitten somalit sellainen ryhmä, joka ei tule toimeen itsenäisesti?
- Liittynyt
- 10.10.2003
- Viestejä
- 2 205
Vammaisuus ei eroa syrjinnän kannalta oleellisesti etnisyydestä. On monia geneettisiä vammoja ja etnisyys on puhtaasti geneettistä. Julistuksessa kyse on siitä, että kohdellaan ihmisiä yksilöllisesti eikä ryhmänsä edustajana. Eli kuurolle ei tartte hankkia opaskoiraa, vain koska joillekin vammaisille se on tarpeen. Mikään tuossa julistuksessa ei ole sitä vastaan, etteikö vammaista voisi auttaa hänen tarpeidensa mukaisesti, aivan kuten ketä tahansa muutakin ihmistä voidaan auttaa pulassa.
- Liittynyt
- 24.11.2002
- Viestejä
- 6 910
Joo mut se eroo siinä että käyttääkö järkeä vai heittäytyykö tahallaan tyhmäksi.
- Liittynyt
- 24.11.2002
- Viestejä
- 6 910
Sä oot paraskin puhumaan saivartelemisesta.Sä suollat tota roskaa koska oot ite mamu.
- Liittynyt
- 28.8.2009
- Viestejä
- 810
No sehän on selvää että tollaselle "positiiviselle syrjinnälle" ei työhönotossa ole mitään perusteita kenenkään ryhmän kohdalla. Ilmeisesti tämä on se mitä tarkoitat? http://www.verkkouutiset.fi/index.p...osi-maahanmuuttajia&catid=29:kotimaa&Itemid=4
Tässä pitää kuitenkin muistaa, että kyllähän esim. yritykset voi päättää suosia esimerkiksi aasialaistaustaisia työntekijöitä sellaisessa rekrytoinnissa jossa siitä taustasta voi olla jotain hyötyä. Toisaalta tuo yhdenvertaisuuslaki itsessään estää viranomaisen päätökset mainitunkaltaisen suosimisen suhteen, eli esim. kunta ei voi ottaa tuollaista politiikkaa.
Ai, en tiennytkään olevani mamu.
- Liittynyt
- 7.4.2004
- Viestejä
- 2 166
En tarkoita, vaan esim. Helsingin kaupungin ajatusta suosia maahanmuuttataustaisia työhönotossa. Onhan se selvää, että jos touhun pitää tuottaa voittoa ja omat rahat on pelissä, niin pyritään yleensä palkkaamaan parhaat taustasta riippumatta. Tuossa tosin puhutaan tasavahvojen hakijoiden tapauksesta, mutta epäilenpä että tässä joudutaan vetämään mutkia suoriksi jos maahanmuuttajien osuus Helsingin kaupungin työntekijöistä yritetään näillä toimilla saada vastaamaan heidän väestöosuuttaan.
Et taida oikein ymmärtää tuota "positiivisen syrjinnän" käsitettä. Jos aasialaisen aasialaisesta taustasta on hyötyä joka nostaa hänet muiden yläpuolelle, niin silloihan aasialainen on perustellusti soveltuvin hakija ja kyse ei ole syrjinnästä. Samoin jos töihin haetaan kokkia, ja valitaan kokki eikä palomiestä, niin kyse ei ole palomiesten syrjinnästä koska on syytä olettaa että kokilla on paremmat mahdollisuudet hoitaa työtään menestyksekkäästi. Sen sijaan se, että hakijan ryhmä ei työllisty luonnollisessa prosessissa, tuskin antaa mitään todellista etua työntekijälle, ja siten työantaja ei hyödy mitään siitä että joutuu palkkaamaan sen jota ei muuten palkattaisi.
- Liittynyt
- 28.8.2009
- Viestejä
- 810
Ymmärrän sen ihan yhtä hyvin kuin sinäkin. Tosta Helsingin kaupungin erityiskohtelutapauksesta ei ole taidettu kuulla tuon uutisen jälkeen enää mitään. Tuossa linkkaamassani verkkouutisten jutussa on haastateltu Astrid Thorsia joka "patistelee yrityksiä lisäämään monimuotoisuutta työpaikoilla". Tuo aiemmin sanomani koski lähinnä tätä juttua, siis sitä että ministerin "suositus" palkata esimerkiksi maahanmuuttajia esimerkiksi heidän taustaansa hyödyntäen on eri asia kuin tuo Helsingin kaupungin tapaus. Sama kuin jonkun toisen ministerin "patistelu" ostaa suomalaista maitoa ulkomaisen sijaan.
- Liittynyt
- 7.4.2004
- Viestejä
- 2 166
Aha ok. Tein tuon oletuksen puhtaasti kirjoitustesi perusteella, joiden perusteella et ymmärrä sitä alkuunkaan.
Tuskin siitä paljon kuullaankaan. Asiaa luultavasti ajetaan hiljaisuudessa eteenpäin, ja pahoin pelkään että seuraava askel on pakottaa yksityinen sektori toimimaan samoin, vaikkapa sitten lain voimalla. En tiedä miksi vedät tuon Thorsin tähän, kai minä itse tiedän mitä tarkoitan, ja minua ei kiinnosta paskaakaan mitä Thors tästä asiasta on sanonut niin kauan kuin se ei ole vaarassa edetä lain tai käytännön asteelle.