Maahanmuutto

Meta title: 💥 Maahanmuutto – yksi aikamme kuumimmista yhteiskuntakysymyksistä ilman silkkihansikkaita, mutta faktoihin nojaten

Meta description: Keskustelua maahanmuutosta, integraatiosta, talous- ja turvallisuusnäkökulmista – näkemyksiä ja kokemuksia laidasta laitaan asialinjalla.


Kulttuureissa, joissa kunniamurha käsitteenä on hyväksyttävä voit jopa välttää tuomion kokonaan sen nojalla.

Joo, ihmettelen vaan mistä moinen käytäntö on tullut.. ei kai se ihan sattumaakaan ole, en mä sitä hyväksy mutta haluisin ymmärtää.
Suomessa vanhemmat usein myös arvostelee vävyjä ja miniöitä ja kitkaa löytyy molemmin puolin, oon kuullut jotain lastensieppaustarinoita aika paljon.. en tiedä tosiaan mut jotkut voi tapella niistä kakaroistakin ihan verissäpäin, suomessa ja ählämissä, suvut kans keskenään.. siellä ne ei oo 90% äitien omaisuutta niinkun suomessa. Lasikatto myös 90%
Vähän niinkun maksais eläkemaksuja vanhemmille kun pamauttaa sen muijan päiviltä ja ottaa lapset omaan sukuun.
 
Monille suomalaisille miehille käy ikävästi kun on naimisissa niin joutuu eristyksiin sosiaalisista porukoista ja varsinkin voi olla ettei tapaa ketään naisia kahdestaan sen oman vaimon lisäksi vuosikymmeniin yleensä sen vaimon vaatimuksesta. Sitten kun on uhrannut koko ikänsä sille naiselle ja se lähtee vetämään niin voi vähän harmittaa. Luulis että siinä vaiheessa häpeää sitä et on yhteisön painostuksesta mennyt luopumaan sosiaalisesta elämästä.. tai yleensä se sosiaalinen elämä on sitä et tapaillaan tuttavapariskuntia, sitten kun eroaa niin ne pariskunnat ei halua enää tapailla, siitä varmaan tulee aika kova painostus joillekin. Ei kaikki tietenkään joudu tälläiseen tilanteeseen. Suomalainen yhteisö ei painosta ketään murhaamaan eron yhteydessä, suomalainen yhteisö hylkää. Tuo hylkäämisen pelko voi johtaa siihen, että roikkuu liian kauan suhteessa joka lopulta johtaa pahoihin konflikteihin.

Olet oikeassa siinä, että suomalaiseen kulttuuriin ei kuulu kunniaväkivalta (mikäli se oli tuon tarinasi opetus).
 
Olet oikeassa siinä, että suomalaiseen kulttuuriin ei kuulu kunniaväkivalta (mikäli se oli tuon tarinasi opetus).

No ei suoranaisesti, mut toi sosiaalisen aseman menetys voi olla niin kova juttu et se ajaa jotkut tyypit epätoivoisiin tekoihin. Tai yleensä väkivaltaa ehkäisee se et tyypillä on jotain menetettävää mut jos se kuvittelee et koko sosiaalinen elämä menee kertalaakista niin sit ei oo mitään menetettävää.
Sekin vielä, että vaikka arabeilla usein suku järkkää avioliitot niin ei voi väittää etteikö suomalaisillakin vanhemmat usein oo vaikuttanut paljon kumppanin valintaan, monet naiset kuulemma etsii miestä joka muistuttaa isää ja miehet äitiä jne :) Monille on tärkeää et siellä anoppilassa pitää viihtyä jne.. vaikka suomessa ei murhata niin kyllä ne sukulaiset on usein tosi katkeria eroista tai jo muutenkin ja sit kun ero tulee niin halutaan kostaa koko suvulle. Nuo vaan tosiaan pääsee tappamaan mut vaikka täällä ei mennä niin pitkälle niin varmasti monet haluis, varsinkin jos on äpärälapsia kehissä.. ja ehkä salaakin vielä..
 
Jyrki Virolaisella on mielenkiintoinen näkökulma tuohon Hakkaraisen lausumaan.

3. Biaudet on pyytänyt valtakunnansyyttäjää arvioimaan, täyttävätkö Hakkaraisen lausunnot jonkin rikoksen tunnusmerkit. Rikosnimikkeenä voisi hänestä olla kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

3. Mitä Hakkarainen sitten tarkkaan ottaen sanoi HS:n videohaastattelussa 26.4. eli viime tiistaina? Jokseenkin sanatarkasti näin:

– Tuo maahanmuuttohomma pitää saada kuriin, ettei täällä ruveta rosvoja elättämään. Pikakäännytyslaki heti voimaan.
– Viitasaarella on yks kaveri, sen poika on rajalla. Se sano että neekeriukko tullee sinne ja sanoo turvapaikka. Se ei osaa mitään muuta suomea, ja heti ollaan sisällä.
– Ja kaiken maailman muslimit täällä hilluu ja kyykkii tuolla ja huutaa. Kahtokaahan, minareetti on kohta tuossa ja ukko huutaa siellä tolpassa Ööö, ööö, ööö!. Aamusella viiden aikaan aloittaa, sitä on mukava kuunnella.

4. Aika pahaltahan tuo kuulostaa! Minusta tuollaista puhetta voisi hyvin pitää rikoslaissa tarkoitettuna vihapuheena tai kiihottamisena kansanryhmään vastaan (RL 11:10). Joka tapauksessa asia on todella tutkinnan arvoinen. Kansanedustajallekin kuuluu sananvapaus, mutta sananvapaudellakin on rajansa.

4. Mutta suojaisiko Hakkaraista tässä tapauksessa perustuslaissa säädetty parlamentaarinen koskemattomuus? Perustuslain 30 §:n 2 momentin mukaan kansanedustajaa ei saa asettaa syytteeseen eikä hänen vapauttaan riistää hänen valtiopäivillä lausumiensa mielipiteiden tai asian käsittelyssä noudattamansa menettelyn johdosta, ellei eduskunta ole siihen suostunut päätöksellä, jota vähintään 5/6 annetuista äänistä on kannattanut. Mainitussa lainkohdassa on kysymys kansanedustajan rikosoikeudellisesta koskemattomuudesta eli immuniteetista.

http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2011/04/425-uutta-kansanedustajaa-uhkaa.html
 
No ei suoranaisesti, mut toi sosiaalisen aseman menetys voi olla niin kova juttu et se ajaa jotkut tyypit epätoivoisiin tekoihin. Tai yleensä väkivaltaa ehkäisee se et tyypillä on jotain menetettävää mut jos se kuvittelee et koko sosiaalinen elämä menee kertalaakista niin sit ei oo mitään menetettävää.
Sekin vielä, että vaikka arabeilla usein suku järkkää avioliitot niin ei voi väittää etteikö suomalaisillakin vanhemmat usein oo vaikuttanut paljon kumppanin valintaan, monet naiset kuulemma etsii miestä joka muistuttaa isää ja miehet äitiä jne :) Monille on tärkeää et siellä anoppilassa pitää viihtyä jne.. vaikka suomessa ei murhata niin kyllä ne sukulaiset on usein tosi katkeria eroista tai jo muutenkin ja sit kun ero tulee niin halutaan kostaa koko suvulle. Nuo vaan tosiaan pääsee tappamaan mut vaikka täällä ei mennä niin pitkälle niin varmasti monet haluis, varsinkin jos on äpärälapsia kehissä.. ja ehkä salaakin vielä..

Tuo on tosiaan mielenkiintoinen näkökulma, että vaikka suomalaiseen kulttuuriin ei kunniaväkivalta kuulukaan, niin suomalaiseen kulttuuriin saattaa kuulua jotain muita, kunniaväkivaltaan liittymättömiä asioita.
 
Tuo on tosiaan mielenkiintoinen näkökulma, että vaikka suomalaiseen kulttuuriin ei kunniaväkivalta kuulukaan, niin suomalaiseen kulttuuriin saattaa kuulua jotain muita, kunniaväkivaltaan liittymättömiä asioita.

Jaa, no ehkä sulla ei oo henkilökohtaista kokemusta mut kakarana kun porukat eros niin siinä oli vähän kestämistä ja koulussa tietysti porukka kiusas siitä ja ei ollu helppoa niin tuli sitä kunniaväkivaltaa harrastettua. Olen sitä mieltä, että ehdottomasti kuuluu suomalaiseen kulttuuriin, on vaan vaiettu aihe.
 
Jaa, no ehkä sulla ei oo henkilökohtaista kokemusta mut kakarana kun porukat eros niin siinä oli vähän kestämistä ja koulussa tietysti porukka kiusas siitä ja ei ollu helppoa niin tuli sitä kunniaväkivaltaa harrastettua. Olen sitä mieltä, että ehdottomasti kuuluu suomalaiseen kulttuuriin, on vaan vaiettu aihe.

Olet ilmeisesti ymmärtänyt tuon kunniaväkivallan väärin, mutta toki esim. väkivaltaa ja avioeroja Suomessa esiintyy.

Kyse on hiukan kuin näkkileivän ja kranaatinheittimen vertailusta: molemmat voi heittää järveen, mutta näkkileipä ei ole kranaatinheitin.
 
Juu, siis se, etta purkaa angstiaan toisiin vakivallalla on taysin eri asia kuin tama kunniavakivalta. Kunniavakivalta on sita, etta joku perheenjasen loukkaa muun perheen kunniaa. Tama miten kunniaa loukataan onkin sitten huomattavasti laveampi kasite kuin Suomessa. Suomessa on varmaan moni vaimo saanut turpaan petettyaan miestaan, mutta harvemmin naissa yhteyksissa tapetaan. Lisaksi kunniaansa ei kylla tunne menetetyksi kuin mies, ts. tama ei mitenkaan koske laajemman perheen tai suvun "kunniaa". Kunnian on menettanyt tyypillisesti myos silla, etta tytar on kaynyt paneskelemassa jotain poikaystavaa (ei siis olla naimisissa) taikka tytar on seurustellut vaarauskoisen kanssa (naita on ollut Ruotsissa). Naissa tapauksissa nimenomaisesti perhe painostaa tahan vakivaltaan ja erityisesti naissa tilanteissa on usein tyttaria ja vaimoja tapettu.
 
Ja ihan varmasti tietää, että vuonna 2011 ei kannata sanoa kansanedustajan asemassa naapuri-sanaa kameran edessä. Hohhoijaa.

Se juuri kannattaa, koska se tuo koloistaan kaltaisesi kauhistelijat ja erityisesti ne piilorasistit, jotka haluavat määritellä rodun perusteella, että kuka saa mitäkäin sanaa käyttää.
 
Miten asia todella on?

HS korjasi ennen vaaleja että perheenyhdistämishakemuksia on jonossa 5500 ja parin päivän päästä (HS 16.4 "Oikaisuja") tuli korjauksen korjaus että jonossa onkin 9800 hakemusta, mutta kuinka monta hyväksyttyä hakemusta oli viime vuonna?

Vastaukset lähteen kera.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Oikaisu+Perheenyhdist%C3%A4misi%C3%A4+olikin+yli+5%C2%A0000/1135265341000

Kaikkiaan myönteisiä perhesidepäätöksiä tehtiin viime vuonna yli 5 500.

Siinä on lähde. Sori kun en tajunnut laittaa aiemmin, linkitin tän uutisen tänne pari viikkoa sitten, niin en viitsinyt laittaa toista kertaa. Mutta tulipahan nyt vähän kertausta.

E. Ja tuo hesarin tekemä korjausuutinenhan vältti etusivun, joten harva tuota sai tietoonsa. Se alkuperäinen etusivulla ollut luku 300 jäi elämään ihmisten mieleen. Näköjään sinunkin mieleesi :).
 
Jaa, no ehkä sulla ei oo henkilökohtaista kokemusta mut kakarana kun porukat eros niin siinä oli vähän kestämistä ja koulussa tietysti porukka kiusas siitä ja ei ollu helppoa niin tuli sitä kunniaväkivaltaa harrastettua. Olen sitä mieltä, että ehdottomasti kuuluu suomalaiseen kulttuuriin, on vaan vaiettu aihe.

Jaa,montakohan sellasta keissiä suomessa on että tytär on nainut väärän miehen niin joku perheen jäsen on käynyt tappamassa tämän tyttären?
 
Se juuri kannattaa, koska se tuo koloistaan kaltaisesi kauhistelijat ja erityisesti ne piilorasistit, jotka haluavat määritellä rodun perusteella, että kuka saa mitäkäin sanaa käyttää.

Siis hä? Sana naapuri loukkaa tummaihoisia kaikkialla maailmassa, niin miksi vitussa sitä pitää ääneen sanoa? Miksi se loukkaa kutakin, sitä en osaa sanoa, mutta tiedän, että se loukkaa. Joten kunnioitus kanssaeläjää kohtaan -> jätän sen sanomatta. Ei pitäisi olla kovin vaikeeta. Sana naapuri muokkautuu sanasta negro jota käytettiin mustista orjista, joten se on varmasti syynä monelle, miksei tästä sanasta pidetä. Se, että "valkoisilla" ei ole mitään tiettyä verrattavaa sanaa, josta loukkannuttaisiin ei mun mielestä oikeuta "valkoisia" viljelemään tiettyä sanaa joka toista rotua loukkaa, vaan siksi kun on "sanavapaus".

Mulle esim. perhe on herkkä ja arka asia. Jos joku mainitsee negatiiviseen äänensävyyn jotain vaikka omasta äidistä, niin totta helvetissä mä suutun. Etkö sinä suuttuisi? Miten mun pitäis ottaa se asia? Jokaisella ihmisellä, yksilöllä tai rodulla on omat arat paikkansa, ja jos ne on tiedossa, niin niitä pitää kunnioittaa. Sanaa naapuri mun mielestä ei ole pakko käyttää, joten miksi käyttää, kun tiedetään että se loukkaa jotain?? Kolikon kääntöpuolena, mitä kukaan hyötyy käyttämällä tota sanaa?

Teuvo Hakkarainen on erittäin maahanmuuttovastainen. Itseasiassa toi termi on liian lievä, rotuviha on lähempänä totuutta. Tuossa asemassa missä hän on, ei todellakaan pidä noin kärkkäästi ilmaista koko kansan edessä omia mielipiteitään tietystä ihmisrodusta, vaan pitää esittää oma kantansa maahanmuuttoon kokonaisuutena. Kaksi niin vitun eri asiaa.
 
. Se, että "valkoisilla" ei ole mitään tiettyä verrattavaa sanaa, josta loukkannuttaisiin ei mun mielestä oikeuta "valkoisia" viljelemään tiettyä sanaa joka toista rotua loukkaa, vaan siksi kun on "sanavapaus".

Eikös viime päivinä perussuomalaisesta ole tullut jonkin sortin haukkumanimi.
 
Hyvä kommentti kyllä Hakkaraiselta tuo muslimeista ollut "Me olemme täällä suvaitsemassa kaikkea, mutta he tuovat oman suvaitsemattomuutensa tänne. Eivät hyväksy mitään. En ymmärrä sellaista."
 
Eikös viime päivinä perussuomalaisesta ole tullut jonkin sortin haukkumanimi.
Lähinnä sitä käyttävät ne joilla ei oikeasti ole mitään oikeata sanottavaa mut protestoida pitää silti. Tosi rakentavaa kritiikkiä ne "ei perussuomalaisille" -vuodatukset.
 
Siis hä? Sana naapuri loukkaa tummaihoisia kaikkialla maailmassa, niin miksi vitussa sitä pitää ääneen sanoa? Miksi se loukkaa kutakin, sitä en osaa sanoa, mutta tiedän, että se loukkaa. Joten kunnioitus kanssaeläjää kohtaan -> jätän sen sanomatta. Ei pitäisi olla kovin vaikeeta. Sana naapuri muokkautuu sanasta negro jota käytettiin mustista orjista, joten se on varmasti syynä monelle, miksei tästä sanasta pidetä. Se, että "valkoisilla" ei ole mitään tiettyä verrattavaa sanaa, josta loukkannuttaisiin ei mun mielestä oikeuta "valkoisia" viljelemään tiettyä sanaa joka toista rotua loukkaa, vaan siksi kun on "sanavapaus".

1. Monet tummaihoiset kutsuvat toisia tummaihoisia neekereiksi tai "niggereiksi" tai "negroiksi". Termi ei siis ole itsessään loukkaava.

2. Sanan alkuperästä sinulla ei selkeästi ole mitään käsitystä.

"Origin of NEGRO
Spanish or Portuguese, from negro black, from Latin nigr-, niger
First Known Use: 1555" Lähde: http://www.merriam-webster.com/dictionary/negro

Tai miten olisi Kreikan versio: Greek Νέγρος Négros ("black")

Sana ei itsessään viittaa mitenkään orjiin ja on neutraali. Sitä kuvaa myös hyvin seuraava:

"The word "Negro" fell out of favor by the early 1970s in the United States after the Civil Rights movement. However, older African Americans from the older period of American life when "Negro" was widely considered to be acceptable, initially found the term "Black" more offensive than "Negro". Evidence for the acceptability of "Negro" is in the continued use the word by historical African-American organizations and institutions such as the United Negro College Fund. In current English language usage, "Negro" is generally considered to be acceptable in a historical context, such as baseball's Negro Leagues of the early and mid-20th century, or in the name of older organizations, as in Negro spirituals, the United Negro College Fund or the Journal of Negro Education. The U.S. Census now uses the grouping "Black, African-American or Negro." The term "negro" is used in efforts to include older African Americans who more closely associate with the term." Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Negro

Otteita eräästä pienestä puheesta nimeltä "I Have a Dream" ;)

# "In a sense we've come to our nation's capital to cash a check. When the architects of our republic wrote the magnificent words of the Constitution and the Declaration of Independence, they were signing a promissory note to which every American was to fall heir. This note was a promise that all men - yes, black men as well as white men - would be guaranteed the unalienable rights of life, liberty and the pursuit of happiness. It is obvious today that America has defaulted on this promissory note, insofar as her citizens of color are concerned. Instead of honoring this sacred obligation, America has given the Negro people a bad check, a check which has come back marked 'insufficient funds.'"
# "It would be fatal for the nation to overlook the urgency of the moment. This sweltering summer of the Negro's legitimate discontent will not pass until there is an invigorating autumn of freedom and equality. Nineteen sixty-three is not an end, but a beginning. Those who hope that the Negro needed to blow off steam and will now be content will have a rude awakening if the nation returns to business as usual."
# "The marvelous new militancy which has engulfed the Negro community must not lead us to a distrust of all white people. For many of our white brothers as evidenced by their presence here today have come to realize that their destiny is tied up with our destiny and they have come to realize that their freedom is inextricably bound to our freedom. We cannot walk alone."
 
Kyse on siitä, että suvikset pyrkivät kieltämään sanoja jotka esiintyvät kielteisessä kontekstissa ja korvaamaan niitä uusilla. Esimerkiksi USA:ssa negro sana sai huonon kaiun rikosuutisoinnin takia, jolloin sana vaihdettiin mustaan, sitten myöskin musta sai huonon kaiun rikosuutisoinnin takia ja sama vaihdettiin afroamerikkalaiseen. Nyt on vuorossa semmoinen puhelu, että etnisyyteen ei pitäisi edes viitata. Tämä ei toki johda mihinkään, koska sitten edessä ovat sanat mies, ihminen jne.
 
Back
Ylös Bottom