Nokian 3D Maps

Itsekin tänään huuomasin tuon ja vähän aikaa lentelin San Franciscossa. Aivan saatanan hienosti on kyllä mallinnettu paikat.
 
On kyllä hienosti väsätty kieltämättä. Milläköhän tavalla noi on mallinnettu, tuskin sentään joka taloa erikseen, niin paljon tavaraa tossa? Kuitenkin pienetkin yksityiskohdat on monin paikoin saatu mukaan.

Tossa muuten saa hyvän kuvan siitä kuinka pieni kaupunki tää meidän stadi oikeesti on, ku kattoo ensin Helsingin keskustaa ja sitten hyppää lentelemään johonkin Manhanttanin ylle, pikku kontrasti :D
 
On muuten mielestäni parempi tuo katunäkymä tässä kuin Googlen vastaavassa. Varmaan meinaavat lopullisessa versiossa laajentaa muihinkin kaupunkeihin kuin Helsinkiin? (en tosin kaikkia kaupunkeja kokeillut, varmaan on jo nyt).
 
jukka792 sanoi:
Nokia on tehnyt kerrankin jotain oikein. Täältä löytyy screenshotit jossa vertailuna samasta paikasta Nokia Ovi Maps 3d ja Google Earth. Pysäytyskuvasta ei toki kerro sitä että Nokian Ovi Maps 3D vielä kaikenlisäksi pyörii minunkin mopokoneella hemmetin nätisti.

Linkki vertailukuvaan:
http://www.drivinglicencetests.co.uk/nokia_vs_google.jpg
Click to expand...
Ompas ihme että oikea 3D kartta eroaa 2D kartasta johon on lisätty 3D objekteja.
 
teemupii sanoi:
Ompas ihme että oikea 3D kartta eroaa 2D kartasta johon on lisätty 3D objekteja.
Click to expand...

No siitähän tässä juuri on kyse. Google on yrittänyt tehdä kolmiulotteista karttaa lisäämällä objekteja 2D karttaan, mutta Nokia on tehnyt sen eritavalla ja lopputulos on paljon paremman näköinen. Pitääkö suomalaisen mollata loppuun asti oman maan tuotetta ja pitää jenkkiversiota parempana joka oikeasti on ainakin visuaalisesti heikompi. No mollaa lisää. Olet ihan saletisti persu ja iso jytky persuussa
 
jukka792 sanoi:
No siitähän tässä juuri on kyse. Google on yrittänyt tehdä kolmiulotteista karttaa lisäämällä objekteja 2D karttaan, mutta Nokia on tehnyt sen eritavalla ja lopputulos on paljon paremman näköinen. Pitääkö suomalaisen mollata loppuun asti oman maan tuotetta ja pitää jenkkiversiota parempana joka oikeasti on ainakin visuaalisesti heikompi. No mollaa lisää. Olet ihan saletisti persu ja iso jytky persuussa
Click to expand...
Google ei ole vielä lanseeranut 3D karttoja. Nokia oli ensimmäinen joka teki niin.
 
Ei tuossa minusta "nokia ole tehnyt" vaan ostanut kaupunki ilmakuvauksen, 3d väännön ja kartta systeemin softan firmalta (Saab "Ilmailu" tekniikka?) joka on sen asian tehnyt ja kehitellyt.
Toki hienoa että nokia on sen betana ensimmäisenä saanut käyttäjien testattavaksi... toki google olisi voinut tehdä saman mutta nokia oli ekana nyt :)
 
tokihan "3d:nä" on ollut mahdollista tarkastella kaikkia isompia kaupunkeja suomestakin MS:n Bing mapsilla Birds eye-näkymällä jo vuosia. Ko.kuvat on otettu helikopterista jokaiseen ilmansuuntaan päin ja lentokorkeus on ollut suhteellisen matalalla mahdollistaen hyvän pikseliresoluution. Näitä kuvia on sitten myyty kaupungeillekkin yhdyskuntasuunnittelun pohjiksi.

Noksun 3d-mapsissa ei ole kuitenkaan kyse juurikaan kummemmasta asiasta, hiukan vain jatkojalostettu +lisätty streetview.
MS:n Bing Mapsin viistokuvat suomen kaupungeista teki ja jälleenmyy Blom Kartta Oy, jolloin Microsoft oli tässä vain tilaaja&rahoittaja, ihan kuin Nokiakin tässä Nokian 3d-mapsissa.

Ei näitä Street View ja 3d-kaupunkikarttoja ole vaikea tehdä. Itseasissa koko suomen päätietkin olisi "street viewattu) hyvinkin nopeasti ja edullisesti, jos vain esim Destia niin haluaisi. Ehkäpä niillä onkin jo matsku, muttei vain ole julkisessa levityksessä... .
 
JN sanoi:
tokihan "3d:nä" on ollut mahdollista tarkastella kaikkia isompia kaupunkeja suomestakin MS:n Bing mapsilla Birds eye-näkymällä jo vuosia. Ko.kuvat on otettu helikopterista jokaiseen ilmansuuntaan päin ja lentokorkeus on ollut suhteellisen matalalla mahdollistaen hyvän pikseliresoluution. Näitä kuvia on sitten myyty kaupungeillekkin yhdyskuntasuunnittelun pohjiksi.

Noksun 3d-mapsissa ei ole kuitenkaan kyse juurikaan kummemmasta asiasta, hiukan vain jatkojalostettu +lisätty streetview.
Click to expand...
Jaa-as.. mitäs tähän voisi muuta sanoa kuin että olet väärässä :)

Valokuvat ja automaattinen 3D mallinnus on hieman eri asia.
 
Mallinnetut paikat ovat:
San Francisco
California, USA

London
United Kingdom

New York
New York, USA

Barcelona
Spain

Wien
Austria

Firenze
Italy

Venezia
Italy

Madrid
Spain

Chicago
Illinois, USA

Prague
Czech Republic

Los Angeles
California, USA

Boston
Massachusetts, USA

Las Vegas
Nevada, USA

Helsinki
Finland

Stockholm
Sweden

Milano
Italy

Toronto
Canada

Miami
Florida, USA

Copenhagen
Denmark

Oslo
Norway
 
teemupii sanoi:
Jaa-as.. mitäs tähän voisi muuta sanoa kuin että olet väärässä :)

Valokuvat ja automaattinen 3D mallinnus on hieman eri asia.
Click to expand...
Ei itseasissa kovin paljoa eroa toisistaan käyttötarkoituksen perusteella. Toki aito 3d on paljon parempi kuin valokuva, mutta esim noksun 3d-mallit tehdään viistokuvista, joihin on yhdistetty paikkatieto, ts. tiedetään jokaisen kuvapikselin sijainti ja tämän perusteella asemoidaan kuva xyz -koordinaatistossa. Tuon takia käytin sanaa "3d" heittomerkeillä, koska tyhmäkin tajuaa ettei valokuva ole missään nimessä 3d:tä.
 

Kaupungit on kyllä oheisen videon mukaan ihan aidosti 3D-mallinnettu. Mallinnus on tehty LIDARilla. Miten tuo tieto ja kuvat yhdistetään onkin sitten mielenkiintoinen ongelma toteuttaa niin, että netin yli siirrettävää dataa olisi järjellinen määrä. Aika turhaa on esim. säilyttää 3D mallia jokaisesta matkan varrella tallennetusta puusta.
 
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:
Dopey sanoi:

Kaupungit on kyllä oheisen videon mukaan ihan aidosti 3D-mallinnettu. Mallinnus on tehty LIDARilla. Miten tuo tieto ja kuvat yhdistetään onkin sitten mielenkiintoinen ongelma toteuttaa niin, että netin yli siirrettävää dataa olisi järjellinen määrä. Aika turhaa on esim. säilyttää 3D mallia jokaisesta matkan varrella tallennetusta puusta.
Click to expand...

Informaatiotahan käsittelemättömässä raakadatassa on älyttömästi. Käytännössä, jotta saataisiin 3d-malli tekstuuripinnoilla internettiin ja streamattavaan muotoon täyttyy tehdä hieman esikäsittelyä.

Tapoja on muutamia, mutta tässä yksi:
Pistepilvestä tehdään pintamalli, eli se kolmioidaan. Kolmiointi voidaan tehdä joko täydestä pistepilvestä tai jo harvennetusta. Monestikkaan tarkkuus ei juurikaan paljoa huonone vaikka pudottaa tässä vaiheessa pistemäärän vaikkapa 10%:iin alkuperäisestä jo ennen kolmiointia. (kertoo jotain pistemäärästä.. esimerkkitekniikalla taidettiin mitata n. 1,3 miljoonaa pistettä per sekunti.)

Kun kolmiointi on tehty voidaan kolmionnista tehdä edelleen karsittu/siistitty versio pistemallista laittamalla koneen etsimään tai luomaan pistemallista ns. taitepisteet. Ts. mallin kannalta välttämättömät pisteet, koska pisteitähän nyt on aivan liikaa. Kun tämä on tehty, voidaan tehdä tästä karsitusta pistemallista tehdä uudelleen kevyt pintamalli.

Pintamallin tekstuurina käytetyt kuvat ovat jo automaattisesti asemoitu. Ne lienee täytyy pakata(jos ei ole jo pakattu) ja näyttää käyttäjille streamattuina, kuten varmaankin myös pintamallikin. Eli tarkennetaan sitä mukaan kuin netti antaa myöten ja käyttäjä siirtyy lähemmäs.

Puut, ruohot, aluskasvillisuus yms voidaan poistaa tarvittessa suht helposti tai vähentää niiden mallinnustarkkuutta käsittelemällä ne erikseen. Lidar-formaatin ominaisuuksiin kuuluu mm. eri intesiteettitasojen tallentuminen. Eli formaatiin tallentuu tapa millä heijastus tulee takaisin, jolloin voidaan helposti eritellä mikä piste on mikäkin materiaali. Säde kun luonnollisesti heijastuu eri tavalla takaisin eri pinnoista. Automaattifilttereitä löytyy monenlaisia yleensä noista LIDAR-mallien käsittelyohjelmistoista, ja ohjelmisto osaa semihyvin lajitetella pistejoukon erilaisiin ryhmiin automaattisesti. Maasto, aluskasvillisuus, puusto, rakenteet jne.. Ikinä ei tosin käsipeliltä vältytä.
 
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:
Back
Ylös Bottom