[1Mo 1:27]Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
Kumpaa sukupuolta Jumala on? Onko Jumala mies, nainen, hermafrodiitti vai mikä se on? Onko Jumalalla geenit? Onko sillä iso kulli?
Jumala ei siis luonut simpanssia josta myöhemmin kehittyi ihminen, vaan hän loi ihmisen, mieheksi ja naiseksi.
Miksi Jumala loi kaikki ne fossiilit maan sisään?
Varmasti löytyy moniakin kirkkoja ja seurakuntia jotka uskovat samaan aikaan molempiin, mutta jos jokin kirkko uskoo samaan aikaan evoluutioateoriaan ja jumalaan niin he eivät usko jumalan sanaa ja eivät voi olla uskossa kun nämä asiat kuitenkin raamatussakin ilmoitetaan selkeästi.
Mikset sinä ole mormoni? Sehän on uusinta ilmoitusta Jumalalta?
Jos teoriat ovat aina "fundamentaalisesti niin tosia kuin vain olla voi" niin evoluutioteoriaa ei tulisi nimetä teoriaksi.
Voisitko selventää, että mitähän kummaa tämä fundamentaalisesti totta oleva tarkoittaa? Tieteessä kun ei käytetä moista ilmaisua missään, vaan tieteelliset teoriat ovat tieteenfilosofienkin mielestä aina puutteellisia, koska absoluuttista tietoa ei voida nykykäsityksen mukaan saavuttaa.
Ontologiassa voidaan kyllä päästä jatkuvasti lähemmäs totuutta lisätä ymmärrystä, eikä teorian tarvitse olla absoluuttisesti tai fundamentaalisesti totta.
Oletetaan vaikka aine vesi, josta voidaan havainnoida tieteen kehittyessä seuraavia faktoja:
- Vettä on meidän havaintojemme mukaan olemassa
- Vesi on märkää ja vesi muodostavan iholle ohuen kerroksen, märkä iho tuntuu myös kylmemmältä kuin kuiva iho.
- ihmisen pitää juoda vettä silloin tällöin pysyäkseen hengissä
- Vesi näyttää alhaisissa lämpötiloissa kiinteytyvän jääksi ja lumeksi ja ne puolestaan voivat lämpötilan kohotessa jälleen sulaa takaisin vedeksi
- Vesi näyttäisi liuottavan tiettyjä aineita, esim suolaa, joka voidaan vesi haihduttamalla jälleen kiteyttää takaisin kiinteäksi suolaksi
- Vedelle on voitu mitata erilaisia vakiolta näyttäviä ominaisuuksia kuten tiheys, ominaislämpökapasiteetti, viskositeetti, kolmoispiste, kiehumispiste jne jne…
- Vesi näyttäisi koostuvan kolmesta atomista, kahdesta vedystä ja hapesta
- Vesimolekyylit muodostavat muiden vesiatomien kanssa vetysidoksia, tämä on syynä pintajännitykseen ja jääkiteiden muotoon, jään kovuuteen ja jään kellumiseen vedessä
Huomaatko, että me voimme tietää vedestä aika paljon erilaisia mitattavissa olevia faktoja ja totuuksia tietämättä siitä silti
”absoluuttisesti ja fundamentaalisesti” koko totuutta. Sama pätee kaikkeen tieteeseen ja ihan normielämäänkin. Me elämämme onnellisina saamatta koskaan tietää 100% tarkasti miten kehomme toimii.
En ymmärtänyt ihan mitä tarkoitit mutta se mitä painovoimasta tiedetään on absoluuttisen totta. Vertasin että yhtä todeksi väitetään evoluutiota tänä päivänä kuin painovoimaa.
Evoluutioteoriasta on julkaistu enemmän tutkimuksia kuin painovoimateoriasta ja evoluutio ymmärretään ilmiönä huomattavasti kattavammin kuin painovoima. Emmehän me edes tiedä mikä kertoo massalle X, että pisteessä Z on massa Y, että nyt sinun pitäisi vetää tätä puoleesi ja päinvastoin. Jos gravitonia ei koskaan löydy, niin mikä tarkalleen ottaen kaareutuu ja miten, kun sanotaan:
”Painovoima kaareuttaa avaruutta.”
Tiedän sen, ehkä sanoin asian vähän huonosti. Tarkoitin kuitenkin vain että voitaisiin miettiä useammin että mistä kaikki on lähtöisin. Kun jostain kaiken on kuitenkin ollut pakko lähteä.
Nykyisten havaintojen pohjalta voidaan olettaa, että kaikki on lähtöisin alkuräjähdyksestä. Miten se on tapahtunut ja mitkä tapahtumat ovat johtaneet alkuräjähdykseen? Ei aavistustakaan.
Mutta kuolleita on tosiaan herätetty henkiin ja tapahtunut muitakin ihmeellisiä asioita rukouksen ja jumalan voimalla joihin ei löydä tiede vastausta.
Hahahahhahahha varmasti. Missähän viimeksi on herätelty kuolleita henkiin? Onko ne taas afrikassa tapahtuneita asioita ja samaan aikaan kun taivaalta on satanut kultapölyä ja timantteja?
Dragon sanoi:
Mikä riittäisi Ices:lle todisteeksi?
Se, ettei tarvitse "uskoa" evoluutioteoriaan.
Evoluutioteorian todisteeksi riittää, että siihen ei tarvitse uskoa? Osaanko minäkin lentää sen perusteella, että jonkun ei ole pakko uskoa lentotaitooni? Mitähän ihmettä sinä sössötät? Okei sun ei tartte uskoa väkisin evoluutioteoriaan, näin - nyt ilmeisesti uskot siihen?
Jos sitä ei pystytä todistamaan niin hyvin ettei sitä voi enää kyseenalaistaa tai kumota niin kyseessä on tavallaan uskomus tai olettamus.
Todistaminen on eri asia kuin esittää teoriaa tukevia havaittuja faktoja ja todisteita. Kyseenalaistamaanhan nyt kykenee jokainen, ei se vaadi suurta älyä tai paneutumista, toteaa vaan:
”Mä en nyt oikein usko tähän ja tähän juttuun.” Teorian kumoaminen onkin vaikeampaa, siihenhän tiedemiehet yrittävät kokeissaan. Tutkijat pyrkivät löytämään anomalioita, joita nykyinen teoria ei selitä, kumoamaan nykyinen teoria ja luomaan tarkempi uusi teoria. Evoluutioteoriaa on yritetty jo kumota 150 vuotta, ei ole onnistunut.
Kumottu loogisesti huonona jo 1200 luvulla - teologien toimesta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ontologinen_todistus
Kehäpäätelmää ja non sequitur –argumentointia. Luonnonvalinta selittää monimutkaisuuden kehittymisen hyvin ja havaitut faktat tukevat tätä.
Argumentti, joka yrittää katkaista oletetun äärettömän kausaliteettiketjun Jumalalla. Tämähän ei sitä itse asiassa ratkaise vaan kysymys vain vaihtuu kysymykseen:
”Kuka teki Jumalan?”
Ongelma tässä on myös meidän rajallinen havainto- ja logiikkakyky. Me olemme kehittyneet makroskooppisessa maailmassa ja aistimme havaitsevat tietyn alueen sähkömagneettisesta spektristä, tietynlaiset paineenvaihtelut väliaineessa = ääni ja omaamme makroskooppisen maailman logiikan. Useat luonnonilmiöt ilmiöt eivät tunnu noudattavan meidän aisteillamme havaittavan maailman logiikkaa, joten millä ihmeellä teemme oletuksen, että universumin pitää toimia niin, että me kykenemme sen ymmärtämään intuitiivisesti ilman syvempää analysointia ja tutkimusta.
Ja kuten mainitsin niin lukuisat ihmeet mitä jumala tekee maan päällä vielä tänäkin päivänä osoittavat jumalan olevan olemassa
Skepsis ry maksaa 10.000 € tämmöisestä ihmeestä valvotuissa olosuhteissa, tällä rahalla voi matkustaa yhdysvaltoihin hakemaan miljoona dollaria James Randilta. Kenen parannusvoimat voisimme testata?
Kyse on pikemminkin käännösten virheistä ja ihmisten väärästä tulkinnasta. Luultavasti myös ne ihmiset jotka kovalla vaivalla etsivät raamatusta ristiriitoja, vääristelevät tahallaan raamatun kohtia. Kaikki "ristiriitaisuudet" raamatussa voidaan selittää. Nämä niinkutsutut ristiriidat eivät estä raamattua olemasta totta
Okei. Mikä kristinuskon suuntaus on oikea, kun senkin sisällä tuntuu olevan käsityksiä, että vain ”oma lahko” on se ainoaa oikeaa uskoa?
Jumala ei ole nykyisen materialistisen, aineellisen todellisuuden kaltainen. Jumala on aineeton, oman olemassaolonsa syy, joka on tämän maailmankaikkeuden takana.
Ja sinulla on empiirisiä havaintoja tästä toisenlaisesta todellisuudesta ja aistien takaisesta maailmasta.
Nykyinen aineellinen maailmankaikkeus ei selitä itse itseään.
Miksi maailmankaikkeuden pitäisi selittää itse itsensä? Miksi oletat jonkin selityksen ylipäätään löytyvän?
Maailmankaikkeus vaatii selitystä, miksi kaikki on äärettömän hienosti hienosäädetty ja kaikki toimii matemaattisen suunnitelmallisesti.
Mitä vikaa havaituissa luonnonlaeissa on? Millä johtopäätöksillä suljet pois mahdollisuudet luonnollisista prosesseista, jotka eivät vaadi supernaturaalia entiteettiä?
Ateistitkin myöntää sen, että maailma NÄYTTÄÄ suunnitellulta, mutta sitten kuitenkin yritetään perustella miksi se ei ole.
Tätä kutsutaan kaikkien mahdollisuuksien huomioimiseksi ja falsifiointiprosessiksi, ylipäätään tieteelliseksi metodiksi. Mitkä asiat tukevat hypoteeseja A, B ja C ja mitkä eivät tue tai ovat jopa suoraan poissulkevia havaintoja. Hyvä tutkija ei hypi ensimmäiseen mahdolliseen johtopäätökseen vain siksi, että se sattuu häntä miellyttämään.
Ateistisesta näkökulmasta:
Aluksi syntyy aine tyhjästä.
Väärin ja olkinukkeväite. Ateistit eivät oleta, että aine syntyy tyhjästä. Jos tarkoitat tällä alkuräjähdystä, niin ateistit ovat ymmärtääkseni kosmologian kannalla ja toteavat vain: ”Emme tiedä mistä syystä alkuräjähdys tapahtui.”
Sen jälkeen elämä järjestyy koodiksi, miljardeja kirjaimia sisältäväksi soluiksi joka luo elämää.
Väärin ja toinen olkinukkeväite. Elämä ei järjestynyt alun perin koodiksi, vaan RNA molekyyli syntyi alkumaapallon pelkistävissä olosuhteissa energiaminimiperiaatteen mukaisesti. Koska molekyylillä on taipumus tehdä kopioita itsestään, niin tämä johti kehitystie johti myöhemmin ensimmäisten solujen syntyyn, kun itsestään kopiota tekevä molekyyli joutui ilmeisesti sattumalta lipidirakkulan sisään. Huomioitavaa on, että luonnonvalinta käynnistyi heti kun ensimmäiset molekyylit alkoivat tehdä kopioita itsestään. On myös todella vaikeaa tehdä selkeää rajanvetoa, että missä kohtaa tätä prosessia eloton on muuttunut elolliseksi.
Sen jälkeen elämästä tulee vielä tietoista.
Aivojen sähkökemiasta johtuva emergentti ominaisuus, joka on suoraa seurausta aivojen kasvusta ja monimutkaistumisesta? Minä en pidä elämän tietoisuutta mitenkään kovinkaan ihmeellisenä asiana, mielenkiintoisempaa on ajatella, että aine – toinen energian ilmenenismuoto – on saavuttanut tietoisuuden.
Eli siis ei ajatteleva aine synnyttää tietoisen elämän ja ajattelun. Mielestäni tämä ajatus on jo absurdi ja täysin järjen vastainen.
Ja jälleen pääsemme takaisin argumenttiin ”tämä on maalaisjärkeni vastaista”. Aivan sama, moni muukin asia on maalaisjärjen vastainen universumissa.
Raamattu on nykyäänkin ajankohtainen ja vastaa niihin kysymyksiin joihin ihminen tarvitsee vastausta. Niihin kysymyksiin joihin jokainen uskonto joutuu antamaan selityksen:
Katsotaanpa niitä raamatun antamia vastauksia:
Jumalasta.
Koska Jumala halusi niin.
mikä tämän elämän tarkoitus on?
Hyväksyä ja palvella Jumalaa, jotta pääsee myöhemmin taivaaseen.
Kohti tuomiopäivää.
Raamattu tarjoaa tyydytyksen tähän kaikkeen.
Todella kattavia vastauksia, jotka tyydyttävät mahtavasti ihmisen tiedonjanoa ja uteliaisuutta. Tästä syystä tiede menettää jatkuvasti kannatustaan ja koskaan maailmanhistorian aikana kirkot eivät ole olleet enemmän täynnä... eiku.
Raamattu on ainutlaatuinen kirja eikä mikään kaksituhatta vuotta vanha vanhentunut satukirja.
Boldattu kohdat, jotka mielestäni pitävät paikkansa.
Ihmisellä on perustavanlaatuinen tarve kokea mystisiä kokemuksia.
Väittäisin, että ihmisillä on pakonomainen tarve muodostaa kausaalisia yhteyksiä näennäisesti merkityksellisten asioiden välille – vaikka korrelaatiota ei välttämättä ole olemassakaan ja tämä on perustalla monissa taikauskoisissa käsityksissä.
Niin, luen itseni kristityksi ja mielestäni Raamatussa on paljon elämänviisautta joka pätee sataprosenttisesti tähän päivään.
Olen samaa mieltä, kyllä raamatusta löytyy paljon hyvääkin tekstiä, joka todellakin sopii myös tähän päivään. Iätöntä viisautta, jota on esiintynyt ympäri maailmaa eri kulttuureissa.
Kuinka voi selittää esimerkiksi rakkauden. Tietysti voidaan puhua jostain sähkökemiallisista ilmiöistä aivoissa tai hormoneista, mutta tiede ei voi kiistää sitä tosiasiaa, että ilmiö nimeltä rakkaus on olemassa – niin kuin se ei voi todistaa onko Jumala olemassa vai ei. Runoilija voi pystyä kuvaamaan rakkautta, tiede ei.
Olen samaa mieltä, että rakkautta on olemassa ja psykologisena aivoissa tapahtuvana ilmiönä sillä on myös korrelaatiota mitä aivoissa tapahtuu. Uskovaiset pyrkivät eristämään rakkauden ja sulkemaan sen teräshäkkiin ”Perkele tätä ette tutki, tämä on pyhää!”, vaikka totuus on, että rakkauden ja ihastumisen aikaansaamia muutoksia pystytään näkemään aivoissa kuvantamislaitteilla samalla lailla kuin muitakin tunteita ja kokemuksia. Näiden aivoissa tapahtuvien sähkökemiallisten tapahtumien kuvantaminen ei silti millään lailla vie pois kyseisiä ajatuksia ja tunteita.
Tiede pystyy kuvaamaan rakkautta atomitasolla, omalla tavallaan, joka ei välttämättä ole sen parempi tai huonompi kuin mikään muukaan tapa mutta se on yksi uusi katsantokanta tähänkin asiaa. Onko se jotenkin rumaa ajatella, että jos elämä on aineen ja energian ominaisuus niin myös rakkaus on samalla tavalla aineen ja energian ominaisuus.
Tiede ei nyt vaan ole hirveän hyvä väline kuvaamaan elämän kaikkia ilmiöitä. Millä tieteen sanoilla voisi kuvata musiikin kauneutta?
Tämä on yhtä paljon kielen ongelma kuin tieteen. Meillä nyt vaan ei ole olemassa sanoja kuvaamaan täydellisesti kaikkia asioita.
Joskus aikoinaan oli ihanteena, että ihminen sivisti itseään monella tavalla. Ei riittänyt, että opiskeli tieteitä vaan oli ymmärrettävä myös taiteita ja hengellisiä asioita. Samuraitkin opettelivat tappamisen lisäksi runoutta ja filosofiaa. Nykyään tieteilijät istuvat pienissä kuppikunnissaan ja uskovat, että maailma voidaan selittää vain ja ainoastaan oman kapean tietämyksen pohjalta, oli se sitten sosiaalipsykologiaa tai biologiaa.
Onko tämä tieteentekijöiden syy? Vai olisiko taustalla enemmän sitä ihanaa markkinataloudellista tehokkuusajattelua, että perkele vähintään näin ja näin monta maisteria ja väistökirjaa vuodessa jne jne. Keksikää jotain kaupallisesti tuottavaa!! Perustutkimus on perseestä, kun pitää tuottaa kaupallisia innovaatioita.
Mä olin joskus samanlainen kuin eräät täällä. Kulutin päiväni arkistoiden elämän ilmiöitä. Kaikki oli selkeätä ja joka asia oli siistissä järjestyksessä mun täydellisessä maailmankuvassa niin kuin kasvikokoelma kirjan välissä.
Ihan mielenkiinnosta tiedustelen, että kehenkä eräisiin täällä viittaat :D
Tiedemiehetkään eivät pidä evoluutioteoriaa absoluuttisena faktana, joten esitä vaan kovaa ja hauku muita trolleiksi.
Itseasiassa evoluutio on (absoluuttinen) havaittu fakta, sitä on hyvin simppeli havaita tapahtuvan. Evoluutioteoria taas ei ole vielä täydellinen kuvaus kaikista niistä pikku osasista, joita evoluutioteoriaan liittyy.
Miksi sä käytät tota sanaa ”absoluuttinen”? Onko näiden faktan ”Aurinko on tähti” totuusarvo suurempi jos sanonkin: ”Aurinko on absoluuttinen tähti” tai ”Aurinko on absoluuttisesti tähti”?
Ihan mielelläni olen tutustunut ja miettinyt evoluutioteoriaa ja alkuräjähdysteoriaa mutta en usko siihen.
Okei. Miten selität sitten seuraavat faktat biologiasta: geenit, mutaatiot, luonnonvalinta, sopeutuneimpien selviytyminen, fossiilit, eliömaantieteen havainnot, lapset muistuttavat eniten vanhempiaan kuin muita populaation jäseniä jne jne.
TAI
tähtitieteestä: galaksien havaitun liikkeen, taustasäteilyn, galaksit ja galaksiklusterit
)
:dance2::dance: 
