Maahanmuutto

[rjs]

Miks vitus pitää syyttää integraatiota tai monikulttuurisuutta?

 

[hoyhenen_kevyt]

Pitäskö itsensä räjäyttäjistä syyttää vaikka armeijaa, kun siellä käytetään räjähteitä?

 

[Mika1979]

Kun vähän lueskelin nettiä, niin se on täynnä mielipiteitä joissa vannotaan persujen äänestämistä jotta "tällainen pelleily saadaan loppumaan", ja joissa vaaditaan Thorsin ja muiden kukkahattutätien päitä vadille. Ihan kuin vuosi sitten Sellon ampumisten jälkeen.

Ymmärrän noiden mielipiteiden kirjottajia ihan täysin. Hyvä vaan, että yrittävät äänestämisen kautta vaikuttaa asioihin. Jostainhan se ihmisten turhautuminen tiettyihin asioihin kertoo. Eikö sinusta?

Kyllä noi itsemurhapommittajat ovat yksittäistapauksia länsimaissa, toinen asia on sitten Lähi-itä.

Sen verran lähellä tuo oma napa on, että henkilökohtaisesti en haluaisi tänne edes yksittäistapauksia. Ei varmasti lämmitä noiden uhrien omaisia ihan hirveästi tieto, että toi oli nyt vaan yksittäistapaus..

Kumma juttu muuten, silloin kun tapahtuu kouluampuminen, ei missään nimessä saa syyllistää aseharrastajia tai väkivaltaisia tietokonepelejä. Kun tapahtuu ulkomaalaisen tekemä vakava rikos kuten Sellon ampumiset tai Tukholman teorriri-isku (joita mahtuu kymmeneen vuoteen noin yksi), on syy ilman muuta maahanmuuttopolitiikassa ja tasaisesti kaikissa maahanmuuttajaryhmissä. Mamukriitikot ovat pahemman luokan opportunisteja.

En edes osaa kommentoida tohon mitään. Oli niin paska vertaus..

 

[vmv]

Miks vitus pitää syyttää integraatiota tai monikulttuurisuutta?

Tämä yksi räjäytystapaus ei satu olemaan ainoa syy, miksi "mamukriitikot vaativat kukkahattutätien päitä vadille". Oletko asunut tynnyrissä, vai oletko muuten vain sivuuttanut Euroopan integraation ja monikulttuurisuuden tuomat ongelmat viime vuosien aikana?

 

[rjs]

Miten perkeleessä tämä tapaus liittyy "Euroopan integraation ja monikulttuurisuuden tuomiin ongelmiin"? Ei kukaan ole kieltämässä noiden ongelmien olemassaoloa. On vaan todella kummallista että satunnainen jihadisti rinnastetaan tuhansiin muihin maahanmuuttajiin joilla sattuu olemaan ehkä sama uskonto, kieli tai ihonväri. Vähän sama kuin että kouluampuja rinnastetaan kaikkiin yksinäisiin teinipoikiin jotka pelaavat videopelejä, ja sitten toivotaan että näiden poikien koulunkäyntiä rajoitettaisiin.

 

[SerialLoser]

...
Edit: Täsmennetään vielä, eiköhän tämän uutisen linkitys viittaa siihen, että kun riittävä määrä tulisieluja muuttaa maahan niin mukana tulee väistämättä jossain vaiheessa se hihhuli joka janoaa vääräuskoisten verta. Ja hermostuu vaikka pilapiirroksesta niin paljon että räjäyttää itsensä.

Puhumattakaan siitä, että vaikka olisi rauhallinenkin kaveri alunperin, niin hänkin saattaa niin kovin pettyä länsimaiden dekadenttiin menoon, tai joku oma kriisi (9v vaimon klittaa ei oltukaan saatu kokonaan irti ympärileikkauksessa, oma tytär ei ihmeen kautta kuollutkaan vaikka sen heitti 7. kerroksen parvekkeelta, jne) ajaa miehen hakemaan uuttaa suuntaa elämälleen uskonnosta.

Tässä on nähdäkseni vissi ero; kun spermanaama on hukassa ja hakee apua uskonnosta, hän usein lyö yli. Hänestä tulee superhurskas, eli kaveri lakkaa juomasta, polttamasta, kiroilemasta, sekä yrittää käännyttää kavereitaan.
Vähän sellainen ilonpilaaja tulee hänestä.

Kun Ächsläm alkaa etsiä ratkaisua ongelmiinsa uskonnosta, sama homma, hänestä tulkee superhurskas, eli KA-BOOM!!!
Myöskin vähän sellainen ilonpilaaja tulee hänestä.

 

[risumies]

rjs: -Juu, kyllä tasapuolisuuden nimissä meidän on saatava kans nuo itsemurhapommitukset ihan yleiseksi ilmiöksi, eikä vain yksittäistapauksiksi. Tarvitaan siis vain lisää ja vapaampaa maahanmuuttoa sieltä Lähi-idästä tännepäin, eiköhän se asia sillä ala hoitumaan, vai miten se meni?

"Kyllä noi itsemurhapommittajat ovat yksittäistapauksia länsimaissa, toinen asia on sitten Lähi-itä."

 

[rjs]

Pitäskö itsensä räjäyttäjistä syyttää vaikka armeijaa, kun siellä käytetään räjähteitä?

Miten olis jos niistä syytettäis pyhää sotaa käyviä islamistiterroristeja joiden juuret johtavat Afganistaniin ja Pakistaniin, ja sitten lisättäis panostusta sisäiseen turvallisuuteen, ääriainesryhmien toiminnan tarkkailuun ja vakoiluun, näiden tyyppien Ruotsiinpääsyn estämiseen heidän kotimaassaan, terroristiverkostojen kytkentöjen paljastamiseen, terroristijohtajien jahtaamiseen ja saattamiseen oikeuden eteen ym. ym, joka on kaikki paljon tehokkaampaa kuin Malmön somalineekereiden syyttäminen tästä tapauksesta, minkä jokainen isänmaanuskoinen hommafoorumilainen tietenkin kokee ensireaktiokseen.

 

[vmv]

Miten olis jos niistä syytettäis pyhää sotaa käyviä islamistiterroristeja joiden juuret johtavat Afganistaniin ja Pakistaniin, ja sitten lisättäis panostusta sisäiseen turvallisuuteen, ääriainesryhmien toiminnan tarkkailuun ja vakoiluun, näiden tyyppien Ruotsiinpääsyn estämiseen heidän kotimaassaan, terroristiverkostojen kytkentöjen paljastamiseen, terroristijohtajien jahtaamiseen ja saattamiseen oikeuden eteen ym. ym, joka on kaikki paljon tehokkaampaa kuin Malmön somalineekereiden syyttäminen tästä tapauksesta, minkä jokainen isänmaanuskoinen hommafoorumilainen tietenkin kokee ensireaktiokseen.

Tunnut takertuvan nyt ihan pelkästään tähän yhteen räjähdykseen?

Melkoinen salapoliisiverkosto tarvittaisiin jotta vaikka kaikkia Suomeen pyrkiviä vakoiltaisiin ensin kotimaissaan. Näitä mainitsemiasi "Malmön somalineekereitä" pitäisi varmaan myös ensin vakoilla Somaliassa, sillä vaikka he eivät olisi itsemurhapommittajia, niin heistä saattaa silti olla jotain harmia. Korjatkaa toki jos olen väärässä ja pelkästään ennakkoluuloinen.

SerialLoser soosoo, eipäs nyt viitata mihinkään rodulliseen tai uskonnolliseen stereotyyppisyyteen siellä.

 

[ei_liian]

Miten olis jos niistä syytettäis pyhää sotaa käyviä islamistiterroristeja joiden juuret johtavat Afganistaniin ja Pakistaniin, ja sitten lisättäis panostusta sisäiseen turvallisuuteen, ääriainesryhmien toiminnan tarkkailuun ja vakoiluun, näiden tyyppien Ruotsiinpääsyn estämiseen heidän kotimaassaan, terroristiverkostojen kytkentöjen paljastamiseen, terroristijohtajien jahtaamiseen ja saattamiseen oikeuden eteen ym. ym, joka on kaikki paljon tehokkaampaa kuin Malmön somalineekereiden syyttäminen tästä tapauksesta, minkä jokainen isänmaanuskoinen hommafoorumilainen tietenkin kokee ensireaktiokseen.

Se ydinhän tässä on se, että jos jo tiedetään ko. maista tulevien omaavan tapauksenkaltaista riskipotentiaalia, niin miksi ylipäätään heitä otetaan maahan? Jos siis kyseinen tapahtuma oltaisiin voitu estää sillä yksinkertaisella "pomminvarmalla" (hehheh) keinolla, että ei päästetä ketään islaminuskoisista maista tulevaa maahan, niin miksei tällaista käytäntöä noudateta? Tulee varmasti esimerkiksi paljon halvemmaksi ja helpommaksi kuin rjs:n esittämät sinänsä erittäin fiksut keinot. Siis nähdäkseni tästä tässä 1015 sivun kirjoittelussa on pohjimmiltaan kyse.

 

[Ghostrider]

Ihan mielenkiinnosta, miten muslimien maahanmuutto on syypää yksittäisen sekopään massamurhayritykseen?

No olisko vaikka siten, että toi itsensä räjäyttäjä oli muslimi joka oli muuttanut maahan? Kun noi rättipäät sattuu ääritapauksissa olemaan ton jihadinsa kanssa melko sekavaa porukkaa, niin mä en ihan oikeasti ymmärrä miksi niitä pitää haalia tänne väkisin lisää. Mitä vähemmän muslimeja muuttaa maahan, sitä vähemmän näitä kiihkoilijoita mahtuu mukaan. On noita sekopäitä ihan omastakin takaa.

 

[Sturmmann]

Sturmman on varmasti nyt ylpeä uskonveljistään.

Miksi ihmeessä olisin ylpeä siitä, että sairasmielinen kusipää yrittää tappaa viattomia ihmisiä?

Tuskinpa sinäkään olit ylpeä vaikkapa rotutoveristasi Timothy McVeighsta.

 

[hemmmo]

Itsekkin olen alkanut tulemaan siihen tulokseen, ettei islamia tarvitsisi hyväksyä ollenkaan länsimaissa. Siihen uskontoon kun nyt sattuu kuulumaan niin paljon asioita, jotka on täydellisessä ristiriidassa länsimaisen ajattelun kanssa. Esimerkkinä mainittakoon nyt vaikka naisten ja miesten epätasa-arvo ja se ettei islamissa suvaita muita uskontoja. Nuo islamiin kuuluvat ajatukset ovat samalla tasolla suvaitsevaisuudessa kuin natsiaatteen ajatukset ja natsiaatetta ei suvaita ollenkaan länsimaissa. Ei meidän tarvitsitsisi suvaita myöskään islamia, ellei se muutu kovin radikaalisti. Jos se muuttuu, onko se enää sitten edes islamia?

Sitten tälläinen ihan yleinen kommentti, että itse en ollenkaan ihmettele tätä maahanmuuttokriittisyyttä. Se lyö osittain yli, mutta paljon pahemmin lyö yli suomen vihervasemmiston "suvaitsevaisuus". Siellä tunnutaan kaikki maahanmuuton ongelmat pistettävän suomalaisen suvaitsemattomuuden piikkiin. Tuo on jotenkin niin älyttömän naurettava ajatus jos on seurannut suomalaisten ajatusmaailmaa ja suhtautumista ulkomaalaisiin käytännössä. Siis itse olen. Olin maahanmuuttajien perustamassa baarissa 5 vuotta portsarina. Oikeasti itsekkin ensimmäisinä iltoina pälyilin pihalle ovelta ja mietin millon pilottitakit tulee suomenliput hihassa ja pesismailat käsissä pistään paikan paskaksi ja joudun itse välikäteen. Eipä niitä koskaan tullut. Ja ihan oikeasti mulla riittää sormet laskemaan ne kerrat kun kuulin 5 vuoden aikana jotain rasistista omasta työnantajasta. Ja tuossa kun huomioi sen, että ravintolan poke kuulee kaikkia törkeyksiä lähes joka ilta, niin tuo määrä mitä kuulin rasistista puhetta oli aivan naurettavan pieni. Ja kyseinen paikka missä olin duunissa kuului lähinnä ryhmään räkälät. Tuollaisiin paikkoihin voisi oikein olettaa tiivistyvän suomalainen junttikulttuuri ja rasistiset ajatukset, vaan ei. Ei sitä rasismia juurikaan siellä näkynyt. Nykyään työskentelen ihan suomalaisomisteisessa paikassa ja sekään ei ole mikään yläluokan paikka. Siellä pisti silmään jokin aika sitten, kun joku tumma tyttö kävi laulamassa karaokessa, jonkun ikivihreän suomi-iskelmän hieman suomea murtaen. Biisin päätyttyä koko baari taputti ja hurras. Ei tuollaista reaktiota näy juuri koskaan suomalaisten laulaessa, vaikka laulaisivat oikeasti paljon paremmin. Mielestäni tuossa kiteyty se suomalaisten todellinen suhtautuminen ulkomaalaisiin. Täällä ollaan aivan älyttömän kiinnostuneita ja kannustavia ulkomaalaisia kohtaan, jotka oikeasti kunnioittavat suomalaisia perinteitä ja tapoja. Tuota taustaa vasten minun on jotenkin äärimmäisen vaikea ymmärtää tätä syyttelyä suomalaisesta suvaitsemattomuudesta ja väitteitä, että ulkomaalaisten sopeutumisen esteenä olisi suomalaisen junttikansan asenteet. Jos suomalaisuudesta pitää etsiä vikoja, niin ne viat löytyvät juuri sieltä vihervasemmiston kukkahatuista, joiden mielestä ulkomaalainen on aina uhri ja suomalainen syyllinen. Ja tuossa samassa ilmiössä on kyllä ihan luonnollinen selitys sille, mksi suomessa on noussut esiin "maahanmuutto kriittinen" vastaliike.

 

[rjs]

Itsekkin olen alkanut tulemaan siihen tulokseen, ettei islamia tarvitsisi hyväksyä ollenkaan länsimaissa. Siihen uskontoon kun nyt sattuu kuulumaan niin paljon asioita, jotka on täydellisessä ristiriidassa länsimaisen ajattelun kanssa. Esimerkkinä mainittakoon nyt vaikka naisten ja miesten epätasa-arvo ja se ettei islamissa suvaita muita uskontoja. Nuo islamiin kuuluvat ajatukset ovat samalla tasolla suvaitsevaisuudessa kuin natsiaatteen ajatukset ja natsiaatetta ei suvaita ollenkaan länsimaissa. Ei meidän tarvitsitsisi suvaita myöskään islamia, ellei se muutu kovin radikaalisti. Jos se muuttuu, onko se enää sitten edes islamia?

Olisi kovin kätevää jos kaikki islaminuskoiset voitaisiin niputtaa tällaisen yhden aatteen alle. Valitettavasti niinkuin kristinuskokin, islam jakautuu hyvin moneen eri osaan, jolloin on järkevää puhua erilaisista islamin alakulttuureista. Mielestäni järkevin yksinkertainen jako, kun puhutaan islamista globaalilla tasolla, on maltillinen islam ja poliittinen islam, joista tuo jälkimmäinen on syypää moniin levottomuuksiin ja uskonsotiin maailmalla, ja josta tuo edellinen osa kärsii ehkä kaikkein eniten. Kyllähän kristinuskonkin kohdalla halutaan erottaa esimerkiksi protestantit ja katoliset, joiden piiristä voidaan erottaa erilaisia maltillisia ja väkivaltaisia aineksia jotka haluavat edistää oman alakulttuurinsa leviämistä. Ja Raamattuakin voidaan lukea niin että saadaan käsitys kristityistä väkivaltaisina hulluina.

Tuohon poliittisen islamin käsitteeseen sisältyy sitten näistä fundamentalisti-islamin orjuudessa elävistä maista tulevat kulttuurit, joissa harjoitetaan mm. noita naisten alistamisia ym. Voi sitten kysyä, onko järkevää niputtaa kaikki maailman muslimit tämän yhden aatteen alle kun selvästi väkivaltaa ja rikollista toimintaa kannattaa vain tietty osa? Ja olisiko jopa tehokkaampaa laatia torjuntatoimenpiteitä silloin kun tunnistetaan näitä erilaisia alakulttuureja ja voidaan erottaa niitä toisistaan?

 

[Delgado]

Mä en tiedä yhtäkään islaminuskoista kulttuuria, joissa naista ei alistettaisi. Ei se ole edes mitään koraanin fundamentalistista tulkintaa, koska koraani jo itsessään sisältää niin selkeää epätasa-arvoista ohjeistusta, että sitä saa tulkita oikein tulkitsemalla, että sen onnistuu kääntämään jotenkin neutraaliksi tai tasa-arvoiseksi.

 

[rjs]

Mitä vähemmän muslimeja muuttaa maahan, sitä vähemmän näitä kiihkoilijoita mahtuu mukaan.

On tästä ennenkin ollut puhetta. Maan rajoja ei todellakaan voi sulkea kaikilta ihmisiltä. Uskonnonvapautta ei voi länsimaissa kaventaa, koska silloin alennuttaisiin johonkin Iranin tasolle eikä oltais yhtään parempia kuin nämä paskamaat. Muslimien turvapaikkoja ja pakolaisuutta voidaan tietty vähentää, mutta ei ehkä kovinkaan paljoa, koska on moraalisesti oikein että rikkaat stabiilit maat tarjoavat humanitääristä apua köyhille sotien riepottelemille maille. Ainoaksi keinoksi siis jää kohdistaa maahantulon estäminen sille potentiaaliselle ääriainekselle, ja sitten itse maan sisällä tapahtuva sisäisen turvallisuuden edistäminen näitä terroristiverkostoja purkamalla. Hyvä keino voisi olla esimerkiksi se että muslimiksi tiedetty henkilö joka käy "lomailemassa" jossain maassa jossa tiedetään olevan paljon terroristien koulutustoimintaa, joutuu tarkempaan syyniin palatessaan, esimerkiksi turvallisuuspoliisin haastatteluun.

 

[Crusader]

Muslimien turvapaikkoja ja pakolaisuutta voidaan tietty vähentää, mutta ei ehkä kovinkaan paljoa, koska on moraalisesti oikein että rikkaat stabiilit maat tarjoavat humanitääristä apua köyhille sotien riepottelemille maille. Ainoaksi keinoksi siis jää kohdistaa maahantulon estäminen sille potentiaaliselle ääriainekselle, ja sitten itse maan sisällä tapahtuva sisäisen turvallisuuden edistäminen näitä terroristiverkostoja purkamalla.

Kai ymmärrät, että tuollainen "moraalisesti oikein" on oma mielipiteesti, eikä sillä voida perustella yhtään mitään. Käytännössä se on yhtä pätevä perustelu maahanmuuton mittakaavan ylläpitämiselle kuin väittämä "meillä ei ole mitään moraalista velvoitetta ottaa vastaan pakolaisia" on turvapaikkojen myöntämisen lopettamiselle?

Täten mitään "ainoaa keinoa" ei ole, koska et voi tuosta mielipiteestäsi johtaa mitään yleisiä sääntöjä.

 

[rjs]

Aika moni asia politiikassa, jonka tuotos ovat lait ja säädökset, on "moraalisesti oikein" tai "moraalisesti väärin". Koska meillä on humanitääristä maahanmuuttoa, on oltava niin että sillä on enemmistön kannatus ja siten enemmistö on sitä mieltä että se on moraalisesti oikein.

 

[Sturmmann]

Ei se ole edes mitään koraanin fundamentalistista tulkintaa, koska koraani jo itsessään sisältää niin selkeää epätasa-arvoista ohjeistusta, että sitä saa tulkita oikein tulkitsemalla, että sen onnistuu kääntämään jotenkin neutraaliksi tai tasa-arvoiseksi.

Tiedoksesi että kaikki muslimit eivät silti ihan niin kauhean tiukasti elä Koraanin mukaan. Olen käsittänyt, että samantyylisiä tapakrisittyjäkin on varsin paljon.

 

[Crusader]

Aika moni asia politiikassa, jonka tuotos ovat lait ja säädökset, on "moraalisesti oikein" tai "moraalisesti väärin". Koska meillä on humanitääristä maahanmuuttoa, on oltava niin että sillä on enemmistön kannatus ja siten enemmistö on sitä mieltä että se on moraalisesti oikein.

Humen giljotiini: Tosiasioista ei voi johtaa moraalisia sääntöjä.

Onko esimerkiksi muslimimaiden naisten ja seksuaalisten vähemmistöjen oikeuksien polkeminen mielestäsi "moraalisesti oikein", koska sitä tapahtuu?