Maahanmuutto

[SerialLoser]

muistan jossain vaiheessa kouluelämääni kuinka useaan otteeseen minulle selitettiin Afrikan tilannetta sillä, että siellä kun ei ole sosiaaliturvaa, niin pitää tehdä ihan vitusti lapsia, jotka sitten pitävät vanhemmistaan huolen.

No, se on aika selvä miten käy, jos elämäntapana on että lapsia niin helvestisti, ja sitten yhtäkkiä sitä ruokaa alkaa oleen aika kivasti, kiitos kehitysavun...mutta tämä vanha "sosiaaliturva"metodi on edelleen käytössä.

Eli seuraa helvetinmoinen väestöräjähdys, niin kuin seurasi.
Mutta vissiin länsimaiden kukkahatut aatteli, et ku syydetään rahaa ja riisisäkkejä niin kohta on Afrikassakin yhden lapsen politiikka.
Ainoo, miten tollasella kanimaisella lisääntymisellä kasvava väestö on räjähtämättä, on se, että sitä väestön aivan vitullista kasvua rajoittaa jokin radikaalisti, oli se sit nälänhätä, heimosota, etninen puhdistus, tai joku muu afrikkalaisten core-osaaminen.

Mutta milläs tän asian esität poliittisesti korrektisti?

Dear Africa,
me ei voida enää tukee teitä ku nussitte saatana ihan koko ajan.
Joko alatte tappaan toisianne enenevässä määrin, silleen Ruanda-style, eikä mitään muutaman sadan ihmisen säälittäviä joukkosurmia, muuten me hillitään teidän väestönkasvua ihan vaan olemalla antamatta ruokaa ja rahnaa. Mut toi helvetin kanin elämä on loputtava.

t: syyllisyydessä piehtaroivat länsimaat

 

[Jukkah]

Niin kyllähän luonto toimii niin, että ne ketkä eivät pysty sopeutumaan ympäristöönsä/hankkimaan ruokaa kuolevat pois. Näin evoluutio on jatkuvaa, eivätkä heikommat kuormita vahvempiaan niin että heidän elämänsä vaikenee. Nythän toimitaan juuri niin kuin luonto ei ole tarkoitettu toimimaan kun yritetään leikkiä "hyviksiä". Siksi köyhien maiden ihmiset joutuvat kärsimään vielä pitkään kun ei haluta päästää irti. Nälänhätä loppuu kun nälkää näkeviä ei enää ole --> maailmasta tulee parempi paikka, eikä tarvitse tuntea huonoa omatuntoa joka saatanan syömisistä niin kuin nyt toitotetaan. Tälläinen ajattelu on tietysti kylmää ja hirveän rasistista.

+1

Hyvä postaus.

 

[thek]

Niin kyllähän luonto toimii niin, että ne ketkä eivät pysty sopeutumaan ympäristöönsä/hankkimaan ruokaa kuolevat pois. Näin evoluutio on jatkuvaa, eivätkä heikommat kuormita vahvempiaan niin että heidän elämänsä vaikenee. Nythän toimitaan juuri niin kuin luonto ei ole tarkoitettu toimimaan kun yritetään leikkiä "hyviksiä". Siksi köyhien maiden ihmiset joutuvat kärsimään vielä pitkään kun ei haluta päästää irti. Nälänhätä loppuu kun nälkää näkeviä ei enää ole --> maailmasta tulee parempi paikka, eikä tarvitse tuntea huonoa omatuntoa joka saatanan syömisistä niin kuin nyt toitotetaan. Tälläinen ajattelu on tietysti kylmää ja hirveän rasistista.

Saman logiikan mukaan myös työttömien suomalaisten tulisi kuolla pois, koska he vain kuormittavat "selviytyjiä". Myös verovaroin kustannetun terveydenhuollon voidaan ajatella olevan turhaa, sillä jos ei itse pysty sairastumisesta aiheutuneita kuluja maksamaan, niin ei muuta kuin kylmäksi ettei muille vaan aiheudu lisää kuormitusta. Miltä tuo kuvio tuntuisi, jos kärsisit itse pitkäaikaisesta sairaudesta tai jokin läheisesi olisi tuollaisessa tilanteessa? Kylmää ajattelua, myönnän sen - vai oliko nyt puhe jostain selektiivisestä evoluutiosta, jonka kriteerit valikoidaan oman mukavuuden ja mieltymysten mukaan?

 

[MassaVaje]

Nyt liikutaan vähän eri mittaluokan ongelmissa jos verrataan esim. nälähädästä kärsiviä suomalaisiin tuilla eläviin. Olen kyllä sitä mieltä, että nykyinen hyvinvointiyhteiskunta on paska malli koska ihmisillä ei ole mitään omavastuuta, eikä kaikilla siten edes mielenkiintoa tehdä mitään yhteiskunnan eteen. Suomessa pystytään realistisesti kuitenkin tekemään jotain työttömyyden eteen ja esim. sairauksien hoitamiseksi , mutta en näe syytä miksi meidän pitäisi auttaa maita, jotka ovat itse asiansa sössineet varsinkin kun annettu apu menee käytännössä sotatoimiin ja sellainen hyväntekeväisyys, että jollekkin lapselle saadaan riisit kuukaudeksi, ei ole kovin pitkäkantoista ajattelua. Lisäksi jatkuva väestönkasvun kiihtyminen (juurikin Afrikassa) ja muutenkin tulevaisuudessa vain yltyvä pula ruuasta/vedestä ovat esimerkkejä miksi jo valmiiksi paskassa jamassa olevan pläntin olisi ehkä parempi pudota kyydistä pois. En todellakaan tarkoita, että jenkkien pitäisi pommittaa Afrikka paskaksi, vaan että katseltaisiin miten itse pärjäilevät. Totta kai on kylmää ajatella, että miksi ei "autettaisi" kun kukaan ei syntymäpaikkaansa voi vaikuttaa, mutta juuri siksi olisi parempi, että kenenkään ei tarvitsisi sellaiseen paskaan syntyä. Maailman kantokyky vain sattuu olemaan rajallinen ja joskus puhdas "miltä musta tuntuis jos"-ajattelu ei ole se paras, ja tämä ei tarkoita sitä, että naapurin Pentille ei antibiiotteja anneta kun itse on infektionsa hommannut.

 

[WhitePride]

Nykyään raha ohjaa toimintaa, ja Suomessa tällä hetkellä ei ole terveydenhuoltoon ja vanhusten hoitamiseen rahaa tarpeeksi vaan sairaanhoitajat tekevät todella pienellä palkalla töitä kaikkien meidän terveyden eteen ja vanhuksille ei riitä hoitajia vaan isovanhempamme makaavat yksin ja vailla ihmisarvoista elämää, kun taas samaan aikaan maahanmuuttajat nostavat suomalaisten sairaanhoitajien palkan verran tukia tekemättä yhtään mitään... Ja mihin raha menee, pääasiassa päihteisiin ja merkkivaatteisiin, ei todellakaan ns. normaaliin elämiseen.

Minusta jokainen elämä on saman arvoinen, ja jokaista ihmistä tulee kohdella yksilönä rotuun katsomatta, mutta olen todella TODELLA suuttunut siitä miten maahanmuutajat käyttävät löysää järjestelmäämme hyväkseen. Ja minusta se, että lapsemme eivät voi elää turvallisesti maahanmuuttajien tekemien rikosten takia, ei todellakaan ole oikein.

Tämä voi olla mustavalkoista ajattelua, mutta mielestäni jokaisen maan tulisi pitää maahanmuuttohanat kiinni siihen asti kunnes jokaisella oman maan kansalaisella on hyvät oltavat. Tämän jälkeen voidaan ruveta ottamaan oikeasti apua tarvitsevia maahan ja kustantaa heille ihmisarvoinen elämä, mielestäni ei kuitenkaan pitäisi edes tässä vaiheessa kustantaa merkkifarkkuja sellaisille ihmisille jotka eivät ole halukkaita tekemään yhteiskunnan toimivuuden puolesta yhtään mitään, mitä Suomi tällä hetkellä valitettavasti tekee.

 

[WhitePride]

Dear Africa,
me ei voida enää tukee teitä ku nussitte saatana ihan koko ajan.
Joko alatte tappaan toisianne enenevässä määrin, silleen Ruanda-style, eikä mitään muutaman sadan ihmisen säälittäviä joukkosurmia, muuten me hillitään teidän väestönkasvua ihan vaan olemalla antamatta ruokaa ja rahnaa. Mut toi helvetin kanin elämä on loputtava.

t: syyllisyydessä piehtaroivat länsimaat

I so agree. End of story.

 

[ojr]

Miksiköhän mamuille (ja miksei suomalaisille toimeentulotuella eläjillekin) ei anneta esim vaatteita ja ruokakuponkeja yms, vaan pelkkää rahaa? Luulisi tulevan myös valtiolle halvemmaksi, kun voidaan ostaa isoja eriä ruokaa kerralla ja jakaa sitä tarvitseville. Samalla mahdollisesti vähenisi ns. turvapaikkaturismi ja kantaväestössä kenties nuoresta asti aloitettu elämäntapatyöttömyys.
Monessa maassahan tällainen systeemi on käytössä (esim Ranskassa), joten miksi ei myös Suomessa?

 

[Snowbe]

Monessa maassahan tällainen systeemi on käytössä (esim Ranskassa), joten miksi ei myös Suomessa?

Kait se on syrjivää, ettei yksilö saa itse päättää miten hänelle suunnatun rahan saa käyttää?

 

[nvs]

Saman logiikan mukaan myös työttömien suomalaisten tulisi kuolla pois, koska he vain kuormittavat "selviytyjiä". Myös verovaroin kustannetun terveydenhuollon voidaan ajatella olevan turhaa, sillä jos ei itse pysty sairastumisesta aiheutuneita kuluja maksamaan, niin ei muuta kuin kylmäksi ettei muille vaan aiheudu lisää kuormitusta. Miltä tuo kuvio tuntuisi, jos kärsisit itse pitkäaikaisesta sairaudesta tai jokin läheisesi olisi tuollaisessa tilanteessa? Kylmää ajattelua, myönnän sen - vai oliko nyt puhe jostain selektiivisestä evoluutiosta, jonka kriteerit valikoidaan oman mukavuuden ja mieltymysten mukaan?

Halaa tätä pahimman tuskan helpottamiseksi. Jos haluat järjettömille ajatuksille tukea kannattaa suunnata vaikka basson foorumille.

 

[thek]

Halaa tätä pahimman tuskan helpottamiseksi. Jos haluat järjettömille ajatuksille tukea kannattaa suunnata vaikka basson foorumille.

Asiallinen viesti. Osoittaa todella kypsää otetta asioihin, onnitteluni! MassaVaje sentään perustelee oman kantansa, oman viestisi kontribuutio tähän keskusteluun on pyöreä nolla. Osoitin omassa viestissäni yksinkertaisen selkeästi sen, että tuo logiikka evoluution suhteen on viallinen, tai ainakin asiasta oli puhuttu väärällä termillä tai hyvin rajoittuneen tulkinnan varassa. Jos evoluutio sotketaan tähän keskusteluun mukaan, niin tulee silloin puhua asiasta koko sen laajuudessa eikä jotenkin hyvin selektiivisesti. Jos sinulla on oikeasti jotain rakentavaa sanottavaa, niin vastaa, mutta jätän tuollaiset täysin epäoleelliset ja lapselliset huomautukset omaa arvoonsa. Ei kukaan tuollaista 10-vuotilaille tyypillistä käytöstä ota vakavasti.

 

[thek]

Nyt liikutaan vähän eri mittaluokan ongelmissa jos verrataan esim. nälähädästä kärsiviä suomalaisiin tuilla eläviin. Olen kyllä sitä mieltä, että nykyinen hyvinvointiyhteiskunta on paska malli koska ihmisillä ei ole mitään omavastuuta, eikä kaikilla siten edes mielenkiintoa tehdä mitään yhteiskunnan eteen. Suomessa pystytään realistisesti kuitenkin tekemään jotain työttömyyden eteen ja esim. sairauksien hoitamiseksi , mutta en näe syytä miksi meidän pitäisi auttaa maita, jotka ovat itse asiansa sössineet varsinkin kun annettu apu menee käytännössä sotatoimiin ja sellainen hyväntekeväisyys, että jollekkin lapselle saadaan riisit kuukaudeksi, ei ole kovin pitkäkantoista ajattelua. Lisäksi jatkuva väestönkasvun kiihtyminen (juurikin Afrikassa) ja muutenkin tulevaisuudessa vain yltyvä pula ruuasta/vedestä ovat esimerkkejä miksi jo valmiiksi paskassa jamassa olevan pläntin olisi ehkä parempi pudota kyydistä pois. En todellakaan tarkoita, että jenkkien pitäisi pommittaa Afrikka paskaksi, vaan että katseltaisiin miten itse pärjäilevät. Totta kai on kylmää ajatella, että miksi ei "autettaisi" kun kukaan ei syntymäpaikkaansa voi vaikuttaa, mutta juuri siksi olisi parempi, että kenenkään ei tarvitsisi sellaiseen paskaan syntyä. Maailman kantokyky vain sattuu olemaan rajallinen ja joskus puhdas "miltä musta tuntuis jos"-ajattelu ei ole se paras, ja tämä ei tarkoita sitä, että naapurin Pentille ei antibiiotteja anneta kun itse on infektionsa hommannut.

Olen osittain samaa mieltä, varsinkin tuon nyky-yhteiskunnan vastuuttomuuden osalta. Tuossa asetelmassasi kyse ei silti ole evoluutiosta ainakaan sen perinteisen määritelmän mukaan, jollet sitten miellä kokonaisia valtioita tavallaan yksilöiksi, joista vahvimmat selviävät ja heikoit kuolevat pois riippuen siitä, kuinka valtiossa elävät yksittäiset ihmiset pärjäävät. Evoluutio jättäisi joka puolelta jäljellä vain ne yksilöt. jotka sopeutuvat muutoksiin parhaiten. Valtioiden rajoilla yms ei tässä kuviossa ole loppujen lopuksi mitään merkitystä. Vaikka muutoksissa voisi loppukädessä olla kyse esim ravinnon turvaamisesta, niin osittain myös taloudellinen varakkuus on otettava huomioon, sillä juuri se takaa useimmille meistä ne perustarpeet - katto pään päälle, vaatteet ja ruokaa mahaan. Tässä mielessä esimerkiksi julkinen terveydenhuolto yms syövät vahvojen yksilöiden edellytyksiä selviytyä, sillä nyky-yhteiskunnassa selviytyminen on hyvin pitkälti kiinni vain ja ainoastaan yhdestä hyödykkeestä, rahasta, joka välillisesti mahdollistaa hyvin paljon kaikkea muuta.

 

[Jukkah]

Halaa tätä pahimman tuskan helpottamiseksi. Jos haluat järjettömille ajatuksille tukea kannattaa suunnata vaikka basson foorumille.

+1 Mars mars takas basson foorumille puita halaamaan.

Oot muuten thekki helvetin pihalla ja sen näkee noista sun kirjoituksista.

 

[thek]

Laitatko Jukkah perusteluja tuolle, mitä kirjoitit. Ei liene liikaa pyydetty. Kiitos. Järkevää ja rakentavaa keskustelua on vaikea saada aikaiseksi, jos joka toinen kommentti on "oot helvetin pihalla" tai "halaa tätä pahimman tuskan helpottamiseksi". Ymmärtääkseni keskustelussa on pointtina tuoda eriäviä milipiteitä esille ja keskustella niistä, eikä vetää mitään anti-mamu-circlejerkkiä täysin samanhenkisten kavereiden kesken, vai olenko ymmärtänyt keskustelun tarkoituksen jotenkin väärin? Uskon, että pystytte varmasti esittämään jotain perusteluja mielipiteillenne esimerkiksi tuosta evoluutiosta tai esittämästäni kritiikistä tuon termin käytöstä tässä ketjussa esitettyjen asioiden kontekstissa.

 

[Jukkah]

Eiköhän suurin osa ihmisistä kirjoita samalla tavalla, kuin he puhuvat. Toi sun teksti on todella "nörtin" oloista. Eli vähän kuin sulla olis rautakanki perseessä.

Ei varmaan mene pahasti ohi, jos sanon että olet yliopistolla opiskellut/opiskelet.

 

[thek]

Kyllä tekstini on ihan normaalia suomea. Jos luet vaikka sanomalehteä, niin kirjoittavatko toimittajat kuten he puhuvat? Eivät. Onko esittämilläni asioilla jossain mielessä vähemmän painoarvoa, jos esitän asiat itselleni tutulla tavalla kirjoittaa? Jos kielenkäytössäni on jotain vikaa, niin voit vaikka lähettää tekstit kielitoimiston oikoluettavaksi. Uskoisin, että ulosantini on keskivertoa parempaa. Opiskelutaustallani ei ole mielestäni esittämieni asioiden kanssa mitään tekemistä. Keskusteluissa vastakkain ovat asiat ja näkökannat, eivät niitä esittävät ihmiset ja persoonat. Jos ihmiset vedetään mukaan muun muassa henkilökohtaisilla herjoilla, ollaan mielestäni tiellä, jossa keskustelun rakentava pohja häviää. Tässähän olisi tarkoitus keskustella asioista, ei niiden esittäjistä, eikö vaan?

Eikös Rankkuri juuri vähän aikaa sitten sanonut yhdessä viestissä, että on sama, miten niistä asioista puhutaan, kunhan vaan kaikki ymmärtävät? Näin muistelen, kun joku kirjoitteli tänne käyttäen todella paljon sivistyssanoja ja yritti näin sumuttaa lukijoita. Minulla ei ole mitään tarkoitusta pröystäillä kielen avulla tai muuta, kirjoitan ainoastaan itselleni tutulla tavalla. Asiasisältöön kieliasulla ei ole mitään vaikutusta niin pitkään, kunhan teksti on ymmärrettävää. Jos kirjotettu teksti on täysin normaalia suomen kieltä ja ymmärrystä ei saavuteta, niin missä luulet vian olevan - kirjoittajassa vai lukijassa?

Odotan vieläkin perusteluja tuohon, millä tavalla esittämäni asiat ja mielipiteet osoittavat minun olevan "pihalla". Jos koulutukseni tai "nörttiyteni" tekee sanomisistani jollain tavalla muiden mielipiteitä ja kannanottoja vähäarvoisempia, niin perusteletko miksi? Olisivatko argumenttini jollain tavoin vahvempia, jos kirjoittaisin näitä viestejä vaikka lukiolaisena? Olisikohan tässä kuitenkin kyse siitä, että yrität tunkea minut ihmisenä johonkin tiettyyn valmiiseen muottiin sen sijaan, että lukisit kirjoittamani tekstin ja vastaisit kysymyksiini perustellen omat kantasi niin, että perustelut pohjautuvat asioihin ja niissä ilmeneviin ristiriitoihin, ei niiden asioiden esittäjiin.

 

[Jukkah]

Tosta sun tekstistä vaan huomaa paljon. En jaksa sen enempää kuluttaa aikaa suhun.

 

[thek]

Tosta sun tekstistä vaan huomaa paljon. En jaksa sen enempää kuluttaa aikaa suhun.

Hieno homma, että selvitit asian noinkin perinpohjin. Kaikki muutkin varmasti "huomaa" ne sun pään sisällä olevat perustelut, ilman että tuot niitä mitenkään kirjoittamalla esille. Mitenkäs ne teinit nykyisin sanovatkaan - hyvin sä vedät!

 

[S-kolmonen]

olen Jukan arkumenttien kans samaa mieltä! piä pääs kii thek !!1

 

[thek]

Ymmärtääkseni Pakkotoisto on julkinen keskustelufoorumi, joten kirjoittaminen tänne on täysin sallittua. On vaan sääli, että keskustelu jää todella yksipuoliseksi. Jätän jatkossa tuollaiset edellä olevat kommentit täysin huomioimatta. Todella ikävää huomata, että aikuisten ihmisten viestintäkyvyt ovat tuolla tasolla.

 

[Jukkah]

olen jukan arkumenttien kans samaa mieltä! Piä pääs kii thek !!

+1:thumbs:

Itse pyysit mun mielipidettä. En jaksa väitellä internetissä, näen että se ei johda kuitenkaan mihinkään.
Sen takia en mitään argumenttejä ynnä muuta jaksa vääntää ja laittaa linkkejä ympäriinsä nettiä ja wikipediaa. Ja voit sitten yrittää kumota niitä vastaavasti... Ei se johda mihinkään.

Ja thek