Maahanmuutto

Meta title: 💥 Maahanmuutto – yksi aikamme kuumimmista yhteiskuntakysymyksistä ilman silkkihansikkaita, mutta faktoihin nojaten

Meta description: Keskustelua maahanmuutosta, integraatiosta, talous- ja turvallisuusnäkökulmista – näkemyksiä ja kokemuksia laidasta laitaan asialinjalla.


HS: Suomi ei osaa houkutella ulkomaalaisia osaajia Maailmankuvani murtui..

"Kojonsaaren mukaan työvoiman houkuttelu ei kuitenkaan ole ajankohtaista." Eikös tolla oo kokoajan perusteltu nykymenoa?

"Sen sijaan tarvitaan osaavia insinöörejä, myyjiä ja yrittäjiä: ahkeria ihmisiä, jotka tuovat yhteiskuntaan draivia ja ymmärtävät, mitä ihmiset maailmalla haluavat ja tarvitsevat." Eiköhän Suomessa ole jo tälläkin hetkellä ylikoulutettua sakkia? Tuntuu lähinnä, että kaivataan jengiä tekemään ilmaista työtä, tai minimipalkkatyötä jolla kotimaisiakin orjia kannustetaan.

"Suomen ongelma on, että väki vanhenee, mutta ei ole maahanmuuttopolitiikkaa, jolla tekijöitä haettaisiin maahan ja joka saisi ihmiset jäämään", Silverang huomauttaa." On se kun ei tajuta, että eläkeläiset ovat työllistävä ryhmä jolla on myös rahaa ja halua käyttää sitä, ainakin suurista ikäluokista puhuessa. Viimeisimmän noususuhdanteen aikanakin Suomessa oli noin 100 000 työtöntä. Jos nyt kuitenkin ensin odotettaisi sitä työvoimapulan ilmestymistä ja hamstrattaisiin sitten huippuosaajia?
 
index.php
 
Koitin käydä keskustelua Brittien muslimiuutisesta. Tuollaisen toiminnan paheksuminen = kannattaa joukkotuhontaa. Kaikesta ei voi keskustella? :/
 
Snowbe sanoi:
Koitin käydä keskustelua Brittien muslimiuutisesta. Tuollaisen toiminnan paheksuminen = kannattaa joukkotuhontaa. Kaikesta ei voi keskustella? :/
Click to expand...

Missä? Kenen kanssa? Mikä uutinen?
 
Rankkuri sanoi:
Missä? Kenen kanssa? Mikä uutinen?
Click to expand...

Kts viesti #22329, ite jouduin kans väittelemään kun menin tota touhua kehumaan älyvapaaksi, vaikka oikeastihan se on perseestä. Ja väittelyn toinen osapuoli oli vieläpä nainen. On niillä ihmeellinen logiikka; meikäläinen puolustaa heidän oikeuksiaan, ja kiitokseksi siitä meikäläinen haukutaan rasistiksi.
edit. siis luulisin että tuo on se uutinen...
 
Viimeksi muokattu:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/...ätestit+rikkovat+perusoikeuksia/1135255749198

Eiköhän se menis niin että kaikki nuoret tai keski-ikäiset silmin nähden arvioiden terveen näköiset miehet voisi käännyttää jo suoraan rajalla. Siinä olisi ikätestiä, mutta eipä varmaan sekään kelpaa... Ja muslimi maista pelkkiä naisia koska siellähän tasa-arvo on sitä luokkaa että on jo loukkaus jos muslimi mies päästetään pakolaiseksi. Juuri hän on todennäköisesti vaikuttanut siihen miksi vain hän on päässyt "pakenemaan" eikä esimerkiksi vaimo.
 
Pexi84 sanoi:
http://www.iltalehti.fi/viihde/2010033011377770_vi.shtml

Taas yksi nainen joka ei välttämättä näe kun sen nälkäisen yöntimon tms, ja rasistikortit heiluu kun ei taas ymmärretä asiasta mitään.
Click to expand...

Vilkkumaa ihmettelee maahanmuuton vastustajien uskoa siihen, että "kaikki muualta maailmasta haluavat tulla väkisin Suomeen nauttimaan muutamista haisevista ilmaisista euroista".
Click to expand...

Noin 95% Ruotsiin saapuvista turvapaikanhakijoista on salakuljetettu maahan

"Rikolliset veloittavat jokaisen turvapaikanhakijan matkasta noin 10 000–20 000 euroa."

e. kantsii huomenna seurata uutisointia, tän pitäs tulla ulos: Hommaforumin teetättämä tutkimus - Puolueetonta tutkimustietoa maahanmuutosta

Eikös toi nyt kerro siitä, että keikka on suunniteltu ja budjetoitu? Taitaa ne eurot kiinnostaa..
 
Kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä ja joka muuta väittää on rasisti, saatana!
http://www.dagbladet.no/2010/03/29/nyheter/krim/innenriks/11066684/

23-vuotias oslolaismies on pidätetty, kun hänen morsmaikkunsa ikä avioliiton solmimishetkellä on paljastunut 14 vuodeksi.
Dagbladetin tietojen mukaan avioliitto solmittiin juuri ennen joulua vuonna 2007. 23-vuotias on vaimonsa serkku. Molempien vanhemmilta oli saatu suostumus liittoon ja paikallinen imaami toimitti vihkimisen.

Tyttö kertoi tuleensa toistuvasti väkipakolla ja jopa puukolla uhaten raiskatuksi ja hänen tilannettaan ei yhtään parantanut se, että oma perhe hylkäsi hänet, kun tyttö kertoi olevansa onneton avioliitossa.
 
Sturmmann sanoi:
Tarkoittanette sanoittajana? Sanoittajana hän oli parempi kuin poliitikkona. Jos ei ymmärrä edes sanontoja, on varmaan vaikea toimia poliitikkona. Ei ne sanoituksetkaan kovin kummoisia olleet...
Click to expand...

Eiks se perkele hoilannukaa? No ei ihme sillä puheäänellä...
 
Oikeusasiamies siunasi positiivisen syrjinnän

Tälläsin oikeusasiamiehelle kantelun tuosta "positiivisesta syrjinnästä", ja sain seuraavan vastauksen:


"Arvostelitte kantelukirjoituksessanne Iltalehden uutisen perusteella Helsingin kaupunkia ja sen edustajana maahanmuuttoasioiden johtaja Annika Forsanderia. Lehtiartikkelin mukaan Forsander oli kertonut, että Helsingin kaupungin uuden ohjeistuksen mukaan kaupunki harjoittaa työhönotossaan niin sanottua positiivista erityskohtelua. Ohjeistus mahdollistaa sen, että maahanmuuttajia suositaan rekrytoinnissa, jos hakijat ovat tasavahvoja. Tavoitteena on palkata maahanmuuttajia työntekijöiksi samassa suhteessa kuin heitä on kaupungin asukasmäärässä. Mielestänne positiivinen erityiskohtelu on omaan väestöön kohdistuvan syrjinnän kaunistelua. Viittasitte perustuslain 6 §:ään ja katsoitte, että etninen tausta ei voi olla tällaisen etuoikeuden oikeuttamisperuste.

Asianne esiteltiin oikeusasiamies Petri Jääskeläiselle. Hänen pyynnöstään ilmoitan Teille seuraavan.

Perustuslain 6 §:n mukaan ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Perustuslain 22 §:n mukaan julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen.

Perustuslain yleinen yhdenvertaisuussäännös vastaa aikaisemmin voimassa olleen hallitusmuodon 5 §:n säännöstä (HE 1/1998 vp). Perusoikeusuudistuksen esitöiden (HE 309/1993 vp) mukaan yhdenvertaisuussäännös ei kiellä kaikenlaista erontekoa ihmisten välillä, vaikka erottelu perustuisi säännöksessä nimenomaan mainittuun syyhyn. Olennaista on, voidaanko erottelu perustella perusoikeusjärjestelmän kannalta hyväksyttävällä tavalla. Tämä ilmenee myös sanonnasta "ilman hyväksyttävää perustetta asettaa muihin nähden eri asemaan". Perustelulle asetettavat vaatimukset ovat erityisesti säännöksessä lueteltujen kiellettyjen erotteluperusteiden kohdalla kuitenkin korkeat. Säännös ei estä tosiasiallisen tasa-arvon turvaamiseksi tarpeellista positiivista erityiskohtelua eli tietyn ryhmän (esimerkiksi naiset, lapset, vähemmistöt) asemaa ja olosuhteita parantavia toimia.

Edellä selostettujen oikeusohjeiden perusteella oikeusasiamies katsoi, ettei asiassa ole ilmennyt lainvastaista menettelyä.

Tämän vuoksi asia ei johtanut enempiin oikeusasiamiehen toimenpiteisiin. "

Pyydän asiallisia kommentteja, kansalaiset.

Linkki:http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=289704
Click to expand...


Näin...vittuun vaan se tasa-arvo ja kunniaan kantaväestön rasistinen syrjintä.
 
Rankkuri sanoi:
Näin...vittuun vaan se tasa-arvo ja kunniaan kantaväestön rasistinen syrjintä.
Click to expand...

Tämä vaikuttaa hiukan enemmän tarkoitushakuiselta provolta kuin asiallisen keskustelu lisäarvolta, mutta jos nyt silti hieman yritetään paloitella:

1. Olen antanut itseni ymmärtää, että keskustelua on suurelta osin käyty täällä ns. elintasopakolaisten tuottamasta kansantaloudellisesta ongelmasta. Rekrytointi ja maahanmuuttajien palkkaaminen työhön ei ole aivan keskeinen osa tätä ongelmaa. Pikemminkin päin vastoin, työtä hakevat ja työtä tekevät maahanmuuttajat pikemminkin edesauttavat tämän kansantaloudellisen ongelman lievittämistä. Juuri tämän takia tulkitsin Rankkurin sitaatin ensisijassa provona.

2. Positiivisen erityiskohtelun sisällöstä ja taustoista käytiin tässä keskusteluketjussa debattia noin puoli vuotta sitten. Keskustelun etenemisen kannalta tätä ei kai kannata jauhaa alusta loppuun uudestaan.

3. Sen sijaan toivoisin, että ennen tällaisia heittoja otettaisiin huomioon, että kyse on perusoikeustasolla pitkällä aikavälillä kehittyneestä oikeusperiaatteesta. Positiivinen erityiskohtelu on ollut osa oikeuskäytäntöä ja pidemmän aikaa. Käsitettä ja sen sisältöä on hiottu eri oikeusasteissa ja viranomaisissa, myös EU tasolla (esim. EY-tuomioistuimessa) jo ainakin muutaman vuosikymmenen aikana. Toki aina ei ole ollut kyse juuri etniseen taustaan perustuvasta kohtelusta, mutta yhdenvertaisuussäännökset (mm. perustuslaissa ja ihmisoikeussopimuksessa) kohdistuvat pääasiassa samansisältöisinä niin etniseen taustaan, kuin muuhun säännöksissä lueteltuihin syrjintäperusteisiin (esim. sukupuoli, terveydentila, etc.).

4. Se, että politiikka ja mielipiteet muuttuvat ei tarkoita, että oikeustilan täytyy muuttua. Päin vastoin. Lakia soveltavalla virkamiehellä (tuomarilla, oikeusasiamiehellä, jne.) ei ole itsenäistä harkintavaltaa, vaan päätökset on tehtävä lain mukaisina. Oikeuskäytännön tehtävänä on luoda varmuutta lain soveltamiselle. Jos positiivinen erityiskohtelu on laissa saanut tietyn vakiintuneen sisällön, ei tätä sisältöä voida lähteä muuttamaan vain siksi, että yleinen mielipide asiaa kohtaan on muuttunut. Tätä ei voi tehdä lakia soveltava virkamieskään vaikka itse kuinka haluaisi.

Btw. Tästä syysä myös KHO antoi viimeisimmässä Mummo-casessa kieltävän päätöksen: Vastaavia asioita on KHO:ssa ratkaistu viimeisen vuosikymmenen aikana useita kymmeniä - vastaavin lopputuloksin. Toisenlainen päätös olisi ollut KHO:n oman, vakiintuneen tulkintalinjan vastainen ja siinä mielessä mahdoton.

5. Provoksi tulkitsin viimeisen myös siksi, että tässä/tällaisissa rekrytointitilanteissa on kysymys juuri tasavertaisista hakijoista. Toisin sanoen, kumpikaan hakija ei ole toista parempi. Kun paikkoja on vähemmän kuin hakijoita, on päätös pakko tehdä tässä tilanteessa jollain perusteella. Kun paremmuusvertailu ei anna tulosta, joutuu toinen (tai useampi) hakijoista joka tapauksessa pettymään. Ohjeistuksen antaminen tällaiseen tilanteeseen on mielestäni melkolailla kaukana kohtuuttomuudesta. Jos ohjeistusta ei olisi voisi rekrytointipäätöksen tekijä yhtälailla tehdä täysin saman päätöksen. Lopputulos ei muuttuisi siitä miksikään, ei myöskään menettelyn laillisuus.

Toki eri mieltä tällaisista menettelytavoista voi olla, mutta keskustelu liikkuisi aikalailla eri tasolla, jos mielipiteen ilmaisussa pyrittäisiin asiatasolle eikä haettaisi tarkoituksenmukaisesti vain provosointimahdollisuuksia.

Toisaalta, mikäpä siinä, jos loput keskustelijoista haluavat pitää kiinni juupas-eipäs -väittelystä. Oman näkökannan yksinomaisesta pönkittäminen nyt vain on omasta mielestäni melkoista nollakeskustelua...
 
OoDee sanoi:
Tämä vaikuttaa hiukan enemmän tarkoitushakuiselta provolta kuin asiallisen keskustelu lisäarvolta, mutta jos nyt silti hieman yritetään paloitella:

1. Juuri tämän takia tulkitsin Rankkurin sitaatin ensisijassa provona.

2. Keskustelun etenemisen kannalta tätä ei kai kannata jauhaa alusta loppuun uudestaan.

3. Sen sijaan toivoisin, että ennen tällaisia heittoja otettaisiin huomioon, että kyse on perusoikeustasolla pitkällä aikavälillä kehittyneestä oikeusperiaatteesta.
4. Se, että politiikka ja mielipiteet muuttuvat ei tarkoita, että oikeustilan täytyy muuttua.

5. Provoksi tulkitsin viimeisen myös siksi, että tässä/tällaisissa rekrytointitilanteissa on kysymys juuri tasavertaisista hakijoista. Toki eri mieltä tällaisista menettelytavoista voi olla, mutta keskustelu liikkuisi aikalailla eri tasolla, jos mielipiteen ilmaisussa pyrittäisiin asiatasolle eikä haettaisi tarkoituksenmukaisesti vain provosointimahdollisuuksia.
Click to expand...

http://www.youtube.com/watch?v=Idh1yr1SJNA

Vitusta toi on.
 
Publikaani sanoi:
Niin olet muuten sinäkin Rankkuri, ellet sattunut syntymään keisarinleikkauksella.

Hah, olinpa taas nokkela!!11 :D
Click to expand...

Kyllä se on hyvä välillä huumoriakin kokeilla :D
 
OoDee sanoi:
1. Olen antanut itseni ymmärtää, että keskustelua on suurelta osin käyty täällä ns. elintasopakolaisten tuottamasta kansantaloudellisesta ongelmasta. Rekrytointi ja maahanmuuttajien palkkaaminen työhön ei ole aivan keskeinen osa tätä ongelmaa. Pikemminkin päin vastoin, työtä hakevat ja työtä tekevät maahanmuuttajat pikemminkin edesauttavat tämän kansantaloudellisen ongelman lievittämistä. Juuri tämän takia tulkitsin Rankkurin sitaatin ensisijassa provona.

Mitä se auttaa kansantaloudellisesti yhtään sen enempää, että työhön palkataan maahanmuuttaja eikä kantaväestön edustaja? Samat verot kumpikin maksaa? Vai onko työstä ruvettu perimään jotain ylimääräistä neekeriveroa joka tekee neekerin tekemästä työstä kansantaloudellisesti kannattavampaa kuin kantaväestön työstä?

2. Positiivisen erityiskohtelun sisällöstä ja taustoista käytiin tässä keskusteluketjussa debattia noin puoli vuotta sitten. Keskustelun etenemisen kannalta tätä ei kai kannata jauhaa alusta loppuun uudestaan.

Ei niin.

3. Sen sijaan toivoisin, että ennen tällaisia heittoja otettaisiin huomioon, että kyse on perusoikeustasolla pitkällä aikavälillä kehittyneestä oikeusperiaatteesta. Positiivinen erityiskohtelu on ollut osa oikeuskäytäntöä ja pidemmän aikaa.

Eli kun joku asia on ollu pidemmän aikaa käytäntönä niin se on siksi hyvä asia? Niiku apartheid etelä-Afrikassa tai natsien filosofia Saksassa tai Stalinin edesottamukset. Nekin oli pitkään oikeuskäytäntönä, eikä kukaan tervejärkinen niidenkään puolesta täällä liput liehuen hurraa.

Käsitettä ja sen sisältöä on hiottu eri oikeusasteissa ja viranomaisissa, myös EU tasolla (esim. EY-tuomioistuimessa) jo ainakin muutaman vuosikymmenen aikana. Toki aina ei ole ollut kyse juuri etniseen taustaan perustuvasta kohtelusta, mutta yhdenvertaisuussäännökset (mm. perustuslaissa ja ihmisoikeussopimuksessa) kohdistuvat pääasiassa samansisältöisinä niin etniseen taustaan, kuin muuhun säännöksissä lueteltuihin syrjintäperusteisiin (esim. sukupuoli, terveydentila, etc.).

Eli EU-tasolla kun jotain päätetään niin silmät kiinni ja hoetaan ääneen et tää on hyvä tää on hyvä, tätä on mietitty vittu ihan EU-tasolla. Mun mielestä se, että noin korkealla tasolla saavutetaan tän tason rimanalituksia on mun mielestä enemmänki huolestuttavaa ku jonkun sortin perustelu tälle asialle.

4. Se, että politiikka ja mielipiteet muuttuvat ei tarkoita, että oikeustilan täytyy muuttua. Päin vastoin. Lakia soveltavalla virkamiehellä (tuomarilla, oikeusasiamiehellä, jne.) ei ole itsenäistä harkintavaltaa, vaan päätökset on tehtävä lain mukaisina. Oikeuskäytännön tehtävänä on luoda varmuutta lain soveltamiselle. Jos positiivinen erityiskohtelu on laissa saanut tietyn vakiintuneen sisällön, ei tätä sisältöä voida lähteä muuttamaan vain siksi, että yleinen mielipide asiaa kohtaan on muuttunut. Tätä ei voi tehdä lakia soveltava virkamieskään vaikka itse kuinka haluaisi.

Tuossa laissa lukee ihan selvästi, että "ilman hyväksyttävää perustetta" eli se nimeomaan sisältää sen harkintavaran, että onko savun värinen nahka hyväksyttävä peruste vai ei.

5. Provoksi tulkitsin viimeisen myös siksi, että tässä/tällaisissa rekrytointitilanteissa on kysymys juuri tasavertaisista hakijoista. Toisin sanoen, kumpikaan hakija ei ole toista parempi.

No vittu nimenomaan! Nyt tajusit! Päätös siis perustuu vain toisen eksoottiseen ulkonäköön!! Ja se jos mikä on vitusta.

Kun paikkoja on vähemmän kuin hakijoita, on päätös pakko tehdä tässä tilanteessa jollain perusteella.

Eli sun mielestä on okei, että päätös tehdään täysin sen perusteella, että kummalla on esim. tummempi iho. Selvä.

Kun paremmuusvertailu ei anna tulosta, joutuu toinen (tai useampi) hakijoista joka tapauksessa pettymään. Ohjeistuksen antaminen tällaiseen tilanteeseen on mielestäni melkolailla kaukana kohtuuttomuudesta. Jos ohjeistusta ei olisi voisi rekrytointipäätöksen tekijä yhtälailla tehdä täysin saman päätöksen. Lopputulos ei muuttuisi siitä miksikään, ei myöskään menettelyn laillisuus.

Voisi päätyä, mutta nyt ei ole varaa päätyä toiseen johtopäätökseen. Se tässä on ongelmana, ymmartaako?

Toki eri mieltä tällaisista menettelytavoista voi olla, mutta keskustelu liikkuisi aikalailla eri tasolla, jos mielipiteen ilmaisussa pyrittäisiin asiatasolle eikä haettaisi tarkoituksenmukaisesti vain provosointimahdollisuuksia.

Ja keskustelu liikkuisi myös eri tasolla jos ei joutuisi ratapalkista vääntämään sen pointin jokaisesta viestistä, minkä jokainen normaalilukutaitoinen näkee perssilmälläänkin.

Toisaalta, mikäpä siinä, jos loput keskustelijoista haluavat pitää kiinni juupas-eipäs -väittelystä. Oman näkökannan yksinomaisesta pönkittäminen nyt vain on omasta mielestäni melkoista nollakeskustelua...
Click to expand...

No sinäpä vedit tähän ylevän ja itseäsi jalustalle nostavan puheenvuoron. Kyllä nyt tämmöinen tyhmä rasisti ihan hiljenee kunnioituksesta, kun suuri herra opettaa kuinka keskustellaan eri tasolla eikä sorruta nollakeskusteluun...
 
Rankkuri sanoi:
Mitä se auttaa kansantaloudellisesti yhtään sen enempää, että työhön palkataan maahanmuuttaja eikä kantaväestön edustaja? Samat verot kumpikin maksaa? Vai onko työstä ruvettu perimään jotain ylimääräistä neekeriveroa joka tekee neekerin tekemästä työstä kansantaloudellisesti kannattavampaa kuin kantaväestön työstä?

...

Eli kun joku asia on ollu pidemmän aikaa käytäntönä niin se on siksi hyvä asia? Niiku apartheid etelä-Afrikassa tai natsien filosofia Saksassa tai Stalinin edesottamukset. Nekin oli pitkään oikeuskäytäntönä, eikä kukaan tervejärkinen niidenkään puolesta täällä liput liehuen hurraa.

...

Eli EU-tasolla kun jotain päätetään niin silmät kiinni ja hoetaan ääneen et tää on hyvä tää on hyvä, tätä on mietitty vittu ihan EU-tasolla. Mun mielestä se, että noin korkealla tasolla saavutetaan tän tason rimanalituksia on mun mielestä enemmänki huolestuttavaa ku jonkun sortin perustelu tälle asialle.

...

Tuossa laissa lukee ihan selvästi, että "ilman hyväksyttävää perustetta" eli se nimeomaan sisältää sen harkintavaran, että onko savun värinen nahka hyväksyttävä peruste vai ei.

...

No vittu nimenomaan! Nyt tajusit! Päätös siis perustuu vain toisen eksoottiseen ulkonäköön!! Ja se jos mikä on vitusta.

...

Kun paikkoja on vähemmän kuin hakijoita, on päätös pakko tehdä tässä tilanteessa jollain perusteella.

...

Eli sun mielestä on okei, että päätös tehdään täysin sen perusteella, että kummalla on esim. tummempi iho. Selvä.

...

Kun paremmuusvertailu ei anna tulosta, joutuu toinen (tai useampi) hakijoista joka tapauksessa pettymään. Ohjeistuksen antaminen tällaiseen tilanteeseen on mielestäni melkolailla kaukana kohtuuttomuudesta. Jos ohjeistusta ei olisi voisi rekrytointipäätöksen tekijä yhtälailla tehdä täysin saman päätöksen. Lopputulos ei muuttuisi siitä miksikään, ei myöskään menettelyn laillisuus.

...

Voisi päätyä, mutta nyt ei ole varaa päätyä toiseen johtopäätökseen. Se tässä on ongelmana, ymmartaako?

...

Toki eri mieltä tällaisista menettelytavoista voi olla, mutta keskustelu liikkuisi aikalailla eri tasolla, jos mielipiteen ilmaisussa pyrittäisiin asiatasolle eikä haettaisi tarkoituksenmukaisesti vain provosointimahdollisuuksia.

...

Ja keskustelu liikkuisi myös eri tasolla jos ei joutuisi ratapalkista vääntämään sen pointin jokaisesta viestistä, minkä jokainen normaalilukutaitoinen näkee perssilmälläänkin.

...

No sinäpä vedit tähän ylevän ja itseäsi jalustalle nostavan puheenvuoron. Kyllä nyt tämmöinen tyhmä rasisti ihan hiljenee kunnioituksesta, kun suuri herra opettaa kuinka keskustellaan eri tasolla eikä sorruta nollakeskusteluun...
Click to expand...

Yritin lähinnä selostaa, minkä takia eduskunnan oikeusasiamies lausui niinkuin lausui. Nämä asiat eivät edelleenkään ole omia mielipiteitäni. Ajattelin vain tuoda asian taustalla vaikuttava (objektiiviset) seikat jälleen esiin, jotta asiaa olisi hiukan helpompi hahmottaa objektiivisesti. Jos tämäkin täytyy vääntää ehdoin tahdoin vastaan väittämiseksi, niin minkäs minä sille voin.

En tosiaan ihmettele, jos nettikeskusteluja on lehdistössä haukuttu asiattomiksi. Eivät kaikki välttämättä asiattomuuteen asti yllä, mutta mitäpä jos täälläkin esiin tuotua tilasto- ja muuta faktaa käytettäisiin rakentavan kritiikin välineenä... Uskon että moni näistä keskusteluista voisi päätyä vakavammin otettaviin yhteyksiin. Sen sijaan suurin osa keskittyy kiukuttelemaan sitä kuinka heidät on väärin ymmärretty eikä valtaa käyttävät ihmiset "ymmärrä mistään mitään". Voi ollakin, että korjausliikkeen tarpeita on, mutta en usko, että tämän tason keskustelulla juuri mihinkään asian kanssa päästään.
 
Back
Ylös Bottom