- Liittynyt
- 14.3.2004
- Viestejä
- 207
Venäjä?no kommunismin menneisyys jätti jälkensä. Toiset menestyi ja toiset ei.(yksityistäminen, oligarkit)
Hyvinvointivaltion kehittäminen 2. maailmansodan jälkeen, olisko?
Niin, taloudellisessa mielessä. Ei alkuperäisheimoja kiinnosta paljonko saisivat nostettua tuottavuutta henkilöä kohden. Kolonialismi teki tähänkin omat kujeensa, kun rajoja vedettiin. Alkuperäiskansoilla on oikeutensa, joita tuohon aikaan ei kunnioitettu. Ja aivan varmasti jätti jälkensä. Mikä myöhemmin saattoi puhjeta sapeleiden kalisteluna.
Aivan niin. Mutta mistä korruptio johtuu.
Totta, useat siirtomaat ovat kehittyneet siirtomaavallan alla, ja olivat vauraimmillaan ennen itsenäistymistään. Mutta miten esimerkiksi Mosambik? tai vaikkapa Ruanda, Ruandan kansanmurha? Ei asiaa voi ajatella niin yksioikoisesti.
http://www.talouselama.fi/kirjat/article157221.ece
No eipä niin, maksavat kuitenkin ansiokkaasti veroja.
Niin, aivan kuten Afrikassa. Hallitus ja sen ystävät keräävät rahat. Myönnät siis että Venäjän tilanne on sen omaa syytä (kommunismi). Miksi sitten Afrikan maitten tilanne ei ole niitten omaa syytä? Niillä on kuitenkin paljon luonnonvaroja, ovat olleet vapaina jo pitkään ja sitäkin ennen siirtomaavalta ei ole ollut lähelläkään Belgian Kongon tyyliä. Miksi Afrikan maat tuntuvat menevän vaan entistä syvemmälle kurjuuteen vaikka kuitenkin siirtomaa-aika on entistä kauemmassa menneisyydessä?
Tuosta syystä voi olla eri mieltä, mutta tärkein kohta on että se oli omaa ansiota. Ei siitä että Suomella olisi ollut isot arvokkaiden luonnonvarojen varannot.
Eikö tässä taloudesta nimenomaan puhuttu? Ei sitä Afrikan heimoa kiinnosta länsimaisten kauppakorkean käyneiden termit, mutta tuottavuudesta kaikessa on loppujen lopuksi kysymys. Ei siellä ainakaan hyötyliikunnan takia käydä metsästämässä tai sen takia että se olisi hauskaa. Turha työ on aina turhaa ja sitä yritään karsia, puhuttiin sitten tuottavuudesta vai lisääntyneestä löhöilyajasta. Itse asiassa Afrikka pääosin valloitettiin sopimuksilla alkuperäisasukkaiden kanssa. Ilman näiden yhteistyötä ei eurooppalaisilla olisi ollut mahdollisuuksia hallita laajoja alueita. Konflikteja oli ennen eurooppalaisten tuloa, sota kuuluu ihmisluontoon. Juuri näitä konfliktien avulla eurooppalaiset saivat alueita haltuunsa paikallisten päällikköjen hyväksynnällä. Hieman samalla tavalla kuten Intian maa-alue päätyi Britannialle tosin vaan matalammalla tasolla.
Korruptio johtuu siitä että Afrikan maissa ei ole ollut tarpeeksi pitkää siirtomaa perinnettä ja sinne ei ehditty juurruttaa hyvän hallinnon perinnettä, jos otetaan länsimaita syyllistävä lähtökohta. Jos satuit lukemaan postaamasi linkin niin sen mukaan korruption syy on juurikin ne sinun ihannoimat luonnonvarat. Afrikan valtioiden päämiesten on ollut helppo rikastua luonnonvarojen myynnillä eikä heidän ole tarvinnut vaivautua vaikeaan maan kehittämiseen että olisi voinut varastaa saman verran rahaa. Edelleen, jos luet postaamasi linkin niin siinä sanotaankin että Afrikan öljyvaltioden budjeteissa iso osa koostuu öljyteollisuuden verotuksesta. Toisin kuin vastuullisesti hallituissa maissa, nämä varat menevät suoraan hallitsevan ryhmän taskuihin.
no kommunismin menneisyys jätti jälkensä. Toiset menestyi ja toiset ei.(yksityistäminen, oligarkit)
, sillä mitään positiivistahan nuo eivät ole tuoneet mukanaan Suomeen.. Vai voiko joku muuta mainita?
. Ei kukaan ala rähisee kylläisenä. Tämä kehityapu on kuin tekohengitystä vaikkei keuhkot pelaa.