Maahanmuutto

[Ankara Aatu]

Mä en kyllä vieläkään ymmärrä, mikä siinä olisi niin kauheata, jos muslimit rakentaisivat moskeijoihinsa torneja myös Suomessa ja Helsingissä. Ei kai joku arkkitehtuurin yksityiskohta nyt voi olla noin tärkeä juttu. Mitään viidesti päivässä 125dB voimakkuudella kuuluvia rukouskutsujahan kukaan ei ole aloittamassa, eivätkä ne liity tähän kysymykseen millään tavalla. Kyse on pelkästään arkkitehtonisesta yksityiskohdasta. Ettei vaan olisi käynyt niin, että se teidän yleinen negatiivinen suhtautuminen islaminuskoa kohtaan (josta mä olen ihan samaa mieltä, paskaa se on niin kuin kaikki uskonnot) aiheuttaa ihan tarpeetonta herneitten vetämistä nenään aivan mitättömästä jutusta.

 

[jawhead]

Mä en kyllä vieläkään ymmärrä, mikä siinä olisi niin kauheata, jos muslimit rakentaisivat moskeijoihinsa torneja myös Suomessa ja Helsingissä. Ei kai joku arkkitehtuurin yksityiskohta nyt voi olla noin tärkeä juttu. Mitään viidesti päivässä 125dB voimakkuudella kuuluvia rukouskutsujahan kukaan ei ole aloittamassa, eivätkä ne liity tähän kysymykseen millään tavalla. Kyse on pelkästään arkkitehtonisesta yksityiskohdasta. Ettei vaan olisi käynyt niin, että se teidän yleinen negatiivinen suhtautuminen islaminuskoa kohtaan (josta mä olen ihan samaa mieltä, paskaa se on niin kuin kaikki uskonnot) aiheuttaa ihan tarpeetonta herneitten vetämistä nenään aivan mitättömästä jutusta.

Olet väärässä. Kun ensin rakennetaan minareetit syyllä "eihän kukaan nyt rukouskutsuja ole niistä kailottamassa" seuraavaksi vaaditaan rukouskutsujen kailottamista syyllä "kun kerran on jo minareetitkin". Tätä seuraa luonnollisesti kaikki muu, esim sharia laki.

Minareeteissa ei todellakaan ole kyse arkkitehtuurisesta yksityiskohdasta, minareetit ovat itse turkin suurmuftin sanoin "The mosques are our barracks, the domes are our helmets, the minarets are our swords, and the faithful are our army.". Minareetit ovat ismalin vallan tunnuksia ja niiden tarkoitus viestittää "täällähän olemme ettekä voi mitään".

 

[ibnz]

Ja kun jokin uskonnon symboli kielletään, kielletään loputkin ja laajennetaan pikkuhiljaa kohti aatteellisia symboleja, josta päästään itse aatteisiin, poliittisiin filosofioihin ja yksilönvapauksiin. Kokoontumis- ja sananvapaudet poistettiin jo tuossa aatteiden jälkeen.

 

[Ankara Aatu]

Olet väärässä. Kun ensin rakennetaan minareetit syyllä "eihän kukaan nyt rukouskutsuja ole niistä kailottamassa" seuraavaksi vaaditaan rukouskutsujen kailottamista syyllä "kun kerran on jo minareetitkin". Tätä seuraa luonnollisesti kaikki muu, esim sharia laki.

Minareeteissa ei todellakaan ole kyse arkkitehtuurisesta yksityiskohdasta, minareetit ovat itse turkin suurmuftin sanoin "The mosques are our barracks, the domes are our helmets, the minarets are our swords, and the faithful are our army.". Minareetit ovat ismalin vallan tunnuksia ja niiden tarkoitus viestittää "täällähän olemme ettekä voi mitään".

Aijaa, jos se noin kerran menee, niin sittenhän homma on selvä. Vai olisikohan se sittenkin mahdollista, että sallitaan sellainen, mikä ei ole toisille haitaksi, kuten se tornien rakentaminen, ja ei sallita sitä, mikä on haitaksi, kuten äänekkäät rukouskutsut tai shariatuomioistuinten perustaminen?

Tuollaisia militantteja lausuntoja on toki helppo löytää melkein minkä tahansa uskonnon kohdalla, etenkin islamissa. Se on juuri yksi syy, minkä takia uskonnot ovat perseestä. Ei uskontojen julkisia tunnusmerkkejä silti pidä kieltää, vaan pitää vain vaatia, että uskovaisetkin noudattavat yhteisiä sääntöjä. Väkivaltaa ei pidä sallia, mutta uskonnot pitää.

 

[jawhead]

Ja kun jokin uskonnon symboli kielletään, kielletään loputkin ja laajennetaan pikkuhiljaa kohti aatteellisia symboleja, josta päästään itse aatteisiin, poliittisiin filosofioihin ja yksilönvapauksiin. Kokoontumis- ja sananvapaudet poistettiin jo tuossa aatteiden jälkeen.

Pitäiskö siis kaikki uskonnolliset symbolit sallia ja sen jälkeen laajennetaan pikkuhiljaa kaikkeen muuhunkin ja pikkuhiljaa päästäänkin sitten siihen sharia lakiin, kuten esimerkiksi Iso-Britanniassa?

Aijaa, jos se noin kerran menee, niin sittenhän homma on selvä. Vai olisikohan se sittenkin mahdollista, että sallitaan sellainen, mikä ei ole toisille haitaksi, kuten se tornien rakentaminen, ja ei sallita sitä, mikä on haitaksi, kuten äänekkäät rukouskutsut tai shariatuomioistuinten perustaminen?

Juu. Näinhän se on tähän mennessä toiminut islamin kohdalla, pikkuhiljaa annetaan lisää ja lisää myönnytyksiä kunnes ollaankin sitten niinkuin Iso-Britanniassa sharia lakeineen.

Ei uskontojen julkisia tunnusmerkkejä silti pidä kieltää, vaan pitää vain vaatia, että uskovaisetkin noudattavat yhteisiä sääntöjä. Väkivaltaa ei pidä sallia, mutta uskonnot pitää.

Islamin kohdalla tämä onkin toiminut esimerkillisesti. Niinkuin.. tiedätkin jo minkä esimerkin heitän tähän.

 

[antibodari]

Tuttuun Hesari tyyliin, he uutisoivat että 60 prosenttia helsinkiläisistä ei vastusta minareetteja. Kyllä kiitos, minareetteja suomeen vaikka väkisin oli artikkelin välittämä tunnelma. Ihanaa Yksi syy lisää miksi sodan syttyessä en tätä maata jäisi puolustamaan. Sotaa ei silloin ammoin käyty sen takia, että tänne kustannetaan neekerit, muslimit, minareetit ja moskeijat. Suomi on munaton maa. Suomea voi verrata laivaan joka seilaa merellä, alakannella on matkustajat (kansa) huutamassa ohjeita ja hätähuutoja, komentosillalla on miehistö joka syyttelee toisiaan ja kukaan ei vittu osaa tarttua siihen ruoriin ja ohjata laivaa satamaan, vaan pyöritään ympyrää kansan kustannuksella. Jos on paska kapteeni niin se saa potkut, politiikka on siitä niin kummallista, että sieltä ei saa ketään pois, tai muutoksia paitsi Stalinin malliin.

 

[jawhead]

Tuollaisia militantteja lausuntoja on toki helppo löytää melkein minkä tahansa uskonnon kohdalla, etenkin islamissa.

Ja vähän koijasin. Se olikin itse Turkin PÄÄMINISTERI Reccep Tayip Erdogan, joka noin sanoin.
http://www.kurdistan.org/Washington/nyt.html

 

[Ankara Aatu]

Pitäiskö siis kaikki uskonnolliset symbolit sallia ja sen jälkeen laajennetaan pikkuhiljaa kaikkeen muuhunkin ja pikkuhiljaa päästäänkin sitten siihen sharia lakiin, kuten esimerkiksi Iso-Britanniassa?

Miksi ei vaan voi sallia sitä ilmaisunvapautta kaikille, mutta jättää sallimatta yhteiskunnan sääntöjen rikkomista? Mikä on se luonnonlaki, joka pakottaa tähän?

Juu. Näinhän se on tähän mennessä toiminut islamin kohdalla, pikkuhiljaa annetaan lisää ja lisää myönnytyksiä kunnes ollaankin sitten niinkuin Iso-Britanniassa sharia lakeineen.



Islamin kohdalla tämä onkin toiminut esimerkillisesti. Niinkuin.. tiedätkin jo minkä esimerkin heitän tähän.

Siis eihän tässä ole edes kysymys mistään myönnytyksestä, vaan siitä, että ei kiellettäisi muslimeilta sitä, mikä kaikille muille on sallittua, eli oman uskontonsa tunnusmerkkien pitämistä esillä. Oikeasti en ymmärrä, miksi meidän muka olisi pakko ruveta antamaan muslimeille jotain älyttömiä erivapauksia, jos aluksi annetaan heille samat oikeudet kuin muillekin. Mikä on se luonnonlaki, joka pakottaa meitä tässä asiassa?

 

[jawhead]

Miksi ei vaan voi sallia sitä ilmaisunvapautta kaikille, mutta jättää sallimatta yhteiskunnan sääntöjen rikkomista? Mikä on se luonnonlaki, joka pakottaa tähän?

Siis eihän tässä ole edes kysymys mistään myönnytyksestä, vaan siitä, että ei kiellettäisi muslimeilta sitä, mikä kaikille muille on sallittua, eli oman uskontonsa tunnusmerkkien pitämistä esillä. Oikeasti en ymmärrä, miksi meidän muka olisi pakko ruveta antamaan muslimeille jotain älyttömiä erivapauksia, jos aluksi annetaan heille samat oikeudet kuin muillekin. Mikä on se luonnonlaki, joka pakottaa meitä tässä asiassa?

Juuri sinun kaltaisesi ajattelijat. Annetaan nyt vähä periks.. annetaa viel vähä.. vielä pikkasen voi antaa.. ja hups sharia laki astuu voimaan. Ja tuo kielto sveitsissä kyllä Aatu koskee ihan kaikkia. Edes kristitty ei saa rakentaa minareettia.

Ja hyvinhän tämä muuten näyttää toimivan muuallakin. Koska on viimeksi kauhisteltu esim Saudi-Arabian kamalan rassenasseja lakeja mm: Wikipediasta

Saudi-Arabiassa lain noudattamista valvoo uskonnollinen poliisi, mutaween. Mutaweenia on kritisoitu muun muassa tapauksesta, jossa se esti tyttöjä poistumasta palavasta koulurakennuksesta, koska he eivät olleet pukeutuneet islamin edellyttämällä tavalla.[3] Länsimaisen ihmisen näkökulmasta yhteiskunnan asettamat rajoitteet saattavat tuntua ankarilta; tyystin kiellettyjä ovat esimerkiksi alkoholi ja muiden uskontojen kuin islamin näkyminen julkisuudessa. Myöskään tanssia tai muille kuin naisille ja lapsille tarkoitettuja elokuvateattereita ei sallita.[4][5] Hiljattain poliisi on kieltänyt kissojen ja koirien myymisen lemmikeiksi ja näiden ulkoiluttamisen Riadissa.[6] Saudi-Arabia kielsi orjuuden virallisesti vuonna 1962.[7]

Mekka on islamin pyhin paikka ja tärkein pyhiinvaelluspaikka. Pyhiinvaellusmatka Mekkaan (hadži) kuuluu muslimien uskonnollisiin velvollisuuksiin ja on yksi islamin viidestä peruspilarista. Myös Medina on islamin pyhä kaupunki. Muita kuin muslimeja ei näihin kaupunkeihin päästetä.

Tässä vielä videota niistä AH niin ihanista minareeteista, joita Aatukin ottaisi vaikka kolme kappaletta naapurustoonsa.
http://www.youtube.com/watch?v=OBf0dHZTQTg

Sinä päivänä kun Saudi-Arabiassa saa rakentaa kirjon ja mennä mekkaan vaikka kristittynä ja kantaa ristiä kaduilla ilman, että joutuu uskonnollisen poliisin vangitsemaksi niin voidaan katsoa niitä minareettejen rakentamisia uudestaan.

 

[ibnz]

Pitäiskö siis kaikki uskonnolliset symbolit sallia ja sen jälkeen laajennetaan pikkuhiljaa kaikkeen muuhunkin ja pikkuhiljaa päästäänkin sitten siihen sharia lakiin, kuten esimerkiksi Iso-Britanniassa?

Jos halutaan esittää länsimaalaista niin kyllähän uskonnonvapaus on aika tärkeä aspekti siinä. Inkvisitiota tuskin monikaan halajaa Eurooppaan enää (tai no mistä sen tietää katolilaisten tapauksessa). Minusta pitäkööt ristinsä ja Davidin tähtensä kunhan eivät haittaa muiden elämää tuputtamalla uskojaan, ja tässä suhteessa ei ole muslimeista ollut ainakaan itselle koskaan haittaa.

Sharia ei ole oikeudellisesti pätevä tuomioistuin Iso-Britanniassa, ei ole koskaan ollutkaan.

Tuntuu että haluaisit kääntää maamme kelkkaa kohti arabinationalistien valtioita, pitäisikö huolestua?

 

[jawhead]

Jos halutaan esittää länsimaalaista niin kyllähän uskonnonvapaus on aika tärkeä aspekti siinä. Inkvisitiota tuskin monikaan halajaa Eurooppaan enää (tai no mistä sen tietää katolilaisten tapauksessa). Minusta pitäkööt ristinsä ja Davidin tähtensä kunhan eivät haittaa muiden elämää tuputtamalla uskojaan, ja tässä suhteessa ei ole muslimeista ollut ainakaan itselle koskaan haittaa.

Johtaako minareettien kieltäminen siis väistämättä inkvisitoon, mutta minareettien salliminen ei sharia lakiin? Outoa logiikkaa.

Sharia ei ole oikeudellisesti pätevä tuomioistuin Iso-Britanniassa, ei ole koskaan ollutkaan.

Kyllä muuten on. Sharia legitimoitiin osaksi Britannian oikeusjärjestelmää viime vuonna. Tosin ”vain” muslimien perhe ja siviilioikeudessa.

Tuntuu että haluaisit kääntää maamme kelkkaa kohti arabinationalistien valtioita, pitäisikö huolestua?

Eiköhän tässä olla kääntämässä ihan eri suuntaan.

 

[jawhead]

Pieni pyyntö muuten nimimerkeille Ankara Aatu ja ibnz. Voisitteko edes YRITTÄÄ ottaa ensin selvää käsitteistä ja asioista mistä keskustelette, ennenkuin lähdette suoltamaan siitä mutulla.

 

[Crusader]

Mä en kyllä vieläkään ymmärrä, mikä siinä olisi niin kauheata, jos muslimit rakentaisivat moskeijoihinsa torneja myös Suomessa ja Helsingissä. Ei kai joku arkkitehtuurin yksityiskohta nyt voi olla noin tärkeä juttu. Mitään viidesti päivässä 125dB voimakkuudella kuuluvia rukouskutsujahan kukaan ei ole aloittamassa, eivätkä ne liity tähän kysymykseen millään tavalla. Kyse on pelkästään arkkitehtonisesta yksityiskohdasta.

Hiukan kuin Venäjä keskittäisi panssareita itärajalle, ja ilmoittaisi että tuo niitä sinne muuten vain, eikä todellakaan aio kenenkään kimppuun hyökätä.

Välillä sitä ihmettelee, että mikä ihmisiä riivaa, kun porukka tosiaan tuntuu kuvittelevan että minareetit jotenkin liittyisivät johonkin rukouskutsuihin. Tottakai muslimit haluavat minareetit arkkitehtoonisista syistä.

 

[Ankara Aatu]

Juuri sinun kaltaisesi ajattelijat. Annetaan nyt vähä periks.. annetaa viel vähä.. vielä pikkasen voi antaa.. ja hups sharia laki astuu voimaan.

No tämä nyt ei ainakaan pidä paikkaansa. Enköhän minä itse tiedä, mitä ajattelen ja mitä en. Vielä kerran. Mistään erivapaudesta ei ole kyse, vaan nimen omaan erillisestä yhtä uskontokuntaa koskevasta kiellosta.

Ja tuo kielto sveitsissä kyllä Aatu koskee ihan kaikkia. Edes kristitty ei saa rakentaa minareettia.

Jaa sitä ollaankin huumorimiehiä?

Ja hyvinhän tämä muuten näyttää toimivan muuallakin. Koska on viimeksi kauhisteltu esim Saudi-Arabian kamalan rassenasseja lakeja mm: Wikipediasta

Sinä päivänä kun Saudi-Arabiassa saa rakentaa kirjon ja mennä mekkaan vaikka kristittynä ja kantaa ristiä kaduilla ilman, että joutuu uskonnollisen poliisin vangitsemaksi niin voidaan katsoa niitä minareettejen rakentamisia uudestaan.

Eli siis haluaisit, että täällä otettaisiin mallia Saudi-Arabiasta uskonvapausasioissa?

 

[Ankara Aatu]

Hiukan kuin Venäjä keskittäisi panssareita itärajalle, ja ilmoittaisi että tuo niitä sinne muuten vain, eikä todellakaan aio kenenkään kimppuun hyökätä.

Välillä sitä ihmettelee, että mikä ihmisiä riivaa, kun porukka tosiaan tuntuu kuvittelevan että minareetit jotenkin liittyisivät johonkin rukouskutsuihin. Tottakai muslimit haluavat minareetit arkkitehtoonisista syistä.

Sveitsissähän on jo muutamia minareetteja, mutta rukouskutsut oli kielletty melusäännösten nojalla. Nyt kiellettiin myös tornien rakentaminen. Miten sitä voi perustella sellaisella asialla, joka oli jo valmiiksi kielletty?

 

[ibnz]

Johtaako minareettien kieltäminen siis väistämättä inkvisitoon, mutta minareettien salliminen ei sharia lakiin? Outoa logiikkaa.

Mistä sen tietää mihin se johtaa? Taisitpa itse päätellä ihan yhtä hullun lopputuleman pari viestiä sitten.

Kyllä muuten on. Sharia legitimoitiin osaksi Britannian oikeusjärjestelmää viime vuonna. Tosin ”vain” muslimien perhe ja siviilioikeudessa.

Jos oikein tulkitsin niin kyseessä on porsaanreiän hyväksikäyttö "Arbitration Act", jolloin lainvoima saavutetaan vain jos molemmat kiistan osapuolet hyväksyvät menettelyn. Act on itse asiassa alunperin juutalaisten menettelytapa, yli 100v vanha ja sehän ei tietenkään ketään haittaa, koska juutalaiset=hyvikset ja muslimit=pahikset.

EDIT: niin siis tällä kertaa juutalaiset=hyvikset. Katsotaan taas sadan vuoden päästä kuka on pahis.

 

[Crusader]

Sveitsissähän on jo muutamia minareetteja, mutta rukouskutsut oli kielletty melusäännösten nojalla. Nyt kiellettiin myös tornien rakentaminen. Miten sitä voi perustella sellaisella asialla, joka oli jo valmiiksi kielletty?

Eikun sen estämisellä. Hiukan kuin Venäjä olisi jo tuonut 4 panssardivisioonaa itärajalle, niin voitaisiin sanoa että nyt ei tuoda 40 panssaridivisioonaa lisää. Mutta hei! Eihän ne neljä panssaridivisioonaakaan ole vielä hyökännyt, miten on siis mahdollista että 44 panssaridivisioonaa voisi hyökätä?

 

[jawhead]

No tämä nyt ei ainakaan pidä paikkaansa. Enköhän minä itse tiedä, mitä ajattelen ja mitä en. Vielä kerran. Mistään erivapaudesta ei ole kyse, vaan nimen omaan erillisestä yhtä uskontokuntaa koskevasta kiellosta.

Mikään uskontokunta ei saa rakentaa sveitsissä minareetteja.

Eli siis haluaisit, että täällä otettaisiin mallia Saudi-Arabiasta uskonvapausasioissa?

En. Mistä tälläinen päätelmä?

 

[jawhead]

Mistä sen tietää mihin se johtaa? Taisitpa itse päätellä ihan yhtä hullun lopputuleman pari viestiä sitten.

Päätellä? Tutustuin TIEDOSSA OLEVIIN FAKTOIHIN. Mihin faktoihin sinun päätelmäsi perustuu?

Jos oikein tulkitsin niin kyseessä on porsaanreiän hyväksikäyttö "Arbitration Act", jolloin lainvoima saavutetaan vain jos molemmat kiistan osapuolet hyväksyvät menettelyn. Act on itse asiassa alunperin juutalaisten menettelytapa, yli 100v vanha ja sehän ei tietenkään ketään haittaa, koska juutalaiset=hyvikset ja muslimit=pahikset.

EDIT: niin siis tällä kertaa juutalaiset=hyvikset. Katsotaan taas sadan vuoden päästä kuka on pahis.

Voi olla, mutta se ei poista sen käytössäoloa jonka jo kielsit olevan väärää tietoa, mutta nyt näköjään myönnät?

 

[veijari]

Aijaa, jos se noin kerran menee, niin sittenhän homma on selvä. Vai olisikohan se sittenkin mahdollista, että sallitaan sellainen, mikä ei ole toisille haitaksi, kuten se tornien rakentaminen, ja ei sallita sitä, mikä on haitaksi, kuten äänekkäät rukouskutsut tai shariatuomioistuinten perustaminen?

Tuollaisia militantteja lausuntoja on toki helppo löytää melkein minkä tahansa uskonnon kohdalla, etenkin islamissa. Se on juuri yksi syy, minkä takia uskonnot ovat perseestä. Ei uskontojen julkisia tunnusmerkkejä silti pidä kieltää, vaan pitää vain vaatia, että uskovaisetkin noudattavat yhteisiä sääntöjä. Väkivaltaa ei pidä sallia, mutta uskonnot pitää.

Kerroppa minulle, ihan niin pitkästi kuin tarvitsee, että miksi valheet pitää sallia?
Tai vaihtoehtoisesti osoita että uskonnot perustuvat toteen.
Jos kumpikaan ei kuulosta fiksulta, niin uskonnot pitäisi kaikki kieltää sillä niiden voidaan osoittaa aiheuttavan eriarvoisuuden tunnetta, väkivaltaa, kurjuutta etc. ja vielä valtionrahoitteisesti :thumbs:

e: "Mikään ei loukkaa yksilönvapautta niinkuin uskonvapaus". En muista kuka edelläolevan sanoi, mutta todella loistavasti sanottu. Sillä kun lapsi syntyy uskonnolliseen perheeseen hänellä ei ole mitään suojaa eikä turvaa uskontoa vastaan vaan sitä pidetään suorastaan hyvänä ja hienona asiana. Miten eriarvoisuus, pelko ja uhkaukset voivat olla hyvää jonkun mielestä joka pitää itseään edes alkeellisesti sivistyneenä?