Maahanmuutto

[Crusader]

Perustuslakiin voitaisiin kyllä kirjata, että perustuslait eivät ole muutettavissa olevia. Se karsisi demokraattisessa järjestelmässä kaiken sen mahdollisuuden, että ihmisten luonnollisia oikeuksia ei voitaisi rikkoa.

???

Siis ovatko nämä perustuslait jotenkin optimaalisia, ikiaikaisia totuuksia, jotka varmistavat ihmisoikeudet? Mitenkä esim. arabimaissa, afrikassa, toi oikeastaan melkein missä tahansa pl. muutama eurooppalainen valtio, jotka nekin ehkä rikkoisivat arabien tai muiden vastaavien perusoikeuksia heidän omasta mielestään?

 

[Dragon]

Jos perustuslaista tehtäisiin muuttumaton niin käytännössä joka kerta, kun sitä eduskunnan, hallituksen ja kansan mielestä pitäisi muuttaa tarvittaisiin vallankumous ja kaikkien lakien läpikäyminen kirjoitus ns. "uusiksi".

Mun mielestä nykymalli, jossa perustuslain muutos 2/3 enemmistöllä tai kiireellisissä tapauksissa 5/6 enemmistöllä on ihan hyvä. http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731, kohdassa 73§.

 

[läskivasara]

Lainaan tähän osia varsin hyvästä blogikirjoituksesta. Vanhahko teksti, mutta edelleen ajankohtainen. Koko kirjoituksen löytää täältä
http://kansankokonaisuus.blogspot.com/2007/08/nykypiv-monikultturismista-2482007.html

"Uusi amerikkalaistutkimus kyseenalaistaa väitteen eri kulttuurien keskinäisestä rikastuttavasta vaikutuksesta. Saadut johtopäätökset pakottavat viranomaiset pohtimaan monikulttuurisuuspolitiikan perusteita....

...Suomessa ei ole totuttu kyseenalaistamaan ajatusta siitä, että monikulttuurisuus lisää ihmisten välistä ymmärtämystä, rikastuttaa elinympäristöä ja siten parantaa kaikkien elinoloja...

Tämä oletus ei kuitenkaan aina kestä kriittistä tarkastelua. Oslon Groruddalenin lähiön oloja tutkinut Marit Ekne Ruud kiinnitti huomiota siihen, että myöskään keskiluokkaan kuuluvien lähiön asukkaiden vuorovaikutus ei ylitä kulttuurirajoja.

Monikulttuurisen yhteiselon mallimaana pidetyssä Kanadassa käydään kiivasta väittelyä siitä, onko maa aidosti monikulttuurinen vai jakautunut etnisiin saarekkeisiin. ”Kanadan tarunhohtoinen kulttuurien mosaiikki lohkeilee ja etniset ryhmät sulkevat ulkopuoliset ulos”, kirjoitti Alan Gregg arvovaltaisessa Walrus -julkaisussa. Monikulttuurisuuden puolustajat taas sanovat etnisten ryhmien elävän orgaanisina soluina laajemmassa yhteisössä...

Poikkeuksellisen mittava amerikkalaistutkimus vahvistaa näkemystä monikulttuurisuudesta sosiaalisen pääoman köyhdyttäjänä. Monimuotoisuus ja yhteisöllisyys 21. vuosisadalla-tutkimus (Diversity and Community in the 21st Century) on erityisen hankala monikulttuurisuusideologian puolustajille, sillä sitä johtanut tutkija on luonut uransa monikulttuurisuuden puolustajana. Harvardin yliopiston professori Robert Putnam on alan ikoneja, hän kuuluu tutkijaryhmään, joka popularisoi käsitteen sosiaalisesta pääomasta.

...

Putnamin tutkijaryhmä haastatteli yli 30 000 ihmistä 41 monikulttuurisessa yhteisössä. Tuloksena on laajin koskaan Yhdysvalloissa tehty yhteiskunnallista ja sosiaalista sitoumista mittaava tutkimus. Löydökset ovat karua luettavaa. Monikulttuurisissa yhteisöissä ihmiset ovat passiivisia, välinpitämättömiä ja sulkeutuneita. Monikulttuurisuus ei ainoastaan lisää keskinäistä epäluuloa, se myös heikentää monikulttuurisen yhteisön sisällä asuvia homogeenisiä pienyhteisöjä, joissa sosiaaliset suhteet kuihtuvat. Putnam kutsuu prosessia ”kilpikonnailmiöksi”, jossa ihmiset vetäytyvät kuoreensa.

Professorin mukaan hänen tutkimuksensa murtaa niin liberaalien kuin konservatiivien keskeisen monikulttuurisuusmyytin. Monikulttuurisissa yhteisöissä ei toteudu konservatiivien pelkäämää ryhmien välisten suhteiden väkivaltaista tulehtumista. Toisaalta liberaalien hellimä ajatus siitä, että lisääntynyt tietoisuus eri ryhmien erilaisista tavoista vähentäisi ennakkoluuloja ja madaltaisi kanssakäymisen raja-aitoja, ei sekään ole totta..."

Eikö se nyt ollutkaan ihanaa, väistämätöntä ja rikastuttavaa???

Miten tämä muuten sopii yhteen sen väitteen kanssa että erilaisiin ihmisiin tutustumisen poistaisi rasistiset... eikun maahanmuuttokriittiset ajatukset ihmisiltä? Näyttäisi olevan

 

[123jippo]

Voisi myöskin täysin aiheellisesti kysyä että miten poistaa rasistiset ajatukset maahanmuutajilta itseltään? Ihan samanlaisia rasisteja ne maahanmuuttajatkin on...

 

[ibnz]

No sivistystason nostaminen on aika varma kikka, suosittelen myös kotimaisille junkkareille.

 

[Rankkuri]

No sivistystason nostaminen on aika varma kikka, suosittelen myös kotimaisille junkkareille.

Millähän se sivistystason nosto vaikuttaa asiaan?

FT Jussi Halla-aho
piakkoin FT Juha Mäki-Ketelä
professori Timo Vihavainen
FT Jukka Hankamäki

Kaikki yleisellä mittarilla sivistyneitä, mutta silti median ja suvaitsevaiston mielestä rasisteja.

 

[ibnz]

Niin, ei lie arvostus individualismia kohtaan mitenkään mainittavaa ko. porukassa, vaikka epäilen että monet vain peesaavat Halla-ahoa (joko sananvapausmielessä ja/tai segregaatiopolitiikassaan). Jos niputtaa suuren heterogeenisen porukan ahtaan ja vääristyneiden lasien läpi nähdyn silhuetin alle jää kyllä aika monta länsimaisen vapauskäsitteen ideaalia toteutumatta (eli ne kukkahattu- ja liberalismiajatukset).

Muuten, onko slaavilaisten kielten asiantuntija paras vaihtoehto sosio-antropologisissa kysymyksissä ja miksi vallan vaikutusvaltainen itänaapuri jää systemaattisesti käsittelemättä kun maahanmuutosta puhutaan?

 

[Rankkuri]

Jos niputtaa suuren heterogeenisen porukan ahtaan ja vääristyneiden lasien läpi nähdyn silhuetin alle jää kyllä aika monta länsimaisen vapauskäsitteen ideaalia toteutumatta (eli ne kukkahattu- ja liberalismiajatukset).

Tilastojen ja Euroopan muiden maiden esimerkkiä seuratessa sana "vääristyneiden" on hieman erikoinen valinta tässä yhteydessä.

Muuten, onko slaavilaisten kielten asiantuntija paras vaihtoehto sosio-antropologisissa kysymyksissä ja miksi vallan vaikutusvaltainen itänaapuri jää systemaattisesti käsittelemättä kun maahanmuutosta puhutaan?

Miksi ihmeessä pitäisi olla islamin asiantuntija voidakseen kritisoida islamia? Miksi ei yhtä hyvin slaavilaisten kielten asiantuntija?

Ja jälkimmäiseen: siksi, koska tulevaisuudessa suurin uhka tulee nimenomaan muslimivaltioista.

 

[ibnz]

Miksi ihmeessä pitäisi olla islamin asiantuntija voidakseen kritisoida islamia? Miksi ei yhtä hyvin slaavilaisten kielten asiantuntija?

Ja jälkimmäiseen: siksi, koska tulevaisuudessa suurin uhka tulee nimenomaan muslimivaltioista.

Voi ihan mainiosti kommentoida ja kritisoida, voi loukata ja panetellakin jos haluaa mielestäni, mutta ottakoon vastuunsa sanoistaan sitten.
Meillä on tässä maassa ihan asiaa tutkiviakin, joiden kommentaarit sivuutetaan lukematta ja ehkä parhaimmillaankin naureskellen: "ehhe vihreet naiset, painukoot [...]". Osoittaa mielestäni, että mainitsemasi tohtorismiehet ovat valmiiksi päätetyn kannan vahvistajia. Tästä syystä ääriryhmien kanssa, ja välillä, kinastelu on aivan turhaa - vie vaan aikaa ja tilaa oikeilta ongelmilta.

Miksi tulee uhka muslimivaltioista? Mitä on suomalaisesta kulttuurista jäljellä amerikkalaistumisen jäljiltä - sikäli kun Ruotsin ja Venäjän vallan alta sitä oli enää ollutkaan. Jos kyse on tulonsiirto- ja hyvinvointivaltiopolitiikasta, sitähän on ajettu alas jo kohta parikymmentä vuotta ja alkaa olla lopun itä-blokin tasolla tuota pikaa.
Sen sijaan meillä on epävakaa suurvalta tuossa kartassa oikealla puolella, jonka ihmisoikeus- ja muiden valtioiden suvereniteettiloukkaukset eivät saa täällä oikein minkäänlaista huomiota. Saudi-Arabiaa kyllä taivastellaan (ja samalla haikaillaan hyvin samankaltaisesta järjestelmästä).

 

[Rankkuri]

Voi ihan mainiosti kommentoida ja kritisoida, voi loukata ja panetellakin jos haluaa mielestäni, mutta ottakoon vastuunsa sanoistaan sitten.

Käsittääkseni Halla-aho on kantanut vastuunsa käräjäoikeutta myöden? Siitä, kuinka aiheellinen oikeudenkäynti oli, voidaan olla montaa mieltä.

Meillä on tässä maassa ihan asiaa tutkiviakin, joiden kommentaarit sivuutetaan lukematta ja ehkä parhaimmillaankin naureskellen: "ehhe vihreet naiset, painukoot [...]".

Kukas Vihreistä Naisista on meritoitunut islamin tutkija?

Osoittaa mielestäni, että mainitsemasi tohtorismiehet ovat valmiiksi päätetyn kannan vahvistajia.

Niin, se oma kanta on hyvä päättää, ennenkuin lähtee julkisuuteen asioista keskustelemaan.

Tästä syystä ääriryhmien kanssa, ja välillä, kinastelu on aivan turhaa - vie vaan aikaa ja tilaa oikeilta ongelmilta.

Niinpä.

Miksi tulee uhka muslimivaltioista?

Näistäkin ketjuista löytyy se Supon raportti jossa näin sanotaan. Ja toisekseen katso vaikka Ruotsin touhua.

Mitä on suomalaisesta kulttuurista jäljellä amerikkalaistumisen jäljiltä - sikäli kun Ruotsin ja Venäjän vallan alta sitä oli enää ollutkaan. Jos kyse on tulonsiirto- ja hyvinvointivaltiopolitiikasta, sitähän on ajettu alas jo kohta parikymmentä vuotta ja alkaa olla lopun itä-blokin tasolla tuota pikaa.

Tulonsiirtoja on tosiaan ajettu alas kaikkialta muualta paitsi turvapaikanhakijoilta.

Sen sijaan meillä on epävakaa suurvalta tuossa kartassa oikealla puolella, jonka ihmisoikeus- ja muiden valtioiden suvereniteettiloukkaukset eivät saa täällä oikein minkäänlaista huomiota. Saudi-Arabiaa kyllä taivastellaan (ja samalla haikaillaan hyvin samankaltaisesta järjestelmästä).

Kuka täällä haikailee Saudi-Arabian järjestelmää tänne? Kimmo Kiljunen?

Perusta hei oma ketju Venäjästä niin sä voit siellä käydä debattia siitä aiheesta?

 

[ibnz]

Meillä on tässä maassa ihan asiaa tutkiviakin, joiden kommentaarit sivuutetaan lukematta ja ehkä parhaimmillaankin naureskellen: "ehhe vihreet naiset, painukoot [...]".

Kukas Vihreistä Naisista on meritoitunut islamin tutkija?

Yleinen huomio vain, toistuu ihan joka maahanmuuttoketjussa forumista riippumatta (pistää ihmettelemään onko ns. kriittisten faktio kovinkaan suuri edes)

Niin, se oma kanta on hyvä päättää, ennenkuin lähtee julkisuuteen asioista keskustelemaan.

Ja kyvyttömyys muuttaa sitä missään olosuhteissa täsmentää kinastelun hyödyttömyyden.

Miksi tulee uhka muslimivaltioista?

Näistäkin ketjuista löytyy se Supon raportti jossa näin sanotaan. Ja toisekseen katso vaikka Ruotsin touhua.

Rosengård on varsin surullinen tapaus totta, ja muutkin "Miljoonaprojektin" lähiöt ovat olleet ainakin suht lähellä slummiutumista (rinkeby, hammarkullen). Halvat asunnot houkuttelevat köyhiä ja ongelmaisia -> kantaväestö lähtee sitä mukaa pois ja alue köyhtyy edelleen. Moisia loukkoja on Suomessakin, ollut jo vuosikymmeniä (siitä lähtien kun DDR-arkkitehtuuri sai pysyvän jalansijan täällä) ja ihan ilman maahanmuuttajien kontribuutiota. Rosengård on kyllä ylivoimaisesti pisimmälle "päässyt" tuossa segregoitumisessa. Ei ne suotta toivo, että maahanmuuttajia sijoitettaisiin vähän muuallekin. Toki kantaväestössä herää välittömästi NIMBY-ilmiö, vähän kuin naapuriin tulisi juoppojen yömaja. Ei mikään kaunis tapa ajatella.

Tulonsiirtoja on tosiaan ajettu alas kaikkialta muualta paitsi turvapaikanhakijoilta.

On puhuttu kuponkeihin siirtymisestä (ihan hyvä idea mielestäni), eikä ole vielä osoitettu että turvapaikan saaneet (huom) saisivat suomalaisia enempää tukea.

Kuka täällä haikailee Saudi-Arabian järjestelmää tänne? Kimmo Kiljunen?

Tjaa jokainen aloite, missä heikennetään yksilönvapauksia ja tasa-arvoa ajaa meitä pois länsimaisesta ideologiasta, ja etenkin tämän forumin agitaattorit ajavat sitä suoraan itään.

Perusta hei oma ketju Venäjästä niin sä voit siellä käydä debattia siitä aiheesta?

Ei Venäjä ole mielenkiintoinen nyt, kunhan kommentoin sitä "suurinta uhkaa". Suurin uhka on kilpailukyvyn ylläpito maailmantaloudessa ja yhtaikainen eläkepommi. Molempien hoito on aivan lapsenkengissään - PISA-tutkimus vei viimeisenkin toivon koululaitoksen uudistamisesta ja vähän kehnolta näyttää nyt korkeakoulukentälläkin. Perusduunista tämä maa ei tulevaisuudessa elä, suhteellinen etu on vaan ihan muualla. Näitäkin taustoja vasten koko vouhotus islamin tuomasta tuhosta on vähintään naurettava.

 

[Andre Stander]

Saksassa tietyt perustuslain säädökset ovat muuttamattomia. Mielestäni ei olisi mitään väärää taata kanta-asukkaille tiettyjä pysyviä oikeusnormeja. Ja minähän muuten puhuin vain Suomen yhteydessä kyseisestä toimenpiteestä. Melko yhdentekevää ottaa esille kehitysmaita ja niiden kansalaisia, joiden sisällä kilpailee virallisen oikeusjärjestelmän rinnalla lukuisia muita tapakulttuuriin ja uskontoon perustuvia normeja.

 

[Rankkuri]

Yleinen huomio vain, toistuu ihan joka maahanmuuttoketjussa forumista riippumatta (pistää ihmettelemään onko ns. kriittisten faktio kovinkaan suuri edes)

No keitä nämä asioita tutkivat ovat, joiden mielipiteet ohitetaan naureskellen? Käsittääkseni Halla-aho, Hankamäki esimerkkeinä ovat juurikin tutkineet aihetta?

Ja kyvyttömyys muuttaa sitä missään olosuhteissa täsmentää kinastelun hyödyttömyyden.

Kaikessa rehellisyydessä sinunkin on myönnettävä, että "suvaitsevaisto" on se osapuoli, joka ei kykene muuttamaan mielipidettään edes ylivoimaisen ja murskaavan todistusaineiston edessä

Ei ne suotta toivo, että maahanmuuttajia sijoitettaisiin vähän muuallekin.

Kuten tiedät länsimaissa ihmisellä on vapaus valita, missä asuu ja tästä johtuen mamut kerääntyvät yhteen. Hajasijoittaminen ei toimi ja on täysin hyödytöntä, koska ihmiset etsivät kaltaistaan seuraa kuitenkin.

Toki kantaväestössä herää välittömästi NIMBY-ilmiö, vähän kuin naapuriin tulisi juoppojen yömaja. Ei mikään kaunis tapa ajatella.

Mutta autojen poltto ja yleinen riehuminen on kaunis tapa elää? Ja kun tätä ei haluta niin: "hyi hyi, eipä ollut kauniisti ajateltu"?


On puhuttu kuponkeihin siirtymisestä (ihan hyvä idea mielestäni), eikä ole vielä osoitettu että turvapaikan saaneet (huom) saisivat suomalaisia enempää tukea.

Eikä mene jonoissa edelle, eikä kustanneta asumista...jeeep jeeep...

Tjaa jokainen aloite, missä heikennetään yksilönvapauksia ja tasa-arvoa ajaa meitä pois länsimaisesta ideologiasta, ja etenkin tämän forumin agitaattorit ajavat sitä suoraan itään.

Islamin suosiminen heikentää eniten yksilönvapauksia ja tasa-arvoa. Toki olet perillä islamin sanomasta?

Näitäkin taustoja vasten koko vouhotus islamin tuomasta tuhosta on vähintään naurettava.

En usko, että briteissä, ruotsissa tai ranskassa paljoa naurattaa.

Ei kukaan ole väittänyt, että maailmassa ei olisi muita ongelmia kuin islam, mutta näissä ketjuissa puhutaan juurikin islamin ja maahanmuuton ongelmista. Se, että on muita ongelmia maailmassa ei sekään poista sitä, etteikö islam ja muslimit olisi ongelma euroopassa.

 

[ibnz]

Offtopic, tuo lainaustapa on tosi hanurista muuten...

No keitä nämä asioita tutkivat ovat, joiden mielipiteet ohitetaan naureskellen? Käsittääkseni Halla-aho, Hankamäki esimerkkeinä ovat juurikin tutkineet aihetta?

Ainakin Anna Rastaan tekstejä on kritisoitu aika mielikuvituksellisesti - en jaksa muistaa oliko Muro ja/vai Pakkis, mutta retoriikka on aina sama joten samaan nippuun menee. Hämeen-Anttila ja Soininvaarakin taatusti mainitaan, joskin Oden kohdalla ihmetellään ehkä kuinka joku ei olekaan 100% puolesta tai vastaan? Mitä ne semmoiset on?

Kaikessa rehellisyydessä sinunkin on myönnettävä, että "suvaitsevaisto" on se osapuoli, joka ei kykene muuttamaan mielipidettään edes ylivoimaisen ja murskaavan todistusaineiston edessä

No toki on niitäkin jotka eivät kuuntele mitään vasta-argumentteja, mutta kaikessa rehellisyydessä on sinunkin myönnettävä sama ongelma "sillä puolen". Kiitos hommaforum muuten tästä vastakkainasettelusta, jonka osapuolet ovat nyt linnoittautuneet ehkä pysyvästi omille puolilleen rasisti-korttien lennellessä (jota taitaa tarjota enää se "kriittinen" puoli, mielenkiintoista muuten).

Kuten tiedät länsimaissa ihmisellä on vapaus valita, missä asuu ja tästä johtuen mamut kerääntyvät yhteen. Hajasijoittaminen ei toimi ja on täysin hyödytöntä, koska ihmiset etsivät kaltaistaan seuraa kuitenkin.

Ei pakolla hajalle tietenkään, esim. jonnekin hevon kuuseen Itä-Suomeen on naurettava ajatuskin heittää pakolaispoppoo. Kuitenkin haastatteluissa maahanmuuttajat ovat toivoneet ettei heitä kaikkia sijoitettaisi samaan paikkaan. Kerääntykööt sitten omia aikojaan yhteen jos kiinnostaa, se kai on se länsimainen tapa.

Mutta autojen poltto ja yleinen riehuminen on kaunis tapa elää? Ja kun tätä ei haluta niin: "hyi hyi, eipä ollut kauniisti ajateltu"?

Logiikkasi loikat ovat ehkä liian mahtavia erikseen avattavaksi näin huumoritekstailun lomassa, joten tyydyn ilmoittamaan riehumisen olevan aika lailla mamuriippumatonta touhuilua.

Islamin suosiminen heikentää eniten yksilönvapauksia ja tasa-arvoa. Toki olet perillä islamin sanomasta?

Tässä näkee sitä perinteistä nettiforum-käsitteistöä. Eittämättä täälläkin niputetaan monikultturius muiden kulttuurien suosimiseen oman kustannuksella. Juuri sitähän se ei ole vaan suvaitaan (I know I know a dirty word) toisten elämää ja toiset suvaitsevat sinun elämääsi. Juurikin tästä syystä ihmeellinen uusnationalismi vähän pelottaa täällä, kun se on perinteisesti aina liittynyt äärioikeistolaisuuteen joka ei kylläkään kunnioita erilaista ajattelutapaa. Liekö 2020 Perussuomalaisten hallitessa maata vain kalakeittoa ja -kukkoa pöydässä vähäisten veronmaksajien tukemilta maatiloilta? TV:ssä esiintyy Kekkosen kootut ja tuulipukua fancympi kerrasto on kielletty kuten burkhat ikään.

 

[Meininkimies]

Rikastumisongelma

Mielestäni ongelma maahanmuuttoon liittyen ei todellakaan ole Islam, vaan se ettei esim. kurdista tule suomalaista eikä suomalaisesta kurdia kovinkaan helposti.

Jos täältä lähtisi 2000 suomalaista Kurdistanin alueelle, lyön vaikka vetoa ettei työskentely sen yhteiskunnan eteen - tai sen yhteiskunnan omasta täysin poikkeava kulttuuri ja normit paljoa kiinnostaisi. Suomalaiset hakeutuisivat samalle alueelle, tulisivat jotenkuten toimeen Kurdistanilaisten kanssa mutta olisivat silti aina suomalaisia ja ajattelisivat Suomea kotimaanaan, Kurdistan olisi pakopaikka johon oli lähdettävä kotimaasta. Lojaliteetti olisi Suomeen päin, ei uuteen kotimaahan johon päin sen tietysti uusien "maanmiesten" mielestä kuuluisi olla - kun maahan ovat härmäläiset kerran asumaan päässeet. Saatanan omahyväiset kyräilijät, lähtisivät takaisin peräpohjolaansa täältä jurottamasta.

Se että kulttuureita sotketaan sokeasti ja luullaan sen olevan pelkästään "rikkaus" on kyllä kummallista. Tuo em. esimerkki on etnisestä näkökulmasta, entäs sitten uskonnollinen näkökulma? Lapualta muuttaneiden kristinuskovaisten tulisi kunnioittaa uudessa kotimaassaan Islamia ja itse suurta pahaa Allahia. Ei onnistu niin että uskovainen vaihtaa asuinpaikkaa ja siellä ilmoitetaan että nyt olisi syytä integroitua uuteen uskonnolliseen ympäristöön. Ongelma ei ole islam eikä kristinusko vaan täysin erilaisten ihmisten massasiirtäminen täysin erilaiseen kulttuuriin. Sitten joku Astrid Thors kalkattaa jostain kulttuurin rikastumisesta ikäänkuin ei näkisi maahanmuuttoon liittyviä katastrofaalisia ristiriitoja lainkaan. Pakkohan hänen on nähdä?

Rikkauksista voidaan puhua lottovoiton sattuessa mutta maahanmuutto on sen sijaan suuri haaste - johon on nyt kuitenkin pakon edessä vastattava jotenkin muuten kuin muukalaisvihalla ja kyräilyllä. Suomen kansa on lisääntymisen lopettamalla varmistanut sen että tässä maassa tarvitaan tulevaisuudessa ulkomaalaisia. Se että asia on näin on minun kaltaiseni nationalistin (olen itsekin saanut näkemysteni takia natsikorttia katsella) silmissä ikävä asia. Haluaisin pitää Suomen etnisillä suomalaisilla, mutta tämä ei ole mahdollista nykyisellä väestörakenteella ja -kehityksellä. Nyt tarvitaan Mohamedia tekemään työt joita tekemättömät lapset eivät ole tekemässä. Vaikka joku Timo Soini saisikin rajaseudun poikamiehet töihin ja parantaisi etnisten suomalaisten työtilannetta, Mohamedia tarvitaan silti. Etnisten suomalaisten väestörakenne on aivan kestämätön tulevaisuuden kannalta.

Voimme siis valita aloitammeko tulevaisuudessa rotusyrjinnän vai hyväksymmekö väistämättömän maahanmuuton. Oikea vaihtoehto on jälkimmäinen mutta se on täynnä ongelmia. Kulttuurin rikastuminen 20%, ongelmat 80%. Toivon parasta, pelkään pahinta.

 

[Rankkuri]

Offtopic, tuo lainaustapa on tosi hanurista muuten...

Mutta selkeä lukea.

Ainakin Anna Rastaan tekstejä on kritisoitu aika mielikuvituksellisesti - en jaksa muistaa oliko Muro ja/vai Pakkis, mutta retoriikka on aina sama joten samaan nippuun menee.

Joo sama asia, tai ainaki jossain oli sanottu, mut samaan nippuun menee...jotain tasoa hei. Mites se suvaitsevaisten lempilapsi menikään: ei saa yleistää ja....

Hämeen-Anttila ja Soininvaarakin taatusti mainitaan, joskin Oden kohdalla ihmetellään ehkä kuinka joku ei olekaan 100% puolesta tai vastaan? Mitä ne semmoiset on?

Taatusti mainitaan. Jotenki tuntuu, että sä vaan arvailet. Äsken sä olit satavarma siitä, että täällä naureskellaan ja ohitetaan "tutkijoiden" väitteet. Sun todistelus on aika vahvalla mutu-pohjalla. Mikäs tutkija Soininvaara on sen enempää ku Halla-aho tai kukaan muukaan? Rastaasta sen verran, että tutkija joka saa elantonsa mamujen hyysäyksestä ei ehkä täytä objektiivisen lähteen tunnusmerkkejä.

No toki on niitäkin jotka eivät kuuntele mitään vasta-argumentteja, mutta kaikessa rehellisyydessä on sinunkin myönnettävä sama ongelma "sillä puolen". Kiitos hommaforum muuten tästä vastakkainasettelusta, jonka osapuolet ovat nyt linnoittautuneet ehkä pysyvästi omille puolilleen rasisti-korttien lennellessä (jota taitaa tarjota enää se "kriittinen" puoli, mielenkiintoista muuten).

Kun mulle esitetään jotain oikeita todisteita islamin ihanuudesta, voin vaihtaa mielipidettäni. Sä varmaan toimitat niitä?

Kuitenkin haastatteluissa maahanmuuttajat ovat toivoneet ettei heitä kaikkia sijoitettaisi samaan paikkaan. Kerääntykööt sitten omia aikojaan yhteen jos kiinnostaa, se kai on se länsimainen tapa.

Ja ihan varmasti kerääntyvätkin. Se on joka paikassa nähtävissä. Ja mitenkäs ne ghetot syntyikään taas...?

Logiikkasi loikat ovat ehkä liian mahtavia erikseen avattavaksi näin huumoritekstailun lomassa, joten tyydyn ilmoittamaan riehumisen olevan aika lailla mamuriippumatonta touhuilua.

Logiikkasi puute on ehkä liian mahtava erikseen avattavaksi näin huumoritekstailun lomassa, joten tyydyn ilmoittamaan riehumisen olevan aika lailla mamuriippuvaista touhuilua.

Tässä näkee sitä perinteistä nettiforum-käsitteistöä. Eittämättä täälläkin niputetaan monikultturius muiden kulttuurien suosimiseen oman kustannuksella. Juuri sitähän se ei ole vaan suvaitaan (I know I know a dirty word) toisten elämää ja toiset suvaitsevat sinun elämääsi. Juurikin tästä syystä ihmeellinen uusnationalismi vähän pelottaa täällä, kun se on perinteisesti aina liittynyt äärioikeistolaisuuteen joka ei kylläkään kunnioita erilaista ajattelutapaa. Liekö 2020 Perussuomalaisten hallitessa maata vain kalakeittoa ja -kukkoa pöydässä vähäisten veronmaksajien tukemilta maatiloilta? TV:ssä esiintyy Kekkosen kootut ja tuulipukua fancympi kerrasto on kielletty kuten burkhat ikään.

Sä puhut sujuvasti suvaitemisesta ja kuitenkin olet sitä mieltä, että islam on suvaitsevainen uskonto? Tässä tosiaankin näkee sitä perinteistä nettiforum-menoa: puhutaan asioista, joista ei ole mitään hajua. "Islam on ekspansiivinen ja aggressiivinen poliittis-uskonnollinen voima. Sen tavoitteena ei ole rauha muiden uskontojen kanssa vaan rauha ilman niitä. Se ei pyri rinnakkaineloon vaan valta-asemaan. "

 

[ibnz]

Taatusti mainitaan. Jotenki tuntuu, että sä vaan arvailet. Äsken sä olit satavarma siitä, että täällä naureskellaan ja ohitetaan "tutkijoiden" väitteet. Sun todistelus on aika vahvalla mutu-pohjalla. Mikäs tutkija Soininvaara on sen enempää ku Halla-aho tai kukaan muukaan? Rastaasta sen verran, että tutkija joka saa elantonsa mamujen hyysäyksestä ei ehkä täytä objektiivisen lähteen tunnusmerkkejä.

Niin, noita threadeja on aika monta ja useampi sata sivuakin. Voin etsiä esimerkkiä myöhemmin kun joudan.
Ei Soininvaara olekaan asian virallinen tutkija (kuten ei Halla-ahokaan) mutta kommentoi varsin asiallisesti. Roosin tapa on huomattavasti populistisempi, mikä ehkä sopii näin polarisoituneeseen keskusteluun paremmin vastavoimaksi.
Rastas on tietysti huono koska on asiantuntija - etenkin jos lopputulos on ei-toivottu.

Kun mulle esitetään jotain oikeita todisteita islamin ihanuudesta, voin vaihtaa mielipidettäni. Sä varmaan toimitat niitä?

Ei se ole sen ihanampi kuin kristinusko tai zarathrustalaisuus, skientologia ei ole kyllä uskonto edes. Nythän on niin, että sen pitäisi olla harvinaisen yhdentekevää onko naapurin uskonto buddhalaisuus vai mithraismi, kunhan sen harjoittaminen ei loukkaa kenenkään muun oikeuksia. Tähän ei kriitikkojen jengi ole valmis.

Ja ihan varmasti kerääntyvätkin. Se on joka paikassa nähtävissä. Ja mitenkäs ne ghetot syntyikään taas...?

Tjaa köyhät muuttavat halpoihin asuntoihin joiden hinta putoaa entuudestaan? Tai väki muuttaa maalta kaupunkiin, missä ei ole tarpeeksi asuntoja, jolloin täytyy kiireellä väsätä jotain sinnepäin. Nämä kun yhdistää (käänteisessä järjestyksessä) saadaan Suomi ja sen DDR-imitaatiot, joita lähiöiksi kutsutaan (useimmiten myös keskustoiksi). Johan sitä raivostuu kun katsoo ikkunasta ulos ja näkee ympäristönsä

Logiikkasi puute on ehkä liian mahtava erikseen avattavaksi näin huumoritekstailun lomassa, joten tyydyn ilmoittamaan riehumisen olevan aika lailla mamuriippuvaista touhuilua.

Jos riehuminen ja/tai palavat autot ovat aina maahanmuuttoon riippuvia ilmiöitä, moista ei ole Suomessa ts. tapahtunut ennen 90-lukua, Venäjällä varmaan koskaan (pl. saksalaisten maahanmuuttoyritys 40-luvulla).

Sä puhut sujuvasti suvaitemisesta ja kuitenkin olet sitä mieltä, että islami on suvaitsevainen uskonto? Tässä tosiaankin näkee sitä perinteistä nettiforum-menoa: puhutaan asioista, joista ei ole mitään hajua. "Islam on ekspansiivinen ja aggressiivinen poliittis-uskonnollinen voima. Sen tavoitteena ei ole rauha muiden uskontojen kanssa vaan rauha ilman niitä. Se ei pyri rinnakkaineloon vaan valta-asemaan. "

Asian ydinhän on että täällä netissä tosiaan puhutaan asioista mistä ei ole hajua. En pidä islamia suvaitsevaisena - sehän on abrahamilainen uskonto joka pohjaa samaan kuin juutalaisuus ja kristinusko. Tietenkään ne eivät ole suvaitsevaisia, vaan aikansa ikkunoita. Humoristisesti voisi todeta nationalismin ja sotaisuuden korostamisen olevan jossain määrin vasta kehittyvien kulttuurien ominaispiirre. Ks. MM-95 ja Tali-Ihantala ;)

 

[Rankkuri]

Niin, noita threadeja on aika monta ja useampi sata sivuakin. Voin etsiä esimerkkiä myöhemmin kun joudan.

Hienoa.

Ei Soininvaara olekaan asian virallinen tutkija (kuten ei Halla-ahokaan) mutta kommentoi varsin asiallisesti.

Kuten henkilötason hyökkäykset Halla-ahoa vastaan?

Roosin tapa on huomattavasti populistisempi, mikä ehkä sopii näin polarisoituneeseen keskusteluun paremmin vastavoimaksi.
Rastas on tietysti huono koska on asiantuntija - etenkin jos lopputulos on ei-toivottu.

Tai kenties siksi, että rahaa mokutuksesta saava saattaa näyttäytyä hieman puolueellisena?

Nythän on niin, että sen pitäisi olla harvinaisen yhdentekevää onko naapurin uskonto buddhalaisuus vai mithraismi, kunhan sen harjoittaminen ei loukkaa kenenkään muun oikeuksia. Tähän ei kriitikkojen jengi ole valmis.

Ethän sä nyt tosissas väitä näin? Sehän on nimenomaan islam, joka pyrkii valta-asemaan, eikä ole valmis hyväksymään muita uskontoja. Saudi-Arabiassahan ei saa olla mitään kristinuskon kappaleita näkyvissä. Muslimit eivät ole valmiita mainitsemaasi esitykseen.

Tjaa köyhät muuttavat halpoihin asuntoihin joiden hinta putoaa entuudestaan? Tai väki muuttaa maalta kaupunkiin, missä ei ole tarpeeksi asuntoja, jolloin täytyy kiireellä väsätä jotain sinnepäin. Nämä kun yhdistää (käänteisessä järjestyksessä) saadaan Suomi ja sen DDR-imitaatiot, joita lähiöiksi kutsutaan (useimmiten myös keskustoiksi). Johan sitä raivostuu kun katsoo ikkunasta ulos ja näkee ympäristönsä

Niin tai sitten niin, että mamut kasaantuu yhteen.

Jos riehuminen ja/tai palavat autot ovat aina maahanmuuttoon riippuvia ilmiöitä, moista ei ole Suomessa ts. tapahtunut ennen 90-lukua, Venäjällä varmaan koskaan (pl. saksalaisten maahanmuuttoyritys 40-luvulla).

Eikä nykypäivän Euroopassa missään koskaan?

Asian ydinhän on että täällä netissä tosiaan puhutaan asioista mistä ei ole hajua. En pidä islamia suvaitsevaisena - sehän on abrahamilainen uskonto joka pohjaa samaan kuin juutalaisuus ja kristinusko. Tietenkään ne eivät ole suvaitsevaisia, vaan aikansa ikkunoita. Humoristisesti voisi todeta nationalismin ja sotaisuuden korostamisen olevan jossain määrin vasta kehittyvien kulttuurien ominaispiirre. Ks. MM-95 ja Tali-Ihantala ;)

No hyvä, että ollaan samaa mieltä, että islam ei ole suvaitsevainen. Miksi siis meidän pitäis olla?

 

[ibnz]

Ethän sä nyt tosissas väitä näin? Sehän on nimenomaan islam, joka pyrkii valta-asemaan, eikä ole valmis hyväksymään muita uskontoja. Saudi-Arabiassahan ei saa olla mitään kristinuskon kappaleita näkyvissä. Muslimit eivät ole valmiita mainitsemaasi esitykseen.

Saudi-Arabia on arabinationalismin näkyvin muoto ja aika tavalla omalaatuinen jopa sielläpäin maailmaa. Talebanien Afganistan oli samanoloinen (myös nationalistinen ja sodalla valtaan päässyt) ja aika kaukana perus-lähi-idän maasta. Ei S-A:kaan voisi kukkoilla kuten tekee ilman öljyreservejä, mikä on aika kaksinaismoralistista meiltä länsimailta (ainakin USA:lta).

Jos kyseessä on maa jossa koulutusta ei arvosteta, miten siitä pitäisi ottaa mallia? Ehkä Saharan eteläpuolisessa maassa vielä peseydytään virtsalla - eiköhän mekin täällä (se on itse asiassa steriili neste).

Niin tai sitten niin, että mamut kasaantuu yhteen.

Sinne mennään missä on halpaa. Ei se ehkä ole omakotitalo keskellä kaupunkia järven rannalla mutta ei se kaikille olekaan unelma ;)

Eikä nykypäivän Euroopassa missään koskaan?

Toki, Ranskassahan auton polttaminen on aika tavallinen näky kun mieltä osoitetaan. Esim. opiskelijoiden mielenosoitus tuossa taannoin.

No hyvä, että ollaan samaa mieltä, että islam ei ole suvaitsevainen. Miksi siis meidän pitäis olla?

Jos pyrittäisiin säilyttämään jokin länsimaalaisuuden illuusio edes, ei se kyllä tänne kovin hyvin edes sovi.

 

[Rankkuri]

Saudi-Arabia on arabinationalismin näkyvin muoto ja aika tavalla omalaatuinen jopa sielläpäin maailmaa. Talebanien Afganistan oli samanoloinen (myös nationalistinen ja sodalla valtaan päässyt) ja aika kaukana perus-lähi-idän maasta. Ei S-A:kaan voisi kukkoilla kuten tekee ilman öljyreservejä, mikä on aika kaksinaismoralistista meiltä länsimailta (ainakin USA:lta).

Jos kyseessä on maa jossa koulutusta ei arvosteta, miten siitä pitäisi ottaa mallia? Ehkä Saharan eteläpuolisessa maassa vielä peseydytään virtsalla - eiköhän mekin täällä (se on itse asiassa steriili neste).

Ihan jos puhutaan ilman valtioita pelkästä uskonnosta islam niin se on se suvaitsematon, ei suomalaiset kriitikot.

Sinne mennään missä on halpaa. Ei se ehkä ole omakotitalo keskellä kaupunkia järven rannalla mutta ei se kaikille olekaan unelma ;)

Sinne, missä on halpaa (kuten Uudenmaankadulla) ja sinne missä heimoveljet majailee. Ghetto tuski on kenenkään unelma.

Toki, Ranskassahan auton polttaminen on aika tavallinen näky kun mieltä osoitetaan. Esim. opiskelijoiden mielenosoitus tuossa taannoin.

Jep, Ruotsissakin sais ne ruotsalaismiehet lopettaa sen riehumisen.

Jos pyrittäisiin säilyttämään jokin länsimaalaisuuden illuusio edes, ei se kyllä tänne kovin hyvin edes sovi.

Ruotsi on malliesimerkki tästä "länsimaalaisuuden illuusiosta", ei olla me suomalaiset yhtä tyhmiä.