Maahanmuutto

Meta title: 💥 Maahanmuutto – yksi aikamme kuumimmista yhteiskuntakysymyksistä ilman silkkihansikkaita, mutta faktoihin nojaten

Meta description: Keskustelua maahanmuutosta, integraatiosta, talous- ja turvallisuusnäkökulmista – näkemyksiä ja kokemuksia laidasta laitaan asialinjalla.


On se kumma, että vuonna 2009 Suomessa isketään uskonrauhan rikkomisesta sakot kouraan kun kirjoittaa tosiasioita tietystä uskonnosta joka on julistanut sodan länsimaisille sivistysvaltioille.
 
Voicessa hyvä haastattelu. Oon samaa mieltä Jussin kanssa siitä, että nyt ollaan krampissa, ennen kun asiallinen keskustelu lähtee käyntiin, molempien puolien toimesta.
 
Tässä perusteet:
Käräjäoikeuden päätöksellä: ”Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa.”
Click to expand...

Jussi siis oli aivan oikeassa sanoessaan islamia pedofiiliuskonnoksi, ei olisi vaan saanut sanoa näin.
 
Tämä tapaus osoittaa kyllä hyvin, kuinka älytön laki tuo uskonrauhan rikkominen on. Nyt käy juuri niin kuin muutama viesti taaksepäin pelkäsin, eli uskonnollisille yhteisöille annetaan oikeus määrätä, mistä muut saavat puhua ja mistä eivät. Riittää, että uskonnollinen yhteisö itse pitää jotakin asiaa pyhänä, jolloin sitä ei saa herjata. Oikeuden tulkinta osoittaa, että edes tosia väitteitä ei välttämättä saa esittää.

Uskonrauhan rikkominen pitää ehdottomasti poistaa rikoslaista.
 
Ankara Aatu sanoi:
Tämä tapaus osoittaa kyllä hyvin, kuinka älytön laki tuo uskonrauhan rikkominen on. Nyt käy juuri niin kuin muutama viesti taaksepäin pelkäsin, eli uskonnollisille yhteisöille annetaan oikeus määrätä, mistä muut saavat puhua ja mistä eivät. Riittää, että uskonnollinen yhteisö itse pitää jotakin asiaa pyhänä, jolloin sitä ei saa herjata. Oikeuden tulkinta osoittaa, että edes tosia väitteitä ei välttämättä saa esittää.

Uskonrauhan rikkominen pitää ehdottomasti poistaa rikoslaista.
Click to expand...

No toisaalta kristinuskoa saa haukkua niin paljon kuin sielu sietää, eikä väitteiden tarvitse olla tosia. :rolleyes:
 
pååtta sanoi:
No toisaalta kristinuskoa saa haukkua niin paljon kuin sielu sietää, eikä väitteiden tarvitse olla tosia. :rolleyes:
Click to expand...
Pitäsköhän vaihtaa se VHM ilmaisu VKHM eli valkoihen kristitty hetero mies on aina syyllinen
 
Ei ole ensimmäinen kerta, kun tuomio on päätetty jo valmiiksi, ja todisteilla/perusteluilla ei ole mitään merkitystä.
Pidetään kulissioikeudenkäynti ja tuomio julistetaan jälkikäteen, ettei tarvitse kasvotusten hoitaa asioita.
Mitäs hyppi syyttäjän ja hyysääjien varpaille.
 
Art Vandalay sanoi:
Samantien sakot sille Kalevan toimittajallekin. Mun uskonrauhaa on rikottu prkl.
Click to expand...

Halla-ahoahan ei tuomittu tuosta Kalevan tekstistä tehdystä muunnelmasta. Eli syyte kiihotuksesta kansanryhmää vastaan kaatui. Tuomio tuli sen sijaan uskonrauhan loukkaamisesta. Alla muualta lainattua tekstiä henkilöltä joka tietää lakiasioista hieman enemmän:

Tuomion sisällöstä tarkemmin tietämättä, ei yllätä, että käräjäoikeus tuomitsi nimen omaan uskonrauhan rikkomisesta. Lainkohdan perusteella

"Joka
1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai"

hommassa ei ole juuri ihmeteltävää. Vaikeaa on kyllä kyseistä lainkohtaa pitää nyky-Suomeen istuvana.
Click to expand...
 
No eipä ollut loppupeleissä yllätys tää tuomio. No, ehkä sinisilmäisten usko siihen, että kaikki ovat suomessa lain edessä tasa-arvoisia pikkuhiljaa häipynee...
 
Stagno sanoi:
Eikös herra Hämeen-Anttila pitäisi haastaa oikeuteen uskonrauhan rikkomisesta? Sen tekstejähän se tuossa muistaakseni referoitiin.
Click to expand...
Tuomion perusteisiin ei saa sotkea edes yksinkertaista logiikkaa.
On 2 vaihtoehtoa:
1)käräjäoikeus ei kykene ajattelemaan noin monimutkaisesti
2)käräjäoikeus tuomitsee miten haluaa. He eivät ole vastuussa mistään eikä kenellekään.
 
Stagno sanoi:
Eikös herra Hämeen-Anttila pitäisi haastaa oikeuteen uskonrauhan rikkomisesta? Sen tekstejähän se tuossa muistaakseni referoitiin.
Click to expand...
Uskonrauhan rikkomisen tunnusmerkeissä mainitaan, että herjaavat kommentit on pitänyt esittää loukkaamistarkoituksessa. Hämeen-Anttilalla nyt selvästi tällaista tarkoitusta ei ole, mutta oikeuden mielestä H-A:lla oli.

Ja ettei nyt tule väärinkäsityksiä, niin toistetaan vielä tässä, että minun mielestäni uskonrauhan rikkominen pitäisi poistaa rikoslaista, tai ainakin muuttaa sellaiseen muotoon, että uskontokunnat eivät voi sanella, mistä ja miten muut saavat puhua.
 
Back
Ylös Bottom