Maahanmuutto

[Vron]

Eiköhän ruandan leksoille oikea osoite olisi Haagin tuomioistuin eikä mikään pikkukylän käräjäoikeus. Onhan se tietty mukava ponnistuslauta tuomarin uralle kun CV:ssä lukee että oli tuomitsemassa Ruandan kansanmurhaa.

 

[Dopey]

Voisko joku selittää asiaa ymmärtämättömälle kaupunkilaiselle, mitä se Soini meinaa Europarlamentissa ajaa?

Tänäänhän tuo tuli lehdestä selväksi. Soini menee istuksimaan Brysseliin saadakseen uusia aiheita plokiinsa ensi eduskuntavaaleja varten ja vaalien jälkeen jättää paikkansa Sampo Terholle, 9327 ääntä.

 

[Rankkuri]

Tänäänhän tuo tuli lehdestä selväksi. Soini menee istuksimaan Brysseliin saadakseen uusia aiheita plokiinsa ensi eduskuntavaaleja varten ja vaalien jälkeen jättää paikkansa Sampo Terholle, 9327 ääntä.

Teemat:
EU on toimimaton järjestelmä käytännössä

Ei EU:n liittovaltiokehitykselle

EI EU:n itälaajentumiselle

Kansanäänestys EU:n perustuslaista

Maatalous kansalliseen päätösvaltaan

Mallioppilaasta kriittiseksi kumppaniksi



Sehän on mitä mainiointa, että Terho pääsee parlamenttiin. Saadaan maahanmuuttokriittinen edustaja kehiin.

 

[HP]

Teemat:
EU on toimimaton järjestelmä käytännössä

Ei EU:n liittovaltiokehitykselle

EI EU:n itälaajentumiselle

Kansanäänestys EU:n perustuslaista

Maatalous kansalliseen päätösvaltaan

Mallioppilaasta kriittiseksi kumppaniksi



Sehän on mitä mainiointa, että Terho pääsee parlamenttiin. Saadaan maahanmuuttokriittinen edustaja kehiin.

Juurikin.

Kaikki jauhaa nyt sitä, että mitä se yks ihminen siellä pystyy tekemään. Eipä taida olla demarikaksikostakaan yhtään mihinkään:D Ja kolme pelleä kokoomukselta ei oo yhtään mitään:D

Periaatteessa sain ehdokkaani läpi. Hyvä Terho:thumbs:

E: niin ja kepu pettää aina. kuka kehtaa tunnustaa äänestäneensä sitä noita-akka jätemäkeä?

 

[Rankkuri]

Periaatteessa sain ehdokkaani läpi. Hyvä Terho:thumbs:

E: niin ja kepu pettää aina. kuka kehtaa tunnustaa äänestäneensä sitä noita-akka jätemäkeä?

Terhoa äänestin minäkin ja onneksi sillä äänellä oli merkitystä :thumbs:

 

[Crocop]

Lähinnä sitä itse vaan toivoisi, että suomen kannalta tuonne lähetettäisiin päteviä poliitikkoja. Koska suomen etua nuo kuitenkin kaikki ajavat mielipide eroista huolimatta. Jos esim tuo Sampo Terho tuonne lähtee kesken kauden tuonne pariksi vuodeksi kikkailemaan niin taitaa mennä vahvasti turismin kuin "asioiden ajamisen" puolelle.

 

[Rankkuri]

Lähinnä sitä itse vaan toivoisi, että suomen kannalta tuonne lähetettäisiin päteviä poliitikkoja. Koska suomen etua nuo kuitenkin kaikki ajavat mielipide eroista huolimatta. Jos esim tuo Sampo Terho tuonne lähtee kesken kauden tuonne pariksi vuodeksi kikkailemaan niin taitaa mennä vahvasti turismin kuin "asioiden ajamisen" puolelle.

Eli pääasia, kunhan saa asiansa läpi välittämättä tuon taivaallista siitä, mikä tuo ajettava asia on?

 

[Crocop]

Eli pääasia, kunhan saa asiansa läpi välittämättä tuon taivaallista siitä, mikä tuo ajettava asia on?

Juuri näin, oivalsit asian.

 

[Rankkuri]

Juuri näin, oivalsit asian.

No, korjaa mitä tarkoitit. Viestin sanoma ei tavoittanut minua. Tällä kertaa viestini ei ollut vittuilua.

 

[Crocop]

No, korjaa mitä tarkoitit. Viestin sanoma ei tavoittanut minua. Tällä kertaa viestini ei ollut vittuilua.

:piis:
Tarkoitin sitä, että olisi tärkeää saada tuonne rutinoituja poliitikkoja ja asiantuntijoita eikä mitään Mitro Repoja. Suomen kannalta tuolla päätetään kuitenkin monista muistakin asioista kuin vaalikeskusteluissa esillä olleet kuumat aiheet. Näissä "muissa asioissa" uskon, että poliiittiset linjanvedot ovat aika samassa linjassa - suomen edun mukaisesti.

 

[HP]

:piis:
Tarkoitin sitä, että olisi tärkeää saada tuonne rutinoituja poliitikkoja ja asiantuntijoita eikä mitään Mitro Repoja. Suomen kannalta tuolla päätetään kuitenkin monista muistakin asioista kuin vaalikeskusteluissa esillä olleet kuumat aiheet. Näissä "muissa asioissa" uskon, että poliiittiset linjanvedot ovat aika samassa linjassa - suomen edun mukaisesti.

Vaikka siellä olisi kuinka rutinoitunutta porukkaa, niin ei noilla edustajamäärillä kuuhun mennä. Väistämättä tulee aina pienelle maalle takkiin.

No, siellä paha - missä eu, paree olis ittekseen.

 

[sivis]

Vaikka siellä olisi kuinka rutinoitunutta porukkaa, niin ei noilla edustajamäärillä kuuhun mennä. Väistämättä tulee aina pienelle maalle takkiin.

No, siellä paha - missä eu, paree olis ittekseen.

Vähän perusteluita tähän pliips.

 

[Rankkuri]

Vähän perusteluita tähän pliips.

1. Suomen valtiollisen itsenäisyyden palauttaminen.
Valtio on silloin itsenäinen kun se ei ole minkään muun valtion alainen. EU:n perustuslailla Unionista tulee liittovaltio ja Suomesta sen osavaltio.

2. Suomen kansan palauttaminen ylimmän vallan haltijaksi.
EU-Suomessa ylin valta on EU:n elimillä eikä Suomen kansalla. Eduskunnalla ei ole ollut oikeutta luovuttaa kansalle kuuluvaa valtiovaltaa kenellekään - ei myöskään EU:lle. Nyt Suomen valtiojohto aikoo uusia laittomuuden hyväksymällä EU:n perustuslain.

3. Aidon demokratian palauttaminen.
Demokratiassa eli kansanvallassa kansalaiset voivat päättää tulevaisuudestaan ja valita lainsäätäjät. EU-Suomen laeista säädetään valtaosa Brysselissä ja ne ovat Suomen omien lakien yläpuolella. EU ei ole demokratia vaan harvainvalta, jota ohjaavat suuryritysten ja suurten jäsenmaiden edut.

4. Sotien ja sotilasliittojen ulkopuolella pysyminen.
EU kokoaa taistelujoukkoja. Ne eivät ole puolustusvoimat vaan hyökkäysjoukot. EU-Suomi on mukana Unionin tulevissa sodissa ja myös sen ristiriidoissa muiden suurvaltojen kanssa. Puolueettomuuspolitiikka olisi paras turva Suomelle, sillä tosipaikan tullen suomalaiset joutuvat kuitenkin vastaamaan itse itsestään.

5. Oikeudenmukaiseen yhteiskuntaan pyrkiminen.
EU:ssa rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät. Toisinkin voisi olla. Oikeudenmukaisempi yhteiskuntakehitys on mahdollinen, mutta ei EU:ssa. Kasvavat EU:n nettojäsenmaksut vievät niitä miljardeja, joilla voitaisiin parantaa peruspalveluita Suomessa.

6. Siirtyminen kiihkokapitalismista kohti tervettä markkinataloutta.
Pääomien, yritysten ja työpaikkojen rajoittamaton siirtely lisää työttömyyttä ja eriarvoisuutta. Keinottelua on hillittävä ja markkinoiden on palveltava kansalaisia eikä päinvastoin.

7. Oman talous- ja työllisyyspolitiikan palauttaminen.
Osana eurotaloutta Suomi imetään kuiviin pääomista kun ulkomaiseen omistukseen siirtyneiden yritysten voitot viedään pois maasta. Samalla putoaa pohja hyvinvointipalveluilta.

Kestävälle pohjalle voimme rakentaa taloutta ja tulevaisuutta kun meillä on oma talouspolitiikka ja oma raha.

8. Oman ruuantuotannon turvaaminen.
Puhdas kotimainen ruoka on perusihmisoikeus. Oma maataloustuotanto voidaan turvata vain itsenäisessä Suomessa.

9. Kansainvälinen yhteistyö.
Vain sellainen voi tehdä aitoa yhteistyötä, joka hallitsee itseään. EU-Suomi on sidottu EU:n politiikkaan, joka riistää köyhimpiä maita ja hyödyttää harvoja. Itsenäinen Suomi voisi olla edelläkävijä YK:ssa ympäristöasioissa ja rauhan rakentamisessa.
EU on kansainvälisessäkin politiikassa ongelma - ei ratkaisu.

10. Tulevien sukupolvien takia.
Emme saa pettää tulevia suomalaisia sukupolvia ja sitoa heitä EU:n liittovaltiokehitykseen. EU-jäsenyys ei ole tuonut Suomelle mitään sellaista hyvää, jota emme olisi saaneet EU:n ulkopuolella.

 

[Rankkuri]

Ilman Eu:ta voi kuulua silti ETA:seen, joten kaupankäynnin kannalta EU ei myöskään ole välttämätön.

Kiteytettynä heitetään vielä:
-jatkuva maahanmuutto
-kansallisvaltioiden halveksuminen
-demokraattisten kansalaisvapauksien kuten sananvapauden kaventaminen ja kansallisten etujen polkeminen.

Tuossa noin alkuun jotain pointteja, joiden takia ilman EU:ta olisi parempi.


Vastavuoroisesti olisi kiva kuulla perusteluita EU:n puolesta?

 

[sivis]

1. Suomen valtiollisen itsenäisyyden palauttaminen.
Valtio on silloin itsenäinen kun se ei ole minkään muun valtion alainen. EU:n perustuslailla Unionista tulee liittovaltio ja Suomesta sen osavaltio.

Mitä sitten vaikka tulisikin? Parempihan pienen viennistä riippuvaisen maan on olla integroituna laajempaan kokonaisuuteen ja markkinoihin kuin olla siitä irrallisena valtiona anarkisessa kansainvälisessä järjestelmässä. Yhteisen valuutan kautta vältytään myös perverssiltä valtioiden väliseltä kilpailulta (mm. valuuttojen kelluttaminen) järjestelmän sisällä ja yritysverotaso harmonisoimalla vältytään ns. race-to-the-bottom -ilmiöltä, jossa valtiot kilpailevat keskenään verotusta alentamalla.

2. Suomen kansan palauttaminen ylimmän vallan haltijaksi.
EU-Suomessa ylin valta on EU:n elimillä eikä Suomen kansalla. Eduskunnalla ei ole ollut oikeutta luovuttaa kansalle kuuluvaa valtiovaltaa kenellekään - ei myöskään EU:lle. Nyt Suomen valtiojohto aikoo uusia laittomuuden hyväksymällä EU:n perustuslain.

Muistaakseni EU-jäsenyydestä järjestettiin kansanäänestys?

3. Aidon demokratian palauttaminen.
Demokratiassa eli kansanvallassa kansalaiset voivat päättää tulevaisuudestaan ja valita lainsäätäjät. EU-Suomen laeista säädetään valtaosa Brysselissä ja ne ovat Suomen omien lakien yläpuolella. EU ei ole demokratia vaan harvainvalta, jota ohjaavat suuryritysten ja suurten jäsenmaiden edut.

On ihan totta, että EU:n päätöksentekojärjestelmä on outo. Varsinaisen hallituksen (komission) jäsenet nimitetään jäsenvaltioiden toimesta, eivätkä he välttämättä todellakaan aja pan-eurooppalaisen EU:n asiaa vaan kotivaltionsa. Parlamentti kuitenkin hyväksyy komissaarit, joten tässäkin tapauksessa on merkittäävää, että siellä on asiansa osaavat MEP:it!

EU-parlamenttiin saadaan kuitenkin valita edustajia jäsenmaista suoralla kansanvaalilla. Lissabonin sopimus lisäisi määräenemmistöpäätösten määrää eli parlamentin valtaa. Siksi parlamentissa pitää olla asiantuntijoita! Ei mitään poliittisia kehäraakkeja, isämitroja ynnä muita populisteja, joilla ei ole edes halua/taitoa kehittää EU:ta. "Kyllä työ tekijänsä opettaa." Joo, toi pätee ehkä ekaa kesä varastotyötä tekevälle, mutta MEP:pinä toimimiseen? Don't think so.

4. Sotien ja sotilasliittojen ulkopuolella pysyminen.
EU kokoaa taistelujoukkoja. Ne eivät ole puolustusvoimat vaan hyökkäysjoukot. EU-Suomi on mukana Unionin tulevissa sodissa ja myös sen ristiriidoissa muiden suurvaltojen kanssa. Puolueettomuuspolitiikka olisi paras turva Suomelle, sillä tosipaikan tullen suomalaiset joutuvat kuitenkin vastaamaan itse itsestään.

En ole kuullutkaan, että unioni on kasaamassa sotajoukkoa sotaretkelle... minne?

5. Oikeudenmukaiseen yhteiskuntaan pyrkiminen.
EU:ssa rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät. Toisinkin voisi olla. Oikeudenmukaisempi yhteiskuntakehitys on mahdollinen, mutta ei EU:ssa. Kasvavat EU:n nettojäsenmaksut vievät niitä miljardeja, joilla voitaisiin parantaa peruspalveluita Suomessa.

Jaa, että se on EU:n vika. Itse olen käsittänyt, että tuo piirre on aika lailla sisäänkirjoitettu kapitalismiin. Minkälainen on tämä oikeudenmukaisempi yhteiskunta? Ei sikäli etteikö olisi mielestäni myös tavoittelemisen arvoinen, mutta millä tavalla tähän meinataan päästä? Ettei vaan ole vihreiden puolueohjelmasta, kun liikutaan näin abstraktilla tasolla ja puhutaan leväperäisesti termeistä kuten "oikeudenmukaisuus"? Ja nettojäsenmaksuissahan ei ole tosiaankaan huomioitu muuta kuin maksut eli ei mitään muuta nettomääräistä hyötyä, jota esimerkiksi syntyy suomalaisille kuluttajille kilpaillumpien markkinoiden myötä.

6. Siirtyminen kiihkokapitalismista kohti tervettä markkinataloutta.
Pääomien, yritysten ja työpaikkojen rajoittamaton siirtely lisää työttömyyttä ja eriarvoisuutta. Keinottelua on hillittävä ja markkinoiden on palveltava kansalaisia eikä päinvastoin.

Okkei, ja EU on tässä syyllinen... koska? Kuten kirjoitin ekaan kohtaan, EU:ssa on mahdollista (ei se helppoa tule olemaan) harmonisoida yritysverotus ja tällä vaikuttaa siihen, etteivät yritykset siirtele toimintojaan alempien verotasojen toivossa Euroopan sisällä. Luodaan siis ainakin alkuvaiheessa minimitaso yritysverotukselle. EU:n ulkopuoleltahan ei kannata tarjota esim. maataloustuotteita EU:n markkinoille, koska niihin lätkäistään tullimaksut. Pelkkänä itsenäisenä kansallisvaltiona Suomi häviää tämän "globalisaatiokisan" plain and simple. Lisäksi EU hoitaa yhteydet mm. WTO:hon, joten esim. jos/kun Venäjä saataisiin WTO:n jäseneksi, olisi EU:n kautta paljon parempi painostaa Venäjää erilaisissa asioissa (mm. puutullit) kuin Suomen ja Venäjän kahdenvälisten keskusteluiden kautta.

7. Oman talous- ja työllisyyspolitiikan palauttaminen.
Osana eurotaloutta Suomi imetään kuiviin pääomista kun ulkomaiseen omistukseen siirtyneiden yritysten voitot viedään pois maasta. Samalla putoaa pohja hyvinvointipalveluilta.

Kestävälle pohjalle voimme rakentaa taloutta ja tulevaisuutta kun meillä on oma talouspolitiikka ja oma raha.

EU:n sisämarkkinakehitys luo nimensä mukaisesti Euroopan laajuiset sisämarkkinat, jolloin (toivottavasti) päästään eroon erlaisista kartelleista, jotka pitävät nykyisellään Suomessa hintoja keinotekoisen korkeana johtuen siitä, että Suomi ei markkina-alueena ole houkutteleva. Vai maksatko mielestäsi käypää hintaa esimerkiksi elintarvikkeista? Onko asfalttiurakoiden kilpailutukset menneet ihan ok?

Suomen markkaa ei todellakaan ole ikävä. Onhan se hienoa yrittää saada vienti vetämään devalvaatiolla ja samalla tuhota markan ostovoima varsinkin ulkomailta.

8. Oman ruuantuotannon turvaaminen.
Puhdas kotimainen ruoka on perusihmisoikeus. Oma maataloustuotanto voidaan turvata vain itsenäisessä Suomessa.

En puutu näihin maatalousjuttuihin, koska eivät ole niin lähellä sydäntäni. On se kuitenkin kumma, ettei maataloutta voida Euroopassa harjoittaa melkein missään ilman massiivista tukiverkostoa.

9. Kansainvälinen yhteistyö.
Vain sellainen voi tehdä aitoa yhteistyötä, joka hallitsee itseään. EU-Suomi on sidottu EU:n politiikkaan, joka riistää köyhimpiä maita ja hyödyttää harvoja. Itsenäinen Suomi voisi olla edelläkävijä YK:ssa ympäristöasioissa ja rauhan rakentamisessa.
EU on kansainvälisessäkin politiikassa ongelma - ei ratkaisu.

Miten EU-Suomi riistää köyhempiä maita enemmän kuin "itsenäinen" Suomi riisti tai riistäisi? Muistaakseni täällä lyötiin ennen tulliliittoa "ihansamamistäulkomailta" tuleviin tavaroihin helvetillisiä tulleja.

10. Tulevien sukupolvien takia.
Emme saa pettää tulevia suomalaisia sukupolvia ja sitoa heitä EU:n liittovaltiokehitykseen. EU-jäsenyys ei ole tuonut Suomelle mitään sellaista hyvää, jota emme olisi saaneet EU:n ulkopuolella.

Onhan se tuonut.

Mm. Vakaa valuutta. Saa liikkua Euroopassa vapaasti ilman analcavitysearchia jokaisella raja-asemalla. Sisämarkkinakehitys hyödyttää suurinta osaa suomalaisista siltä osin kuin sisämarkkinat luovat Eurooppaan (ja myös Suomeen) oikeasti kilpaillut markkinat, jolloin kartellit eivät kerää voittoja. Suomalaisen on mahdollista hakea oikeutta EY-tuomioistuimesta, jos kokee tulleensa Suomen viranomaisten perseeseennussimaksi (haluamattaan).

Ilman Eu:ta voi kuulua silti ETA:seen, joten kaupankäynnin kannalta EU ei myöskään ole välttämätön.

Kiteytettynä heitetään vielä:
-jatkuva maahanmuutto
-kansallisvaltioiden halveksuminen
-demokraattisten kansalaisvapauksien kuten sananvapauden kaventaminen ja kansallisten etujen polkeminen.

Tuossa noin alkuun jotain pointteja, joiden takia ilman EU:ta olisi parempi.


Vastavuoroisesti olisi kiva kuulla perusteluita EU:n puolesta?

Ja tuohon ETA-jäsenyyteen... Norjan kannalta tuo on oikeasti järkevää Norjan öljyresurssien vuoksi. Suomella tuollaisia luonnonvaroja ei kuitenkaan ole. Vai väitätkö, että esimerkiksi Islannilla menee tällä hetkellä hyvin?

Maahanmuutto: Siis keitä tänne nyt tulee EU:n takia niin paljon, että ollaan kusessa?
Kansallisvaltioiden halveksuminen: Kyllä, EU:ssa aloitetaan jokainen istunto siten, että MEP:it nousevat seisomaan laittavat vasemman kätensä suoraksi eteen yläviistoon ja julistavat kaikilla Euroopan virallisilla kielillä halveksuvansa kansallisvaltioita.

Sananvapaus: Mitähäh? EU:ko rajoittaa sananvapautta?

 

[Rankkuri]

Mitä sitten vaikka tulisikin? Parempihan pienen viennistä riippuvaisen maan on olla integroituna laajempaan kokonaisuuteen ja markkinoihin kuin olla siitä irrallisena valtiona anarkisessa kansainvälisessä järjestelmässä. Yhteisen valuutan kautta vältytään myös perverssiltä valtioiden väliseltä kilpailulta (mm. valuuttojen kelluttaminen) järjestelmän sisällä ja yritysverotaso harmonisoimalla vältytään ns. race-to-the-bottom -ilmiöltä, jossa valtiot kilpailevat keskenään verotusta alentamalla.

Euroopa talousalueeseen kuuluminen ETA/EEC ei edellytä EU-jäsenyyttä. Että ei se vientiin mitään vaikuta vaikka ei EU:iin kuulukaan.


Muistaakseni EU-jäsenyydestä järjestettiin kansanäänestys?

Niinpä. Ei se tee edellisestä väitteestä millään tavalla epävalidia. Kun yhden kerran on astunut paskaan, on siinä sitten seisottava hamaan tappiin asti ennemmin kuin myöntää virheensä ja lähteä kohti parepia uria?

On ihan totta, että EU:n päätöksentekojärjestelmä on outo. Varsinaisen hallituksen (komission) jäsenet nimitetään jäsenvaltioiden toimesta, eivätkä he välttämättä todellakaan aja pan-eurooppalaisen EU:n asiaa vaan kotivaltionsa. Parlamentti kuitenkin hyväksyy komissaarit, joten tässäkin tapauksessa on merkittäävää, että siellä on asiansa osaavat MEP:it!

EU-parlamenttiin saadaan kuitenkin valita edustajia jäsenmaista suoralla kansanvaalilla. Lissabonin sopimus lisäisi määräenemmistöpäätösten määrää eli parlamentin valtaa. Siksi parlamentissa pitää olla asiantuntijoita! Ei mitään poliittisia kehäraakkeja, isämitroja ynnä muita populisteja, joilla ei ole edes halua/taitoa kehittää EU:ta. "Kyllä työ tekijänsä opettaa." Joo, toi pätee ehkä ekaa kesä varastotyötä tekevälle, mutta MEP:pinä toimimiseen? Don't think so.

On enemmän kuin outo ja ihan perseestä sen jälkeen, kun Lissabonin sopimus on saatu runnottua läpi. Loppuosaan en jaksa kommentoida kun ei mun juttuun mitenkään liittynyt.

En ole kuullutkaan, että unioni on kasaamassa sotajoukkoa sotaretkelle... minne?

INTERMIN

Jaa, että se on EU:n vika. Itse olen käsittänyt, että tuo piirre on aika lailla sisäänkirjoitettu kapitalismiin. Minkälainen on tämä oikeudenmukaisempi yhteiskunta? Ei sikäli etteikö olisi mielestäni myös tavoittelemisen arvoinen, mutta millä tavalla tähän meinataan päästä? Ettei vaan ole vihreiden puolueohjelmasta, kun liikutaan näin abstraktilla tasolla ja puhutaan leväperäisesti termeistä kuten "oikeudenmukaisuus"? Ja nettojäsenmaksuissahan ei ole tosiaankaan huomioitu muuta kuin maksut eli ei mitään muuta nettomääräistä hyötyä, jota esimerkiksi syntyy suomalaisille kuluttajille kilpaillumpien markkinoiden myötä.

No onhan se ihan perseestä, että Suomi maksaa Brittien jäsenmaksuja. Esimerkiksi se on oikeudenmukaisempaa, että britit hoitavat omat maksunsa ja suomi säästää sen 170 miljoonaa euroa vuodessa. Suomen nettomaksu tulee olemaan lähes 500 miljoonaa tänä vuonna. Edelleenkin näille mystisille markkinoille pääsy ei edellytä EU-jäsenyyttä.

Okkei, ja EU on tässä syyllinen... koska? Kuten kirjoitin ekaan kohtaan, EU:ssa on mahdollista (ei se helppoa tule olemaan) harmonisoida yritysverotus ja tällä vaikuttaa siihen, etteivät yritykset siirtele toimintojaan alempien verotasojen toivossa Euroopan sisällä. Luodaan siis ainakin alkuvaiheessa minimitaso yritysverotukselle. EU:n ulkopuoleltahan ei kannata tarjota esim. maataloustuotteita EU:n markkinoille, koska niihin lätkäistään tullimaksut. Pelkkänä itsenäisenä kansallisvaltiona Suomi häviää tämän "globalisaatiokisan" plain and simple. Lisäksi EU hoitaa yhteydet mm. WTO:hon, joten esim. jos/kun Venäjä saataisiin WTO:n jäseneksi, olisi EU:n kautta paljon parempi painostaa Venäjää erilaisissa asioissa (mm. puutullit) kuin Suomen ja Venäjän kahdenvälisten keskusteluiden kautta.

Eu-jäsenyys ei ole edellytys ETA:seen kuulumiselle edelleenkään.

EU:n sisämarkkinakehitys luo nimensä mukaisesti Euroopan laajuiset sisämarkkinat, jolloin (toivottavasti) päästään eroon erlaisista kartelleista, jotka pitävät nykyisellään Suomessa hintoja keinotekoisen korkeana johtuen siitä, että Suomi ei markkina-alueena ole houkutteleva. Vai maksatko mielestäsi käypää hintaa esimerkiksi elintarvikkeista? Onko asfalttiurakoiden kilpailutukset menneet ihan ok?

Suomen markkaa ei todellakaan ole ikävä. Onhan se hienoa yrittää saada vienti vetämään devalvaatiolla ja samalla tuhota markan ostovoima varsinkin ulkomailta.

Kaikilla asioilla on aina kaksi puolta...

Miten EU-Suomi riistää köyhempiä maita enemmän kuin "itsenäinen" Suomi riisti tai riistäisi? Muistaakseni täällä lyötiin ennen tulliliittoa "ihansamamistäulkomailta" tuleviin tavaroihin helvetillisiä tulleja.

Siinähän se lukee..."joka riistää köyhimpiä maita ja hyödyttää harvoja."

Onhan se tuonut.

Mm. Vakaa valuutta. Saa liikkua Euroopassa vapaasti ilman analcavitysearchia jokaisella raja-asemalla. Sisämarkkinakehitys hyödyttää suurinta osaa suomalaisista siltä osin kuin sisämarkkinat luovat Eurooppaan (ja myös Suomeen) oikeasti kilpaillut markkinat, jolloin kartellit eivät kerää voittoja. Suomalaisen on mahdollista hakea oikeutta EY-tuomioistuimesta, jos kokee tulleensa Suomen viranomaisten perseeseennussimaksi (haluamattaan).

Ja tuohon ETA-jäsenyyteen... Norjan kannalta tuo on oikeasti järkevää Norjan öljyresurssien vuoksi. Suomella tuollaisia luonnonvaroja ei kuitenkaan ole. Vai väitätkö, että esimerkiksi Islannilla menee tällä hetkellä hyvin?

No niin no...sun epäonniset kohtaamiset tulliviranomaisen kumihanskojen kanssa ei ole ehkä kauhean relevantti peruste EU:iin kuulumiselle.

Vakaa valuutta pitää paikkansa kyllä.

Mitenkäs Islanti liittyy nyt Suomeen? Vai väitätkö, että Islannin ja Suomen talous perustuu samoihin asioihin?

Post Scriptum:
Edellä olleita mielipiteitä en itsekään kaikilta osin allekirjoita. Esitin vain "muutaman" pointin, miksi EU-jäsenyys ei välttämättä ole hyvästä. Kohdat oli kopioitu IPU:n sivuilta. Vaikka EU:sta on eittämättä hyviäkin asioita kummunnut (rauhanaika, ympäristöasiat) niin myös niitä huonoja puolia on ihan hitosti ja niitä pitää sitten punnita, että kumpaan suuntaan kääntyy. Aina muistetaan sanoa, että Suomi menee välittömästi vararikkoon, koska se joutuu "sisämarkkinoiden ulkopuolelle" jos Suomi eroaisi EU:sta...ei se ihan niinkään mene.

 

[sivis]

Eli kun käytännössä kaikki muut Euroopan (varteenotettavat) maat ovat EU:ssa niin mielestäsi olisi ihan ok, että Suomi ei siihen kuuluisi, vaan kikkailisi ulkopuolella ETA:ssa ilman mm. yhteisvaluuttaa? ETA:ssa ovat Islanti, Liechtenstein ja Norja. Olisi hienoa, että Suomi olisi jonon jatkona... tai sitten ei.

Ja jos yhteisvaluuttaa ei olisi, niin devalvaation kautta kilpailuedun hakeminen olisi tosiasia. Nythän Latvia (EU-jäsen mutta ei mukana eurossa) joutuu tod.näk. devalvoimaan valuuttansa. Suurin osa sikäläisistä lainoista on euromääräisiä, joten paikalliset asuntovelalliset ovat kusessa. Jos Suomi ei olisi kuulunut euroon tämän rytäkän yhteydessä olisi täälläkin kusisemmat paikat. Ei tarvitsisi siis huolehtia pelkästään asuntojen arvonalenemisista.

Eli menikö se Soini nyt sinne EU:hun tavoitteenaan irrottaa Suomi EU:sta vai muuttamaan EU:ta? Kun ei sen populistisesta retoriikasta ota mitään selvää.

PS. Tuossa sun sisäministeriön linkissä puhuttiin pääosin siviilikriisinhallinnasta ja sellaisista rauhanturvaamistehtävistä, joihin Suomi on osallistunut jo vuosikymmeniä. Uutuutena toki tuo rauhaanpakottaminen.

 

[Rankkuri]

Eli kun käytännössä kaikki muut Euroopan (varteenotettavat) maat ovat EU:ssa niin mielestäsi olisi ihan ok, että Suomi ei siihen kuuluisi, vaan kikkailisi ulkopuolella ETA:ssa ilman mm. yhteisvaluuttaa? ETA:ssa ovat Islanti, Liechtenstein ja Norja. Olisi hienoa, että Suomi olisi jonon jatkona... tai sitten ei.

Ja jos yhteisvaluuttaa ei olisi, niin devalvaation kautta kilpailuedun hakeminen olisi tosiasia. Nythän Latvia (EU-jäsen mutta ei mukana eurossa) joutuu tod.näk. devalvoimaan valuuttansa. Suurin osa sikäläisistä lainoista on euromääräisiä, joten paikalliset asuntovelalliset ovat kusessa. Jos Suomi ei olisi kuulunut euroon tämän rytäkän yhteydessä olisi täälläkin kusisemmat paikat. Ei tarvitsisi siis huolehtia pelkästään asuntojen arvonalenemisista.

Eli menikö se Soini nyt sinne EU:hun tavoitteenaan irrottaa Suomi EU:sta vai muuttamaan EU:ta? Kun ei sen populistisesta retoriikasta ota mitään selvää.

PS. Tuossa sun sisäministeriön linkissä puhuttiin pääosin siviilikriisinhallinnasta ja sellaisista rauhanturvaamistehtävistä, joihin Suomi on osallistunut jo vuosikymmeniä. Uutuutena toki tuo rauhaanpakottaminen.

Meinaat, että Soini yksin irrottaa Suomen EU:sta?

Kyllä ne soinin tavoitteet on ihan selvästi kerrottu jos jaksaa vaivautua paneutumaan asiaan. Ja kyllä ne on tässäkin ketjussa ne teemat esitetty.

 

[laugher]

1. Suomen valtiollisen itsenäisyyden palauttaminen.
Valtio on silloin itsenäinen kun se ei ole minkään muun valtion alainen. EU:n perustuslailla Unionista tulee liittovaltio ja Suomesta sen osavaltio.

Mistä olet saanut tällaisen käsityksen ja mihin väitteesi perustuu? Uutta perustuslakia koskeva oikeuskirjallisuus väittää nimenomaan, ettei tällaista tapahdu. Itsekään en muista löytäneeni faktoja jotka tätä väitettä tukisivat.

 

[Rankkuri]

Mistä olet saanut tällaisen käsityksen ja mihin väitteesi perustuu? Uutta perustuslakia koskeva oikeuskirjallisuus väittää nimenomaan, ettei tällaista tapahdu. Itsekään en muista löytäneeni faktoja jotka tätä väitettä tukisivat.

Niinkuin tuossa aikaisemmin sanoin niin nämä eivät ole minun henkilökohtaisia mielipiteitä vaan pointteja joita on yleisesti esitetty EU:sta eroamisen puolesta.

sivis halusi kuulla jotain perusteita EU:sta eroamiselle ja minä tarjosin niitä. Kuten sanottu en henkilökohtaisesti allekirjoita kaikki kohtia.