Maahanmuutto

[Rankkuri]

Jos oletetaan Suomi perheeksi ja Halla-Aho perheen pääksi, niin mitä tapahtuisi jos harrastettaisiin tuollaista perheen sisäistä kritiikkiä?

Jos oletettaisiin, että tädillä on munat niin se olis setä. Vertaus ei ole millään tasolla relevantti.

Eikö siinä kävisi niin, että joku perheen jäsenistä vetää Halla-Ahoa nekkuun tai sitten perhe hajoaa. Helposti siinä käy niin, että leikki loppuu siihen, että joku alkaa itkemään. Oma veikkaus on, ettei tuollainen oikeisto-meininki kauaa enää ole toiminnassa.

Kyllä on, siitä voit olla varma. Ja jos ei maahanmuuttopolitiikka muutu niin se "oikeisto"-meininki saa lisää tuulta purjeisiin.

Ei voi edes "vitsillä" heittää mitään ilman, että tulee syytteitä.

Sehän tässä surullista onkin, että Demlan mielipidepoliisit yrittää rakentaa uutta Neuvostoliittoa Suomesta.

Vai onko jonkun mielestä Halla-Ahon kritiikki yhteiskuntaa rakentavaa?

Halla-aho ei kritisoi yhteiskuntaa vaan pääsääntöisesti maahanmuuttopolitiikkaa. Tutustu niihin kirjoitukseen ennen kommentoimista.

Miksi me kritisoimme? Sen tarkoitus on rikkoa kritiikin kohteena oleva asia. Suorastaan poistaa se.

HA:lla olis varmaan ihan hyvä poliittinen tulevaisuus edellä, mutta nyt mennään valitettavan lujaa perse edellä puuhun.

Millä perusteella mennään perse edellä puuhun? Kaveri heittämällä valtuustoon ja jos asettuu ehdolle eurovaaleihin niin salettiin menee läpi.

Onko kaikki tyytyväisiä sitten kun HA on kiven sisässä ja mediassa aloitetaan keskustelu Suomen "mielipidevangista?"

Tosissaanko uskot että Halla-aho saa ehdotonta vankeutta? Jos mikko ellilä ja seppo lehtokin kulkee vapaana niin vähän epäilen. Näistä sun kommenteista paistaa kyllä kilometrin päähän se, ette sä tiedä tästä aiheesta tai tästä kaverista paljon mitään. Kova on kuitenkin ahdistus niin on pakko jotain kommentoida. Nää on niitä kuuluisia hätäkakkoja.

Varmasti yhtenä tavoitteena on avata Suomalaisen polittisen keskustelun tabuja. Jos rikotaan aitoja niin ei tarvitse ihmetellä jos sattuu.

Homma on tosiaan nousussa!

 

[Rankkuri]

Ei niissä mitään ennakkoluuloja ole vaan silkkaa faktaa afrikan asukeista.

Mua kans ihmetyttää, että minkä takia esim. juuri Halla-aho leimataan rasistiksi ja ennakkoluuloiseksi jos kaveri kertoo tilastotietoa tietyn kulttuurin edustajista.

Miten se voi tehdä ihmisen ennakkoluuloiseksi tai rasistiksi jos toteaa asian, joka on yksinkertaisesti todennettavissa tilastoista? Esimerkkinä somalien yliedustus tietyissä rikostilastoissa.

 

[Sniffari]

Se vaan on rassisismia.

 

[Raskolnikov]

No se on ennakkoluuloa jos suhtautuu tietyltä alueelta tuleviin maahanmuuttajiin valmiiksi epäillen niiden tilastojen perusteella. Se voi olla aiheellista ennakkoluuloa, mutta ei voi väittää etteikö sitä olisi olemassa. Juuri siksi sanoin viestissäni etten ota kantaa ennakkoluulon aiheellisuuteen. Itse en ole jaksanut tilastoihin tutustua, joten pidättäydyn mielipiteen luomisesta pelkästään Halla-Ahon tekstien lukemisen perusteella. Mulla ei pohjolan asukkina myöskään ole kokemusta maahanmuuttajista tai heidän sopeutumisensa vaikeudesta.

Edith

Suhtautumisessani Halla-Ahon sanomisiin siteeraan Esko-Ahoa: "En ole puolesta enkä vastaan, pikemminkin päinvastoin."

 

[modified]

Niinpä niin. Syrjintään se on vaikka olis aiheellista. Ei nuoria naisia saa syrjiä työelämässä vaikka isolla todennäköisyydellä ne kuitenkin 2v sisään jäävät mammalomalle.

 

[jawhead]

Niinpä niin. Syrjintään se on vaikka olis aiheellista. Ei nuoria naisia saa syrjiä työelämässä vaikka isolla todennäköisyydellä ne kuitenkin 2v sisään jäävät mammalomalle.

Hoh hoh. Nyt menee puurot ja vellit sekaisin.

Jos kaikilta vaaditaan samat kriteerit, eli vaikka maahantulon kriteereinä ettei ole rikosrekisteriä ja on passi. Niin miten se syrjii ketään?

Nyt järki käteen sielä.

Kerro nyt mikä sun mielestä Halla-ahossa tai hänen mielipiteissään on syrjintää? Ihan käsittämätöntä ajatuksenkulkua muutenkin. "Sulla on syrjivät mielipiteet".

 

[modified]

Hoh hoh. Nyt menee puurot ja vellit sekaisin.

Jos kaikilta vaaditaan samat kriteerit, eli vaikka maahantulon kriteereinä ettei ole rikosrekisteriä ja on passi. Niin miten se syrjii ketään?

Nyt järki käteen sielä.

Kerro nyt mikä sun mielestä Halla-ahossa tai hänen mielipiteissään on syrjintää? Ihan käsittämätöntä ajatuksenkulkua muutenkin. "Sulla on syrjivät mielipiteet".

Palataan asiaan sitten kun laki on tuollainen (vai onko jo). Tällä hetkellä tuo ajatus on syrjivää suhteessa lakiin.

 

[Raskolnikov]

Ei välttämättä. Mutta vertauksessasi tilastoon luottaminen tuottaa välttämättä positiivisemman tuloksen, kuin luottamatta jättäminen. Turvapaikan saamisen vaikeuttaminen puolestaan voi vaikeuttaa niidenkin turvapaikan saamista, jotka sellaisen tarvitsevat ja eivät ole yhteiskunnalle liian suureksi taakaksi. Sopivan taakan määrittely on sitten kysymys erikseen.

Edith, Sniffis tais poistaa viestin johon vastasin...

 

[jawhead]

Palataan asiaan sitten kun laki on tuollainen (vai onko jo). Tällä hetkellä tuo ajatus on syrjivää suhteessa lakiin.

Vaikka pidän itseäni suht koht sivistyneenä en oikeen ymmärrä mitä tarkoitat "Ajatus on syrjivää suhteessa lakiin." Voitko selventää. Tarkoitatko minun heittämää maahantuloperustetta eli ei rikosrekisteriä ja pitää olla passi ajatuksena. Että se on syrjivä suhteessa nykyiseen lakiin?

Mitä vittua? Mikä on sun kontribuutio tähän asiaan kun suollat puppua joka ei tarkoita mitään.

 

[Sahaaja]

Klassista modified-keskustelua. Ensin on pakko sekaantua joka keskusteluun, jonka jälkeen tuodaan koko ajan epäolennaisuuksia mukaan ja yritetään ohjata keskustelu pois varsinaisesta aiheesta. Jos joku sattuu vaatimaan perusteluita johonkin näistä, niin sitten vetäydytään nopeasti pois, kun ei pystytäkään perustelemaan omia väittämiään.

Sama juttu joka ikisessä ketjussa, johon modified osallistuu. Tehkää palvelus itsellenne ja älkää välittäkö kaverin jutuista. Sillä on selkeästi tarkoituksena joko kerätä helvetisti posteja tai sitten vain tahallisesti provosoida ja pilata kaikki keskustelut. Lukekaa vaikka muita threadeja, niin huomaatte mitä tarkoitan.

 

[modified]

Kyllä nämä jutut ovat erittäin henkilöityneitä. Astrid, HA, mamut, somput, muut.

Mikseivät mamu-kriittiset sano suoraan miksi he ovat kriittisiä mamuja kohtaan?

Motiivi voi olla mikä tahansa näistä:

1) Rasismi
2) Kulttuurin suojaaminen
3) Rikoksen ehkäisy
4) Mamujen oman parhaan ajatteleminen

Eikä se nyt ole niin ettei motiivilla ole mitään merkitystä.

 

[Sniffari]

Hä? Ai kukaan ei ole suoraan sanonut, miksi mamuhommia kritisoidaan? Miten musta tuntuu, että ne on sanottu kohtalaisen monesti. Tosin, jos luet samalla tavalla kuin kirjoitat, uskon, että et ole niitä nähnyt.

 

[Raskolnikov]

Tällä hetkellä tuo ajatus on syrjivää suhteessa lakiin.

Miten ajatus voi olla syrjivä. Ihmiset saavat ajatella mitä haluavat: mielipiteenvapaus. Syrjintä vaatii tekoja.

 

[jawhead]

Hä? Ai kukaan ei ole suoraan sanonut, miksi mamuhommia kritisoidaan? Miten musta tuntuu, että ne on sanottu kohtalaisen monesti. Tosin, jos luet samalla tavalla kuin kirjoitat, uskon, että et ole niitä nähnyt.

Ja kohtalaisen moni.

 

[modified]

Koitetaan vääntää rautalangasta.

En tiedä onko HA rasisti tai edes harrastaako hän syrjintää. En voi tietää hänen perinmäisiä motiivejaan tähän koko asiaan. Toivottavasti se on vain uusien tuulien tuominen poliittiseen kenttään ja keskusteluun.

Se on vaan ikävää jos hänen kirjoittamisiaan aletaan lukemaan puolin ja toisin väärin ymmärtäen. Ettekö itse näe vaarana, että äärioikeisto saa tuosta vettä myllyyn?

Syrjinnällä tarkoitin sitä, että perustuslaki suojaa myös kansalaisuuden omaavia mamuja.

 

[Raskolnikov]

Koitetaan vääntää rautalangasta.

En tiedä onko HA rasisti tai edes harrastaako hän syrjintää. En voi tietää hänen perinmäisiä motiivejaan tähän koko asiaan.

Kannataisko sun lukea ko. henkilön kirjoituksia, ennen kuin otat osaa niiden pohjalta käytyyn keskusteluun? Ketjun otsikossakin kuitenkin mainitaan nimi Halla-aho. Scriptasta käy melko selväksi motiivit ja lähtökohdat maahanmuuttokriittiselle kirjoittelulle.

Edith

Perimmäiset motiivit ovat epäolennaisia, sillä keskustelu käydään annettujen motiivien pohjalta.

 

[modified]

Monikohan HA:n lukija ymmärtää hänen sanomansa täysin? Eikö joukossa ole niitäkin jotka lukevat sieltä juuri niitä asioita mitä haluavat nähdä?

 

[Raskolnikov]

Monikohan HA:n lukija ymmärtää hänen sanomansa täysin? Eikö joukossa ole niitäkin jotka lukevat sieltä juuri niitä asioita mitä haluavat nähdä?

Pitäiskö kaikki mielipidekirjoittaminen kieltää siksi, että joku/jotkut ei/eivät ymmärrä sanottua, ja vahvistavat sen perusteella jo voimassa olevia näkemyksiään tjms.?

 

[modified]

Pitäiskö kaikki mielipidekirjoittaminen kieltää siksi, että joku/jotkut ei/eivät ymmärrä sanottua, ja vahvistavat sen perusteella jo voimassa olevia näkemyksiään tjms.?

Ei tietenkään. Miksi minulta sitten vaadittaisiin sitä? Jos ette ole huomanneet, niin minulla on tapana ainakin yrittää tuoda asioihin uusia näkökulmia.

Itse en ainakaan näe hirveän montaa asiaa miten HA:n blogi olisi ainakaan eettisesti rakentava. Edustanko sitten itse tuota "viher-vasemmistoa."

Vai eikö HA:n blogista saa esittää omia näkemyksiä?

 

[SIC-]

Jos oletetaan Suomi perheeksi ja Halla-Aho perheen pääksi, niin mitä tapahtuisi jos harrastettaisiin tuollaista perheen sisäistä kritiikkiä? Eikö siinä kävisi niin, että joku perheen jäsenistä vetää Halla-Ahoa nekkuun tai sitten perhe hajoaa. Helposti siinä käy niin, että leikki loppuu siihen, että joku alkaa itkemään. Oma veikkaus on, ettei tuollainen oikeisto-meininki kauaa enää ole toiminnassa. Ei voi edes "vitsillä" heittää mitään ilman, että tulee syytteitä.

Vai onko jonkun mielestä Halla-Ahon kritiikki yhteiskuntaa rakentavaa?

Miksi me kritisoimme? Sen tarkoitus on rikkoa kritiikin kohteena oleva asia. Suorastaan poistaa se.

HA:lla olis varmaan ihan hyvä poliittinen tulevaisuus edellä, mutta nyt mennään valitettavan lujaa perse edellä puuhun.

Onko kaikki tyytyväisiä sitten kun HA on kiven sisässä ja mediassa aloitetaan keskustelu Suomen "mielipidevangista?" Varmasti yhtenä tavoitteena on avata Suomalaisen polittisen keskustelun tabuja. Jos rikotaan aitoja niin ei tarvitse ihmetellä jos sattuu.

Halla-Ahon takia näistä asioita ylipäätänsä keskustellaan. Jotta keskustelua voi edes käynnistää pitää tuoda esille mamutuksen epäkohdat ja juuri sitä Halla-Aho on tehnyt. Keskustelun herättäminen on yhteiskuntaa rakentavaa. Vasta kun ihmiset myöntävät että ongelma on olemassa niin voidaan alkaa puhumaan ongelmien ratkaisemisesta.