Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

Porkkanaraastin sanoi:
Viikkotakaperin tuli Yle Teemalta "Lajien synty" jossa itse evoluutiobiologi Richard Dawkins kertoi Darwinin löydöistä ja teorioista. Dawkins itse totesi jonkun muun alan asiantuntijan kanssa että evoluutio on kiistattomasti todistettu. Mistä nämä uskovaiset sitten ruinaavat kun tämä teoria ei heille kelpaa?
Click to expand...

Mun mielestä moni uskovainen pitää evoluutioteoriaa jotenkin uhkaavana, koska se nähdään kilpailevana ideologiana luomiskertomuksen kanssa. Ei ymmärretä, että evoluutioteoria ei sisällä mitään ohjeita siitä, mikä on oikein ja väärin tai miten meidän pitäisi elää. Evoluutioteoria ei esim. sano, että olisi väärin sotia luonnonvalintaa vastaan esim. antibiooteilla tai rokotteilla. Evoluutioteoria ei myöskään kiellä jumalia, sillä jumalat ja muut henget eivät liity koko teoriaan millään lailla. Mietin kyllä tuota Dawkinsin dokkaria katsoessani, että eikö uskovaisiakin kiinnostaa tietää se mekanismi, jolla jumala on luonut maailman / maailma on syntynyt? Muuttuisiko näiden hc-uskovaisten näkemys jos Vanhassa Testamentissa lukisi että "kuudentena päivänä Jumala lisäsi simpansseissa isoaivoisuutta aiheuttavaa alleelia, kunnes hän loi ihmisen omaksi kuvakseen."

Mattih3 sanoi:
No sano sitä vaikka sitten "psykologiseksi jutuksi". Minä sanon sitä laiskuudeksi ja välinpitämättömyydeksi, jolla on potentiaalia aiheuttaa hyvin suurta vahinkoa kanssaihmisille. Ja edelleen se, että ihmisillä on yleisesti taipumus toimia jollain huonolla tavalla (kuten olla miettimättä tarkemmin maailmankuvaansa) ei mitenkään oikeuta tuota toimintaa.

Eikä siihen varmaan kummoisia tutkimuksia tarvita, että osataan sanoa ihmisten tyypillisesti olevan laiskoja ja välittävän pääosin vain itsestään, näin kärjistäen.
Click to expand...

Tuo on jotenkin hellyttävän toiveikas kuva ihmisestä, että ihminen olisi rationaalinen ja tekisi päätöksensä vertailemalla kaikkia eri vaihtoehtoja. Tosiasiassa päätöksenteko taitaa mennä jotenkin niin päin, että ihminen haluaa jotain, vertailee eri vaihtoehtoja sen perusteella mitä tuntee eli menneisyytensä pohjalta, valitsee näistä parhaan vaihtoehdon tulevaisuuden perusteella (joka sekin arvioidaan päin seinää) ja lopulta keksii rationaaliselta kuulostavan perustelun jotta oma käytös ei muiden silmissä vaikuta täysin päättömältä. Niin ja tosiaan yksilön päätöksenteko yhteiskunnan edut huomioon ottaen on suunnilleen yhtä uskottavaa kuin että jokainen missi haluaa maailmanrauhaa.
 
Mehustaja sanoi:
Ja koko universumikin on kuulemma alle 10000 vuotta vanha, että näin.
Click to expand...

Lukion 1. luokalta 1. historian ja yhteiskuntaopin tunnilta muistuu ensimmäinen asia joka opetettiin:
"No joo, ihminen alkoi itse viljellä maata n. 10 000 vuotta sitten :)

Tässä tämä vitun ääliömäinen koulutussysteemi näkyy. Ensin opetetaan että ihminen viljeli maata jo 10 000 vuotta itse, ja seuraavalla uskonnontunnilla jauhetaan kuinka maailma onkin aikuisten oikeasti vain 6000 vuotta vanha.
 
Porkkanaraastin sanoi:
Tässä tämä vitun ääliömäinen koulutussysteemi näkyy. Ensin opetetaan että ihminen viljeli maata jo 10 000 vuotta itse, ja seuraavalla uskonnontunnilla jauhetaan kuinka maailma onkin aikuisten oikeasti vain 6000 vuotta vanha.
Click to expand...

Jos noin on uskontotunnilla sanottu, nii on kyllä opettajassa vikaa :wtf:

Suomessahan on luovuttu (ainakin paperilla) tunnustuksellisesta uskonnonopetuksesta. Mielestäni myös evankelis-luterilainen kirkko on sanoutunut irti kreationismista. Jopa über-konservatiivinen katolinen kirkko on hyväksynyt evoluutioteorian. He tosin lisäävät, että evoluutio tapahtuu jumalan avustamana.
 
Kylli sanoi:
Tuo on jotenkin hellyttävän toiveikas kuva ihmisestä, että ihminen olisi rationaalinen ja tekisi päätöksensä vertailemalla kaikkia eri vaihtoehtoja. Tosiasiassa päätöksenteko taitaa mennä jotenkin niin päin, että ihminen haluaa jotain, vertailee eri vaihtoehtoja sen perusteella mitä tuntee eli menneisyytensä pohjalta, valitsee näistä parhaan vaihtoehdon tulevaisuuden perusteella (joka sekin arvioidaan päin seinää) ja lopulta keksii rationaaliselta kuulostavan perustelun jotta oma käytös ei muiden silmissä vaikuta täysin päättömältä. Niin ja tosiaan yksilön päätöksenteko yhteiskunnan edut huomioon ottaen on suunnilleen yhtä uskottavaa kuin että jokainen missi haluaa maailmanrauhaa.
Click to expand...
No enkös mä just sanonut, että yleisesti ihmiset ei toimi kaikissa asioissa rationaalisesti, vaikka se olisikin toivottavaa. Eikä päätöksissä yleensä oteta muiden etua huomioon niin paljon kuin olisi hyvä. Mutta meidän pitää edes yrittää parantaa tapojamme. Ja jos tarkkailet ihmisten ja yhteiskuntien kehitystä vaikkapa parin tuhannen vuoden akselilla, niin kyllä aika paljon parannusta on tässä suhteessa jo tapahtunut. Minulla ei ole epäilystäkään, etteikö sama kehitys jatkuisi edelleen. Se vain on valitettavan hidasta.
 
Paletaani sanoi:
Kreationismi on yksi suurimmista idiotismin muodoista, mitä maa päällään kantaa. Onneksi suomalaiset uskovat ovat pääasiassa tajunneet, etteivät uskonnollisuus ja evoluutioteorian hyväksyminen ole todellakaan toisensa poissulkevia asioita.
Click to expand...
Mitä sitten pitää sisällään tällainen uskonnollisuus, joka ei sulje pois evoluutioteorian ja muun tieteen hyväksymistä? Raamatussa sanotaan, että maailma kasveineen, eläimineen ja ihmisineen luotiin kuudessa päivässä. Evoluutioteoriasta seuraa, että näin ei voi olla, vaan eliöstön kehittyminen tarvitsee huomattavasti pidemmän ajan. Siis molemmat eivät voi olla totta. Samoin usko sielun kuolemattomuuteen, ruumiin ylösnousemukseen, Jeesuksen suorittamiin ihmetekoihin (esim. veden muuttaminen viiniksi) yms. on täysin vailla tieteellistä uskottavuutta.

Oletan sinun tarkoittavan jotakin siihen suuntaan, että uskonnollisuus ei velvoita pitämään Raamattua kirjaimellisesti totena. Tai että Raamatun "faktinen" eli historiaa ja luonnon tosiseikkoja koskeva osuus ei ole totta, mutta Raamatun "moraalinen" osuus eli sen sisältämät elämänohjeet ja moraalilait ovat hyviä ja niitä pitää noudattaa. Toki tätä moraalistakin osuutta pitää varmaan karsia, koska ainakin vanhassa testamentissa kehotetaan aika hulluihin tekoihin, esim. että jos poika näkee isänsä pelivehkeet, niin poika pitää ajaa pois perheestä (vai miten se nyt oli, en osaa Raamattua kovin hyvin), yms. skeidaa.

Tähän liittyy monia ongelmia. Ensinnäkin, mistä tiedetään, mikä osa Raamatusta on Jumalan ilmoitusta tai muuten vaan totta, ja mikä osa on epätotta? Selvitetäänkö tämä luonnontieteiden, historiatieteen, arkeologian yms. tieteiden menetelmillä? Jos näin, niin mihin enää tarvitaan Raamatun ilmoitusta, kun kerran myönnetään, että tiede on tiedon luotettavuuden viimekätinen mittari.

Toiseksi, uskonnollisuus (kristinuskon tapauksessa) varmaankin edellyttää ainakin uskoa Jumalan olemassaoloon ja siihen, että Jeesus oli ihmiseksi tullut Jumala. Näitä väitteitä on vaikea sovittaa yhteen tieteellisen ajattelutavan kanssa, koska niiden puolesta ei ole mitään evidenssiä (muutenhan ne eivät olisikaan uskontoa vaan tieteellistä tietoa). Näihin siis uskotaan pelkästään Raamatun ilmoituksen perusteella. Mutta nyt pitäisi taas voida perustella, mistä tiedämme, mikä osa Raamatusta on luotettavaa ja mikä ei. Mistä tiedämme, että Raamatun väitteet Jumalan olemassaolosta ovat tosia, mutta väite maailman luomisesta kuudessa päivässä ei ole?

Minun näkemykseni on, että uskonnollisuus ja luottamus tieteen menetelmiin ja tieteelliseen ajatteluun - ja ylipäänsä pyrkimys perusteltuun, rationaaliseen ajatteluun - sulkevat toisensa pois, koska uskonnollinen usko ei ole perusteltua eikä rationaalista.
 
Kylli sanoi:
Mun mielestä moni uskovainen pitää evoluutioteoriaa jotenkin uhkaavana, koska se nähdään kilpailevana ideologiana luomiskertomuksen kanssa.
Click to expand...

Uskovaiset vieroksuvat evoteoriaa kyllä ihan syystä, koska sen ansiosta tiedetään, että uusia elämänmuotoja syntyykin ihan luonnollisesti ilman mitään tarvetta Jumalalle.

Ei ymmärretä, että evoluutioteoria ei sisällä mitään ohjeita siitä, mikä on oikein ja väärin tai miten meidän pitäisi elää.
Click to expand...

Tuo on tosiaan naurettavaa, että tieteellisestä teoriasta yritetään hakea jotain elämänohjeita.
Eli jos olemme polveutuneet apinoista ja ihmisetkin on eläimiä, niin sittenhän me voidaan käyttäytyäkin kuin elukat. :whip:
Jostain syystä meitsi ei vaan löydä mitään logiikkaa tuosta ajatuksesta?

Mietin kyllä tuota Dawkinsin dokkaria katsoessani, että eikö uskovaisiakin kiinnostaa tietää se mekanismi, jolla jumala on luonut maailman / maailma on syntynyt? Muuttuisiko näiden hc-uskovaisten näkemys jos Vanhassa Testamentissa lukisi että "kuudentena päivänä Jumala lisäsi simpansseissa isoaivoisuutta aiheuttavaa alleelia, kunnes hän loi ihmisen omaksi kuvakseen."
Click to expand...

Sen verran nusnus, ettei ihmiset simpansseista ole polveutuneet, vaan meidän ja mm. juuri simpanssien esi-isästä, joka eleli tällä pallolla kauan sitten ja on ollut sukupuutossa jo pitemmän aikaa. Apina kuitenkin.
 
Peeveli sanoi:
Heikko ihminen turvautuu uskontoihin. Ei ole tarpeeksi uskoa itseensä, joten pitää turvautua johonkin "suurempaan" ja "parempaan". Itse en usko jumalaan, mutta uskon karmaan. Näen, että koko universumissa vallitsee tasapainon laki, teoissa yms.
Click to expand...

Vähän koomista, että ensiksi sanot uskovaisia heikoiksi. Mutta kuitenkin itse USKOT "karman lakiin".
Etkö itse huomaa mitään epäjohdonmukaisuutta tuossa?

Samalla tavallahan Raamatussakin sanotaan, "tee muille, niin kuin tahdot itsellesi tehtävän". Sama tasapainon laki siinäkin on kyseessä. Eihän kukaan halua, että heitä kohdellaan huonosti tai epäoikeudenmukaisesti? Siksi pitääkin toimia mahdollisimman hyvin, ja olla haittaamatta muiden elämää.

Minähän en usko pätkän vertaa mihinkään karmaan yms., millä senkin perustelee? Ei ole mitenkään mahdollista, että joutuisin jotenkin universumin vaikutuksesta maksamaan huonoista teoistani. Kyllä ne ovat muut ihmiset, jotka laittavat rikolliset vastuuseen teoistaan.
 
Ankara Aatu sanoi:
*sinp*

Oletan sinun tarkoittavan jotakin siihen suuntaan, että uskonnollisuus ei velvoita pitämään Raamattua kirjaimellisesti totena.

*snip*
Click to expand...

Juuri tätä tarkoitan. Jos olet yhtään aikaisempia postauksiani lukenut, niin tiedät että olemme noista muista mainitsemistasi asioista samaa mieltä :)

Ankara Aatu sanoi:
Minun näkemykseni on, että uskonnollisuus ja luottamus tieteen menetelmiin ja tieteelliseen ajatteluun - ja ylipäänsä pyrkimys perusteltuun, rationaaliseen ajatteluun - sulkevat toisensa pois, koska uskonnollinen usko ei ole perusteltua eikä rationaalista.
Click to expand...

Tarkennan vielä: Viittasin suomalaisen, alati maallistuvan evankelis-luterilaisen kirkon oppeihin. Niissähän kehoitetaan tulkitsemaan raamattua vertauskuvallisesti, joten vallalla onkin käsitys jonka mukaan luomiskertomus "kuvastaa" evoluutiota. Pointtini on siinä, että näen kirkon sisällä pesivien herätysliikkeiden kannattaman kreationismin suurempana uhkana järjelliselle ajattelulle, kuin keskivertosuomalaisen tapakristillisyyden.

Tätä on kuitenkaan turha kenenkään ottaa minkäänlaisena kädenojennuksena uskovien suuntaan. Pidän edelleen kaikkia uskontoja järjenvastaisina kunnes joku vakuuttaa minut toisin :D
 
iso_niz sanoi:
Vähän koomista, että ensiksi sanot uskovaisia heikoiksi. Mutta kuitenkin itse USKOT "karman lakiin".
Etkö itse huomaa mitään epäjohdonmukaisuutta tuossa?
Click to expand...

En kai sanonut olevani itse "vahva"?
 
iso_niz sanoi:
No et tosiaan sanonut. En tosin näe, miten tuollaiset uskomukset olennaisesti heikentävät ihmisen toimintakykyä. Vai onko ihminen sitten henkisesti heikko, jos löytyy uskoa johonkin?
Click to expand...

Mielestäni kyllä :) Kun pitää hakea voimaa jostain elämää suuremmasta.

edit. Heikolla tarkoitin siis henkistä kanttia. En toimintaa.
 
Ankara Aatu sanoi:
Mitä sitten pitää sisällään tällainen uskonnollisuus, joka ei sulje pois evoluutioteorian ja muun tieteen hyväksymistä? Raamatussa sanotaan, että maailma kasveineen, eläimineen ja ihmisineen luotiin kuudessa päivässä. Evoluutioteoriasta seuraa, että näin ei voi olla, vaan eliöstön kehittyminen tarvitsee huomattavasti pidemmän ajan. Siis molemmat eivät voi olla totta. Samoin usko sielun kuolemattomuuteen, ruumiin ylösnousemukseen, Jeesuksen suorittamiin ihmetekoihin (esim. veden muuttaminen viiniksi) yms. on täysin vailla tieteellistä uskottavuutta.

Oletan sinun tarkoittavan jotakin siihen suuntaan, että uskonnollisuus ei velvoita pitämään Raamattua kirjaimellisesti totena. Tai että Raamatun "faktinen" eli historiaa ja luonnon tosiseikkoja koskeva osuus ei ole totta, mutta Raamatun "moraalinen" osuus eli sen sisältämät elämänohjeet ja moraalilait ovat hyviä ja niitä pitää noudattaa. Toki tätä moraalistakin osuutta pitää varmaan karsia, koska ainakin vanhassa testamentissa kehotetaan aika hulluihin tekoihin, esim. että jos poika näkee isänsä pelivehkeet, niin poika pitää ajaa pois perheestä (vai miten se nyt oli, en osaa Raamattua kovin hyvin), yms. skeidaa.

Tähän liittyy monia ongelmia. Ensinnäkin, mistä tiedetään, mikä osa Raamatusta on Jumalan ilmoitusta tai muuten vaan totta, ja mikä osa on epätotta? Selvitetäänkö tämä luonnontieteiden, historiatieteen, arkeologian yms. tieteiden menetelmillä? Jos näin, niin mihin enää tarvitaan Raamatun ilmoitusta, kun kerran myönnetään, että tiede on tiedon luotettavuuden viimekätinen mittari.

Toiseksi, uskonnollisuus (kristinuskon tapauksessa) varmaankin edellyttää ainakin uskoa Jumalan olemassaoloon ja siihen, että Jeesus oli ihmiseksi tullut Jumala. Näitä väitteitä on vaikea sovittaa yhteen tieteellisen ajattelutavan kanssa, koska niiden puolesta ei ole mitään evidenssiä (muutenhan ne eivät olisikaan uskontoa vaan tieteellistä tietoa). Näihin siis uskotaan pelkästään Raamatun ilmoituksen perusteella. Mutta nyt pitäisi taas voida perustella, mistä tiedämme, mikä osa Raamatusta on luotettavaa ja mikä ei. Mistä tiedämme, että Raamatun väitteet Jumalan olemassaolosta ovat tosia, mutta väite maailman luomisesta kuudessa päivässä ei ole?

Minun näkemykseni on, että uskonnollisuus ja luottamus tieteen menetelmiin ja tieteelliseen ajatteluun - ja ylipäänsä pyrkimys perusteltuun, rationaaliseen ajatteluun - sulkevat toisensa pois, koska uskonnollinen usko ei ole perusteltua eikä rationaalista.
Click to expand...


"Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi? Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat, koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta, me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus, mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus. Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset." 1 Kor. 1:20-25.
 
kakashi sanoi:
"..." 1 Kor. 1:20-25.
Click to expand...
Juuri näin. Tämä kreikkalaisten etsimä viisaushan tarkoittaa sitä, mitä tuolloin kutsuttiin filosofiaksi (eli "viisauden rakastamiseksi"), ja josta vähitellen kehittyi nykyinen kriittinen tieteellinen ajattelutapa. Näissä korinttilaiskirjeen jakeissa eksplisiittisesti myönnetään, että järkeä käyttämällä näkee, että kristittyjen usko Jeesuksen ylösnousemukseen on "hullutusta". Ja että vain "kutsutut" ymmärtävät, mistä on kyse.

Olisi hienoa, jos kaikki uskovaiset myöntäisivät, että uskonto ei sovi yhteen kriittisen ajattelun kanssa, kuten alkuseurakunnassakin nähtävästi myönnettiin.
 
Peeveli sanoi:
Mielestäni kyllä :) Kun pitää hakea voimaa jostain elämää suuremmasta.

edit. Heikolla tarkoitin siis henkistä kanttia. En toimintaa.
Click to expand...

Eikö sinun kannattaisi jotenkin kehittää itseäsi, jos tiedät että jokin sinun tavoistasi/ uskomuksistasi tekee sinusta olennaisesti heikon ihmisen?
 
iso_niz sanoi:
Samalla tavallahan Raamatussakin sanotaan, "tee muille, niin kuin tahdot itsellesi tehtävän". Sama tasapainon laki siinäkin on kyseessä. Eihän kukaan halua, että heitä kohdellaan huonosti tai epäoikeudenmukaisesti? Siksi pitääkin toimia mahdollisimman hyvin, ja olla haittaamatta muiden elämää.
Click to expand...

Jos tuota periaatetta noudattaa kirjaimellisesti, niin jonkun ihmisen tarve alistamiselle oikeuttaisi sen että alistaisi muitakin. Tai jos pitää itsensä viiltelystä, olisi oikeutettua viillellä myös toisia :hyvä: Että se siitä hyvästä säännöstä jos kyseessä on sanantarkka käännös alkuperäisestä.
 
laugher sanoi:
Jos tuota periaatetta noudattaa kirjaimellisesti, niin jonkun ihmisen tarve alistamiselle oikeuttaisi sen että alistaisi muitakin. Tai jos pitää itsensä viiltelystä, olisi oikeutettua viillellä myös toisia :hyvä: Että se siitä hyvästä säännöstä jos kyseessä on sanantarkka käännös alkuperäisestä.
Click to expand...

Niin, mutta olisiko sellainen toiminta kohdeihmisen mielestäkin jees juttu? Ei taida normaalisti olla. Mutta ainahan sitä pitää sanoja väännellä. :rolleyes:
 
iso_niz sanoi:
Niin, mutta olisiko sellainen toiminta kohdeihmisen mielestäkin jees juttu? Ei taida normaalisti olla. Mutta ainahan sitä pitää sanoja väännellä. :rolleyes:
Click to expand...

Eihän siinä quotessasi puhuttu mitään siitä että toisen täytyy pitää asiasta "tee muille, niin kuin tahdot itsellesi tehtävän". Eli viiltelet vaan ihan rennosti ;)
 
Hauskoja uutisia kiinnostuneille:

Brittiateistien uskonnonvastainen tempaus herättää keskustelua

Britannian ateistikampanja kerännyt kiitosta kirkoilta

Tää on kyllä huippu:
Ihmisoikeusliitto selvittää "lestadiolaisten ehkäisykieltoa"

- Kyseessä on uskonnollinen vähemmistö, joka on Suomessa erittäin arvostettu ja hyväksytty. Emme ole lähdössä missioon lestadiolaisuutta vastaan. Uskonnonvapaus on keskeinen ihmisoikeus, mutta sen nimissä ei voida polkea yksilölle taattuja ihmisoikeuksia, hän sanoo.
Click to expand...

:lol2:
 
Suosittelen katsomaan dokumentin Religulous

Henk. koht. suosikkini olivat sutenööripastori (jaetulla sijalla tosin kreationismimuseon johtaja :lol2:) ja eniten arvostusta löytyi ehkä yllättäen Vatikaanin observatorion (tai tähtitieteenlaitos tms) johtajaa kohtaan. Jälkimmäinen oli oikeasti ihan fiksu tyyppi eikä lähtenyt kieltämään tieteellisiä tosiasioita.

Kaikkein junteimmat olivat yllättäen jenkkejä. Dinosaurukset ja ihmiset elivät yhdessä?

Vähän michaelmooremainen dokumentti tosin, mutta tällaiset tuntuvat uppoavan parhaiten nykyään ihmisiin, joten antaa mennä.
 
Back
Ylös Bottom