Maahanmuutto

[Paletaani]

Lähimmäisenrakkaus Koraanissa

Olenpa uteliaisuuttani lueskellut tuota Koraania ja perehtynyt muutenkin islamin oppeihin. Olen yrittänyt löytää jotain perustetta sille, miksi islamista ei tulisi olla huolissaan.

Tässä esimerkkiä siitä, miten ihanasti 2. Suura kertoo ei-islaminuskoisista (lähde):

6. Jumalattomille taasen on totisesti samantekevää, varoitatko heitä vai et; he eivät usko.

7. Jumala on sinetillä sulkenut heidän sydämensä ja korvansa, ja heidän silmiään peittää verho; niin, heitä kohtaa kammottava rangaistus.


15. Mutta Jumala tekeekin pilkkaa heistä itsestään, jättää heidät yltymään pahuudessaan ja vaeltamaan sokeasti yhä syvempään häpeään.

24. mutta jollette tee niin - ja sitä ette koskaan voi tehdä silloin kavahtakaa tulta, joka on valmistettu uskottomille ja jonka polttoaineena ovat ihmiset ja kivet.

89. Ja kun heille tuli Pyhä kirja Jumalalta , vahvistaen toisen, minkä he jo omistivat, - olivathan he vastikään rukoilleet itselleen voittoa epäuskoisista - kun siis nyt se, minkä he tunsivat todeksi, tuli heidän osalleen, eivät he uskoneet sitä. Jumalan kirous uskottomien yli!

90. Mihin surkuteltavaan hintaan ovatkaan he myyneet sielunsa hylätessään Jumalan ilmoituksen, katsoessaan karsaasti sitä, että Jumala armonsa runsaudesta lähettää ilmestyksiään kenelle tahtoo palvelijoittensa joukossa! He ovat koonneet ylitsensä vihaa vihan päälle. Uskottomia odottaa häpeällinen rangaistus.

98. Jos joku on Jumalan, hänen enkeleittensä, apostoleittensa ja Gabrielin tai Mikaelin vihollinen, niin totisesti Jumala (itse) on uskottomien vihollinen.

115. Heitä odottaa häpeä tässä elämässä ja kauhea rangaistus tulevassa.

154. Älkääkä sanoko »kuolleiksi» niitä, jotka surmataan Jumalan asian tähden. Ei, hehän elävät, vaikka te ette sitä tajua.

161. Niitten yllä, jotka ovat uskottomia ja kuolevat epäuskossaan, lepää totisesti sekä Jumalan ja enkelien että kaikkien ihmisten kirous

162. ja se pysyy ikuisesti, eikä heidän rangaistustansa lievennetä eikä heille suoda armonaikaa.

167. ja ne, jotka olivat seuranneet esikuviaan, sanovat: »Olisipa meillä joku palaamisen mahdollisuus, niin me luopuisimme heistä, kuten he ovat luopuneet meistä.» Niin on Jumala heidän kauhukseen näyttävä heille heidän omat tekonsa, eivätkä he tule pääsemään pois Tulesta.

171. Profeetan suhde niihin, jotka ovat uskottomia, on sama kuin sen, joka kutsuu olentoja, jotka eivät erota muuta kuin äänen ja huudon, jotka ovat kuuroja, mykkiä ja sokeita, niin etteivät mitään ymmärrä.

Nämä ovat henkilökohtaisia suosikkejani:

191. Surmatkaa heidät, missä heidät tapaattekin, ja karkoittakaa heidät joka paikasta, mistä he ajoivat pois teidät, sillä pakanuuteen käännyttäminen on pahempi kuin murha. Mutta älkää taistelko heitä vastaan Rauhoitetun temppelin lähellä, jolleivät he hyökkää päällenne siellä; mutta jos he hyökkäävät, niin tappakaa heidät. Sellainen on oleva uskottomien palkka.

192. Mutta jos he lakkaavat taistelemasta, niin on Jumala totisesti armahtavainen ja laupias.

193. Taistelkaa heitä vastaan, kunnes pakanuuden viettelys lakkaa ja keskuudessamme vakiintuu ainoan Jumalan palveleminen. Mutta jos he herkeävät, älköön vallitko vihollisuutta muita kuin uskottomia vastaan.

216. Teidät on määrätty sotimaan, vaikka se on teille vastenmielistä. Mutta voi sattua, että teillä on vastenmielisyys jotakin asiaa kohtaan, vaikka se on teille hyödyllinen, ja voipa sattua, että teillä on halu johonkin, vaikka se on vahingollista teille. Jumala tietää, mutta te ette tiedä.

Kohta joku on huutelemassa, että lainasin vain pahimmat kohdat irti kontekstista. Voitte ihan vapaasti lukea itse ja sanoa, missä kohdassa opetetaan suhtautumaan ei-islaminuskoisiin "maltillisesti"? Kaikki nk. ääriliikkeet ottavat Koraanin kirjaimellisesti ja ovat siis niitä todellisia muslimeja. Maltilliset lukevat valikoiden ja jättävät nämä kamaluudet omaan arvoonsa. Valitettavasti kaikki eivät niin tee ja tässä piileekin islamin vaara.

Kyllä se on niin, että kaikki ei-muslimit ovat heille vähempiarvoisia ihmisiä. Kaikki pilakuvat yms. toimivat esimerkiksi kohdan 2:191 mukaisina "hyökkäyksinä", mikä oikeuttaa jopa tappamisen.

Huom! Tässä on vasta 2. suura sadastaneljästätoista. Olen itse lueskellut pidemmällekin ja samanlaista tekstiä on paljon. En tosin tässä vaiheessa viitsi floodata kaikkea pakkikselle.

Islam ja Eurooppa - aika herätä? Totta helvetissä!

Tähän olisi mukava saada joltain asiaan enemmän perehtyneeltä näkemys. Onko tilanne juuri näin paha, miltä se tässä näyttää?

 

[Sniffari]

Kyllähän se on niin, että maailman suurin uhka alkaa "I"-kirjaimella. En nyt puhu ilmastonmuutoksesta.

 

[Mattih3]

Sananvapaudella on aina ollut täälläkin rajansa. Ja varmasti mielipiteensä voi esittää tavalla, joka ei loukkaa toista? Viestintä on myös symbolista - noiden pilakuvien viesti (poliittisen viestin takana) oli se että emme kunnioita teidän kulttuurianne, vaan teemme juuri niin miten teilläpäin ei ole tapana. Ja edelleenkin: niin kauan kuin vastalauseet eivät tule Tanskaan, onko se nyt niin väärin jos he omalla maallaan polttelevat Tanskan lippua? Käyttäytykööt sitten kuin kaksi kakaraa, mitä se meille muille kuuluu?

Miten ihmeessä esität fundamentalistille hänen uskontonsa ja kulttuurinsa vastaisen mielipiteen ilman, että loukkaat häntä? Sehän se ongelma nimen omaan on. Fundamentalistien kanssa on mahdotonta keskustella järkevästi. Viesti todellakin oli se, että emme kunnioita tuota kulttuuria, jossa ihmisiä alistetaan, silvotaan ja tapetaan mielivaltaisesti. Pitäisikö sitä sitten mielestäsi kunnioittaa? Ja kyllä se on väärin, että uhataan (ja jossakin määrin myös on toteutettu näitä uhkauksia) terrorismilla ja murhilla, vaikka tämä ei tapahtuisikaan Tanskan maaperällä. Tule pois sieltä kukkaismaailmasta, jossa kansainvälinen terrorismi on vain lipun polttamista.

 

[Surre]

6. Jumalattomille taasen on totisesti samantekevää, varoitatko heitä vai et; he eivät usko.

7. Jumala on sinetillä sulkenut heidän sydämensä ja korvansa, ja heidän silmiään peittää verho; niin, heitä kohtaa kammottava rangaistus.


15. Mutta Jumala tekeekin pilkkaa heistä itsestään, jättää heidät yltymään pahuudessaan ja vaeltamaan sokeasti yhä syvempään häpeään.

24. mutta jollette tee niin - ja sitä ette koskaan voi tehdä silloin kavahtakaa tulta, joka on valmistettu uskottomille ja jonka polttoaineena ovat ihmiset ja kivet.

89. Ja kun heille tuli Pyhä kirja Jumalalta , vahvistaen toisen, minkä he jo omistivat, - olivathan he vastikään rukoilleet itselleen voittoa epäuskoisista - kun siis nyt se, minkä he tunsivat todeksi, tuli heidän osalleen, eivät he uskoneet sitä. Jumalan kirous uskottomien yli!

90. Mihin surkuteltavaan hintaan ovatkaan he myyneet sielunsa hylätessään Jumalan ilmoituksen, katsoessaan karsaasti sitä, että Jumala armonsa runsaudesta lähettää ilmestyksiään kenelle tahtoo palvelijoittensa joukossa! He ovat koonneet ylitsensä vihaa vihan päälle. Uskottomia odottaa häpeällinen rangaistus.

98. Jos joku on Jumalan, hänen enkeleittensä, apostoleittensa ja Gabrielin tai Mikaelin vihollinen, niin totisesti Jumala (itse) on uskottomien vihollinen.

115. Heitä odottaa häpeä tässä elämässä ja kauhea rangaistus tulevassa.

154. Älkääkä sanoko »kuolleiksi» niitä, jotka surmataan Jumalan asian tähden. Ei, hehän elävät, vaikka te ette sitä tajua.

161. Niitten yllä, jotka ovat uskottomia ja kuolevat epäuskossaan, lepää totisesti sekä Jumalan ja enkelien että kaikkien ihmisten kirous

162. ja se pysyy ikuisesti, eikä heidän rangaistustansa lievennetä eikä heille suoda armonaikaa.

167. ja ne, jotka olivat seuranneet esikuviaan, sanovat: »Olisipa meillä joku palaamisen mahdollisuus, niin me luopuisimme heistä, kuten he ovat luopuneet meistä.» Niin on Jumala heidän kauhukseen näyttävä heille heidän omat tekonsa, eivätkä he tule pääsemään pois Tulesta.

171. Profeetan suhde niihin, jotka ovat uskottomia, on sama kuin sen, joka kutsuu olentoja, jotka eivät erota muuta kuin äänen ja huudon, jotka ovat kuuroja, mykkiä ja sokeita, niin etteivät mitään ymmärrä.

Kristinuskoiset ei vaan satu olemaan islamilaisten silmissä jumalattomia. Kristinuskoa pidetään läheisenä uskontona islamille koska islamilaiset uskovat jeesuksen olevan allahin profeetta.

Suurin osa islamilaisista on hyvinkin suvaitsevaisia. Varsinkin islamilaisten kriisipesäkkeissä (kosovo, krim, tsetsenia) politiikka on ollut kaukana fundamentalististen islamilaisten harjoittamasta politiikasta. Ongelma on että liberaalit islamilaiset eivät ole saaneet ääntään kuuluviin länsimaisessa mediassa. Lännessä ollaan herätty vasta ääri-islamistien terroritekoihin ja kun liberaalit islamilaiset ovat tuominneet teon siitä ei jälleen mainita tiedotusvälineissä. Kyseinen toiminta on ymmärrettävästi saanut islamilaisia radikalisoitumaan ja siirtymään ääriliikkeiden pariin. Sekä turhautumaan länsimaille. Kun vielä ääri-islamilaiset oppineet käännyttävät syrjäytyneitä länsimaisia islaminuskoisia nuoria liittymään ääri-islamistisiin järjestöihin on seuraukset nähtävissä.

Länsimainen media ei myöskään ole enää pitkään aikaan huomioinut ei islamistisia terroristi liikeitä, joka on osaltaan lisännyt islamin demonisointia tarpeettoman paljon ihmisten keskuudessa.

 

[Sniffari]

Jaa, itse näkisin, että islam demonisoi ihan itse itsensä.

 

[sivis]

Kristinuskoiset ei vaan satu olemaan islamilaisten silmissä jumalattomia. Kristinuskoa pidetään läheisenä uskontona islamille koska islamilaiset uskovat jeesuksen olevan allahin profeetta.

Suurin osa islamilaisista on hyvinkin suvaitsevaisia. Varsinkin islamilaisten kriisipesäkkeissä (kosovo, krim, tsetsenia) politiikka on ollut kaukana fundamentalististen islamilaisten harjoittamasta politiikasta. Ongelma on että liberaalit islamilaiset eivät ole saaneet ääntään kuuluviin länsimaisessa mediassa. Lännessä ollaan herätty vasta ääri-islamistien terroritekoihin ja kun liberaalit islamilaiset ovat tuominneet teon siitä ei jälleen mainita tiedotusvälineissä. Kyseinen toiminta on ymmärrettävästi saanut islamilaisia radikalisoitumaan ja siirtymään ääriliikkeiden pariin. Sekä turhautumaan länsimaille. Kun vielä ääri-islamilaiset oppineet käännyttävät syrjäytyneitä länsimaisia islaminuskoisia nuoria liittymään ääri-islamistisiin järjestöihin on seuraukset nähtävissä.

Länsimainen media ei myöskään ole enää pitkään aikaan huomioinut ei islamistisia terroristi liikeitä, joka on osaltaan lisännyt islamin demonisointia tarpeettoman paljon ihmisten keskuudessa.

Tää nyt on taas tätä lässytystä. Kerropa mulle kuinka usein "liberaalit" islamilaiset tuomitsevat noita iskuja JULKISESTI? Toisekseen, kerro mulle miten ihmeessä islamia voidaan tulkita maltillisesti, esimerkiksi koraanin osalta?

Miksiköhän ei-islamistisia terroristiliikkeitä ei enää ole huomioitu? Siksi että tällaisia terroristijärjestöjä ei enää juurikaan ole tai ne ovat joutuneet muuttamaan toimintaansa. Esimerkkinä P-IRA, joka laski aseensa ja päätti alkaa ajamaan asiaansa täysin rauhanomaisin keinoin.

Oikeastaan ainoa aktiivinen järjestö on ETA, joka sekin on lähestulkoon täysin pidättäytynyt tekemästä ihmishenkiä vaatineita iskuja. Toisekseen, ETA:n kanssa voidaan neuvotella, koska heillä länsimaisesta näkökulmasta edes jotenkin perusteltavissa oleva ideologia toiminnan taustalla (separatismi). Kolmanneksi, ETA:n kanssa tosiaankiin VOIDAAN neuvotella ylipäätään, eli on mahdollista saada tulitauko aikaiseksi.

Ei myöskään ole todennäköistä, että ETA iskisi ydinvoimaloihin, käyttäisi esimerkiksi ydinaseita asiansa edistämiseksi tai muuten aiheuttaisi massatuhoa. Islamistisista terroristijärjestöistä näin ei voida todellakaan sanoa. Neitsyet odottaa.

Tiedotusvälineitäkään ei voi kyllä tosin aina kiittää aiheen syvällisestä tuntemuksesta. Esimerkiksi terroristijärjestön suomentaminen Hizbollahiksi. Mitä **tua tuo tarkoittaa, "Hezb'Ollah"? Tuolla ei ole mitään tekemistä järjestön oikean nimen kanssa, joka tulee sanoista Hezb'Allah, "Allahin puolue". Tämäkin väärä suomennos on omiaan hälventämään islamin ja terroristijärjestön välistä suoraa yhteyttä: järjestön tavoitteet johdetaan suoraan islamista ja toiminta legitimoidaan koraanin ja hadithien sekä uskonoppineiden näistä tekemien tulkintojen mukaan.

 

[Paletaani]

Kristinuskoiset ei vaan satu olemaan islamilaisten silmissä jumalattomia. Kristinuskoa pidetään läheisenä uskontona islamille koska islamilaiset uskovat jeesuksen olevan allahin profeetta.

Mutta kristityt eivät tunnusta Muhammedia Jumalan profeetaksi. Jos tämä ei tee heistä "jumalattomia" niin ainakin vääräuskoisia ja nehän ovat käytännössä sama asia.

Suurin osa islamilaisista on hyvinkin suvaitsevaisia. Varsinkin islamilaisten kriisipesäkkeissä (kosovo, krim, tsetsenia) politiikka on ollut kaukana fundamentalististen islamilaisten harjoittamasta politiikasta. Ongelma on että liberaalit islamilaiset eivät ole saaneet ääntään kuuluviin länsimaisessa mediassa. Lännessä ollaan herätty vasta ääri-islamistien terroritekoihin ja kun liberaalit islamilaiset ovat tuominneet teon siitä ei jälleen mainita tiedotusvälineissä. Kyseinen toiminta on ymmärrettävästi saanut islamilaisia radikalisoitumaan ja siirtymään ääriliikkeiden pariin. Sekä turhautumaan länsimaille. Kun vielä ääri-islamilaiset oppineet käännyttävät syrjäytyneitä länsimaisia islaminuskoisia nuoria liittymään ääri-islamistisiin järjestöihin on seuraukset nähtävissä.

No ei tuo ainakaan minun ymmärrykseeni mahdu "Ne ei kuuntele meitä, tapetaan ne!". Sitäpaitsi länsimaissa on tällä hetkellä niin valtava hyssyttely ja islamin mielistely menossa, että kaikki liberaalien mielipiteet on varmasti jossain näkyvillä. Niitä ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi, että se näkyisi mitenkään merkittävästi mediassa.

Länsimainen media ei myöskään ole enää pitkään aikaan huomioinut ei islamistisia terroristi liikeitä, joka on osaltaan lisännyt islamin demonisointia tarpeettoman paljon ihmisten keskuudessa.

Juu, niitä ei-islamistisia terrorijärjestöjäkin varmasti on mutta nyt ei tule ainuttakaan mieleen. Ainakaan sellaisia, joiden viha kohdistuu yksinomaan länsimaalaisia vastaan. Kertoisitko esimerkkejä muistini virkistämiseksi? Ja vaikka uutisoitaisiin kaikki maailman terroriteot, ei se tee ääri-islamisteista yhtään sen vaarattomampia. Ehkä ne sen sijaan panostaisivat toimintaansa enemmän näkyvyyden ja pelon aikaansaamiseksi.

 

[Surre]

Juu, niitä ei-islamistisia terrorijärjestöjäkin varmasti on mutta nyt ei tule ainuttakaan mieleen.

esim:Epanastatikos Aghonas, ETA, PKK,Tamilitiikerit jne...

liberaalit" islamilaiset tuomitsevat noita iskuja JULKISESTI?

esim. Tsetsenian hallitus ja liberaalit uskonoppineet tsetseeniassa on tuominnut jokaisen terroristi-iskun venäläisiin kohteisiin. Samoin oppineet ovat tuominneet muut siviileihin kohdistuneet iskut.

järjestön tavoitteet johdetaan suoraan islamista ja toiminta legitimoidaan koraanin ja hadithien sekä uskonoppineiden näistä tekemien tulkintojen mukaan.

Nimenomaan eli koraani ei itsessään ole provosoiva kirja vaan sitä tulkitaan fundamentalistien haluamalla tavalla. Yhtälailla fundamentalistinen kristitty saa tulkittua raamattua tavalla joka oikeuttaa terrorismiin. Ongelma on että radikaali-islamistit saavat äänensä kuuluviin huomattavasti paremmin kuin liberaalit. Jos länsimaat alottaisivat vuoropuhelun liberaalien islamilaisten kanssa vähenisi luultavasti radikaali toiminta tarpeettomana.

 

[Epeli]

Nimenomaan eli koraani ei itsessään ole provosoiva kirja vaan sitä tulkitaan fundamentalistien haluamalla tavalla.

Koraania ei voi tulkita yhtään sen laajemmin kuin esmes futiksen sääntöjä. Sä voit toki olla sitä mieltä, että futis on ihan yhtä futista vaikkapa silloin kun ei lasketa maaleja, mutta ei sulla kyllä väitteellesi mitään perusteita ole.

Yhtälailla fundamentalistinen kristitty saa tulkittua raamattua tavalla joka oikeuttaa terrorismiin.

Jos tämä pitäisi paikkansa, fundamentalistiset kristityt tekisivät yhtä paljon terrori-iskuja ja kävisivät myös 1400 vuotta jatkunutta taukoamatonta sotaa kaikkia muita vastaan. Se, että näin ei ole, osoittaa suoraan, että puhut silkkaa paskaa. Toistan taas aiemmin sanomani: islam ei ole vain koraani.

Ongelma on että radikaali-islamistit saavat äänensä kuuluviin huomattavasti paremmin kuin liberaalit.

Islam ei ole liberaali, johtuisikohan siitä? Mitä liberaalimpi ihminen on, sitä kauempana hän on islamista ja sen opetuksista.

Jos länsimaat alottaisivat vuoropuhelun liberaalien islamilaisten kanssa vähenisi luultavasti radikaali toiminta tarpeettomana.

Sitähän tosiaan kukaan ei ole yrittänyt aikaansaada. Sen mahdollistaminen vaan edellyttäis sen toisenkin osapuolen suostumusta.

 

[Surre]

Koraania ei voi tulkita yhtään sen laajemmin kuin esmes futiksen sääntöjä. Sä voit toki olla sitä mieltä, että futis on ihan yhtä futista vaikkapa silloin kun ei lasketa maaleja, mutta ei sulla kyllä väitteellesi mitään perusteita ole.

Et taida tuntea yhtään islamia. Eli sun mielestä ei ole eroja Sunnian ja Siiojen koraanin tulkinnassa, eikä wahhabilaisten ja suufilaisten tulkinnassa??

Islam ei ole liberaali, johtuisikohan siitä? Mitä liberaalimpi ihminen on, sitä kauempana hän on islamista ja sen opetuksista.

Eli Turkki joka on islamilainen valtio on on radikaali valtio joka tukee ja toteuttaa terrori-iskuja? Tai Indoneesia, Jordania jne... Maailmassa on paljon demokraattisia ja rauhallisia islamilaisia valtioita.

fundamentalistiset kristityt tekisivät yhtä paljon terrori-iskuja ja kävisivät myös 1400 vuotta jatkunutta taukoamatonta sotaa kaikkia muita vastaan.

1400 vuotta? Radikaali-islam ja islamilaisuus on saanu alkunsa 1960-luvulta sitä ennen sodat oli normaaleja suurvalta sotia joita kävi kaikki Euroopan valtiot. Islam on ollut myös pääosin suvaitsevampi uskonto kuin kristinusko aina 2maailmansotaan asti. Kannattaa tutustua aiheeseen ennen kun alkaa puhua "totuuksia".

 

[pååtta]

Turkki onkin loistava esimerkki muslimivaltioista Siellähän juuri tiedostetaan erittäin hyvin islamismin uhka ja ollaan todella tarkkoja sekularismin suhteen.

 

[Paletaani]

esim:Epanastatikos Aghonas, ETA, PKK,Tamilitiikerit jne...

Olisit quotannut tekstistäni vielä sen seuraavankin lauseen. Tarkoitin järjestöjä, jotka kohdistavat vihansa kaikkiin länsimaihin ja omastaan eriäviin uskontokuntiin. Valtamediassa tällaiset "pienet" järjestöt eivät saa niin suurta näkyvyyttä koska esimerkiksi Tamlitiikereitä ei kiinnosta tulla Eurooppaan asti räjäyttämään itsensä iankaikkisen paratiisin toivossa. Muslimiterroristeilta ei ole turvassa periaatteessa kukaan.

esim. Tsetsenian hallitus ja liberaalit uskonoppineet tsetseeniassa on tuominnut jokaisen terroristi-iskun venäläisiin kohteisiin. Samoin oppineet ovat tuominneet muut siviileihin kohdistuneet iskut.

Miksi maailmalla ei näy muslimimaissa tapahtuvia tuhansien ihmisten mielenosoituksia terroritekoja vastaan? Tottakai nämä muutamat hallituksen virkamiehet ja "uskonoppineet" tuomitsevat iskut ihan poliittisista syistä. Kyllä tuo muslimien valtaväestö näyttää katselevan kaikessa rauhassa vieressä ääriainesten toimintaa. Jos iskut todella haluttaisiin tuomita, kyllä se saataisiin esille. Muslimit ovat erittäin hyviä ilmaisemaan tunteitaan näkyvästi

Nimenomaan eli koraani ei itsessään ole provosoiva kirja vaan sitä tulkitaan fundamentalistien haluamalla tavalla. Yhtälailla fundamentalistinen kristitty saa tulkittua raamattua tavalla joka oikeuttaa terrorismiin.

Fundamentalistien haluama tapa on kirjaimellisesti. Eikös kaikki kirjat ole tarkoitettu luettavaksi kirjaimellisesti? Olen minäkin tuota Koraania lukenut, kuten aikaisemmasta postista näkyy. Ei ole mitään vaikeuksia löytää sieltä juuri tuollaista provosoivaa tekstiä.

Jos raamattu otettaisiin kirjaimellisesti, vanhemmilla olisi oikeus kivittää kurittomat lapsensa, myydä tyttärensä huoraksi yms. Tätä myös tulkitaan usealla tavalla. Henkilökohtaisesti olen myös kristinuskoa vastaan mutta se (eikä raamattu) ei liity mitenkään tähän keskusteluun.

Ongelma on että radikaali-islamistit saavat äänensä kuuluviin huomattavasti paremmin kuin liberaalit. Jos länsimaat alottaisivat vuoropuhelun liberaalien islamilaisten kanssa vähenisi luultavasti radikaali toiminta tarpeettomana.

No mitähän nämä radikaalit sitten tahtovat sanoa? Ja minkälaista "vuoropuhelua" liberaalien kanssa tulisi käydä?

Eiköhän tuo islamin mielistely mm. Bushin ja Blairin puheissa ole nimenomaan sitä liberaalien muslimien kosiskelua. Ja kyllähän noita muslimeja otetaan pakolaisena länsimaihin vaikka millä mitalla. Eikö sekin ole merkki siitä, että kyllä lännestä yritetään vähän ojentaa kättä?

 

[Paletaani]

1400 vuotta? Radikaali-islam ja islamilaisuus on saanu alkunsa 1960-luvulta sitä ennen sodat oli normaaleja suurvalta sotia joita kävi kaikki Euroopan valtiot. Islam on ollut myös pääosin suvaitsevampi uskonto kuin kristinusko aina 2maailmansotaan asti. Kannattaa tutustua aiheeseen ennen kun alkaa puhua "totuuksia".

Muslimeillakin on ollut oma ristiretkensä 600-luvulla.

 

[Epeli]

Et taida tuntea yhtään islamia.

Valitettavasti on tullut tutustuttua. Omasta suollostasi voisin sanoa samaa, koska et yksinkertaisesti puhu mitään järkevää.

Eli sun mielestä ei ole eroja Sunnian ja Siiojen koraanin tulkinnassa, eikä wahhabilaisten ja suufilaisten tulkinnassa??

Kolmannen kerran: islam ei ole vain koraani. Koraania ei voi tulkita. Googlaa abrogaatio.

Eli Turkki joka on islamilainen valtio on on radikaali valtio joka tukee ja toteuttaa terrori-iskuja?

Näytäpä missä kohtaa näin sanon. Sikäli kun et löydä, kannattaa varmaan jättää tällainen paska kokonaan pois, jooko? Minä en sullo suuhusi väitteitä, joten sinunkaan ei kannattaisi tehdä niin minulle, jos keskustella haluat.

Maailmassa on paljon demokraattisia ja rauhallisia islamilaisia valtioita.

Turkki on sitä lähinnä siksi, että nationalistiset ainekset ja laki ovat riittävän vahvoja pitämään änkyrät kurissa. Se sinänsä, että jossain paikassa voidaan olla inhimillisiä, tapahtuu islamista huolimatta, ei missään määrin sen ansiosta. Ja mitä inhimillisempää meininki on, sitä kauempana se on islamin opetuksista. Sinänsähän islam kyllä saarnaa omia kohtaan solidaarisuutta ja muuta vastaavaa, mutta siitä huolimatta muslimit kyllä listivät toisiaankin kohtalaisen ahkeraan tahtiin.

1400 vuotta?

Toisin sanoen koko historiansa ajan. Lue sitä, jooko?

Radikaali-islam ja islamilaisuus on saanu alkunsa 1960-luvulta

Paskaa. (Radikaali on tässä yhteydessä täysin hyödytön sana) Islam sai alkunsa 600-luvulla ja on käynyt jihadia kaikkia muita vastaan koko historiansa ajan resurssiensa puitteissa.

sitä ennen sodat oli normaaleja suurvalta sotia joita kävi kaikki Euroopan valtiot.

Paskaa tämäkin.

Islam on ollut myös pääosin suvaitsevampi uskonto kuin kristinusko aina 2maailmansotaan asti.

Paskaa. Tiesitkö, että ilmaus "paskaa" on käypä vastaus jokaiseen väitteeseesi, jota et katso asiaksesi perustella? Minä kyllä tiedän, ettet voi perustella niitä, kunhan vain alleviivaan asiaa.

Kannattaa tutustua aiheeseen ennen kun alkaa puhua "totuuksia".

Se olis tosiaan erittäin suotavaa.

 

[Topias75]

Et
Eli Turkki joka on islamilainen valtio on on radikaali valtio joka tukee ja toteuttaa terrori-iskuja? Tai Indoneesia, Jordania jne... Maailmassa on paljon demokraattisia ja rauhallisia islamilaisia valtioita.

Ei noita nyt tosiaan paljoa ole.
Turkki on aika lähellä ok:ta, mutta kyllä sielläkin tehdään vielä aika lailla kunniamurhia ja muuta vähänkin syrjemmällä seudulla. Toivotaan kuitenkin että sikäläisen kehityksen suunta pysyy samana.

 

[Surre]

Miksi maailmalla ei näy muslimimaissa tapahtuvia tuhansien ihmisten mielenosoituksia terroritekoja vastaan? Tottakai nämä muutamat hallituksen virkamiehet ja "uskonoppineet" tuomitsevat iskut ihan poliittisista syistä. Kyllä tuo muslimien valtaväestö näyttää katselevan kaikessa rauhassa vieressä ääriainesten toimintaa. Jos iskut todella haluttaisiin tuomita, kyllä se saataisiin esille. Muslimit ovat erittäin hyviä ilmaisemaan tunteitaan näkyvästi

Esim. Tsetseeniassa ollaan karkoitettu radikaaleja islamilaisia maasta koska he eivät ole tervetulleita. Samoin on raportoitu tapauksissa joissa paikalliset on tappaneet islamisteja. Islam on vaan niin tiivis yhteisö, joka ei rajoitu valtioiden rajoihin, että monet islamilaiset ympäri maailmaa saattaa kokea iskut esim. yhdysvaltoja vastaan oikeutettuina vastatoimenpiteenä islamilaisten maitten miehitykselle.

Tarkoitin järjestöjä, jotka kohdistavat vihansa kaikkiin länsimaihin ja omastaan eriäviin uskontokuntiin. Valtamediassa tällaiset "pienet" järjestöt eivät saa niin suurta näkyvyyttä koska esimerkiksi Tamlitiikereitä ei kiinnosta tulla Eurooppaan asti räjäyttämään itsensä iankaikkisen paratiisin toivossa. Muslimiterroristeilta ei ole turvassa periaatteessa kukaan.

Ei islamilaiset kohdista vihaansa kaikkiin uskontokuntiin. Kyllä se viha purkaantuu ainoastaan valtioihin jotka ovat jollain tavalla mukana lähi-idän konfliktissa. On myös aika vaikea ottaa tosissaan Bushin tai Blairin kosiskelua kun samalla muiluttavat muslimeja irakissa ja afganistanissa.

Tosiasia on että, jos jenkit ja britit jatkavat samalla poliittisella linjalla vielä kauan ei tuu ongelma islamistien ja länsimaiden välillä ikinä ratkeamaan joka taas on paska juttu kaikille. En puollustele islamisteja mutta ei ole mitään järkeä tuomita koko islamistista maailmaa pienien mutta paljon huomiota saavien radikaalien järjestöjen takia.

 

[Deleted member 44249]

Kouluväkivalta karkottaa oppilaita Myllypuron ala-asteelta

Niinpä niin, kulttuuri on rikastunut ihan mukavasti Myllypurossakin. Koulussa opetetaan olemaan suvaitsevaisia. Se taitaa tarkoittaa sitä, että pitää ymmärtää loputtomiin näitä häiriköijiä. Jos ei ole tarpeeksi suvaitsevainen, saa vaihtaa koulua.

On siinä taas mammat melkoisia rassisteja, kun eivät ymmärrä että monikulttuurisuus on poikkeuksetta rikkaus ja voimavara.


"–Maahanmuuttajia on alueella ja se pitää hyväksyä, mutta erityistukea tarvitsevia oppilaita pitäisi olla yhdellä luokalla ja yhdessä koulussa vähemmän. Ei mielestäni ole rasistista puhetta, että ne maahanmuuttajat, joilla on esimerkiksi kieliongelmia, tarvitsevat erityistukea."

Kylläpä pitää taas varoa rassistin leimaa :lol2:


Kommenteista poimittua:

"Aika erikoinen kuvio, jos tämä maahanmuuttaja poikajoukko saa jatkaa mellastustaan ja ns. heikompi osapuoli joutuu sopeutumaan tilanteeseen esim. vaihtamalla koulua.

Tällaiset kiusaajajoukot pitäisi hajoittaa ja sijoittaa eri kouluihin, silloin tukiverkoihin ei voida tukeutua. Että vielä kaksi vuotta vanhempiakin, jestas sentään!"


"Milloin, jos koskaan, tulemme näkemään sen päivän kun maahanmuuttajien toilailuista voi puhua ilman että pitää ottaa se olematon rasismi pääasiaksi?"


"Koulussa puhutaan monikulttuurista ja suvaitsevaisuudesta...suvaitsevaisuutta ei mielestäni ole se, että joutuu kestämään maahanmuuttajien jatkuvaa häiriköintiä ja kiusantekoa. "


Tämäkään ei tietenkään liity topicciin mitenkään, olisi suorastaan törkeää epäillä sen liittyvän siihen suurella todennäköisyydellä, eikös?

 

[Paletaani]

Esim. Tsetseeniassa ollaan karkoitettu radikaaleja islamilaisia maasta koska he eivät ole tervetulleita. Samoin on raportoitu tapauksissa joissa paikalliset on tappaneet islamisteja.

OK mutta nuo yksittäistapaukset hukkuvat jotenkin sinne 1,3 miljardin ihmisen massaan, joka ei hetkauta eväänsäkään.

Islam on vaan niin tiivis yhteisö, joka ei rajoitu valtioiden rajoihin, että monet islamilaiset ympäri maailmaa saattaa kokea iskut esim. yhdysvaltoja vastaan oikeutettuina vastatoimenpiteenä islamilaisten maitten miehitykselle.

Eli vaarallinen uskonto. Sitähän tässä yritän todistaa.

Ei islamilaiset kohdista vihaansa kaikkiin uskontokuntiin. Kyllä se viha purkaantuu ainoastaan valtioihin jotka ovat jollain tavalla mukana lähi-idän konfliktissa. On myös aika vaikea ottaa tosissaan Bushin tai Blairin kosiskelua kun samalla muiluttavat muslimeja irakissa ja afganistanissa.

Et ole tosissasi? Entäpä kaikenlaiset kärhämät juutalaisten kanssa lähi-idän alueella? Entä Intiassa ja Pakistanissa hinduja vastaan? Listaan kuuluvat myös Kypros, Thaimaa, lukuisat Afrikan valtiot yms. Puhumattakaan siitä, että siiat ja sunnit tappavat toisiaan. Ei sekään ole tervettä.

Tosiasia on että, jos jenkit ja britit jatkavat samalla poliittisella linjalla vielä kauan ei tuu ongelma islamistien ja länsimaiden välillä ikinä ratkeamaan joka taas on paska juttu kaikille. En puollustele islamisteja mutta ei ole mitään järkeä tuomita koko islamistista maailmaa pienien mutta paljon huomiota saavien radikaalien järjestöjen takia.

Ja jällen pelattiin pöytään vanha kunnon yleistämis-kortti. Oma näkemykseni tähän asiaan on alusta lähtien ollut se, että islam on perusopetuksiltaan vaarallinen uskonto. Tämä on jo moneen kertaan sanottu mutta sanotaan taas: se, että jotkut tulkitsevat islamia "maltillisesti" (eli väärin) ei tee siitä yhtään turvallisempaa. Itsekin totesit, että kyseessä on tiivis yhteisö. Sellaisen tulisi kyetä kitkemään vaaralliset ääriainekset pois omatoimisesti. Näin ei käy, koska valtaosa muslimeista ei selvästikään halua.

 

[123jippo]

Niinpä niin, kulttuuri on rikastunut ihan mukavasti Myllypurossakin. Koulussa opetetaan olemaan suvaitsevaisia. Se taitaa tarkoittaa sitä, että pitää ymmärtää loputtomiin näitä häiriköijiä. Jos ei ole tarpeeksi suvaitsevainen, saa vaihtaa koulua...

Jep. Eikä koske pelkästään myllypuroa vaan monia itähelsingin kouluja tämä asia. Esim. Kontulassa Keinutien ala-asteella suomalaisia lapsia on jo vuosikaudet hakattu 'naapuri'porukalla, siten että iso jengi ylempiluokkalaisia maahanmuutajia (muslimeja tietysti) käy porukalla yhden suomalaisen kimppuun ja turpaanhan siinä tulee sille yksinäiselle reppanalle aina tietysti. Ja opet vielä kaiken huipuksi rankaisee sitä yksinäistä tappelijaa jostain syystä. Nyt tähän voi kaikki opet kirjotella ettei pidä paikkaansa, mutta kylläpä vaan pitää. Kusipäät :evil:

Edit: Reilu viikko sitten pappi sunnuntaikirkossa pyysi apua yläkerrasta tämän muslimimaahanmuuttajajengi väkivallan poistamiseksi itähelsingin kouluista, ongelmaa siis ei kouluviraston mielestä ole olemassakaan...

Edit2: Toivon että kaikki muslimien ystävät ja puolustajat karkotetaan iäksi jonnekin muslimivaltioon

 

[Mikkis]

Maailmassa on paljon demokraattisia ja rauhallisia islamilaisia valtioita.

Paljon, oletko tosissasi? Luettele nyt vaikka kymmenen tai kaksikymmentä näin aluksi. Tai noh, riippuu paljolti demokratian määritelmästä, mutta yleensä siihen kuuluvat mm. ihmisoikeudet.