Maahanmuutto

[Widowmaker]

Ok. Juuri tämän takia en pysty ottamaan tosissani näitä mamu-juttuja. Ja toivon että kaikki ymmärtävät, että olen asunut 19 vuotta elämästäni mamun kanssa enkä pysty puhumaan aiheesta samaan tyyliin kuin moni muu. Varsinkin tuo monikulttuurisuus-kysymys tuntui juuri tästä syystä loukkaavalta.

Ja mä olen hyysännyt näitä mamuja työssäni nuoriso-ohjaajana(nimenomaan mamujen parissa, erilaisissa sopeuttamisprojekteissa, leireillä, kadulla ym.) joten tiedän kyllä itsekkin aika hyvin paljon peli on. Ja se että sä asut mamun kanssa on sun oma valinta, ei siinä mitään, mutta voitko sä kaikkia faktoja vastaan väittää että on ihan ok ottaa näitä loisia Suomeen? Kyllä mä uskon että se sun miehes/naises/kämppikses on ihan hyvä tyyppi, mutta tässä puhutaan nyt kuitenkin vähän isommasta mittakaavasta.

Edit; niin juu en siis enää ole todellakaan noissa aiemmin mainitsemissa hommissani.

 

[Lumi]

Kyllä mä uskon että se sun miehes/naises/kämppikses on ihan hyvä tyyppi, mutta tässä puhutaan nyt kuitenkin vähän isommasta mittakaavasta.

Asiaa sen paremmin tuntematta sanoisin, että jos 22-vuotias henkilö sanoo viettäneensä 19 vuotta elämästään samassa taloudessa jonkun kanssa, kyseessä ei ole hänen miehensä/naisensa/kämppiksensä.

 

[Widowmaker]

Asiaa sen paremmin tuntematta sanoisin, että jos 22-vuotias henkilö sanoo viettäneensä 19 vuotta elämästään samassa taloudessa jonkun kanssa, kyseessä ei ole hänen miehensä/naisensa/kämppiksensä.

Hmm...no Islamilaisen kanssahan se on ihan normaalikäytäntö että se olisi hänen miehensä. Eikös se joku imaami just sanonut että 3v kanssa voi mennä naimisiin ja 6 v voi jo rankaista takaapäin? :jahas:

 

[Kylli]

Hmm...no Islamilaisen kanssahan se on ihan normaalikäytäntö että se olisi hänen miehensä. Eikös se joku imaami just sanonut että 3v kanssa voi mennä naimisiin ja 6 v voi jo rankaista takaapäin? :jahas:

Juu en tiedä. Äitiään ei kuitenkaan voi valita ja minun on vaan tyydyttävä tähän puoli-ulkkarin asemaan.

 

[Widowmaker]

Juu en tiedä. Äitiään ei kuitenkaan voi valita ja minun on vaan tyydyttävä tähän puoli-ulkkarin asemaan.

Kyllä. Ja uskon että ton kaltainen tilanne saa ne laput kyllä silmille. Tosin olisi mielenkiintoista myös kuulla mistä päin maailmaa äitisi on kotoisin, miten tänne päätyi ja miten on pärjäillyt?

 

[Kylli]

Kyllä. Ja uskon että ton kaltainen tilanne saa ne laput kyllä silmille. Tosin olisi mielenkiintoista myös kuulla mistä päin maailmaa äitisi on kotoisin, miten tänne päätyi ja miten on pärjäillyt?

Päätyi tänne rautaesiripun takaa suomalaisen miehen (isäni) takia. Eikä olen aina pärjäillyt sen paremmin kuin suomalaisetkaan, vaan on ollut joskus työttömänä ja kuluttanut yhteiskunnan sosiaalisia palveluja. Toisaalta äitini myös puhuu täydellistä suomea ja on täysin integroitunut suomalaiseen yhteiskuntaan, vaikka pidämme myös kiinni omista perinteistä ja kulttuurista kotona. Itse olen täysin kaksikielinen ja olen myös asunut jonkin aikaa äitini kotimaassa, kun halusin tietää millainen se on.

 

[Nostokurki]

Kylli käy tässä läpi nyt tismalleen samaa kurmotusta kuin tuolla suljetussa Rasismikeskustelussa nähtiin
.
Eli säästetäänpä aikaa ja paljastetaan homman perimmäinen juoni ilman sitä tuhannen sivun jaarittelua: Mitä pojat tässä nyt yrittävät sinulle kierrellen ja kaarrellen kertoa on, että Suomessa tulisi maahanmuuttajia rankata ja syrjiä ihonvärin ja uskonnon perusteella. He eivät tule tyytymään mihinkään muuhun lopputulokseen tässä väittelyssä
Koska et tietenkään tule tuohon toivottuun lopputulokseen päätymään, mitä pidemmälle tästä inttäminen etenee sitä enemmän tulet myös saamaan osaksesi kaikenlaisia hauskoja nimityksiä ja henkilökohtaista päänaukomista. Lopulta "keskustelu" kärjistyy tai paremminkin taantuu siihen pisteeseen, että ylläpito sulkee tämänkin.

Noin. Katsotaanpa oliko minussa selvännäkijän vikaa...

Onko ajatus, mitä sinä Kaapeli yrität sarkastisen ennustuksesi lomassa ujuttaa, se että valtion harjoittama maahanmuuton kontrolli voisi olla maahan pyrkivien oikeuksia polkevaa syrjintää? Jos on, niin sinä voit olla ihan vapaasti tuota mieltä, mutta ei se mikään universaali totuus ole. Minulla on asiasta oma näkemykseni, jonka tueksi en kaipaa sen enempää Tavjan allekirjoituksella varustettuja kansainvälisiä sopimuksia kuin tasa-arvovaltuutetun kannanottojakaan. Näkemykseni siis on, että Suomeen muutto ei ole mikään ihmisoikeus. Se on etuoikeus, jota voi ihan vapaasti tavoitella, mutta jonka luovuttamisesta päättää Suomen kansaa edustava Suomen valtio. Se millä perusteella maahanmuuttoa kontrolloidaan on ihan meidän oma asiamme. Vieläpä erittäin tärkeä asia, josta meidän on voitava muodostaa vapaasti oma mielipiteemme. Jos kansan enemmistö on sitä mieltä, että ei vasemmalla kädellä syömään kykenemättömiä ja hipiältään värikartan alareunaan sijoittuvia maahanpyrkijöitä ei pidä ottaa, niin se ei ole kenenkään oikeuksien syrjintää. Se voi olla epärationaalista ja typerää. Se voi olla myös jotain mistä Kyllille, Kaapelille, rajalta käännytetylle ja monelle muulle voi tulla paha mieli, mutta se ei ole kenenkään oikeuksia polkevaa syrjintää.


ps. jos tuo vaivihkaa tekstiisi ujutettu syrjintä sana ei viittaakaan kenenkään oikeuksien polkemiseen, niin tyydyn vain toteamaan että se oli halpamaisesti yhtä osapuolta leimaavaa retoriikkaa, ilkeästi lyöty stigma. Tosin osaan sitä minäkin:

Jos paskanjauhaja keskustelussa ennustaa keskustelun menevän paskanjauhannaksi, niin onko se itseään toteuttava ennustus?

 

[Widowmaker]

Päätyi tänne rautaesiripun takaa suomalaisen miehen (isäni) takia. Eikä olen aina pärjäillyt sen paremmin kuin suomalaisetkaan, vaan on ollut joskus työttömänä ja kuluttanut yhteiskunnan sosiaalisia palveluja. Toisaalta äitini myös puhuu täydellistä suomea ja on täysin integroitunut suomalaiseen yhteiskuntaan, vaikka pidämme myös kiinni omista perinteistä ja kulttuurista kotona. Itse olen täysin kaksikielinen ja olen myös asunut jonkin aikaa äitini kotimaassa, kun halusin tietää millainen se on.

Okei joo, mutta oletan, ettei äitisi ole muslimi ja hän lienee kotoisin tuosta aika läheltä, esim. Venäjältä? Mikäli näin on, niin sopeutuminen Suomeen on varmasti monin verroin helpompaa, kuin esim. tyypillä joka tulee vaikkapa somaliasta tahi irakista. Ja tottakai suomalainen mies helpottaa integroitumista yhteiskuntaan myös.

 

[Kylli]

Onko ajatus, mitä sinä Kaapeli yrität sarkastisen ennustuksesi lomassa ujuttaa, se että valtion harjoittama maahanmuuton kontrolli voisi olla maahan pyrkivien oikeuksia polkevaa syrjintää? Jos on, niin sinä voit olla ihan vapaasti tuota mieltä, mutta ei se mikään universaali totuus ole. Minulla on asiasta oma näkemykseni, jonka tueksi en kaipaa sen enempää Tavjan allekirjoituksella varustettuja kansainvälisiä sopimuksia kuin tasa-arvovaltuutetun kannanottojakaan. Näkemykseni siis on, että Suomeen muutto ei ole mikään ihmisoikeus. Se on etuoikeus, jota voi ihan vapaasti tavoitella, mutta jonka luovuttamisesta päättää Suomen kansaa edustava Suomen valtio. Se millä perusteella maahanmuuttoa kontrolloidaan on ihan meidän oma asiamme. Vieläpä erittäin tärkeä asia, josta meidän on voitava muodostaa vapaasti oma mielipiteemme. Jos kansan enemmistö on sitä mieltä, että ei vasemmalla kädellä syömään kykenemättömiä ja hipiältään värikartan alareunaan sijoittuvia maahanpyrkijöitä ei pidä ottaa, niin se ei ole kenenkään oikeuksien syrjintää. Se voi olla epärationaalista ja typerää. Se voi olla myös jotain mistä Kyllille, Kaapelille, rajalta käännytetylle ja monelle muulle voi tulla paha mieli, mutta se ei ole kenenkään oikeuksia polkevaa syrjintää.

ps. jos tuo vaivihkaa tekstiisi ujutettu syrjintä sana ei viittaakaan kenenkään oikeuksien polkemiseen, niin tyydyn vain toteamaan että se oli halpamaisesti yhtä osapuolta leimaavaa retoriikkaa, ilkeästi lyöty stigma. Tosin osaan sitä minäkin:

Jos paskanjauhaja keskustelussa ennustaa keskustelun menevän paskanjauhannaksi, niin onko se itseään toteuttava ennustus?

Mehän olemme asiasta tismalleen samaa mieltä - tämä olisi voinut tulla minun suustani. Jos kriteereiksi otetaan se että ihmisellä on hyvä koulutus ja työpaikka tiedossa, tai että hänellä on tarpeeksi hyvät arvosanat opiskellakseen suomalaissa korkeakouluissa, niin eihän siinä ole mitään rasistista. Ja sitten ei näitä muita termejä tarvitse edes käyttää.

 

[Kaaleppi_]

Malmöstä sen verran että siellä on tosiaan liian suuri ulkomaalaiskeskittymä yhdessä paikkaa ja koko kaupunki on aika masentavan näköinen. Tosin Malmöstä hirveän moni ruotsalainenkin tekee ns. paskaduuneja Kööpenhaminan puolella kun se on kätevästi koko Öresundsregionin pääkaupunki. Ts. siellä asuvilla ruotsalaisillakaan ei mene hyvin ja tämä ei liity mamuihin vaan siihen että työmahdollisuudet eivät ole siitä parhaasta päästä.

No ei varmasti mene hyvin sillä huoltosuhtella. Syy-seuraus anyone?

 

[Kylli]

No ei varmasti mene hyvin sillä huoltosuhtella. Syy-seuraus anyone?

Siis Malmössä ei ole työpaikkoja, oli mamuja tai ei. Ja ne palkat on huonommat kuin Tanskassa. Lisäksi tanskalaiset ovat alkaneet joukolla muuttamaan Malmön puolelle ja tämä nostaa entisestään hintoja. Tanskan puolelta ruotsalaiset ei saa hyviä työpaikkoja kuin siinä tapauksessa, että puhuvat hyvää tanskaa. Skandinaviskalla pärjää alemmissa tehtävissä. Göteborg olisi niille varmaan lähin isompi kaupunki Ruotsin puolella, tai Lund, mutta Köpikseen pääsevät kuitenkin nopeammin.

 

[jawhead]

Kylli käy tässä läpi nyt tismalleen samaa kurmotusta kuin tuolla suljetussa Rasismikeskustelussa nähtiin
.
Eli säästetäänpä aikaa ja paljastetaan homman perimmäinen juoni ilman sitä tuhannen sivun jaarittelua: Mitä pojat tässä nyt yrittävät sinulle kierrellen ja kaarrellen kertoa on, että Suomessa tulisi maahanmuuttajia rankata ja syrjiä ihonvärin ja uskonnon perusteella. He eivät tule tyytymään mihinkään muuhun lopputulokseen tässä väittelyssä
Koska et tietenkään tule tuohon toivottuun lopputulokseen päätymään, mitä pidemmälle tästä inttäminen etenee sitä enemmän tulet myös saamaan osaksesi kaikenlaisia hauskoja nimityksiä ja henkilökohtaista päänaukomista. Lopulta "keskustelu" kärjistyy tai paremminkin taantuu siihen pisteeseen, että ylläpito sulkee tämänkin.

Noin. Katsotaanpa oliko minussa selvännäkijän vikaa...

No joltain kannalta sen voi nähdä noinkin. Kun tietyn väriset ja tietyn uskonnon edustajat sattuu jostain syystä oleen niitä pahimpia ongelmatapauksia. Vaikka rankattais työnteon ja sivistyksen perusteella niin olis lopputulos aika sama kuin rankkais ihonvärin ja uskonnon perusteella.

 

[Kaaleppi_]

Siis Malmössä ei ole työpaikkoja, oli mamuja tai ei. Ja ne palkat on huonommat kuin Tanskassa. Lisäksi tanskalaiset ovat alkaneet joukolla muuttamaan Malmön puolelle ja tämä nostaa entisestään hintoja. Tanskan puolelta ruotsalaiset ei saa hyviä työpaikkoja kuin siinä tapauksessa, että puhuvat hyvää tanskaa. Skandinaviskalla pärjää alemmissa tehtävissä. Göteborg olisi niille varmaan lähin isompi kaupunki Ruotsin puolella, tai Lund, mutta Köpikseen pääsevät kuitenkin nopeammin.

[Raulanka]Kaupunki, missä surhea huoltosuhde (tuottavien asukkaiden suhde tuottamattomiin) --->korkea verotus--->yritykset siirtyvät parempiin paikkoihin--->työpaikat vähenevät.[/rautalanka]

 

[Kylli]

[Raulanka]Kaupunki, missä surhea huoltosuhde (tuottavien asukkaiden suhde tuottamattomiin) --->korkea verotus--->yritykset siirtyvät parempiin paikkoihin--->työpaikat vähenevät.[/rautalanka]

Not so fast. Yritysten näkökulmasta Malmö ja Kööpenhamina ovat samaa aluetta, sillä erotuksella että Köpis on suurempi (=enemmän työvoimaa mistä valikoida) ja Tanskan työlainsäädäntö on yrityksille edullisempi.

 

[Kaaleppi_]

Not so fast. Yritysten näkökulmasta Malmö ja Kööpenhamina ovat samaa aluetta, sillä erotuksella että Köpis on suurempi (=enemmän työvoimaa mistä valikoida) ja Tanskan työlainsäädäntö on yrityksille edullisempi.

Yritys paskat nakkaa siitä missä se sijaitsee, kunhan saa parhaan voiton. Jos vauraammassa köpiksessä on keveämpi verotus kuin em. syistä surkeassa Malmössä, niin tottakai firmat siirtyvät. Ymmärtääkseni siellä Malmön puolella olisi sitä "vapaata työvoimaa" ihan riittämiin, mutta jostain syystä se ei kelpaa... Siitä pääsemmekin taas sitten pohtimaan ketjun topicia.

 

[Kylli]

Yritys paskat nakkaa siitä missä se sijaitsee, kunhan saa parhaan voiton. Jos vauraammassa köpiksessä on keveämpi verotus kuin em. syistä surkeassa Malmössä, niin tottakai firmat siirtyvät. Ymmärtääkseni siellä Malmön puolella olisi sitä "vapaata työvoimaa" ihan riittämiin, mutta jostain syystä se ei kelpaa... Siitä pääsemmekin taas sitten pohtimaan ketjun topicia.

"Selskabsskattesatsen er 28% i Sverige mod 30% i Danmark. Der betales i ingen af de 2 lande amts-, kommune- eller lokalskatter. På grund af muligheden for at foretage henlæggelse til periodiseringsfond vil den effektive skattesats i Sverige almindeligvis være noget lavere end 28%."

Alv molemmissa maissa 25%.

Palkat ovat myöskin korkeammat Tanskassa.

 

[Papintappaja]

Kylli käy tässä läpi nyt tismalleen samaa kurmotusta kuin tuolla suljetussa Rasismikeskustelussa nähtiin
.
Eli säästetäänpä aikaa ja paljastetaan homman perimmäinen juoni ilman sitä tuhannen sivun jaarittelua: Mitä pojat tässä nyt yrittävät sinulle kierrellen ja kaarrellen kertoa on, että Suomessa tulisi maahanmuuttajia rankata ja syrjiä ihonvärin ja uskonnon perusteella. He eivät tule tyytymään mihinkään muuhun lopputulokseen tässä väittelyssä
Koska et tietenkään tule tuohon toivottuun lopputulokseen päätymään, mitä pidemmälle tästä inttäminen etenee sitä enemmän tulet myös saamaan osaksesi kaikenlaisia hauskoja nimityksiä ja henkilökohtaista päänaukomista. Lopulta "keskustelu" kärjistyy tai paremminkin taantuu siihen pisteeseen, että ylläpito sulkee tämänkin.

Noin. Katsotaanpa oliko minussa selvännäkijän vikaa...

Tottakai uskonnon pitäisi vaikuttaa siihen päästetäänkö henkilö X maahan vai ei. Se antaa hyvin suuntaa siitä mitä ihmisen pään sisällä liikkuu ja siitä voi myös luopua jos tulee järkiinsä. Sitä en ymmärrä, miksi vedät ihonvärin mukaan keskusteluun? Haisee R-kortille koko väite. Vai onko kukaan vastustanut esim. kansainvälistä adoptiota Etelä-afrikasta? Valitetaanko täällä filippiiniläisten sairaanhoitajien maahantulosta? Kitistäänkö täällä espanjalaisten ja italialaisten joukkoperseilystä pitkin eurooppaa? Ei. Miksi ei? Siksi, että ensimmäisiin lähtömaan kulttuuri ei ole ehtinyt vaikuttamaan ja muiden kulttuureissa ei ole suurta määrää huonoja piirteitä. Silti kaikki heistä mahtuisivat pigmentin perusteella samoihin joukkoihin kuin he joiden maahantuloa täällä vastustetaan. Mitä tästä voidaan päätellä? Se, että maahanmuuttopolitiikan kritiikin ei tarvitse perustua kiljuskinille tyypilliseen ajatuksenkulkuun, vaan se voi pohjautua aivan todellisiin ongelmiin. Vai oletko erimieltä?

Näin yleisesti ottaen, keneenkään henkilökohtaisesti kohdistumatta, vaikuttaa siltä, että joidenkin on mahdotonta käsitellä tervettä kansallista itsekkyyttä. Onko niin, että kyseessä on joku oletettuun tasa-arvoon/oikeudenmukaisuuteen/yleiseen humanismiin liittyvä tabu, jota ei uskalleta rikkoa, vai mistä on kyse?

 

[Kaapeli]

Onko ajatus, mitä sinä Kaapeli yrität sarkastisen ennustuksesi lomassa ujuttaa, se että valtion harjoittama maahanmuuton kontrolli voisi olla maahan pyrkivien oikeuksia polkevaa syrjintää?

Se voi olla, jos sen perusteet ovat lain- ja ihmisoikeuksien vastaiset.

Suomen Perustuslaki.

Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Ja nyt mietipä uudestaan mitä tarkoitan, kun sanon ettei ihmisten syrjiminen ihonvärin ja uskonnon perusteella ole 1) Millääntavoin moraalisesti oikein eikä 2) Suomen Perustuslain mukaista.

Rautalanka-esimerkki:
On oikein ja laillista evätä henkilön maahanpääsy ja oleskelulupa, koska hänellä on aiempi rikosrekisteri tai hän ei voi todistetusti taata itselleen riittävää laillista ja työperäistä toimeentuloa Suomessa oleskellessaan.
On väärin ja laitonta estää henkilön maahanpääsy ja oleskeluluvan myöntäminen, perusteena että hänen ihonvärinsä on liian tumma tai hän tunnustaa jotakin tiettyä uskontoa.

Tämä on niin tavattoman yksinkertainen asia ja näkemys, ettei sitä voi ymmärtää väärin kuin tietentahtoen.

Jos paskanjauhaja keskustelussa ennustaa keskustelun menevän paskanjauhannaksi, niin onko se itseään toteuttava ennustus?

Siinä toteutui sitten se nimittely-osuuskin. Keskustelu etenee siis aivan raiteillaan suunnitelmien mukaan.

 

[Silvermalard]

(Pahoitteluni mutta nyt on kyllä jo pakko lainata)

Minun näkemykseni mukaan Kylli käy tässä läpi nyt tismalleen samaa kurmotusta kuin tuolla suljetussa Rasismikeskustelussa nähtiin

Eli säästetäänpä aikaa ja paljastetaan homman perimmäinen juoni ilman sitä tuhannen sivun jaarittelua: Mitä pojat tässä nyt yrittävät sinulle kierrellen ja kaarrellen kertoa on, että koska emme pienenä maana pysty parantamaan koko maailmaa meidän tulisi olla terveellä tavalla itsekkäitä tämän maahanmuuuton suhteen ja ajatella välillä myös Suomen kansalaisten etua. Useimmilla ketjuun kirjoittajilla ihmisillä joita yritetään leimata rasisteiksi ei ole minkäännäköistä motiivia syrjiä yhtään ketään uskonnon tai ihonvärin perusteella.

Lähinnä he ovat sitä mieltä, että Suomeen tulisi ensisijaisesti pyrkiä ottamaan maahanmuuttajiksi ”kunnon ihmisiä” Eli ihmisiä jotka työllistyvät tai opiskelevat, integroituvat ympäröivään yhteiskuntaan ja muutenkin kunnioittavat maan lakeja ja tapoja aiheuttamatta slummiutumisia ja hirveitä yliedustuksia väkivalta ja seksirikoksissa ymym. Uskonnolla tai ihonvärillä ei edelleenkään ole tekemistä asian kanssa.

[Rautalanka] Eli jos ryhmän 1 sisällä on ”hyviä veronmaksajia” jotka työllistyvät, noudattavat lakeja käyttäytyvät muutenkin hyvin. Otetaan Suomeen ennemmin ryhmän 1 edustajia kuin ryhmän 2 jossa työllisyysprosentti on luokkaa 15, ja rikosmäärät jopa useita kymmeniä kertoja kantaväestöä suurempia. Tästä tuskin kukaan voi olla eri mieltä?[rautalanka]

He eivät tule tyytymään mihinkään muuhun lopputulokseen tässä väittelyssä
Koska et tietenkään tule tuohon toivottuun lopputulokseen päätymään, mitä pidemmälle tästä inttäminen etenee sitä enemmän tulet myös saamaan osaksesi kaikenlaisia hauskoja nimityksiä ja henkilökohtaista päänaukomista. Lopulta "keskustelu" kärjistyy tai paremminkin taantuu siihen pisteeseen, että ylläpito sulkee tämänkin.

Noin. Katsotaanpa oliko minussa selvännäkijän vikaa...

 

[Kaapeli]

Sitä en ymmärrä, miksi vedät ihonvärin mukaan keskusteluun? Haisee R-kortille koko väite.

Et ymmärrä, vaikka postaukseeni on jo kolme henkilöä vastannut, että ihonvärin perusteella maahanmuuttajien syrjiminen on periaatteessa ok?
Ja jos haluat vielä lisäymmärrystä, niin ehdotan pakkiksen rasismikeskustelussa vierailua, johon viittasin tuossa. Siellä tätä ihonväri- ja maahanmuuttoasiaa puitiin satoja sivuja.