Maahanmuutto

[Maso]

Mitä pitää suvaita, jotta ei ole suvaitsematon?

Ihmisoikeuksista ja tasa-arvosta on vaikka hyvä aloittaa. Nämähän ovat tunnetusti muslimimaissa vaikeita asioita.

 

[jawhead]

Mutta ovat siellä kuitenkin tappamassa ilman, että asiasta on tehty TN:ssa päätös. Kuulostaa minusta ihan sotarikokselta ja joukkotuhonnalta.

Muuten, jos demokraattinen valtio A hyökkää valtioon B, kuka silloin on B:n puolustussodan kohde; A:n armeija vai sen kansa?

Saatan olla väärässä mutta eikös se mennyt niin että lähi idästä muslimit hyökkäsivät ja hyökkäävät yhä länsimaihin tappaen siviilejä ja länsimaat menivät sinne hyökkäämään "armeejaa" vastaan.. siis jos nyt ihan oikein tän jutun muistan.

 

[Taha]

Saatan olla väärässä mutta eikös se mennyt niin että lähi idästä muslimit hyökkäsivät ja hyökkäävät yhä länsimaihin tappaen siviilejä ja länsimaat menivät sinne hyökkäämään "armeejaa" vastaan.. siis jos nyt ihan oikein tän jutun muistan.

Ovatko muslimit hyökänneet Tanskaan tai Viroon?

 

[Dragon]

Mutta ovat siellä kuitenkin tappamassa ilman, että asiasta on tehty TN:ssa päätös. Kuulostaa minusta ihan sotarikokselta ja joukkotuhonnalta.

Kovin harvoilla kansainvälisillä konflikteilla on tietääkseni turvallisuusneuvoston puolto. Ei sinänsä, etteikö se olisi hyvä asia, kun voimatoimilla olisi turvallisuusneuvoston oikeutus takanaan. Näin voimatoimet nähtäisiin oikeutettuina ja selkeinä merkkeinä kansainvälisestä paheksunnasta.

Mitä muuten tarkoitat tuolla sotarikoksella? Pelkkä sodanjulistus tai konventionaalisen sodankäynti ei tietääkseni kata sotarikoksen nimikettä. Joukkotuhontaväitteille voin nauraa lähes samantien täytenä paskapuheena, koska jos liittouman tavoitteena olisi kansanmurha se olisi jo suoritettu. Mitään Jugoslavian tapaista uutisointia ei ole nähty ja jos etnistä puhdistusta Irakin alueella suoritettaisiin niin siitä varmasti kuultaisiin.

Lisäksi voitaisiin muistaa, että Hussein tappoi enemmän muslimeja kuin kukaan toinen ihminen ja lisäksi muslimien välisissä uskonnollisissa konflikteissa on toisen persianlahden sodan jälkeen kuollut enemmän ihmisiä kuin varsinaisissa sotatoimissa. Millä kummalla perustelet väitteet länsivaltojen suorittamasta muslimien joukkotuhonnasta?

 

[Deleted member 44249]

Ovatko muslimit hyökänneet Tanskaan tai Viroon?

Ainakin muuttovirta ja sen tuoma terrorismi rikastaa Tanskaakin melkoisesti tänäpäivänä. Eikä se nykyisen multikultismi-uskonnon vallitessa ole ainakaan vähenevään päin.

 

[pååtta]

Tanskalla nykyään hyvin tiukka ulkomaalaispolitiikka, mielenkiintoista vielä sekin, että siitä vallitsee konsensus oikeiston ja vasemmiston välillä.

 

[jawhead]

Ovatko muslimit hyökänneet Tanskaan tai Viroon?

Ainakin olivat pirun vihaisia ja hyökkäsivät muslimimaissa tanskan suurlähetystöä vastaan.. viro on vissiin ollut ilman mitään konflikteja. En ainakaan muista mitään.. ehkä ovat pari liikemistä jossain irakissa tappaneet.

 

[Taha]

Ei sinänsä, etteikö se olisi hyvä asia, kun voimatoimilla olisi turvallisuusneuvoston oikeutus takanaan. Näin voimatoimet nähtäisiin oikeutettuina ja selkeinä merkkeinä kansainvälisestä paheksunnasta.

Tarkoitatko, että ilman turvallisuusneuvoston päätöstä hyökkääminen toisen suvereenin YK:n jäsenvaltion kimppuun on silti laillista? Muuttuuko ylinopeuskin lailliseksi jos on kiire?

Mitä muuten tarkoitat tuolla sotarikoksella?

Sitä, että sotilaat tappavat siviilejä ilman oikeutta.

Joukkotuhontaväitteille voin nauraa lähes samantien täytenä paskapuheena, koska jos liittouman tavoitteena olisi kansanmurha se olisi jo suoritettu.

Naura vaan omille keksinnöillesi. Joukkotuhonta on sitä, että pudottaa pommin siviilejä täynnä olevaan kaupunkiin tms. kohteeseen.

Millä kummalla perustelet väitteet länsivaltojen suorittamasta muslimien joukkotuhonnasta?

USA, UK ja Israel = Länsivaltioita ja jukkotuhonta: Kansanryhmän hävittäminen sumaamalla tai sen elinehtojen olennainen huonontaminen. Kaikki em. valtiot ovat tuhonneet tahallisesti elintärkeitä siviilikohteita; vedenpumppaamoja, sähkönjakeluinfraa jne. Kaikki em. valtiot myös kiduttavat vankejaan.

 

[Dragon]

Tarkoitatko, että ilman turvallisuusneuvoston päätöstä hyökkääminen toisen suvereenin YK:n jäsenvaltion kimppuun on silti laillista? Muuttuuko ylinopeuskin lailliseksi jos on kiire?

Irakin sodan oikeutusta voitaisiin varmaan käydä toisessa keskustelussa mutta jos mun henkilökohtaista mielipidettä kysyt, niin Husseinin poistaminen vallasta on parasta mitä Irakille on tapahtunut. Vai onko sun mielestä maan johdossa hyvä olla ihminen, joka murhaa omia vähemmistökansalaisiaan kemikaali-iskuilla, suorittaa etnistä puhdistusta uskonnollisin perustein ja aloittaa kaksi sotaa. Nyt voisi taas muistaa vanhan sanonnan, että sitä saa mitä tilaa.

Sitä, että sotilaat tappavat siviilejä ilman oikeutta.

No tätä ikävä kyllä tapahtuu jokaisessa sodassa, joko tarkoituksellisesti tai ei. Vain tarkoituksellinen siviiliväestön tappaminen on ymmärtääkseni sotarikokseksi luokiteltava teko ja Irakissa kuolisi huomattavasti enemmän siviilejä jos liittoumalla olisi jonkin sortin suuri etninen puhdistus taustalla. Lisäksi länsimaiden hallitusten ja armeijoiden on ymmärtääkseni oltava erittäin varovaisia sotatoimissaan, koska kansalaiset eivät katso hyvällä Irakin siviilien verilöylyä. Vai tuleeko sulle mieleen, joku tapaus, jossa esimerkiksi suomalaiset ovat olleet vilpittömän iloisia, kun Irakilainen hääseurue saa vahingossa pommia niskaansa? Mä en muista yhtäkään tämänkaltaista vilpittömän iloista ihmistä, jota yksinkertaisesti ilahduttaisi se, että Irakissa kuolee paljon siviilejä. Jos tosissasi väität, että Irakissa olevat ulkomaalaiset joukot tarkoituksella suorittavat Irakissa väestön joukkomurhaa tai tavoite on tappaa Irakin siviiliväestö on niin voi voi...

Tässä välissä voisi kysyä, että mitähän ne muslimimilitantit tällä hetkellä tekevät? Mielenkiintoista, kun aattellisuudeltasi et tunnu tuomitsevan muslimimilitanttien pommi-iskuja punaisen ristin päämajaan Bagdadissa, lukuisia pommi-iskuja Irakin poliisivoimia kohtaan, toreilla tapahtuvia pommi-iskuja oman maan kansalaisia kohtaan tai uskonnollisissa juhlissa tehtyjä räjäytyksiä. Silti esität täällä olevasi syvästi huolestunut Irakin siviiliväestöä vastaan kohdistuvista väkivaltaisuuksista. Tuskin menen kovinkaan paljon metsään jos arvelen sun tunnustavan Sunni-suuntausta islamista.

Naura vaan omille keksinnöillesi. Joukkotuhonta on sitä, että pudottaa pommin siviilejä täynnä olevaan kaupunkiin tms. kohteeseen.

Niin ja tätä ilmeisesti siis tapahtuu päivittäin vain ja ihan tarkoituksella? Ole hyvä näytä lähteet väitteillesi. Nykymaailmassa tiedonvälitys on sen verran tehokasta, että kaikki tuon kaltaiset toimet varmasti saadaan tietoon ja ne myös uutisoidaan.

USA, UK ja Israel = Länsivaltioita ja jukkotuhonta: Kansanryhmän hävittäminen sumaamalla tai sen elinehtojen olennainen huonontaminen. Kaikki em. valtiot ovat tuhonneet tahallisesti elintärkeitä siviilikohteita; vedenpumppaamoja, sähkönjakeluinfraa jne. Kaikki em. valtiot myös kiduttavat vankejaan.

Mikä kansanryhmä Irakissa on tuhottu USA:n, UK:n ja Israelin toimesta?

 

[Taha]

...ja Irakissa kuolisi huomattavasti enemmän siviilejä jos liittoumalla olisi jonkin sortin suuri etninen puhdistus taustalla.

Virheellinen argumentti ja kuvastaa hyvin ajattelusi tasoa ja suuntaa. Bush sai oman lausuntonsa mukaan oikeutuksen hyökkäykseen itseltään Jeesukselta. En haluaisi sanoa tätä, mutta minun maailmassani normaaliälyiseksi luokiteltava henkilö huolestuu, kun USA:n presidentti vetoaa Jeesukselta saatuun valtakirjaan.

Mutta hei, saat pitää mielipiteesi.

 

[modified]

Euroopan poliitikot sekä media pelkäävät rasistinleiman saamista, mikäli kritisoivat melkeinpä mitä vain muslimeihin liittyen.

Ei näistä voi keskustella, ilman että tästä ketjusta tulee taas yksi Islam on perseestä ketju.

Asiahan on aika pelkästään kiinni siitä kokeeko islamin uhkaksi vai ei. Vaikka kokisikin, niin onko syytä aloittaa uuden "ryssän" pelkoa. Ainoa mikä auttaa on ihmisten sivistäminen.

 

[Harze]

Kristityt, sivistyneet länsimaat ovat historian saatossa tappaneet satoja ihmisiä jokaista islamin uhria kohti (ristiretket, maailmansodat, keskitysleirit jne).

Muslimit pelkäävät meitä vähintään yhtä paljon kuin me heitä.

 

[Deleted member 44249]

Ainoa mikä auttaa on ihmisten sivistäminen.

Nykyisellä maahanmuutto- ja pakolaispolitiikalla en usko sivistämisyritysten auttavan kuin korkeintaan marginaalisesti. Eikä sitä "sivistystä" tunnu tapahtuvan tarpeeksi, kun kaikki toiseen kulttuuriin kuuluva on aina parempaa, eikä sitä saa vahingossakaan kritisoida.

Tällä menolla näen islamin uhkana, kiitos päättäjiemme. En minä ainakaan tahallani uutta ryssää ole aiheesta tekemässä, ei vain oikein tunnu turvalliselta tämä "kehitys".

Muslimit pelkäävät meitä vähintään yhtä paljon kuin me heitä.

Mutta se alkukantainen viha on paljon vahvempaa. Toiseksi, kristityt tuntuvat lähinnä haluavan vain auttaa heitä lisää, vaikka kuin vihaisivat. "Kristillinen etiikka" :thumbs:

 

[modified]

Eikä islam ole uhka vaan ihmiset jos uhkaa on. Vai kuka pelkää perttiä Helsingistä joka kääntyy muslimiksi? Eli kuka ja mikä on oikeasti se ongelma?

Minulla on aika vahva fiilis siitä, että mahdollinen fundamentalismi on yhtä lailla kulttuurisidonnaista kuin uskonnosta kiinni. Eikö brittiläiset fudishuligaanit ole fundamentalisteja?

Se on varmasti fakta, että tulevaisuudessa saamme oppia siihen, että joutuu ottamaan erilaisia kulttuureita huomioon. Se on vääjämätöntä. Onneksi jokainen saa mökillään tehdä kuten huvittaa.

kun kaikki toiseen kulttuuriin kuuluva on aina parempaa, eikä sitä saa vahingossakaan kritisoida.

Kumpi on sulle suurempi uhka, naapurin esko joka kännissä riehuu puukon kanssa tai ajaa kännissä vai joku muslimi(jotka ei muuten käytä alkoholia).

 

[Deleted member 44249]

Islam on poliittinen ideologia uskonnon varjossa. Aivan eri pohja kuin kristinuskolla. Esim. britteissä tehdyn kyselyn mukaan 20% muslimeista piti terrorismia hyväksyttävänä keinona ilmaista mielipiteensä, 40% kannatti sharia-lain käyttöönottoa muslimialueilla. Ei kuulosta yhtään huolestuttavalta? Entäs se, kun Euroopan moskeijoissa toivotaan kuolemaa muille?

Jo heidän profeettansa Mohammed, joka on tietysti kingi heille, oli niin kiva tapaus, ettei yhtään häiritse...

Luin jostakin, että Saksassa 75% syntyneistä lapsista on muslimeita. Ihan järkeenkäypää, sillä hehän synnyttävät helvetin paljon (maan verorahoilla mitä useammin). Naismuslimit eivät pahemmin töissäkään sattuneista syistä käy. Mies käy jos huvittaa, aika paljolti on näin.

Alun perin oli tarkoitus tuoda se pointti esille, että kun tarpeeksi fundamentalistisia muslimeita on saatu haalittua / synnytettyä Eurooppaan, alkaa tulla jo suuria ongelmia. Itse asiassa niitä riittää jo, ei tosin meidän kuolemaksi asti. Tällä menolla Eurooppa vain tapattaa itse itsensä. Ja mitä saa vastineeksi? Kulttuurinrikastusta tietysti. Ja vähän rasitteita, mutta eihän niistä saa puhua...

Esimerkiksi Suomessa erään laskelman mukaan yli 5% valtion budjetista menee vuosittain maahanmuutto- ja pakolaispolitiikkaan. Minkä vuoksi? Vallassa olevien Tiedostavien ja Edistyksellisten. älykköjen vuoksi tietenkin.


modifiedilta voisin kysyä, että tilanneko näyttää olevan okei, eikä syytä huoleen ole? Ja politiikka on kohillaan asioiden suhteen? Mitä tarkoitat tuolla, että on vääjäämätöntä ottaa toisia kulttuureja huomioon? Mitä kulttuureja ja minkä vuoksi? Tullaanko me toimeen ilman islamin tuomista maihimme?



Heh, tulipa tekstiä.

 

[Deleted member 44249]

Kumpi on sulle suurempi uhka, naapurin esko joka kännissä riehuu puukon kanssa tai ajaa kännissä vai joku muslimi(jotka ei muuten käytä alkoholia).

Kyllä on paljonkin tullut luettua muslimien kännäämisestä, yöllä Allah ei vissiin näe tai jotain. Paljon he eivät käytä, mutta miten sekään liittyy asiaan?

Miksi sekoitat naapurin juoppohullun asiaan, kun se ei liity siihen ollenkaan? Kyllä muslimeissa riittää enemmän uhkaa määrään suhteutettuna, kuin naapurin eskoissa. Ja tulee aina muistaa, että vaikka joka maalla (ihan jokaisella) onkin omat ongelmat, ei uusien ongelmien tuominen niitä paljon paranna. Ja jos kaverisi tappaa naapurin Jorman, saatko sinäkin tappaa naapurisi?


edit: haluan vielä kysyä sulta, modified, kuinka hyvin tunnet islaminuskoa? Koraani luettu ja sillee?

 

[modified]

modifiedilta voisin kysyä, että tilanneko näyttää olevan okei, eikä syytä huoleen ole? Ja politiikka on kohillaan asioiden suhteen? Mitä tarkoitat tuolla, että on vääjäämätöntä ottaa toisia kulttuureja huomioon? Mitä kulttuureja ja minkä vuoksi? Tullaanko me toimeen ilman islamin tuomista maihimme?

Sen takia, ettei voida rakentaa muureja valtion rajojen ympärille eikä päästetä ketään sisään eikä ulos.

Tämä on 2000-lukua, ei enää mitkään Berliinin muurit toimi.

Eikä kyl tota Saksan 75% lapsista muslimeja usko kukaan. Vaikka oliskin niin suurin osa niistä on Turkkilaisia, eikä siellä ole muslim mikään ongelma.

Suomessa kukaan ei ole toivonut kuolemaa vaikka venäläisille? Tai muuten vaan kannattanut kuolemantuomiota ja oman käden oikeutta?

Onko ongelma se, että kaikki on hyvin niin kauan kuin kaikki on hiljaa ja hissukseen.

Loppuun vielä se, että suurin osa länsimaista ei tulisi toimeen ilman maahanmuuttajia, koska he tekevät duunia mitä muut eivät suostu tekemään.

edit: haluan vielä kysyä sulta, modified, kuinka hyvin tunnet islaminuskoa? Koraani luettu ja sillee?

Paljonko raamattu kertoo kristityistä?

Kusipäitä löytyy kaikkialta ja löytyy myös hyviä tyyppejä. Vaikka kaikki olisivat 200v päästä muslimeja, niin oikeuttaisko se tappamaan kaikki muslimit nyt ettei niin kävisi?

Sananlaskukin sanoo, että jos et voi voittaa, niin liittoudu vihollisesi kanssa.

 

[Dragon]

Virheellinen argumentti - -

Kerro toki missä mielessä.

- - ja kuvastaa hyvin ajattelusi tasoa - -

Argumentum ad hominem

- - ja suuntaa.

Suunnasta en ole varma. Yritän tässä ihan sekulaarisella logiikalla seurata ja pohtia Irakin ja lähi-idän tilannetta. Ovatko esimerkiksi suomalaiset YK-rauhanturvaajat, uutiskanavat, toimittajat, muut mahdolliset lähteet raportoineet, että Irakissa on meneillään samansuuntaista joukkomurhaa mihin Saddam aikoinaan syyllistyi? Ei tietääkseni, enkä ole mistään lähteestä löytänyt mitään järjestelmällistä joukkomurhaamista. Vai oletko löytänyt jotain uutista, jossa kuvataan jonkun tietyn uskontoryhmän kaasuttamista, kokonaisten kylien tai kaupunkien järjestelmällistä raunioiksi pommittamista?

Bush sai oman lausuntonsa mukaan oikeutuksen hyökkäykseen itseltään Jeesukselta. En haluaisi sanoa tätä, mutta minun maailmassani normaaliälyiseksi luokiteltava henkilö huolestuu, kun USA:n presidentti vetoaa Jeesukselta saatuun valtakirjaan.

Näin minäkin luulin mutta tämä on ilmeisesti uutisankka, jos löydät suoran viitteen, joka tukee tätä väitettä niin kuulisin sen kyllä mielellään. Tosin ilman tuotakin Bushin kristillisyys on hyvin tunnettua ja hän tukee kristillisiä yhteisöjä, niiden poliittisia ja yhteiskunnallisia ohjelmia ja nimittää vanhoillisia ihmisiä hallintokoneistoonsa.

Mutta hei, saat pitää mielipiteesi.

Onnistuuko tämän mun mustamaalaaminen niin hyvin kuin tahdot?

 

[Deleted member 44249]

Sananlaskukin sanoo, että jos et voi voittaa, niin liittoudu vihollisesi kanssa.

Mieluummin kaadun ateistina, kuin islamiin käännyn.

Olenko ehdottanut kaikkien muslimien joukkomurhaa? Ja milloin? Ensinnäkin nykyään tuntuu olevan tosi hot saada muslimeja mahdollisimman paljon tänne. Voisi sitä vähän valikoida, keitä maahansa päästää, vaikkei muureja ympärilleen kyhääkään. Eihän siitäkään mitään tulisi, jos elätettäviä olisi puolet kansasta.

 

[Dragon]

Kristityt, sivistyneet länsimaat ovat historian saatossa tappaneet satoja ihmisiä jokaista islamin uhria kohti (ristiretket, maailmansodat, keskitysleirit jne).

Ristiretkiä lukuunottamatta sivistyneillä länsimailla ei ole ollut uskonnollista "jumalan määräämää" velvoitetta sotia muita vastaan. Koraanista puolestaan löytyy jakeet, jotka velvoittavat jokaista muslimia sotaan vääräuskoisia vastaan ja tätä sotaa on käytännössä käyty Muhammedin ajoista 600 -luvulta saakka. Kannattaa muistaa, että Islam ei ole ensisijaisesti henkilökohtainen uskonto niin kuin me yleensä ajattelemme uskonnoista. Islam on poliittinen oppi, sotataktiikan kirja, lakikirja, yhteiskunnallisiin asioihin puuttuva teos ja vasta viimeiseksi henkilökohtainen uskonto.

Muslimit pelkäävät meitä vähintään yhtä paljon kuin me heitä.

Tätä pelkoa he sitten osoittavat Lontoossa ulkoilmakokouksissa julistamalla, että Islam tulee hallitsemaan maailmaa ja sharia laki otetaan kaikkialla käyttöön?

Eikä islam ole uhka vaan ihmiset jos uhkaa on. Vai kuka pelkää perttiä Helsingistä joka kääntyy muslimiksi? Eli kuka ja mikä on oikeasti se ongelma?

Tämä on valitettava väärinkäsitys. Islam ja koraani nimenomaan ovat se perimmäinen ongelma, koska Islam on geopoliittinen oppi, joka tähtää maailmanlaajuisen kalifaatin perustamiseen. Tässä ei tietysti olisi mitään ongelmaa ellei Islam rajoittaisi lähes kaikkia näitä mukavia kansalaisoikeuksia, joita meillä on jo olemassa. Vääräuskoiset voivat joko kääntyvät muslimeiksi tai alistuvat dhimmi-statukseen, toisen luokan kansalaisiksi.

Jos uskot tämä valheen Islamista rauhan uskontona, niin miksi Islamin rajat ovat niin veriset ja missä ovat ne rauhalliset muslimit ovat, jotka julkisesti tuomitsevat väkivallan? En ole koskaan nähnyt yhtäkään muslimin antamaa väkivallan tuomitsevaa kannanottoa missään julkisessa mediassa - koskaan. Koraania ja islamia kritisoivia muslimeja toki löytyy ja heitä on lähes pääsääntöisesti uhkailtu ja he joutuvat asumaan piilossa ja suojelussa.

Sen sijaan heiltä näkee tämänkaltaisia ajatuksia, Brittiläisen mullahin haastattelu Britannian televisiossa: http://www.youtube.com/watch?v=maHSOB2RFm4

"Ainoastaan muslimi on syytön, koska vääräuskoiset ovat syyllistyneet epäuskoon allahia kohtaan. Tämän vuoksi pommi-iskut vääräuskoisia vastaan ovat hyväksyttäviä."

Miten tämmöisten ityyppien kanssa edes aloitetaan vuoropuhelu, jos "vääräuskoisia" eli meitä muita ei edes lasketa ihmisiksi ja heidän ajatuksissaan meitä voi hyvin tappaa, koska olemme vääräuskoisia.

Kontrastin vuoksi verratkaa tätä tilanteeseen, että täällä suomessa vaikka joku kristitty pappi ilmoittaisi haastattelussa, että on isänmaallisten suomalaisten pitäisi tappaa vaikka saamelaisia. Ensinnäkin muslimien näkemys kansalaisoikeuksista on täysin poissulkeva siitä mitä länsimaissa harrastetaan. Jokainen vähääkään älyä omaava ihminen pitäisi ko. fiktiivistä julistusta täysin vailla järkevä olevana ja sekopäisenä eikä kukaan taatusti alkaisi toimia väkivaltaisesti muslimeja vastaan. Toiseksi kyseinen pappi potkittaisiin pois virastaan ja saisi taatusti syytteet ja tuomion lausunnoistaan.

Minulla on aika vahva fiilis siitä, että mahdollinen fundamentalismi on yhtä lailla kulttuurisidonnaista kuin uskonnosta kiinni. Eikö brittiläiset fudishuligaanit ole fundamentalisteja?

Jalkapallohuligaaneja nyt ei voi millään mielellä verrata uskonnollisiin sekopäihin, jotka ovat valmiita tappamaan ihmisiä taikauskonsa takia.

Kumpi on sulle suurempi uhka, naapurin esko joka kännissä riehuu puukon kanssa tai ajaa kännissä vai joku muslimi(jotka ei muuten käytä alkoholia).

Onpa lievästi johdatteleva kysymys. Samalla lailla mä voisin kysyä, että kumpi on vaarallisempi naapurin Esko vai pommi-iskua valmisteleva muslimi. Tämä sun kysymyksesi on yksinkertaisesti epäreilu. Uskonnollisten fanaatikkojen vaarallisuus on yleensä suoraan verrannollista siihen kuinka tiukasti he uskovat pyhän kirjansa olevan 100% Jumalan ilmoitusta.

Kyllähän ne alkoholia käyttämättömät muslimitkin pystyvät mielenkiintoisiin asioihin, katso vaikka "Dispatched - Undercover mosque" niminen netistä oleva dokkari, niin huomaat kuinka mukavia ne naapurin muslimit saattavat olla.