Aivan mistä tahansa kirjasta saa rakennettua ristiriitoja, kun yksittäisiä lauseita asetetaan ristiriitaan toistensa kanssa. Kritiikki, joka perustuu yksittäisten jakeiden asettamiseen toisiaan vastaan, on toivotonta. Siitä näkee jo kilometrin päähän, että kritiikin esittäjä ei tunne
Raamattu on uskovaisten ja kirkon väitteen mukaan virheetön kaikkiviisaan, kaikkivoivan ja ikuisen Jumalan kirjoittama teos. Joten ole hyvä ja säästä minua semantiikaltasi, koska itse annatte ymmärtää, että raamattu ei ole samanlainen kirja muiden joukossa.
Ei selitys minustakaan mikään vakuuttava ollut. Ei Raamatusssa sanota, että aurinko luotiin vasta valkeuden jälkeen.
Ja sä vielä aikaisemmin paasasit, että mä en tunne raamattua. Jos nyt vaan avaisit ne silmäsi ja katsoisit mitä raamatussa lukee...
Luominen ensimmäinen päivä:
3. jae: Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli.
Luominen neljäs päivä:
16. Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17. Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle,
18 hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä.
... joten ole hyvä lopeta se paskanpuhuminen.
Huomionarvoista on pikemminkin se, että aurinko luotiin jo ensimmäisenä päivänä, kun Jumala teki "taivaan ja maan" (=maailmankaikkeuden). Neljäntenä päivänä taivaankappaleet "tulivat valoiksi taivaanvahvuuteen" ja alkoivat siis näkyä myös maan päällä.
Eipä näy täällä moista tulkintaa:
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1.+Moos.+1:1&rnd=1201274044882
Monikin asia mättää. Viime kädessä asiat kuitenkin kulminoituvat siihen, että en millään kykene olemaan niin vahva uskovainen, että kykenisin uskomaan sen ateistisen uskontunnustuksen, että "alussa loi vetyatomi taivaan ja maan".
Uskontunnustukset kuuluvat taikauskojen piiriin ei ateismin. Kosmologiassa alkuräjähdysteorialla on kosolti tukevaa faktaa ja aineistoa takanaan ja tällä hetkellä sitä pidetään selittävämpänä mallina universumin synnylle. Pitää toki paikkansa, että alkuräjähdysteoriassa on erittäin paljon kysymyksiä ja selvittämättömiä asioita.
Jos olet lukenut tätä ketjua niin Rinkku kirjoitti aikaisemmin jo aika ansiokkaasti tästä alkuräjähdyksestä ja miten Jumalan perustelu sillä on lähinnä typeryyttä ja negaatiolla perustelua - argumentointivirhe.
Mikä tän sun linkin tarkoitus on? Jokainen historiaa ylä-asteella ja lukiossa opiskellut tietää, että Kopernikuksen ja Galileo Galilein ehdotukset maan pyörimisestä auringon ympäri hylättiin kirkon toimesta Jumalan pilkkana.
Vaikkei tuossa suoraan evoluutiosta olekaan kysymys, niin liittyy se siihen kuitenkin.
Alkuräjähdys ei liity evoluutio millään tavalla, koska evoluutioteoria ei ole riippuvainen siitä millä tavalla maailmankaikkeus on saanut alkunsa.
Tämä loppukanetti kertookin jo riittävästi siitä, ettet tiedä Raamatusta tuon taivaallista.
No pitää myöntää, etten ole sananmukaisessa merkityksessä tutkinut raamattua mutta tuo sinun väitteesi on kyllä aikamoista liioittelua.
Länsimaalaisena, 2000-luvun ateistina on helppo naureskella ja taivastella kirjaa, joka on syntynyt täysin erilaisessa kulttuurissa ja joka edellyttää monin osin taustatietoa. Tekstistäsi asetat Raamatulle sellaisen vaatimuksen, että minkään Raamatun osan ymmärtämiseen ei saa edellyttää taustatietoa; koko kirjan on oltava selvää pässinlihaa jokaiselle, joka sen avaa.
Mä en oikeastaan naura raamatulle vaan ihmisille, jotka ottavat tuon kirjan täytenä totena. Miksi muuten raamattu? Miksei koraani tai Kalevala?
Tämän lisäksi Dragonin kysymykset asetteluineen kertovat, että hän on päättänyt etukäteen keskustelun lopputuloksen (eli kristitty on väärässä), mikä estää hedelmällisen keskustelun erittäin tehokkaasti.
En ole tiennytkään, että mulla on nykyään valta päättää keskustelun lopputulos. Mike on tainnut tehdä musta huomaamatta moderaattorin
Epeli sanoi:
Kun keskustellaan toista vastaan sen sijaan, että keskusteltaisiin hänen kanssaan, ei yhteisymmärrystä synny.
Niin tätä kutsutaan väittelyksi, jossa on kaksi tai useampi osapuoli, jotka ovat eri mieltä asiasta. Oletko koskaan kuullut tämänkaltaisesta toiminnasta aikaisemmin?
Epeli sanoi:
Esimerkiksi sen, että joku on kirjoittanut 2000 vuotta sitten "tämän maailman viisaus on Jumalalle hulluus" tulkitseminen niin, että "kaikki tiede sanan nykyisessä merkityksessä on perseestä eikä sitä passaa harjoittaa" vaatii melkoisen tarkoitushakuista lukutapaa. Ateisti siis syyttää kristittyjä valikoivasta lukutavasta samalla kun valikoi itse (mala fide) ja käyttää valikointiaan lyömäaseena ja oikeutuksena katsoa keskustelukumppaniaan nenänvarttaan pitkin.
Sun kyvyttömyytesi tarkastella asioita laajemmin tuli tässä erittäin selväksi. Ensinnäkin olen keskusteluissani uskovaisten kanssa useasti kuullut heidän sanastaan juuri nuo lauseet: "Tiede on saatanasta." Oletan tämän tarkoittavan kaikkea tiedettä, ei pelkästään luonnontieteitä... Jos vielä tarkemmin katsellaan mitä tapahtuu niin uskovaiset älähtävät ainoastaan silloin kun jokin tutkimus on suorassa ristiriidassa raamatun tekstien kanssa ja perusteluina käytetään yleensä noita samoja vanhoja fraaseja:
"On muutakin kuin tiede."
"Tiede ei selitä rakkautta."
"Maailmankaikkeus on käsittämätön ihmiselle."
blaa blaa blaa... aina samaa paskaa.
Toiseksi, syytät mua tarkoituksen hakuisesta lukutavasta. Miksi uskovaiset vastustavat vain tieteenharjoittamista, joka on heidän maailmankuvansa vastaista. Miksi ette vastusta kaikkea tiedettä? Miksi käytät tieteen metodeilla luotua tietokonetta ja internettiä?
Epeli sanoi:
Aikoinani juttelin paljonkin kristittyjen kanssa heidän uskostaan nimenomaan heitä vastaan ja halveksuin niin maan pirusti sitä todellisuudenkieltämistä ynnä muuta, mitä heidän uskonsa vaatii. Sittemmin tulin havainneeksi, että se ei välttämättä edellytä todellisuuden kieltämistä lainkaan, koska ei käsittele mitään tieteellisestä näkökulmasta. Samalla tulin havainneeksi, että vain siksi, että jonkin asian voi tulkita tosi hämärillä tavoilla, siitä ei seuraa, että niin pitäisi tehdä.
Sä olet tavannut liberaaliuskovaisia. Heitä on paljon ja heille ominaista on, että raamatun tekstien kirjaimellisuuteen luotetaan yhä vähemmän ja uskonnollisuus muuntuu ajankuluessa rauhanomaiseksi elämänkatsomukseksi, jossa uskotaan kaikkialla olevaan hyvyyteen.
Epeli sanoi:
Sittemmin keskusteluni kristittyjen kanssa ovat menneet huomattavasti sujuvammin ja tietyssä yhteisymmärryksessä, vaikka en uskoa kanssaan jaakaan.
Usko tai älä mulla on uskovaisia ystäviä
