Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[Dragon]

Ite olen spiritismi yrittänyt joskus teininä ja ei se meidän lasi vaan minnekään liikkunut.

 

[Javu]

Monet ovat kyselleet jonkinlaista todistusta jostakin yliluonnollisesta...
Spiritismi!
Tuohon on aika vaikea omasta mielestä mitään sanoa. Tuskin se lasi siinä paperin päällä liikkuu tuulen voimalla?

Et taida olla ihan tosissasi?

 

[Porkkanaraastin]

Et taida olla ihan tosissasi?

Niin siis onko asia nyt näin että parhaimmat ystäväni ja jopa oma äitini on mua kusettanut kympillä? Olenpa minäkin sitten

 

[hey-kee]

Niin siis onko asia nyt näin että parhaimmat ystäväni ja jopa oma äitini on mua kusettanut kympillä? Olenpa minäkin sitten

Eivät he tienneet kusettavasi sinua. Spiritismi on ehkä kaikkein perinteisintä "huuhaata".

 

[frostmind]

Huhhuh, olihan urakka. Luin koko topicin alusta saakka...

Pointti oli että jos todellakin tähän asti on kaikki raamatun ennustukset käyneet toteen niin.. mitäpä muita todisteita tarvitaan?

Koska suurin osa ei usko siltikään, niin ehkäpä näitä vielä tarvitaan...

Aika mielenkiintoista tekstiä, varsinkin kun osa on jo toteutunut.
Monikohan uskoo sitten kun nuokin profetiat alkaa toteutumaan, vai jatkuuko sama itku edelleen: näyttöjä lisää, kiitos

 

[antibodari]

Huhhuh, olihan urakka. Luin koko topicin alusta saakka...



Koska suurin osa ei usko siltikään, niin ehkäpä näitä vielä tarvitaan...

Aika mielenkiintoista tekstiä, varsinkin kun osa on jo toteutunut.
Monikohan uskoo sitten kun nuokin profetiat alkaa toteutumaan, vai jatkuuko sama itku edelleen: näyttöjä lisää, kiitos

Raamattu ei todista eikä ennusta hevonvitun vertaa yhtään mitään, mikä liittyisi 2000 lukuun ja tähän päivään. Ainoastaan väkivalta on kasvanut Raamatun mukana suorassa suhteessa, sen se todistaa.

Raamatun ennustukset on samaa luokkaa Nostradamuksen kanssa, kaikesta saadaan lopulta joku vastaus tai ennustus, kun tarpeeksi tulkitaan ja sovelletaan.

 

[Ultimecia]

Aika mielenkiintoista tekstiä, varsinkin kun osa on jo toteutunut.
Monikohan uskoo sitten kun nuokin profetiat alkaa toteutumaan, vai jatkuuko sama itku edelleen: näyttöjä lisää, kiitos

Lienee profetian luonne sellainen, että puhutaan suurin kääntein ja vertauskuvin. Niitä on sitten jälkeenpäin helppo sovittaa tarkoittamaan vaikka mitä ja pitämään "todisteina".

Olen kyllä edelleen sitä mieltä, että on ihan turha jatkaa tätä paskaa vääntämistä siitä onko jumalaa/voiko sitä todistaa/voiko olla ilman todisteita/onko Raamattu totta ja siirtyä keskustelemaan maailmankatsomuksellisesta näkökulmasta näistä uskontoaiheista.

Argumentointi tuosta on/ei -asiasta on niin luokattoman huonoa lähes kaikilla ettei keskustelu muutenkaan johda mihinkään, lisäksi samaa on nyt tankattu ~35 sivua. Kykeneekö väki täällä kirjoittamaan omasta maailmankatsomuksestaan ja moraalistaan ja perustelemaan niitä sen sijaan että pilkkaa muita kehäpäätelmäperustein?

 

[antibodari]

Lienee profetian luonne sellainen, että puhutaan suurin kääntein ja vertauskuvin. Niitä on sitten jälkeenpäin helppo sovittaa tarkoittamaan vaikka mitä ja pitämään "todisteina".

Olen kyllä edelleen sitä mieltä, että on ihan turha jatkaa tätä paskaa vääntämistä siitä onko jumalaa/voiko sitä todistaa/voiko olla ilman todisteita/onko Raamattu totta ja siirtyä keskustelemaan maailmankatsomuksellisesta näkökulmasta näistä uskontoaiheista.

Argumentointi tuosta on/ei -asiasta on niin luokattoman huonoa lähes kaikilla ettei keskustelu muutenkaan johd mihinkään, lisäksi samaa on nyt tankattu ~35 sivua. Kykeneekö väki täällä kirjoittamaan omasta maailmankatsomuksestaan ja moraalistaan ja perustelemaan niitä sen sijaan että pilkkaa muita kehäpäätelmäperustein?

Tosiasiat pitää paikkaansa, ei joku epämääräinen kirja

Mutta mä luulen, että se 3 maailmansota näiden uskontojen välillä on pakko tulla, ennenkuin annetaan tieteen hoitaa maailmankatsomus.

Suosittelen kaikille tämänkin ketjun uskovaisille vaikka Esko Valtaojan teoksia luettavaksi. Niissä on selitetty tarpeeksi ymmärrettävästi miten maailma toimii, tutkitun tiedon perusteella, ei 2000 vuotta vanhojen terroristien juttujen mukaan.

 

[Ultimecia]

Tosiasiat pitää paikkaansa, ei joku epämääräinen kirja

Mutta mä luulen, että se 3 maailmansota näiden uskontojen välillä on pakko tulla, ennenkuin annetaan tieteen hoitaa maailmankatsomus.

Suosittelen kaikille tämänkin ketjun uskovaisille vaikka Esko Valtaojan teoksia luettavaksi. Niissä on selitetty tarpeeksi ymmärrettävästi miten maailma toimii, tutkitun tiedon perusteella, ei 2000 vuotta vanhojen terroristien juttujen mukaan.

Miten tämä nyt oli mitään perustelua? Enkä muuten itse ainakaan ole uskovainen, jos tuo viimeinenkin kappale oli jotenkin mulle osoitettu, en todellakaan. Suhtaudun (etenkin monoteistisiin) uskontoihin erittäin negatiivisesti, mutta se ei tarkoita että keskustelun aiheesta tulisi olla yläastetasoa.

Uskonnoilla on ihmisille muukin tehtävä kuin määritellä, miten maailma on luotu ja onko siellä joku partakaveri istumassa pilven reunalla.

 

[antibodari]

Miten tämä nyt oli mitään perustelua? Enkä muuten itse ainakaan ole uskovainen, jos tuo viimeinenkin kappale oli jotenkin mulle osoitettu, en todellakaan. Suhtaudun (etenkin monoteistisiin) uskontoihin erittäin negatiivisesti, mutta se ei tarkoita että keskustelun aiheesta tulisi olla yläastetasoa.

Uskonnoilla on ihmisille muukin tehtävä kuin määritellä, miten maailma on luotu ja onko siellä joku partakaveri istumassa pilven reunalla.

Juu, joskus quottaan, vaikka en tarkoita juuri henkilöä sillä:D

Njoo, ilmeisesti tämä aihe lienee käsitelty, koska yhteisymmärrykseen ei päästä, tiede ja uskonto ei kohtaa. Ehkä joskus, ehkä joskus järki voittaa.

 

[wasted]

Itse ennustaisin että muutaman sadan miljoonan vuoden sisällä maapallolle iskee meteoriitti joka aiheuttaa suunnatonta tuhoa. Tämä vain siksi että haluan että minut muistetaan joskus tulevaisuudessa suurena profeettana, vaikkakin väärin ymmärrettynä.

 

[Phantomas]

Yritän toimia buddhalaisuuden mukaan elämääni. En syö lihaa enkä jatkossa käytä mitään eläimeen liittyvää. Voitte pitää minua hulluna mutta sitähän on sanottu että monet ateistit kuoleen vuoteellaan ovat pyytäneet pääsyä taivaaseen. Taivas ei ole ehkä totta, mutta miksi ei eläisi mahdollisimman hyvin jos vaikka sinne pääsisi?

Tässä mukava pieni tarina:

Sotureita ihmisyyden puolesta

Kerran eräs Japanin armeijan joukko-osasto valmistautui harhautushyökkäykseen, ja muutamien upseerien täytyi perustaa päämaja mestari Gasanin temppeliin. Gasan neuvoi temppelin kokkia:
-Anna upseereille sama vaatimaton annos, minkä me itsekin syömme.
Tämä vihastutti upseerit, koska he olivat tottuneet erityiskohteluun. Yksi heistä tuli Gasanin luo ja valitti:
-Keitä luulet meidän olevan? Me olemme sotilaita, uhraamme henkemme maamme puolesta. Miksi ette kohtele meitä sen mukaisesti?
Gasan vastasi ankaraan sävyyn:
-Keitä luulet meidän olevan? Me olemme ihmisyyden sotureita. Pyrimme pelastamaan kaikki olennot.

 

[Dragon]

Olen kyllä edelleen sitä mieltä, että on ihan turha jatkaa tätä paskaa vääntämistä siitä onko jumalaa/voiko sitä todistaa/voiko olla ilman todisteita/onko Raamattu totta ja siirtyä keskustelemaan maailmankatsomuksellisesta näkökulmasta näistä uskontoaiheista.

En mä nyt mitenkään ilkeä tahdo olla mutta mitä ihmettä sä oikeit itket? Jos keskustelu ei sinua miellytä, älä lue tätä threadia tai perusta toinen threadi, joka vastaa enemmän omia mieltymyksiäsi.

Kyllä sä nyt fiksuna ihmisenä taatusti tajuat, että ihmisen maailmankatsomus on suurelta osin kiinni siitä miten itse määrittelee itselleen todellisuuden, moraaliset arvot ja mitä pitää luotettavana tietona, jolle pohjaa uskomuksiaan. Kuten huomaat, niin uskonnoista, raamatusta, Jumalista, ateismista ja muista vastaavista keskustellaan sen takia, että ne paradigmoillaan muodostavat pohjan ihmisten maailmankuvalle.

Miksi ylipäätään keskustella jostain nippelijutuista, kun maailmankatsomuskeskustelussa voidaan helposti yrittää järkyttää koko ihmisen uskomusjärjestelmän perustaa.

 

[Ultimecia]

En mä nyt mitenkään ilkeä tahdo olla mutta mitä ihmettä sä oikeit itket? Jos keskustelu ei sinua miellytä, älä lue tätä threadia tai perusta toinen threadi, joka vastaa enemmän omia mieltymyksiäsi.

Luen, koska aihe on mielenkiintoinen ja välillä täällä on ollutkin ihan hyvää keskustelua. Keskustelua on mielestäni myös se, että esitän oman näkökantani, joka on se, että aihe junnaa tällä hetkellä hyvin pitkälti paikoillaan.

Kyllä sä nyt fiksuna ihmisenä taatusti tajuat, että ihmisen maailmankatsomus on suurelta osin kiinni siitä miten itse määrittelee itselleen todellisuuden, moraaliset arvot ja mitä pitää luotettavana tietona, jolle pohjaa uskomuksiaan. Kuten huomaat, niin uskonnoista, raamatusta, Jumalista, ateismista ja muista vastaavista keskustellaan sen takia, että ne paradigmoillaan muodostavat pohjan ihmisten maailmankuvalle.

Kyllä, ja siitä juuri haluaisinkin lukea keskustelua. Olisi kiinnostavaa keskustella aiheesta pidemmälle, juuri noista pointeista joita luettelit, ei pelkästään siitä että voiko jumalaa todistaa tai onko Raamattu satua. Ilmaisenko itseäni kenties huonosti? En ehdottanut, että uskontokeskustelu lopetettaisiin, vaan että sitä laajennettaisiin koskemaan noita yllämainittuja asioita.

Miksi ylipäätään keskustella jostain nippelijutuista, kun maailmankatsomuskeskustelussa voidaan helposti yrittää järkyttää koko ihmisen uskomusjärjestelmän perustaa.

Millä tavalla moraali on nippelijuttu? Tai ihmisen oma maailmankatsomus? Ennemmin olisi syytä perustaa uusi ketju aiheelle "onko jumala olemassa?" ja puhua täällä muista suurista linjoista. Nippeliosastolla ollaan, jos jokainen vuoronperään linkittää jollekin sivustolle tai suosittelee lukemaan tai tekemään jotain muttei kirjoita omien mielipiteidensä lisäksi myös siitä, miksi on tätä mieltä ja miten se näkyy omassa toiminnassa (=miten ilmentää maailmankatsomustaan).

 

[modified]

Kyllä sä nyt fiksuna ihmisenä taatusti tajuat, että ihmisen maailmankatsomus on suurelta osin kiinni siitä miten itse määrittelee itselleen todellisuuden, moraaliset arvot ja mitä pitää luotettavana tietona, jolle pohjaa uskomuksiaan. Kuten huomaat, niin uskonnoista, raamatusta, Jumalista, ateismista ja muista vastaavista keskustellaan sen takia, että ne paradigmoillaan muodostavat pohjan ihmisten maailmankuvalle.

Pari lähtökohtaa noille ovat:
1) Ihmisen pitää pystyä toimimaan tässä yhteiskunnassa
2) Ihmisen pitää pystyä tulemaan itsensä ja muiden ihmisten kanssa toimeen.

Noissa on jo ihan riittävästi moraalista ja eettistä viitekehystä eivätkä ne tarvitse mitään uskontoa kaverikseen. Voidaan tietty sanoa, että yhteiskuntamme nojaa kristillisiin arvoihin, mutta mitä sitten.

Lähinnä minulle uskonto määrittelee sen mitä tapahtuu poismenon jälkeen eikä se liity normaaliin elämään millään tavalla.

 

[Dragon]

Luen, koska aihe on mielenkiintoinen ja välillä täällä on ollutkin ihan hyvää keskustelua. Keskustelua on mielestäni myös se, että esitän oman näkökantani, joka on se, että aihe junnaa tällä hetkellä hyvin pitkälti paikoillaan.

Aihe junnaa siksi paikoillaan, että ihmiset eivät miellä mielekkääksi keskustelua oman maailmankatsomuksensa nippeliasioista, jos hänen uskomusjärjestelmänsä perustaa voidaan kritisoida. Tää on vähän niin kuin yrittäisi luovata "Paras auto" -threadia siihen, että missä autossa on pehmeimmän tuntuinen kytkin. Asioilla on yhteys mutta eri painoarvo.

Kyllä, ja siitä juuri haluaisinkin lukea keskustelua. Olisi kiinnostavaa keskustella aiheesta pidemmälle, juuri noista pointeista joita luettelit, ei pelkästään siitä että voiko jumalaa todistaa tai onko Raamattu satua. Ilmaisenko itseäni kenties huonosti? En ehdottanut, että uskontokeskustelu lopetettaisiin, vaan että sitä laajennettaisiin koskemaan noita yllämainittuja asioita.

Mun näkökanta on se, että keskustelu tyrehtyisi kokonaan. Kaikkien arvomaailmaan kuitenkin kuuluu jonkinsortin oikeudenmukaisuus, muiden ihmisten arvostaminen ja mielipiteiden vapaus. Aloituspostauksessakin täällä kysytään: "Mihin porukka uskoo?" ja siitä on lähdetty liikkeelle.

Ennemmin olisi syytä perustaa uusi ketju aiheelle "onko jumala olemassa?" ja puhua täällä muista suurista linjoista.

Tämä nyt sattuu olemaan "Onko Jumala olemassa" ja suuret linjat -keskustelu. Mä olen edelleen sitä mieltä, että jos tahdot pureutua eri maailmankatsomusten yksityiskohtiin perustat sille keskustelulle oman ketjun, koska eipä täällä juuri kukaan ole aiheeseen tarttunut.

 

[Ultimecia]

Aihe junnaa siksi paikoillaan, että ihmiset eivät miellä mielekkääksi keskustelua oman maailmankatsomuksensa nippeliasioista, jos hänen uskomusjärjestelmänsä perustaa voidaan kritisoida. Tää on vähän niin kuin yrittäisi luovata "Paras auto" -threadia siihen, että missä autossa on pehmeimmän tuntuinen kytkin. Asioilla on yhteys mutta eri painoarvo.

Toki. Tämä painotus junnaa vaan jotenkin paikallaan. Kun on siis jo suunnilleen määritelty vastakkaiset kannat, ei keskustella siitä miksi kukin silti on sitä mieltä kuin on vaan toistetaan sitä samaa. Kyllä mua ainakin kiinnostaisi, mitä joku saa siitä uskostaan vielä sen jälkeen, kun se on muka ammuttu alas jollain "jumalaa ei voi todistaa" -argumentilla. Kuten on todettu, uskonto on paljon muutakin kuin se, uskooko "todisteisiin" puolesta tai vastaan.

Mun näkökanta on se, että keskustelu tyrehtyisi kokonaan. Kaikkien arvomaailmaan kuitenkin kuuluu jonkinsortin oikeudenmukaisuus, muiden ihmisten arvostaminen ja mielipiteiden vapaus. Aloituspostauksessakin täällä kysytään: "Mihin porukka uskoo?" ja siitä on lähdetty liikkeelle.

Keskustelu myös elää yleensä johonkin suuntaan. Pelkkä luettelo siitä mihin kukakin uskoo ei ole keskustelua. Otsikkokin antaisi ymmärtää, että myös muuta uskontokeskustelua voisi odottaa. Itse kuvittelen tajuavani, mitä uskonto monelle merkitsee, vaikka olenkin itse päinvastaista mieltä ja niin edelleen. Keskustelu tästä olisi myöskin kiintoisaa muullakin tasolla kuin "vittu sä oot tyhmä kun tarviit jotain jumalaa" tai "ei totakaan voi todistaa, eikä moraalia voi nähdä" jne.

Tämä nyt sattuu olemaan "Onko Jumala olemassa" ja suuret linjat -keskustelu. Mä olen edelleen sitä mieltä, että jos tahdot pureutua eri maailmankatsomusten yksityiskohtiin perustat sille keskustelulle oman ketjun, koska eipä täällä juuri kukaan ole aiheeseen tarttunut.

No niitä suuria linjoja käsittääkseni tuossa omassa postauksessani toivoinkin käsiteltäväksi, siis muitakin kuin sen että voiko jumalan olemassaoloa todistaa. En halua mihinkään pieniin yksityiskohtiin pureutua vaan esitin, että aiheen ympärillä on muutakin kuin tuo em. "juupas-eipäs" -tason väittely siitä, voiko jotain todistaa.

Olen kyllä lukenut sun postauksia tuosta toisesta ketjusta ja olen paitsi sitä mieltä, että tiedät mistä puhut, myös sitä, että tuskin olemme kovin kaukaisilla linjoilla toisistamme tässä asiassa. Samanlaista moniulotteisuutta voisi ehkä tulla tähänkin ketjuun.

 

[antibodari]

Tää juupas eipäs väittely sikiää yleensä uskovaisten puolelta, koska heille on mahdotonta niellä mitään, vaikka se olisi todistettu miten tahansa. Siten on mahdotonta keskustella järkevästi, kun toinen uskoo enkeleihin, ja toinen tosiasioihin.

Itseäni ei ainakaan kiinnosta pohtia uskontoja niiden sisällä, vaan pyrkiä kritisoimaan koko jumaluuskäsitettä hatarine todisteineen. Klassisen uskontokeskustelun pointti ei ole pohtia, mitä joku profeetta tms. merkitsee, vaan väitellä tosiasioiden (Darwinismi, tiede jne.) ja jumaluuksien välillä. Imo.

 

[sivis]

Näin joulun alla päätin hieman lueskella aiheeseen liittyvää kirjallisuutta:

Osiris-myytin ja kristinuskon (myytin) yhtenäväisyydet ovat häkellyttäviä. Suosittelen lukemaan esimerkiksi Armas Salosen suomennoksen Gilgamesh-eeppoksesta sekä muita hänen julkaisujaan. Näitä ovat mm. Egypti ja sen kulttuuri ja Sumeri ja sen henkinen perintö, eritoten Vanhassa Testamentissa

Salonen on itse ollut pastorin poika, joten tämä on saattanut vaikuttaa siihen, että teoksissa ei vedetä suoria johtopäätöksiä, mutta ne on kyllä luettavissa rivien välistä.

Tässä muutamia lainauksia Gilgamesh-eepoksesta:

On mielenkiintoista verrata tätä sumerilaista paratiisimyyttiä raamatun paratiisikertomukseen, sillä eräillä sumerilaisilla aiheilla on aivan ilmeiset tai ainakin ilmeisiltä näyttävät yhtymäkohdat Genesis-kirjan toisen ja kolmannen luvun kuvauksiin.

Eli kyseessä on siis juutalaisten tekemä plagiaatti. Näin siksi, että sumerilaiset ovat eläneet Mesopotamiassa noin 3500 eaa.—2000 eaa. Vanhan testamentin kirjat sen sijaan on kirjoitettu n. 1400 – 400 eaa.

Ninmu-, Ninkurra- ja Uttu-jumalatarten syntyminen ilman kipua ja tuskaa tavallaan kuvaa sen kirouksen taustaa, jolla Herra Jumala kirosi Eevan syntiinlankeemuksen jälkeen: "Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, kivulla sinun pitää synnyttämän lapsia." Ennen syntiinlankeemusta Eevakin olisi synnyttänyt ilman kipua ja tuskaa.

"Hyvän ja pahan tiedon puu", jonka hedelmiä Aadam ja Eeva eivät saaneet syödä, kuvastuu taas niissä kahdeksassa kasvissa, jotka Enki oli syönyt ja joiden takia Ninhursang kirosi hänet kuten Herra Jumala kirosi Aadamin ja Eevan, kun he olivat langenneet kiusaukseen ja syöneet omenan.

Mutta kaikkein mielenkiintoisimpaan kohtaan tulemme, kun vertaamme sitä sumerilaisten paratiisimyytin kohtaa, missä Ninhursang parantaa Enkin kahdeksan ruumiinosaa, raamatun kertomukseen Eevan luomisesta. Parannettuaan kuusi Enkin ruumiinosaa Ninhursang sanoo: "Veljeni, mikä sinuun koskee?" Enki vastaa: "Kylkiluutani särkee." Silloin Ninhursang vastaa: "Olen saanut aikaan, että Nin-ti syntyy sinulle." Enkin kylkiluun vuoksi luodaan siis Nin-ti -jumalatar.

Raamatun kertomuksen mukaan Eeva luotiin Aadamin kylkiluusta. Eevan nimi, hepreaksi Hawwa, merkitsee vanhan testamentin selityksen mukaan 'Se (nainen) joka saa aikaan elämää'. 1. Moos. 3: 20 sanoo:"Ja mies antoi vaimolleen nimen Eeva, sillä hänestä tuli kaiken elävän äiti." Nyt on huomattava, että sumerin kielessä kylkiluuta merkitsevä sana on ti. Mutta sumerissa on toinenkin ti-sana, joka merkitsee 'antaa elämää'. Jumalatar Nin-tin syntymään liittyy Enki-jumalan kylkiluun parantuminen, ja hänen nimensä voi siis selittää merkitsevän sekä 'Kylkiluun herratar' että 'Herratar, joka antaa elämää'. Kysymyksessä on hauska sumerilainen sanaleikki. Ilmeisesti heprealaiset ovat omaksuneet tämän sumerilaisen sanaleikin ja liittäneet sen tuottaman kylkiluumotiivin paratiisikertomukseensa-- jos kohta on huomattava, että tämä maailman vanhimpia tunnettuja paranomasian näytteitä menettää hepreassa voimansa, sillä heprean sanoilla 'kylkiluu' ja 'antaa elämää' taas ei ole minkäänlaista yhtäläisyyttä keskenään. [sic!]

Teos alkaa hyvin samantapaisilla johdantosanoilla kuin Odysseia, Aeneis ja Nibelungenlied, lähinnä tulee kuitenkin mieleen Odysseian johdanto. Eepoksen sankarin, siis Gilgameshin, sanotaan harhailleen maailmaa pitkän ajan aina uupumukseen asti ja nähneen kaiken, saaneen tiedon kaikesta, jopa salatuistakin asioista, ja kaivertaneen muistokiveen kokemuksensa jälkimaailman luettavaksi.

Olisi mielenkiintoista kuulla miten uskovaiset selittävät nämä? Piru käynyt kirjoittamassa nuo savitaulut jälkikäteen? Tai olisiko Jumala itse kirjoittanut nuo kokeillakseen uskon vahvuutta?

Että sellasta. Gilgamesh-eepos on luettavissa myös netissä: http://www.kolumbus.fi/j.stenback/k11/default.htm

Kannattaa lukea myös mm. nuo J. Stenbäckin kommentit Gilgamesh-eepoksen Johdanto-osaan liittyen.

Summataan vielä loppuun oma käsitys maailmankaikkeudesta: Millään ei voida tietää, miten koko universumi on syntynyt, mitä universumin ulkopuolella mahdollisesti on (ollaanko me lopulta vaan joidenkin jättiläisten petrimaljassa jokin koe?) vai onko siellä jokin jumalallinen olento vaiko ei mitään? Sen sijaan ihmisten kirjoittamia tekstejä (raamattu, talmud, toora, koraani yms) on syytä arvioida kriittisesti eikä uskoa painettuun sanaan sellaisenaan.

PS. tuo alku kannattaa lukea myös, koska siinä on lyhyesti esitelity noiden savitaulujen alkuperä. Muuten en ota tuohon teosofiaan mitään kantaa http://www.teosofia.net/pe/gilgamesh.htm

 

[Dragon]

Olisi mielenkiintoista kuulla miten uskovaiset selittävät nämä?

Yleensä vastauksena tämmöiseen monitahoiseen kysymykseen on tyhjentävä ja informatiivinen lausahdus: "Yhtäläisyydet ovat saatanan aikaansaannosta."