Maahanmuutto

[osku]

Eikös eri ihmisilläkin ole eri geeniperimä?

Pitää paikkaansa.

 

[AKV]

Eli siis myönnät tuon?

Rikollisuus ja geeniperimä on aika hankala aihe tutkia useista syistä, esim. siksi että se mikä on rikollista ja mikä ei vaihtelee kulttuureittain ja aikakausittain. Mutta mitä ilmeisemmin geeniperimä on osaselitys rikollisuuteen, samoin kuin ympäristö. Ei toista ilman toista.

Myönnätkö vielä että eri roduilla voin olla erillainen geeniperimä?

Ihmisen geneettisestä varianssista suurin osa ei noudata mitään "rotujakojen" kaltaisia ryhmärajoja. Eri populaatioilla on toki joitain eroja, mutta mikään ei ainakaan toistaiseksi viittaa siihen että jokin tietyn värinen osa ihmiskuntaa tai jokin tietty populaatio olisi geneettisistä syistä johtuen rikollinen (siis keskiarvoisesti) siinä missä jokin toinen ei. Näin toki voi olla, mutta siitä pitäisi saada dataa.

 

[AKV]

Se on oma havaintoni, lähinnä tuosta korjauspolitiikasta johtuen.

Mikä siinä korjauspolitiikassa moiseen viittaa? Esim. nuo tekstit roduista ja älykkyydestä eivät todellakaan viittaa vasemmistolaisuuteen - sikäli jos tarkoitat sillä esim. sosiaalista determinismiä.

En sitten tiedä miten laajalti sinä Wikipediaa olet lueskellut. Itse en siihen hirveästi ole perehtynyt.

 

[Crusader]

Mikä siinä korjauspolitiikassa moiseen viittaa? Esim. nuo tekstit roduista ja älykkyydestä eivät todellakaan viittaa vasemmistolaisuuteen - sikäli jos tarkoitat sillä esim. sosiaalista determinismiä.

En sitten tiedä miten laajalti sinä Wikipediaa olet lueskellut. Itse en siihen hirveästi ole perehtynyt.

Ei minullakaan mitään kovin selkeää kokonaiskuvaa ole, lähinnä käsitys. Vaikuttaisi siltä että tuolla artikkeleissa keskusteluissa vasemmistolaiset moderaattorit antavat viimeisen sanan vasemmistolaisille.

Yksi pitkällä tähtäimellä tähän vaikuttava voi olla se, että miltei kaikki sosiaalidarwinismin ilmenemismuodot tulkitaan nykyisin aggressioina massoja kohtaan, ja siksi yksilön mahdollisuuksien ja vastuun korostaminen tulkitaan monesti "öykkäröinniksi" (vrt. rebublikaanit). Näin ollen nämä diplomaattisemmilta kuulostavat "omistaminen on varkautta" -jäpikät kenties pääsevät helpommin lävitse moderaattoriäänestyksissä, ja heitä vastaan on vaikeampi esittää agrumentteja; yleinen hölmöys ei tunnu tässä painavan juurikaan, jos vastapuolella on esim. henkilö joka on kritisoinut juutalaisten toimia lähi-idässä (="antisemitisti").

Lisäksi tämä moralistisen virhepäätelmän käyttö argumenttina, josta olen sinuakin kritisoinut, tuntuu tämänhetkisessä poliittisessa ilmapiirissä edistävän tuota vasemmistointellektuellismia a la E. Tuomioja, jossa voidaan sanoa mitä tahansa kunnes joudutaan kohtaamaan ko. asiat tosielämässä.

 

[osku]

Näin toki voi olla, mutta siitä pitäisi saada dataa.

Mutta ymmärrätkö sen että sitä dataa ei ole sen takia kovinpaljoa saatavilla koska sen suuntaisen tutkimuksen tai väitteen julkaisija leimataan idiootiksi,juntiksi,pedofiiliksi yms yleisen mielipiteen ja myös sinunlaisten yhteiskunnan tuotteiden taholta.

 

[tattikuningas]

Sen sijaan on kasa tutkimuksia joiden mukaan somalit ovat aina ja poikkeuksetta kivoja tai sitten uhreja. Näille ei kuitenkaan saa esittää vastaväitteitä, joten kaikki positiiviseen tulokseen tulleet somalitutkimukset ovat humpuukia.

 

[osku]

Sen sijaan on kasa tutkimuksia joiden mukaan somalit ovat aina ja poikkeuksetta kivoja tai sitten uhreja.

Joo ja näihin "lausuntoihin" ja "tutkimuksiin" tuntuu riittävän faktaksi se että joku somali työskentelee nuorisoohjaajana.

 

[jnjsdscsd]

Pistäkääs mulle tämmöseen tieteelliseen tutkimukseen linkkiä? Rupes kiinnostaan

EDIT: tai no tutkimukseen ylipäätänsä

 

[AKV]

Yksi pitkällä tähtäimellä tähän vaikuttava voi olla se, että miltei kaikki sosiaalidarwinismin ilmenemismuodot tulkitaan nykyisin aggressioina massoja kohtaan, ja siksi yksilön mahdollisuuksien ja vastuun korostaminen tulkitaan monesti "öykkäröinniksi" (vrt. rebublikaanit).

En tiedä oliko kyseessä ns. freudilainen lipsahdus vai mikä, mutta sosiaalidarwinismihan on naturalistisen virhepäätelmän tuottama erittäin kyseenalainen ideologia. Sellaista sietääkin arvostella, kuten muita vastaavia yrityksiä yhdistää moraali ja etiikka luonnontieteeseen ilman sen kummempaa aivojen käyttöä (esim. natsismi, pakkoon perustuva eugeniikka tms).

Lisäksi tämä moralistisen virhepäätelmän käyttö argumenttina, josta olen sinuakin kritisoinut, tuntuu tämänhetkisessä poliittisessa ilmapiirissä edistävän tuota vasemmistointellektuellismia a la E. Tuomioja, jossa voidaan sanoa mitä tahansa kunnes joudutaan kohtaamaan ko. asiat tosielämässä.

Tuomioja on änkyrä. Paitsi olikohan tämä nyt sitä asiatonta leimaamista? :D

Moralistinen virhepäätelmä on kyllä sellainen mihin en ole syyllistynyt. En nimittäin ole ollut arvottamassa tätä asiaa millään tavoin. Tieteelliselle rasismille tyypillisten väitteiden kutsuminen tieteelliseksi rasismiksi ei ole moraaliseen virhepäätelmään syyllistymistä sen enempää kuin esim. kreationististen väitteiden nimittämistä kreationististisiksi väitteiksi.

 

[AKV]

Mutta ymmärrätkö sen että sitä dataa ei ole sen takia kovinpaljoa saatavilla koska sen suuntaisen tutkimuksen tai väitteen julkaisija leimataan idiootiksi,juntiksi,pedofiiliksi yms yleisen mielipiteen ja myös sinunlaisten yhteiskunnan tuotteiden taholta.

Ymmärrän kyllä että tämä on se yleinen vastaus joka on niin helppo antaa.

 

[SerialLoser]

Pistäkääs mulle tämmöseen tieteelliseen tutkimukseen linkkiä? Rupes kiinnostaan

EDIT: tai no tutkimukseen ylipäätänsä

Tähänkin käy osaltaan se vanha kunnon Oikeusministeriön tutkimus, vaikka siinä kyllä mainitaan porukan kohtuuttomasta rikollisalttiudesta,
mutta lisäksi somppuraukat ovat niin kovin usein kokeneet, jos nyt ei rasistista väkivaltaa niin ainakin sen uhkaa.
Kuulemma eniten suurista siirtolaisryhmistä.

Niin, saman rapsan mukaan suurimman osan Suomen ulkomaalaisten rikoksista tekee ryssät, Svea-mamman pojat, ja virolaiset.
Silti, vaatii yli kolminkertaisen määrän ryssiä, että saavat aikaan saman määrän rikoksia kuin somput.

Mutta tämä rikosaalto ála Mogadishu varmaan lähti käyntiin vasta sitten, kun kovin moni mieleltään herkkä somppu ensin koki rasistisen väkivallan uhkaa, traumatisoituen siitä niin, että ei nähnyt muuta mahdollisuutta kuin rikossarjan.

Kohtasivat raukat institutionaalista rasismia.

 

[jnjsdscsd]

Tähänkin käy osaltaan se vanha kunnon Oikeusministeriön tutkimus, vaikka siinä kyllä mainitaan porukan kohtuuttomasta rikollisalttiudesta,
mutta lisäksi somppuraukat ovat niin kovin usein kokeneet, jos nyt ei rasistista väkivaltaa niin ainakin sen uhkaa.
Kuulemma eniten suurista siirtolaisryhmistä.

Niin, saman rapsan mukaan suurimman osan Suomen ulkomaalaisten rikoksista tekee ryssät, Svea-mamman pojat, ja virolaiset.
Silti, vaatii yli kolminkertaisen määrän ryssiä, että saavat aikaan saman määrän rikoksia kuin somput.

Mutta tämä rikosaalto ála Mogadishu varmaan lähti käyntiin vasta sitten, kun kovin moni mieleltään herkkä somppu ensin koki rasistisen väkivallan uhkaa, traumatisoituen siitä niin, että ei nähnyt muuta mahdollisuutta kuin rikossarjan.

Kohtasivat raukat institutionaalista rasismia.

Juu, tuo tuli itseasiassa itsellänikin heti mieleen postaamisen jälkeen.

 

[Crusader]

En tiedä oliko kyseessä ns. freudilainen lipsahdus vai mikä, mutta sosiaalidarwinismihan on naturalistisen virhepäätelmän tuottama erittäin kyseenalainen ideologia. Sellaista sietääkin arvostella, kuten muita vastaavia yrityksiä yhdistää moraali ja etiikka luonnontieteeseen ilman sen kummempaa aivojen käyttöä (esim. natsismi, pakkoon perustuva eugeniikka tms).



Tuomioja on änkyrä. Paitsi olikohan tämä nyt sitä asiatonta leimaamista? :D

Jos sosiaalidarwinismilla on joku moraalinen puoli, en tarkoittanut sitä, vaan ylipäänsä vahvimman laki -ajattelua, kuten kapitalismissa.

Moraalin yhdistäminen luonnontieteisiin on ehdottoman väärin oli tarkoitus mikä tahansa.

Moralistinen virhepäätelmä on kyllä sellainen mihin en ole syyllistynyt. En nimittäin ole ollut arvottamassa tätä asiaa millään tavoin. Tieteelliselle rasismille tyypillisten väitteiden kutsuminen tieteelliseksi rasismiksi ei ole moraaliseen virhepäätelmään syyllistymistä sen enempää kuin esim. kreationististen väitteiden nimittämistä kreationististisiksi väitteiksi.

Kun sanot jollekkin "olet rasisti", niin annat sille kontekstissaan itseisarvon "paha", jotain ei toivottua. Niinpä tuo usein käyttämäsi arvostelutapa "sanot noin, mutta/koska olet rasisti", perustuu sanojaan eikä tämän argumenttiin, ja on vielä kaiken lisäksi täysin irrelevantti asia koko alkuperäisen väitteen kannalta. Koska "tieteellinen rasismi" on katsojan korvassa sikäli kun sitä oikeasti ole ilmennyt juuri natsisaksan aikojen (vaikka tässä sanot että kaikki mitkä tulkitset tieteelliseksi rasismiksi on tieteellistä rasismia), arvotat kaikki omasta maailmaahalaavasta ajattelutavastasi poikkeavat tulokset joksikin pahuudesta kumpuavaksi valheeksi. Niinpä lopulliseksi argumentiksesi jää oikeastaan vain "mielestäni se on paha asia" erittäin suuressa osassa tekstejäsi, minkä saat kyllä piilotettua hienosti sanahelinän sekaan.

 

[Crusader]

Juu, tuo tuli itseasiassa itsellänikin heti mieleen postaamisen jälkeen.

Noita "suomen somalit kärsivät rasismista" -"tutkimuksia" pamahtelee kyllä eetteriin tuhka tiheään, ja käsittääkseni tälläisistä aiheista tehdään jopa väitöskirjoja. Hölmöintähän noissa on se, että mistään tutkimuksille olennaisista piirteistä ei ole tietoakaan, vaan homma on käytännössä kysely, ja vieläpä asianomaisilta itseltään.

Kun vielä se "suomalaisten rasismi" voi aivan hyvin olla sitä että paha poliisisetä ei antanut soittaa bongoa parvekkeella tai suoranainen vale, itseäni ainakin vituttaa suunnattomasti aina kun näen tuollaisia.

Tuosta oskun kannasta, "ei saa julkaista", voin sanoa sen, että harvassa taitaisivat olla ne yliopistot jotka julkaisisivat tutkimuksen tai väitöksen aiheesta "somalien kustannukset yhteiskunnalle" tai "somalialaisten harjoittama rasismi", itse asiassa se saattaa olla jopa laitonta.

 

[AKV]

Jos sosiaalidarwinismilla on joku moraalinen puoli, en tarkoittanut sitä, vaan ylipäänsä vahvimman laki -ajattelua, kuten kapitalismissa.

Minä tunnen nyt itseni pilkunnussijaksi, mutta haluaisin vielä tarkentaa ettei kapitalismissa teorian puolelta tunneta mitään vahvimman/viidakon laki-ajattelua. Siellä korostetaan sitä että valtion virka on suojella ihmisiä tältä ja toteuttaa sopimuskäytäntöön perustuva yhteiskunta. Käytäntö on toki asia erikseen, olivathan monet esim. USAn varhaiset kapitalistit suoranaisia rikollisia

Kun sanot jollekkin "olet rasisti", niin annat sille kontekstissaan itseisarvon "paha", jotain ei toivottua.

Aivan kuten jos kutsuisin kretsua kreationistiksi, eikö niin? Mutta tuskinpa sinäkään tästä valittaisit, vai?

Minä en nyt ymmärrä sitä, että miksi jostain tietystä henkilöstä ei saisi käyttää kyseistä nimitystä. Se ei ole sen kummempaa "arvottamista" kuin esim. se, että todetaan Tuomiojan olevan vasemmistolainen, Bushin olevan neokonservatiivi tai David Irvingin olevan Holokaustin kieltäjä. Kyseessä on normaali reaalimaailman ilmiötä kuvaavan termin käyttö.

 

[jnjsdscsd]

Noita "suomen somalit kärsivät rasismista" -"tutkimuksia" pamahtelee kyllä eetteriin tuhka tiheään, ja käsittääkseni tälläisistä aiheista tehdään jopa väitöskirjoja. Hölmöintähän noissa on se, että mistään tutkimuksille olennaisista piirteistä ei ole tietoakaan, vaan homma on käytännössä kysely, ja vieläpä asianomaisilta itseltään.

Jeps, varmaan noita on. Ei vaan ole sattunut silmään, mikä tuskin on ihmekään. Mutta sellaisessa käsityksessä mä olen myös, että nuo tutkimusmetodit taitaa olla hyvin kyseenalaisia.

Kun vielä se "suomalaisten rasismi" voi aivan hyvin olla sitä että paha poliisisetä ei antanut soittaa bongoa parvekkeella tai suoranainen vale, itseäni ainakin vituttaa suunnattomasti aina kun näen tuollaisia.

Jeps. EDIT: no joo, AKV:lle pojot.

Tuosta oskun kannasta, "ei saa julkaista", voin sanoa sen, että harvassa taitaisivat olla ne yliopistot jotka julkaisisivat tutkimuksen tai väitöksen aiheesta "somalien kustannukset yhteiskunnalle" tai "somalialaisten harjoittama rasismi", itse asiassa se saattaa olla jopa laitonta.

Yleensäkin mamujen harjoittama rasismi on aikamoinen tabu, vaikka lienee helvetin paljon yleisempää kuin kantaväestön rasismi.

Tämä on kans yks niistä monista asioista mitkä tarvis järeän muutoksen.

 

[AKV]

Hölmöintähän noissa on se, että mistään tutkimuksille olennaisista piirteistä ei ole tietoakaan, vaan homma on käytännössä kysely, ja vieläpä asianomaisilta itseltään.

Aivan kuten muutkin kyselyt ja gallupit. Esim. ne Turun kyselyt joissa uutisoitiin näyttävästi se että 20% turkulaisista nuorista uskoo rotujen välisiin älykkyyeroihin. Ilmeisesti niissäkin on jokin ongelma, esitettiinhän niissäkin kysymykset asianomaisille itselleen?

Kun vielä se "suomalaisten rasismi" voi aivan hyvin olla sitä että paha poliisisetä ei antanut soittaa bongoa parvekkeella tai suoranainen vale, itseäni ainakin vituttaa suunnattomasti aina kun näen tuollaisia.

"Voi olla"? Onko se tuollaista? Eikö tällaisissa kyselyssä sitten ole eritelty näitä seikkoja?

Tuosta oskun kannasta, "ei saa julkaista", voin sanoa sen, että harvassa taitaisivat olla ne yliopistot jotka julkaisisivat tutkimuksen tai väitöksen aiheesta "somalien kustannukset yhteiskunnalle" tai "somalialaisten harjoittama rasismi", itse asiassa se saattaa olla jopa laitonta.

Miksi se olisi laitonta? Mitä Suomen lain pykälää se rikkoisi?

 

[Crusader]

Minä tunnen nyt itseni pilkunnussijaksi, mutta haluaisin vielä tarkentaa ettei kapitalismissa teorian puolelta tunneta mitään vahvimman/viidakon laki-ajattelua. Siellä korostetaan sitä että valtion virka on suojella ihmisiä tältä ja toteuttaa sopimuskäytäntöön perustuva yhteiskunta. Käytäntö on toki asia erikseen, olivathan monet esim. USAn varhaiset kapitalistit suoranaisia rikollisia

Ei ehkä viidakon lakia, mutta vapaa kilpailu on tavallaan vahvimman lain synonyymi, koska työmarkkinoilla myydään omaa työpanostaan jne. Lisäksi kapitalismi sallii kyvykkyydestä hyötymisen.

Aivan kuten jos kutsuisin kretsua kreationistiksi, eikö niin? Mutta tuskinpa sinäkään tästä valittaisit, vai?

Minä en nyt ymmärrä sitä, että miksi jostain tietystä henkilöstä ei saisi käyttää kyseistä nimitystä. Se ei ole sen kummempaa "arvottamista" kuin esim. se, että todetaan Tuomiojan olevan vasemmistolainen, Bushin olevan neokonservatiivi tai David Irvingin olevan Holokaustin kieltäjä. Kyseessä on normaali reaalimaailman ilmiötä kuvaavan termin käyttö.

Valittaisin, jos vastaisit vaikkapa kreationistin väitettä "maapallo on liian monimutkainen muun kuin jumalolennon luomaksi" argumentilla "ei ole, olet vain kreationisti". Tai vaihtoehtoisesti väitettä "holokaustia ei tapahtunut" väitteellä "tapahtuipas, senkin holokaustin kieltäjä", tai Bushin väitettä "amerikan täytyy suojella etujaan" argumentilla "tämä väitteesi johtuu siitä että olet uuskonservatisti". You get the picture?

 

[Crusader]

Aivan kuten muutkin kyselyt ja gallupit. Esim. ne Turun kyselyt joissa uutisoitiin näyttävästi se että 20% turkulaisista nuorista uskoo rotujen välisiin älykkyyeroihin. Ilmeisesti niissäkin on jokin ongelma, esitettiinhän niissäkin kysymykset asianomaisille itselleen?

Ei kai tuosta kyselystä väitettykään, että se olisi tutkimus, tai jos väitettiin niin heikolta pohjalta tehtiin. En minä ainakaan puolusta sitä "tutkimusta", ja siitä tehdyt johtopäätökset vasta älyttömiä olivatkin.

"Voi olla"? Onko se tuollaista? Eikö tällaisissa kyselyssä sitten ole eritelty näitä seikkoja?

Se "voi olla" on juuri se pointti tässä. Se vastaus voi olla aivan mitä tahansa, ja se voi olla aivan mitä tahansa vaikka eriteltäisiin kuinka. Jos vaikkapa pummeilta mennään kysymään että onko heitä kohdeltu kaltoin, ja vastaus on kyllä, niin ei se varsinaisesti edellytä mitään toimenpiteitä.

Miksi se olisi laitonta? Mitä Suomen lain pykälää se rikkoisi?

Ei ole tässä lakikirjaa, mutta sen voisi tulkita olevan kiihotusta kansanryhmää vastaan. Voit kuvitella voitko esittää saksassa tutkimuksen, jonka tiivistelmässä lukee notta juutalaiset ovat koukkunokkaisia varkaita. Piti tämä sitten paikkansa tai ei.

 

[SerialLoser]

Aivan kuten muutkin kyselyt ja gallupit. Esim. ne Turun kyselyt joissa uutisoitiin näyttävästi se että 20% turkulaisista nuorista uskoo rotujen välisiin älykkyyeroihin. Ilmeisesti niissäkin on jokin ongelma, esitettiinhän niissäkin kysymykset asianomaisille itselleen?

Kait sinä nyt hyvä miehenpuolikas näet sen eron näissä kahdessa tutkimuksessa, tai ainakin siinä miten niiden tuyloksiin suhtaudutaan:

turkkulaiselta kysytään, että oleksää sitä mielt, et on niinq rotui ja jos on niin onk niil älykkyyseroi?
20% kuuluva vastaa että kyllä, molempiin.

Seuraus: kauhee itku kun noin moni turkulaisnuori sanoo erilailla kuin miä opettaja.

Kysytään steissin Ibrahimilta, että oletko kokenut rasistista väkivaltaa, tai ainakin sen uhkaa?
Ibrahim vastaa, kyllä, molempiin.

Minkä seurauksena ei itketä sitä, että miten se Ibrahim tolleen aattelee, kun ope sanoo että rotuja ei ole niin ei voi olla rasismiakaan eikä siis rasistista väkivaltaa, eikä niin muodoin sen uhan kokemista...vaan itku nousee siitä kun suomalaiset on niin rasisteja.

Eli selkokielellä:

turkulaisnuorelta kysytään miten koet/tunnet/luulet että on: hän vastaa mitä subjektiivisesti kokee, ja jos vastaa ei-poliittisesti-korrektisti, nousee saatananmoinen itku.

Ibrahimilta kysytään oletko kokenut, hän vastaa mitä on subjektiivisesti kokenut, eikä sitä kukaan kyseenalaista että mitä hän milloinkin on pitänyt väkivallan uhkana.

Kummaltakaan ei ollut AKV kysymässä Wikipediaviitteitä, eikä tieteellistä perustelua, kysyttiin vain että miten koet,
ja turkulaisnuoren tapauksessa hänellä oli oikeus kokea ainoastaan tietyllä tavalla, steissin juissin tapauksessa hän sai kokea just mitä halusi, se nieltiin sellaisenaan.

Ja sinä mäkiset, että:

Mutta harkinta on silti aina sallittua, toisin kuin oman ideologisen viitekehyksen kanssa samassa suunnassa olevien jäykkien ja reaalimaailman kanssa korreloimattomien ideaalien mukaan eteneminen.

Halusit nähdä tutkimukset yhtä fantsuina, joten myös näit ne yhtä fantsuina. Ilman että hetkeäkään vilkaisit asiaa oman maailmankuvafiltterisi läpi, olit objektiivisuus itse.

Hälytä modet.