Maahanmuutto

[reino]

Tässäkin oli toki hyvä ja validi pointti, mutta Suomen ja Somalian ongelmat lienee hieman erilaisia eikä tilanteita ihan saumattomasti kyllä voi lähteä vertailemaan tuollaisella hypoteesilla.

Mites sitten tämmönen hypoteesi, että jos otetaan Zanoj, joka on kasvanut vähän machommassa kulttuurissa kuin tämä suomalainen nykyään. (Itse asiassa lähes mikä tahansa kulttuuri Pohjoismaiden ulkopuolella käy esimerkiksi.) Zanoj tulee sitten Suomeen ja huomaa, että täällä voi aivan rangaistuksetta ja seuraamuksetta tehdä ihan mitä vaan.

Jos mietit maalaisjärjellä, niin mikä on Zanojn fiilis, kun hän oikein uhmalla koittaa, että voinko mä tosiaan tehdä näin ja näin ja tämänkin vielä, eikä mulle tapahdu mitään. Kun samalla Zanojn päässä pyörii, että voi svidu jos mä tekisin tällaista mun omassa maassa. Johan ruoska viuhuis. Tai voihan svidu jos joku ulkomaanpelle tulis mun maahan ja tekis jotain tämmöstä. Mä tappasin sen ulkomaanpellen ja rupeaisin aivan keskiaikaiseksi ja blow torchit assiin vaan.

Ihan vaan sitä haen, että Zanoj todennäköisesti säälii ja vihaa suomalaisen sivistysyhteiskunnan suvaitsevaisuutta, jonka hän näkee pelkästään heikkoutena. (Olen siitä muuten Zanojn kanssa samaa mieltä.) Ja sääli ja viha ei ole hyvä pohja rispektille, sopeutumiselle tai ihmisiksi elämiselle.

Aivan. Jos. Jos. Jos. Jossittelua. Huumeita ei olla laillistamassa joten huumepoliisille on aito tarve. Suomi ei ole palaamassa takaisin 1950-luvulle, joten myös maahanmuuttajien asioita hoitaville ihmisille on aito tarve. Jos nyt halutaan välttää ne Ranskan tai Saksan mallin ongelmat, jotka sikäläisten mukaan ovat aiheutuneet siitä että mamut on jätetty elelemään lähinnä keskenään.

No eipä niillä rasismikoordinaattoreilla ole paljoakaan tekemistä sen kanssa, että mamut sopeutuisivat. Ovat pikemminkin ylimääräisenä välikätenä, joka estää mamuja ja suomalaisia kohtaamasta aidosti.

Sitä aitoa kohtaamista on minun mielestäni vaikka sitten se, että nakkikioskilla voi sanoa, että:
- Morjens, naapuri. Taidat olla vähän rullahuuli?
Ja vastaukseksi tulee:
- Jambot vaan sullekin, jauhonaama. Kyllä ittee vituttais, jos naama olis sian värinen.
Sitten vähän painitaan, jos on tarvetta. Sen jälkeen ollaan sitten kavereita tai ei olla, mutta joka tapauksessa kyräily vähenee ja asioita on taas selvitetty yhden askeleen verran. Ei siihen tarvita mitään epäsopeutumisneuvojaa kertomaan, mitä rasistisia ilmaisuja nakkikioskijonossa ei missään tapauksessa saa käyttää ja onko tämä nyt sitten viharikos, jos kaksi nuorta jätkää vähän painii.

Niinpä niin. Taas maaginen sana "jos". Eiköhän reino tiedä yhtä hyvin kuin minäkin sitä, että koska yksikään Suomen kolmesta suuresta puolueesta ei ole muuttumassa Sulo Aittoniemen tai Jussi Halla-ahon johtamaksi ulkomaalaispopulistiseksi ryhmittymäksi, niin maahanmuuttajia tulee maassa olemaan.

Ei se somalien maasta lähteminen riipu mitenkään siitä, onko Suti laivarannassa hanuria soittamassa. Suomessa asuneita pakolaisia on ennenkin lähtenyt takaisin kotimaahansa suurin joukoin, viimeksi esim. entisen Jugoslavian alueelta tulleita. Minun mielestäni se on aika yleisinhimillinen piirre: kun sota on ohi, palataan kotiin, rakennetaan talot, istutetaan viiniköynnökset uudelleen. Näin minä ainakin tekisin vastaavassa tilanteessa. No, Suomessa ei voi sitä viiniköynnöstä istuttaa, mutta kotikoivun.

Ei meillä ole oikeutta estää somaleja palaamasta jälleenrakentamaan omaa maataan.

Tarvittaessahan peruskoulun historianopettajat voivat kesäisin ajaa busseja Helsingissä. On niillä niin pitkät lomat. :D

Nykyäänhän Suomessa on tarve erityisesti siivoojille tms. matalapalkkaduuneille. Suomalaisten kun ei niitä vain kannata tehdä, kiitos järjettömän sosiaalilainsäädännön (asiasta kolmanteen, Vihreäksi yllättävän fiksu Osmo Soininvaara muuten kirjoitteli näistä kannustinloukuista taannoin Suomen Kuvalehdessä, satuitko reino lukemaan?).

En lukenut. Täytyy tsekata. Soininvaaralla on usein ihan fiksuja.

Tuskin meistä kukaan haluaa elää yhteiskunnassa, jossa ihmisen ihonväristä voi päätellä hänen työpaikkansa. Tyyliin: jaa, toi on ton värinen, no se on sitten varmaan bussikuski tai paskakuski.

Ja kaikki tämä vain siksi, että preka-eetut ja antifa-antit saisivat istua kotona perse homeessa sossun elätteinä. Kun ei huvita tehdä mitään "paskahommia".

Sehän vasta varsinaista rasismia olisi.

Mieti nyt: kymmenen vuoden päästä kävelet siellä suojaisessa omakotilähiössäsi uusimman Pikku-AKV:n kanssa, kun juniori osoittaa sormella, että "kato, isi, tuolla menee siivooja!"
"Hys, hys, Pikku-AKV, ei saa osoitella ihmisiä sormella. Sitäpaitsi tuo on uusi kunnaneläinlääkäri eikä mikään siivooja."
"No miks iskä sillä on sitten samanvärinen naama kun siivoojilla?"

 

[D.W.A.M]

Niin no palatakseni tuohon edelliseen viestiin, niin olisihan se kait mahdollista että heimopäälliköt tosiaan sanoisivat, että ei auta muu kuin sopeutua jne.
Meinaan, että taitaa meilläkin "heimopäälliköt" olla vastuussa nykymenosta.

Onhan periaatteessa mikä tahansa mahdollista. Esim. filosofisessa keskustelussa.

Tuo nyt ei vain ole mahdollista. Sen saatanan järkikin sanoo.

"Heimopäälliköt" antaisivat todennäköisesti minuutissa sellaisen päiväkäskyn että saunakansa olisi kokon muotoisessa kasassa.

 

[esa67]

Juttelin tuossa taannoin yhden naikkosen kanssa joka on Hollanissa tyottomyystoimistossa toissa. Han sanoi etta kun Somalimiehet tulee tyovoimatoimistoon niin he kieltaytyvat kattelemasta hanta koska han on nainen.
Naikkonen vain mainitsee etta kanattaa tuota kattelya sitten harkita ihan tosissaan kun tulee vastaan se oikea tyohaastettelu.
Tahan sitten mielestani voi kylla yleistaa, etta afrikan miehille ei sitten sovi tama maassa maan tavalla ollenkaan.
Naiset noin yleensa muuten sopeutuvatkin paremmin, mutta eihan naispakolaisia noista maista juuri tuukkaan ? Tollaset porukat 25 -40vee miehia pitas aina lahettaa heti takaisin. Perheet ovat sitten asia eri.

 

[reino]

Kun tuo keskustelu älykkyyserojen mahdollisesta geneettisestä tai rodullisesta taustasta alkaa väsyä, niin voitaisiinko vaihteeksi ruotia asiaa ihan kulttuurilliselta kannalta.

Nimittäin: jos olen oikein ymmärtänyt, niin älykkyystutkimuksissa mitattu älykkyys on normaalijakaumalla jakautunut asia. Tämä tarkoittaa sitä, että joka rodusta/populaatiossa/kansakunnassa on sekä huippuälykkäitä että aivan vitun tyhmiä jätkiä.

Havainnollistetaan (numerot ovat vaikkapa älykkyysosamääriä, ei perustu mihinkään):

JAPANI keskiarvo 134
Nero japsi 199 ... Sushi-baarin vessaharja 54

SUOMI keskiarvo 94
AKV 200 ... reino 42

NEEKERIT keskiarvo 79
James Shikwati 202 ... Idi Amin 73 .... Nairobin lentoaseman naistenvessa 53

Tosta linkistä löytyy, kuka on James Shikwati:
http://www.spiegel.de/international/spiegel/0,1518,363663,00.html

Mutta sinänsä noilla a) yksilökohtaisilla eroilla b) keskiarvoilla on varsin vähän merkitystä. Tyhmiä ihmisiä on ollut maailman sivu, ja yleensä he ovat löytäneet paikkansa yhteiskunnassa. Tyhmyys ei sinänsä ole ongelma.

Ongelma muodostuu siitä, jos kulttuuri estää jakauman yläpäähän tai yleensäkään debiilirajan yläpuolelle sijoittuvia saavuttamasta täyttä potentiaaliaan. Tai tekemästä yhtään mitään älykästä.

Tällaisia kulttuureja ovat mm. kaikki kulttuurit, joissa syrjitään naisia (estetään koulunkäynti, pidetään pelkkinä lapsentekokoneina), jolloin yli puolet kansakunnasta tuomitaan automaattisesti tietämättömyyteen.

Jotkut kulttuurit sortavat myös debiilirajan yläpuolelle sijoittuvia miehiä ihannoimalla ylettömästi tyhmyyttä, tietämättömyyttä, agressiivisuutta ja väkivaltaisuutta. Tästä esimerkkinä afrikkalaisten amerikkalaisten räp-kulttuuri. (Nyt saa keskustelu eloa, kun puhelaulumusiikiin ystävät liittyvät mukaan ).

Ahdasmieliset uskonnot myös osaltaan edistävät tyhmistävän kulttuurin vaikutusta. Ja parhaassa tapauksessa nämä kaikki yhdistyvät.

Kaikkialta maailmasta löytyy kulttuureja, joissa miehen päätehtävä on seisoskella nurkalla ja raapia persettään. Nuorempana voi vähän pompotella palloa siinä toivossa, että joku scouttaisi isoon liigaan ja minustakin tulisi miljonääri. Tai räppäri tai ihan oikea Idols-tähti. Hyvin harvasta tulee.

Mutta auta armias, jos erehdyt käymään koulua. Nyt hei lopetat kotipoika sen koulunkäynnin, tai lyömme sinua turpaan. Poltamme koulun. Tytöille tarkoitetut koulut poltamme joka tapauksessa!!1!

Tällaisen kulttuuriin perustuvan eläimellisen tyhmistämisen rinnalla kaikki mahdolliset älykkyyserot kalpenevat. Eihän sillä ole mitään väliä, koska noissa jengeissä sinut hakataan, jos sä rupeat brassailemaan sillä, että osaat muka lukea ja kirjoittaa.

 

[AKV]

Pyydätkö minua nyt todistamaan puolestasi ettei älykkyyseroja rotujen välillä ole?

En. Pyysin sinua jo iät ja ajat sitten todentamaan sen, että rotujen välillä on tuollaisia eroja genomin tasolla. Siis edelleenkään en ole viemässä todistustaakkaa sinulta ja muilta jotka väittävät että niitä mainitunkaltaisia geneettisiä eroja on olemassa. Älä venkoile.

Taidat muistaa väärin. Edellisen kerran tästä väännettäessä noista rakenteellisista eroista löytyi selviä merkkejä, linkin saat kahlata edellisestä keskustelusta itse.

En muista, virhe on kokonaan sinun puolellasi. Kyse oli geeneistä liittyen mikrokefaliaan ja APSMään, joita sinä rummutit todisteina geneettisistä eroista. Turhaan, kuten sinulle osoitettiin (en minä, vaan eräs toinen keskustelija). Kumpikaan ei liittynyt esim. g:tä koskeviin geeneihin, joita kenties löytyy piakkoin. Jos löytyy, sillä älykkyys on sen verran monitahoinen ilmiö että sen yhteen, jos suht tärkeään, osa-alueeseen liittyviä yksittäisiä geenejä voi olla hankala havaita.

Tarkoitan, että jos S. Räty lähtee Saksaan heittämään keihästä tarkoituksenaan osoittaa olevansa paras, voidaanko sallia että kokeen tulos on joko "Siinäs näitte, olen paras" tai "Saksa on paska maa."

Jos tutkimuksen olosuhteet kyseenalaistetaan vasta sitten, kun ei saada haluttua lopputulosta, kyse on mitä todennäköisimmin subjektiivisuudesta.

Toki. Mutta mikään ei viittaa siihen, että esim. Sandra Scarr toimisi näin. Päinvastoin. Hän oli aikoinaan allekirjoittamassa Bell Curven tueksi laadittua pamflettia. Samaisessa pamfletissa (allekirjoittajien joukossa mm. Arthur Jensen, aiheen "isä") taas kerran todettiin ettei geneettisen selityksen tueksi ole todisteita.

Valitan. Tiedän, että kyseessä on sinulle ilmiselvästi sydäntä kovin lähellä oleva asia.

 

[AKV]

No eipä niillä rasismikoordinaattoreilla ole paljoakaan tekemistä sen kanssa, että mamut sopeutuisivat. Ovat pikemminkin ylimääräisenä välikätenä, joka estää mamuja ja suomalaisia kohtaamasta aidosti.

Tuota noin, minun ymmärtääkseni reinokin on jossain vaiheessa ollut sitä mieltä että mitä nopeammin saadaan mamut Suomen tavoille niin sen parempi? Mutta jostain syystä reino ei nyt ymmärrä, että tässäkin asiassa tarvitaan sitä opettamista ja oppimista. Vrt. se kuinka hyvin Pariisin lähiöissä on sopeuduttu tuolla "laissez faire" -tyylisellä lähestymistavalla.

Ymmärrän kyllä reinon inhon/epäluulon byrokratiaa ja julkisen sektorin kasvua kohtaan. Mutta harkinta on silti aina sallittua, toisin kuin oman ideologisen viitekehyksen kanssa samassa suunnassa olevien jäykkien ja reaalimaailman kanssa korreloimattomien ideaalien mukaan eteneminen.

Ei se somalien maasta lähteminen riipu mitenkään siitä, onko Suti laivarannassa hanuria soittamassa.

Ymmärsit väärin. Kyse ei ollut siitä lähtemisestä, vaan siitä tulosta. Mamuja tulee edelleen maassa olemaan sekä tänne tulemaan.

Ei meillä ole oikeutta estää somaleja palaamasta jälleenrakentamaan omaa maataan.

Eipä niin. Ei myöskään virolaisia tai venäläisiä. Jotka tekevät valtaosan ulkomaalaisten tekemistä rikoksista. Mutta tämähän oli nyt tilastojen väärinkäyttöä. Ja reaalipolitiikan takia emme voi kannattaa maahantulon kieltämistä virolaisilta ja venäläisiltä, vaan joudumme uhraamaan suomipojat ja -tytöt heidän huumeliigoilleen. :D

Tarvittaessahan peruskoulun historianopettajat voivat kesäisin ajaa busseja Helsingissä. On niillä niin pitkät lomat. :D

No sitten onkin tosi hyvä etten opeta historiaa enkä ylipäätään opeta yksinomaan peruskoulussa.

 

[demppari]

En. Pyysin sinua jo iät ja ajat sitten todentamaan sen, että rotujen välillä on tuollaisia eroja genomin tasolla. Siis edelleenkään en ole viemässä todistustaakkaa sinulta ja muilta jotka väittävät että niitä mainitunkaltaisia geneettisiä eroja on olemassa. Älä venkoile.



En muista, virhe on kokonaan sinun puolellasi. Kyse oli geeneistä liittyen mikrokefaliaan ja APSMään, joita sinä rummutit todisteina geneettisistä eroista. Turhaan, kuten sinulle osoitettiin (en minä, vaan eräs toinen keskustelija). Kumpikaan ei liittynyt esim. g:tä koskeviin geeneihin, joita kenties löytyy piakkoin. Jos löytyy, sillä älykkyys on sen verran monitahoinen ilmiö että sen yhteen, jos suht tärkeään, osa-alueeseen liittyviä yksittäisiä geenejä voi olla hankala havaita.



Toki. Mutta mikään ei viittaa siihen, että esim. Sandra Scarr toimisi näin. Päinvastoin. Hän oli aikoinaan allekirjoittamassa Bell Curven tueksi laadittua pamflettia. Samaisessa pamfletissa (allekirjoittajien joukossa mm. Arthur Jensen, aiheen "isä") taas kerran todettiin ettei geneettisen selityksen tueksi ole todisteita.

Valitan. Tiedän, että kyseessä on sinulle ilmiselvästi sydäntä kovin lähellä oleva asia.

Yeah buddy, mut eiks ympäristötekijät niiku vaikuta älyyn? Niinno onhan nekin negatoitu oikeastaan, mutta mustista lapsista silti tulee keskimääräisesti taunompia, hähä.

 

[AKV]

Yeah buddy, mut eiks ympäristötekijät niiku vaikuta älyyn? Niinno onhan nekin negatoitu oikeastaan, mutta mustista lapsista silti tulee keskimääräisesti taunompia, hähä.

Älykkyyden heridabiliteetti on 50%. Ympäristötekijät ovat se toinen puolikas. Eikä niiden vaikutusta ole saatu "kitkettyä" pois tutkimuksista kuten tuo Minnesota Transracial Adoption.

Hähä.

 

[AKV]

Ongelma muodostuu siitä, jos kulttuuri estää jakauman yläpäähän tai yleensäkään debiilirajan yläpuolelle sijoittuvia saavuttamasta täyttä potentiaaliaan. Tai tekemästä yhtään mitään älykästä.

Tässä on reino ns. asian ytimessä. Ongelma tosiaan muodostuu silloin, mikäli kulttuuri estää ns. sosiaalisen nousun. Olipa sitten kyse siitä, että se kieltää naisia kouluttautumasta (monet muslimimaat, enemmän tai vähemmän sekä teoriassa että käytännössä) tai siitä, että se kouluttautuminen ei onnistu esim. epätasaisen ja puutteellisen talouselämän toiminaan ja heikon julkisen sektorin takia (Brasilia).

 

[demppari]

Älykkyyden heridabiliteetti on 50%.

Mutta kaikki geenien osuushan puhuu afrikkalaisia vastaan.

 

[jnjsdscsd]

Onhan periaatteessa mikä tahansa mahdollista. Esim. filosofisessa keskustelussa.

Tuo nyt ei vain ole mahdollista. Sen saatanan järkikin sanoo.

"Heimopäälliköt" antaisivat todennäköisesti minuutissa sellaisen päiväkäskyn että saunakansa olisi kokon muotoisessa kasassa.

No totta kai, mutta tuokin tilanne on täysin hypoteettinen. Meinaan olisi varmaan vähän erilainen se Somalia jonne tulisi pakolaisia vaikkapa Suomesta.

 

[AKV]

Mutta kaikki geenien osuushan puhuu afrikkalaisia vastaan.

Miten?

 

[osku]

Miten?

Koska farikkalaiset ovat keskimäärin huomattavasti tyhmempiä.

 

[SerialLoser]

Tässä on reino ns. asian ytimessä. Ongelma tosiaan muodostuu silloin, mikäli kulttuuri estää ns. sosiaalisen nousun. Olipa sitten kyse siitä, että se kieltää naisia kouluttautumasta (monet muslimimaat, enemmän tai vähemmän sekä teoriassa että käytännössä) tai siitä, että se kouluttautuminen ei onnistu esim. epätasaisen ja puutteellisen talouselämän toiminaan ja heikon julkisen sektorin takia (Brasilia).

Niin oliko sulla keinoa (tai lähdeviitettä) siihen, että millä tämän apinanraivolla tyhmistävän kulttuurin vaikutus saataisiin pois kyseisen kulttuurin edustajista sen jälkeen,
kun he saapuvat maahan, vaikkapas Suomeen, jossa vastaavaa, valtakunnallista tyhmistämiskoneistoa ei ole?

Millä saat hartaan muslimin uskomaan että nainen on tasa-arvoinen miehen kanssa?
Kun kaveri on asiaa kuraanikoulussa opiskellut vuosikaudet.

Tai että koira ei ole saastainen, vaan ihmisen paras ystävä?

Tai että raiskaaminen ei ole oikeus/velvollisuus/naisen vika, vaikka panettaiskin, ja vaikka Suomen oikeuslaitos asiaan hyvin ymmärtäväisesti suhtautuukin?

Miten olisi tällainen pisteytysjärjestelmä maahamuuttajien suhteen (raaka dräfti):

Saat pisteitä sen mukaan, kuinka huonosti todennäköisesti sopeudut (otetaan osviittaa vaikka siitä, miten maanmiehesi ovat asiansa hoitaneet).

Mitä huonommin sopeudut, sen enempi saat pinnoja, ja mitä enempi saat pinnoja, sitä syvemmän mononkuvan saat takapuoleen.

Ja niitä (virhe)pinnoja tulee sitten seuraavista:

1) Kuinka monta ihmistä tulijan sopeuttamiseen suomalaiseen yhteiskuntaan tarvitaan.
tarvitaanko tulkki, avustaja, sopeuttaja, kouluttaja, suomalainen tekemään ne työt joita et voi tehdä kun joutuisit naisen kanssa tekemisiin, tai ne jotka vaativat hunnun poistamista, jne.

2) Paljonko keskimäärin on keksittävä tekosyitä, ja millä frekvenssillä, selittämään mistä johtui tulijan rikollinen/Suomen kulttuurille vieras käytös.
tyyliin: kun suomalaiset ovat niin rasisteja, häntä ei kotoutettu tarpeeksi, hällä oli ihan hirveen ankiaa kotimaassa, hän kuvittelee että Suomi=rahavarasto, josta annetaan kaikille valkoisen miehen magialla kertyvää rahaa, ja syy miksi hän ei saa niin paljon kuin haluaa on rasismi. insitutionaalinen sellainen.

Jokaisesta tarvittavasta avustajasta ja tekosyystä virhepinna, ja niitä ei saisi tulla kuin ehkä yksi kummastakin kategoriasta.
Jos virhepistemääräksi sen sijaan tulee sellainen somalialainen 700-800, automaattisesti ulos.

 

[Crusader]

En muista, virhe on kokonaan sinun puolellasi. Kyse oli geeneistä liittyen mikrokefaliaan ja APSMään, joita sinä rummutit todisteina geneettisistä eroista. Turhaan, kuten sinulle osoitettiin (en minä, vaan eräs toinen keskustelija). Kumpikaan ei liittynyt esim. g:tä koskeviin geeneihin, joita kenties löytyy piakkoin. Jos löytyy, sillä älykkyys on sen verran monitahoinen ilmiö että sen yhteen, jos suht tärkeään, osa-alueeseen liittyviä yksittäisiä geenejä voi olla hankala havaita.

Niin, kaiketi sinulle on vaikea havaita kun koitat uskomuksiesi takia olla näkemättä metsää puilta. Jo pelkästään se, että aivojen koolla itsessään on vaikutusta älykkyyteen, sillä että aivojen keskimääräiset koot vaihtelevat rotujen välillä, ja rakenteelliset erot todistavat hyvinkin selvästi todennäköisyystekijän lisäksi että eroa johonkin suuntaan on. Sen, kenen eduksi ja muut vähemmän tärkeät seikat ovat oikeastaan vähempiarvoisia koko keskustelussa; tarkoitus on lähinnä osoittaa kuinka älytön tuo sinun uskontokuntasi ajatus "yhdestä ihmisestä" on.

Toki. Mutta mikään ei viittaa siihen, että esim. Sandra Scarr toimisi näin. Päinvastoin. Hän oli aikoinaan allekirjoittamassa Bell Curven tueksi laadittua pamflettia. Samaisessa pamfletissa (allekirjoittajien joukossa mm. Arthur Jensen, aiheen "isä") taas kerran todettiin ettei geneettisen selityksen tueksi ole todisteita.

Aivojen rakenteesta ei tiedetä vielä tarpeeksi, jotta mitään yksiselitteistä todistusta tästä voitaisiin tehdä, siksi sanoin että "kaikki viittaa siihen". Pelkästään sosiaalisen selityksen uskottavuus murenee koko ajan, sitä ei voida myöskään todistaa, ja silti olet päättänyt uskoa sen sen aivan älyttömistä perusolettamuksista huolimatta. Miksi näin, sen me toki molemmat tiedämme...

 

[AKV]

Jo pelkästään se, että aivojen koolla itsessään on vaikutusta älykkyyteen, sillä että aivojen keskimääräiset koot vaihtelevat rotujen välillä, ja rakenteelliset erot todistavat hyvinkin selvästi todennäköisyystekijän lisäksi että eroa johonkin suuntaan on.

Aivojen koko korreloi toki älykkyyden kanssa jonkin verran (en muista äkkiseltään kuinka paljon). Mutta se ei selitä esim. sitä, että miehet ja naiset pärjäävät ÄO-testeissä likipitäen samoin, vaikka naisten aivot ovat pienemmät (myös suhteutettuna kehonpainoon). Eikä sitä, että miksi nykyään ihmiset eivät ole muuttuneet tyhmemmiksi verrattuna Cro Magnoneihin vaikka aivojen koko on pienentynyt esim. miehillä muistaakseni yli 10% sitten kivikauden. Jne.

tarkoitus on lähinnä osoittaa kuinka älytön tuo sinun uskontokuntasi ajatus "yhdestä ihmisestä" on.

Mä olen ateisti. Uskontoa edustat täällä lähinnä sinä ja muu rotu-uskovaisten veljeskunta joka nostaa tämänkin aiheen esille aina aika ajoin, vaikka tietää itsekin ettei geneettisen selityksen tueksi ole todisteita. Mutta kivahan se on kirjoitella, että "kaikki viittaa" vaikka jopa uskontokunnan ylipapit ovat julkisesti todenneet että todisteita ei ole.

Tosin näiden ylipappien suhteen kannattaa muistaa se, että koskapa he edustavat järjestään sitä halveksumaasi ihmistieteiden osa-aluetta (esim. psykologiaa) niin heillä ei muodollista (eikä juuri muunkaanlaista) pätevyyttä esiintyä asiantuntijoina luonnontieteellisissä kysymyksissä. Muistahan siis ensi kerran aloittaa messu "helvetin humanisteista" kun esim. JP Rushtonin nimi nousee esille - eihän hän toki humanisti ole, mutta eiköhän hän siihen lokeroon sovi kun se epätarkka ihmisten lokeroiminen on sinulle muutenkin niin mieleistä.

Pelkästään sosiaalisen selityksen uskottavuus murenee koko ajan, sitä ei voida myöskään todistaa, ja silti olet päättänyt uskoa sen sen aivan älyttömistä perusolettamuksista huolimatta.

Miten niin "ei voida todistaa"? Väitätkö sinä nyt, että väitettä "ympäristötekijät vaikuttavat älykkyyteen" ei voida todentaa?

 

[AKV]

Niin oliko sulla keinoa (tai lähdeviitettä) siihen, että millä tämän apinanraivolla tyhmistävän kulttuurin vaikutus saataisiin pois kyseisen kulttuurin edustajista sen jälkeen,
kun he saapuvat maahan, vaikkapas Suomeen, jossa vastaavaa, valtakunnallista tyhmistämiskoneistoa ei ole?

Eipä siinä muuta keinoa ole kuin se, millä se vastaava apinanraivolla vielä sata tai pari sataa vuotta sitten tyhmentänyt länsimainen kulttuuri on kokenut muutoksen. Vähempi uskontoa, enempi oppia.

 

[Crusader]

Aivojen koko korreloi toki älykkyyden kanssa jonkin verran (en muista äkkiseltään kuinka paljon). Mutta se ei selitä esim. sitä, että miehet ja naiset pärjäävät ÄO-testeissä likipitäen samoin, vaikka naisten aivot ovat pienemmät (myös suhteutettuna kehonpainoon). Eikä sitä, että miksi nykyään ihmiset eivät ole muuttuneet tyhmemmiksi verrattuna Cro Magnoneihin vaikka aivojen koko on pienentynyt esim. miehillä muistaakseni yli 10% sitten kivikauden. Jne.

Et voi verrata aivojen kokoa eri lajien kesken tässä yhteydessä, ellet pidä mustia eri lajin edustajina.

Mä olen ateisti. Uskontoa edustat täällä lähinnä sinä ja muu rotu-uskovaisten veljeskunta joka nostaa tämänkin aiheen esille aina aika ajoin, vaikka tietää itsekin ettei geneettisen selityksen tueksi ole todisteita. Mutta kivahan se on kirjoitella, että "kaikki viittaa" vaikka jopa uskontokunnan ylipapit ovat julkisesti todenneet että todisteita ei ole.

Tosin näiden ylipappien suhteen kannattaa muistaa se, että koskapa he edustavat järjestään sitä halveksumaasi ihmistieteiden osa-aluetta (esim. psykologiaa) niin heillä ei muodollista (eikä juuri muunkaanlaista) pätevyyttä esiintyä asiantuntijoina luonnontieteellisissä kysymyksissä. Muistahan siis ensi kerran aloittaa messu "helvetin humanisteista" kun esim. JP Rushtonin nimi nousee esille - eihän hän toki humanisti ole, mutta eiköhän hän siihen lokeroon sovi kun se epätarkka ihmisten lokeroiminen on sinulle muutenkin niin mieleistä.

Ensinnäkin:

A survey was conducted in 1987 of a broad sample of 1,020 scholars (65% replied) in specialties that would give them reason to be knowledgeable about IQ (but not necessarily about race). The survey was given to members of the American Education Research Association, National Council on Measurement in Education, American Psychological Association, American Sociological Association, Behavior Genetics Association, and Cognitive Science Society. 52.9% of respondents supported the "partly genetic" position, 1.2% of respondents supported the "entirely genetic" position, 17.7% supported the "entirely environmental" position, and 28.2% responded that there was insufficient data "to support any reasonable opinion".[112] Respondents on average called themselves slightly left of center politically, but political and social opinions accounted for less than 10% of the variation in responses.

Toisekseen:

Researchers who believe that there is no significant genetic contribution to race differences in intelligence include Flynn 1980, Brody 1992, Neisser et al. 1996, Nisbett 1998, Mackintosh 1998, Jencks and Phillips 1998, and Fish 2002. Some scientists who emphasize cultural explanations do not necessarily exclude a small genetic influence. Reynolds (2000) suggests up to 20% genetic influence be included in the cultural explanation. Researchers who believe that there are significant genetic contributions to race differences in intelligence include McGurk 1953, Garrett 1961, Shuey 1966, Shockley 1968, Eysenck 1971, Baker 1974, Loehlin et al. 1975, Vernon 1979, Lynn 1991a, Waldman et al. 1994, Scarr 1995, Levin 1997, Jensen 1998b, Rushton 2000, and Gottfredson 2005b.

Uskonnollisuudella tarkoitin tuota sinun epätieteellistä, fanaattista uskoasi asioihin jolle ei ole juuri minkään tiedeyhteisön tukea. Uskot asioihin joihin haluat uskoa, riiippumatta siitä mitä tutkimustulokset kertovat. Osittain tämä on selitettävissä humanistisella taustallasi, jossa ns. todistamiselle ei anneta arvoa, mutta suurelta osin pelkästään omalla uppiniskaisuudellasi ja käsitykselläsi että faktoihin voidaan ottaa jonkinlainen moraalinen perspektiivi per se. Kaltaisesti hihhulit eivät vahingoita pelkästään aivotutkimuksen uskottavuutta, vaan koko tieteellisen tutkimuksen uskottavuutta viimeistään siinä vaiheessa kun nämä asiat mistä puhun kyetään todistamaan; on erittäin epätodennäköistä, että sinä tulet koskaan hyväksymään tosiasioita tämän asian suhteen. Havainnollistetaan tätä vaikka niin, että vaikka haluaisit, että 1+1=4, koska niin pidät nelosesta, se ei tee asiasta faktaa.

Ainoat piirit missä tuo sinun näkökulmasi menee läpi, on -yllätys yllätys- näitä sosiaalisia seikkoja tutkivat "tiedemiehet" jotka ilmeisesti eivät ole kykeneviä ymmärtämään asioita sikäli kun ne eivät ole selitettävissä tavoilla joita heille on aikoinaan opetettu.

Miten niin "ei voida todistaa"? Väitätkö sinä nyt, että väitettä "ympäristötekijät vaikuttavat älykkyyteen" ei voida todentaa?

Opettele lukemaan. Sanoin "pelkästään sosiaalisten", koska älykkyyteen vaikuttavat nykytiedon valossa sekä ympäristö että perintötekijät, edellämainitun ollessa kenties seurausta jälkimmäisestä.

 

[AKV]

Et voi verrata aivojen kokoa eri lajien kesken tässä yhteydessä, ellet pidä mustia eri lajin edustajina.

Siis? Cro Magnonit ovat varhaisia eurooppalaisia Homo sapiens sapiensin edustajia, eivät todellakaan eri lajia.

Mitä Wikipedian lainauksiin tulee, niin ensinnäkin tiedettä ei tehdä kyselyillä eikä luonnontieteellistä kysymystä (geneettiset erot) ratkota haastattelemalla psykologeja tms.

Toisekseen tuosta toisesta käy ihan hyvin ilmi missä on se ongelma. Eipä tuosta listasta geneettisen selityksen kannattajista taida löytyä yhtä ainutta luonnontieteilijää tai kognition luonnontieteellistä tutkijaa. Hännänhuippuna sensijaan Michael Levin, joka onkin sitten kaikkea muuta kuin (alemmuudentunnossasi?) halveksumiesi humanistien kaltainen.

Not.

"Michael Levin (born 21 May 1943; Ph.D., Columbia University) is a professor of philosophy at City University of New York, who has published works on psionics, metaphysics, race, and homosexuality. He is critical of certain sects of feminism, and has advanced an argument that homosexuality is immoral and makes persons unhappy as it is a misuse of bodily parts. Levin also believes that genetics play an important part in the variation in cultures across the world.

Levin has garnered attention in recent years for advocating torture as a weapon in the War on Terror.

He was cited by the Southern Poverty Law Center's publication Intelligence Report (Summer 2006) as repeatedly addressing white supremacist organization American Renaissance. The same article claims that he has since stopped attending due to the organization's Anti-Semitism, but not because of its explicit racism against other minority groups."

http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Levin

Uskonnollisuudella tarkoitin tuota sinun epätieteellistä, fanaattista uskoasi asioihin jolle ei ole juuri minkään tiedeyhteisön tukea.

Kuten mihin? Olen jo todennut, että luonnontieteen puolelta ei ole löytynyt tukea väitetyille geneettisille eroille koskien g:tä. En ole tietoinen yhdestä ainoasta tutkimuksesta, joka käsittelisi asiaa ja toteaisi että populaatioiden välillä on perinnöllisiä eroja tässä asiassa. Olen tuonut tämän ilmi. Samoin olen perustellut sen, miksi epäilen ettei moisia eroja olekaan olemassa. Suosittelen, että joko jatkossa luet viestini paremmin.

Osittain tämä on selitettävissä humanistisella taustallasi, jossa ns. todistamiselle ei anneta arvoa, mutta suurelta osin pelkästään omalla uppiniskaisuudellasi ja käsitykselläsi että faktoihin voidaan ottaa jonkinlainen moraalinen perspektiivi per se.

Olkiukkoa ja ad hominemia. Täysin käsittämätöntä, että vielä kerta toisensa jälkeen viitsit esittää samat litaniat.

Kaltaisesti hihhulit eivät vahingoita pelkästään aivotutkimuksen uskottavuutta, vaan koko tieteellisen tutkimuksen uskottavuutta viimeistään siinä vaiheessa kun nämä asiat mistä puhun kyetään todistamaan; on erittäin epätodennäköistä, että sinä tulet koskaan hyväksymään tosiasioita tämän asian suhteen.

Ja vauhti vain kasvaa. Minä olen siis uhka koko tieteellisen tutkimuksen uskottavuudelle. Hurjaa.

Vakavasti ottaen: otapa iisisti. Jos sydän hakkaa tuota vauhtia niin ei voine olettaa että järki pysyy sormien tahdissa. Juttusi ovat mielikuvituksellisia.

Opettele lukemaan. Sanoin "pelkästään sosiaalisten", koska älykkyyteen vaikuttavat nykytiedon valossa sekä ympäristö että perintötekijät, edellämainitun ollessa kenties seurausta jälkimmäisestä.

Todettakoon tähän lopuksi, että en suinkaan kiellä geeniperimän merkitystä älykkyydessä. Kyseenalaistan ainoastaan sen väitteen että on olemassa perinnöllisiä ryhmäeroja ja että nämä ryhmäerot noudattavat wanhaa kolmiosaista rotujakoa. Tämä siis siksi että moisen väitteen tueksi ei löydy mitään sanahelinää kummempaa.

Eiköhän tämä ollut tässä. Jos samojen jauhaminen kiinnostaa vielä, niin kirjoittele yksityisviestiä.

 

[reino]

Tuota noin, minun ymmärtääkseni reinokin on jossain vaiheessa ollut sitä mieltä että mitä nopeammin saadaan mamut Suomen tavoille niin sen parempi? Mutta jostain syystä reino ei nyt ymmärrä, että tässäkin asiassa tarvitaan sitä opettamista ja oppimista.

Olen entistä enemmän tullut siihen näkemykseen, että Suomeen ei jatkossa pitäisi millään tekosyyllä ottaa sellaisia maahanmuuttajia, jotka eivät jo jossain määrin ole "Suomen tavoilla" tai ihmisten tavoilla yleensä.

Jos Igor tulee hitsaamaan tai Andrus raksalle, niin siinä ei paljon opettamista tai sopeuttamista tarjota.

Ja jos Igor tai Andrus syyllistyy huume- tai muihin rikoksiin, niin karkotus Suomesta ja _ehdottomasti_ Eestin tai Venäjän vankilaan kärsimään se tuomio. Yksinkertaista. Mutta ei näistä sen enempää. Siirrytään pilkkaamaan räp-gängstöjä.

Tässä on reino ns. asian ytimessä. Ongelma tosiaan muodostuu silloin, mikäli kulttuuri estää ns. sosiaalisen nousun. Olipa sitten kyse siitä, että se kieltää naisia kouluttautumasta (monet muslimimaat, enemmän tai vähemmän sekä teoriassa että käytännössä) tai siitä, että se kouluttautuminen ei onnistu esim. epätasaisen ja puutteellisen talouselämän toiminaan ja heikon julkisen sektorin takia (Brasilia).

OK. Mutta molemmat ylläolevat esimerkit ovat sellaisia, joissa sosiaalisen nousun este on ulkopuolinen ko. naiseen tai katulapseen nähden.

Paljon mielenkiintoisempaa olisi tarkastella vaikkapa african americalaisten ghettokulttuuria, jossa samassa asemassa olevien vertaispaine on se, joka pakottaa sinut pysymään tyhmänä ja epäonnistumaan. Ja sitten vedetään uhrin roolia ja syytetään valkoista miestä.

Itse asiassa nämä Ranskan ghettojen autonpolttajat näyttäisivät elävän aika tarkkaan african ämerikkalaisen kaavan mukaan. Miksi?

Suomessa tuollaisen tiukan jengikulttuurin mukaan eläviä tyyppejä on ehkä satakunta. Ja ne erottaa siitä, että liivin rinnuksissa lukee 1%.