Yleistä järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen...!

[Late86]

Jees, eli koska pakkiksella on paljon poken ym. hommia tekeviä, pakko kertoa tämä keissi..

Sain tuossa postissa ilmoituksen syyttämättä jättämisestä.

Itse tapaushan oli perinteinen poisto varsin yleisellä paikalla. n.5 henkilön porukka vastusteli käskytystäni (jota oli edeltänyt nämä perus-puhumisyritykset..), yksi näistä kavereista kävi päälle ja yritti nukuttaa meikäläisen. No, se oli vähän humalassa, eikä oikeen osannut lyödä..Mä otin sen "hapetukseen", jonka jälkeen muut jannut tuli heilumaan siihen malliin, että repivät päätekijän autoon pois, koska poliisit oli hälyteytty ym. No lopulta pääsivät karkuun. Tein silloisen esimiehen käskystä rikosilmoituksen..Tapauksesta on jo hyvä tovi aikaa, mutta päähän ottaa vieläkin, että kun olis käyttänyt oman käden oikeutta, niin aivan varmaan olisi syyte tullut, mutta tietenkin..kun kaveri ei onnistunut lyömään, niin se ei sitten lain mukaan ole rikollista toimintaa..

Eihän keissin sisältö nyt ole kummoinen, mutta tämä kävi hyvänä terapiana tähän väliin..:kippis1:

 

[Tiedz]

Joo-o siksi poke ei voikkaan käyttää omankäden oikeutta. Tuo syyttämättä jättäminen tuli siksi, että kummallekkaan osapuolelle ei sattunut loppupeleissä mitään haittaa niin olisi oikeusjuttu ollut melko turha. Toinen juttu olisi ollut tosiaan jos se olisi osunut suhun ja sulla olisi tullut damagea tms....


Edit: Ja pokeillessa tollasia juttuja sattuu aina, eikä niistä kannata todellakaan aina tehdä ilmoituksia. Tosin jos sun esimies sanoo niin...go ahead.

 

[fish]

Minkä perusteinen SJP se oli?

 

[Sumu]

To be exact, kysymyksessä on mitä ilmeisimmin rikosnimike "Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen".

Yleistä järjestystä Suomessa turvaa poliisi.

 

[Late86]

Joo, perusteet oli luokkaa, että eivät voineet katsoa tämän tapahtuneen toiminnan haitanneen mun työtä..

Pokeillessa sattuu ja tapahtuu joo..itseasiassa kyse ei ollut perinteisestä poketoiminnasta, mutta toimin kuitenkin jv-nimikkeellä.

Nykyään tosin satunnaisesti ravintolassa alan hommissa.

 

[Ylikurittaja]

Jees, eli koska pakkiksella on paljon poken ym. hommia tekeviä, pakko kertoa tämä keissi..

Sain tuossa postissa ilmoituksen syyttämättä jättämisestä.

Itse tapaushan oli perinteinen poisto varsin yleisellä paikalla. n.5 henkilön porukka vastusteli käskytystäni (jota oli edeltänyt nämä perus-puhumisyritykset..), yksi näistä kavereista kävi päälle ja yritti nukuttaa meikäläisen. No, se oli vähän humalassa, eikä oikeen osannut lyödä..Mä otin sen "hapetukseen", jonka jälkeen muut jannut tuli heilumaan siihen malliin, että repivät päätekijän autoon pois, koska poliisit oli hälyteytty ym. No lopulta pääsivät karkuun. Tein silloisen esimiehen käskystä rikosilmoituksen..Tapauksesta on jo hyvä tovi aikaa, mutta päähän ottaa vieläkin, että kun olis käyttänyt oman käden oikeutta, niin aivan varmaan olisi syyte tullut, mutta tietenkin..kun kaveri ei onnistunut lyömään, niin se ei sitten lain mukaan ole rikollista toimintaa..
Eihän keissin sisältö nyt ole kummoinen, mutta tämä kävi hyvänä terapiana tähän väliin..:kippis1:

RIKOSLAKI...
6 § (24.7.1998/563) Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen. Joka käyttämällä tai uhkaamalla käyttää väkivaltaa estää tai yrittää estää järjestystä ylläpitävää henkilöä suorittamasta hänelle lain tai asetuksen nojalla kuuluvaa tehtävää tai muuten vaikeuttaa sanotun tehtävän suorittamista, on tuomittava, jollei laissa muualla säädetä ankarampaa rangaistusta, järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Järjestystä ylläpitävällä henkilöllä tarkoitetaan tässä pykälässä

järjestyksen pitämisestä joukkoliikenteessä annetussa laissa (472/1977) tarkoitettua kuljettajaa, häneen rinnastettavaa henkilöä taikka heitä kuljettajan tai häneen rinnastettavan henkilön pyynnöstä avustavaa matkustajaa,
joukkoliikenteen tarkastusmaksusta annetussa laissa (469/1979) tarkoitettua matkalippujen tarkastajaa,
yksityisistä turvallisuuspalveluista annetussa laissa (282/2002) tarkoitettua vartijaa sekä
järjestyksenvalvojista annetussa laissa (533/1999) tarkoitettua järjestyksenvalvojaa. (22.4.1999/536)


Eli on rikollista... Mutta tuskin niiden perään kannattaa lähteä hakemaan oikeutta, jos nyt nenäänsä ei ole saanut. Ottaa kiinni jos saa. Saat muuten istua koko ajan kuulusteluissa ja rosiksessa. Haittaa palautumista ja kuluttaa kaloreita. Ja alkaa pidemmän päälle vituttaa, kun pitäs mennä treenaa ja sit poliisi soittaa että pitäis tulla kuultavaksi (esimerkiksi näin)!!

 

[fish]

Joo, perusteet oli luokkaa, että eivät voineet katsoa tämän tapahtuneen toiminnan haitanneen mun työtä..

Äh, tarkoitin, että mikä pääperuste oli. Vähäisyys?

 

[reino]

Olikos tää ny kumminkin näitä, että esimies käski tehdä rikosilmoituksen ikäänkuin varmuuden vuoksi, jos seipparat saisivat päähänsä ruveta kitisemään, että kun se ihan kauhean törkeä epäjärjestyshenkilö oikein kuristamalla yritti tappaa? Tms.

Eli ei siinä välttämättä oltu syytettä/tuomiota hakemassakaan.

 

[Late86]

Pääperuste oli todistusaineiston ristiriitaisuus= sana vastaan sanaa..nämä kaverit pitivät tietysti toistensa puolia..

Esimiehen prioriteettina oli tietysti pönkittää oman lafkansa juridista puolta, ja aiheuttaa näille tekijöille vaivaa..niin, etteivät toisten tulisi häiritsemään firman työskentelyä..

 

[protsku]

Esimiehen prioriteettina oli tietysti pönkittää oman lafkansa juridista puolta, ja aiheuttaa näille tekijöille vaivaa niin etteivät toisten tulisi häiritsemään firman työskentelyä.

Niin eikös ravintola saa valita asiakkaansa? Ei ole mikään pakko päästää ravintolaan toista kertaa sellaisia henkilöitä jotka ovat aiheuttaneet järjestyshäiriöitä. Luulisi että tämä on itse asiassa molempien osapuolten etu koska riidanhaastajat voivat sitten jatkossa asioida jossain räkälässä joka ei harjoita järjestyksenvalvontaa.

 

[Sniffari]

Niin eikös ravintola saa valita asiakkaansa? Ei ole mikään pakko päästää ravintolaan toista kertaa sellaisia henkilöitä jotka ovat aiheuttaneet järjestyshäiriöitä. Luulisi että tämä on itse asiassa molempien osapuolten etu koska riidanhaastajat voivat sitten jatkossa asioida jossain räkälässä joka ei harjoita järjestyksenvalvontaa.

Ei saa aina valita asiakkaitansa. Erään kaupungin eräässä ravintolassa eräs tietty vähemmistötyhmä harrasti kaikkea sekoilua ja yleistä häiriköintiä. Ravintola teki periaatepäätöksen olla päästämättä näitä henkilöitä sisään ravintolaan. Nämä häiriköt valittivat lääninhallitukseen. Nämä apinat kun sattuivat olemaan vähemmistöryhmään kuuluvia, lääninhallitus kielsi ravintolan ikuisen porttikiellon näille häiriköille.

Mitä tästä opimme?

Helvetti, en minä vaan tiedä.

 

[fish]

Offtopick: No joo, ja tuollaiset määräaikaiset/ikuiset porttikiellot eivät taas perustu yhtään mihinkään. Lain kautta on haettava ne edellytykset estää pääsy.

 

[Late86]

Juu, mutta niin kuin sanottu, niin kyse ei ollut perinteisestä poketoiminnasta. Silloin olin vartiointiliikkeen jv.

 

[Sumu]

Ei saa aina valita asiakkaitansa. Erään kaupungin eräässä ravintolassa eräs tietty vähemmistötyhmä harrasti kaikkea sekoilua ja yleistä häiriköintiä. Ravintola teki periaatepäätöksen olla päästämättä näitä henkilöitä sisään ravintolaan. Nämä häiriköt valittivat lääninhallitukseen. Nämä apinat kun sattuivat olemaan vähemmistöryhmään kuuluvia, lääninhallitus kielsi ravintolan ikuisen porttikiellon näille häiriköille.

Lääninhallitus ei voi kieltää mitään sellaista jota ei ole olemassakaan. Kuten fish jo sanoi, laki ei tunne porttikieltoja, ei määräaikaisia eikä ikuisia. Kuitenkin yksittäiseltä häiriköltä järjestyksenvalvoja voi evätä pääsyn ravintolaan. Mitään yksittäistä ryhmää ei pelkän etnisen vähemmistöasemansa perusteella voida sulkea ulos ravintolasta.

Järjestyksenvalvojalla on lisäksi oikeus estää pääsy toimialueelleen henkilöltä:

1) jonka aikaisemman käyttäytymisensä perusteella on syytä epäillä vaarantavan siellä järjestystä tai turvallisuutta;

 

[Sniffari]

Mitään yksittäistä ryhmää ei pelkän etnisen vähemmistöasemansa perusteella voida sulkea ulos ravintolasta.

No, tähän vedotenhan he pääsivät takaisin tähän ko. ravintolaan.

Ja ravintola on Kajaanissa sijaitseva ravintola, jos jotakin kiinnostaa.

Ja kyseinen "vähemmistö" on yllättäen mannet.

Lääninhallitukselta tuli sitten ilmeisesti suositus, tai mitä sieltä protokollan mukaan voi edes tulla? Mutta sinne se asia joka tapauksessa eteni.

 

[Sumu]

No, tähän vedotenhan he pääsivät takaisin tähän ko. ravintolaan.

Kyllä kyllä, mutta kuten aiemmin sanoin: näitä yksittäisiä häiriköitä ei tarvitse päästää enää ravintolaan, muut saman etnisen vähemmistön jäsenet täytyy päästää (ellei pääsyn eväämiselle ole jotain muuta laillista perustetta).