Yleisö hurrasi seisaaltaan Smedsin uudelle Tuntemattomalle

[panu_k]

Kristian Smedsin ohjaama uusi tulkinta Väinö Linnan Tuntemattomasta sotilaasta on nousemassa vuosikymmenen kulttuuritapaukseksi. Keskiviikon ensi-illassa yleisö osoitti näytelmälle seisaaltaan ennen näkemätöntä suosiota. Näytelmää luonnehdittiin myös käännekohdaksi suomalaisessa teatterikulttuurissa.

Smeds toi näyttämölle kuvan kansakunnasta, joka on lunastettu kalliilla mutta myyty halvalla.
Kun viimeiseksi laulettu ”Suomi on kuollut” päättyi, yleisö hyppäsi spontaanisti seisaalleen ja huusi bravoota runsaiden aplodien säestämänä.


Oletteko käyneet katsomassa? Mitä ajatuksia herätti?

Mielestäni teknisesti upea, lavastuksen, kameratekniikan ja tilankäyttö hienointa mitä olen Kansallisessa toistaiseksi nähnyt.

Tulkinta oli mielestäni uskollinen Väinö Linnan teokselle, etenkin hahomjen osalta. Näyttelijakaarti teki erittäin hyvän työn.
Pasifistinen ja sodan mielettömyyden sanoma tuotiin loistavasti esille.

Piristävää myös se, että tämä näytelmä uskalsi tuoda esille aiheita, joista ei ole mediaseksikästä tai hyväksyttävää puhua. Toisin kuin monet muut näytelmät, kuten Sofi Oksasen Puhdistus. Kukaan nyt tuskin on erimieltä siitä, että seksuaalinen väkivalta ei ole hyväksyttävää. Smeds uskalsi kyseenalaistaa koko elämäntapamme ja arvomaailmamme. Props.

En kokenut, että esimerkiksi veteraaneilla olisi syytä näytelmästä loukkaantua. Halosen, Ehrnroothin ja muiden ampumisen merkitys jäi minulle epäselväksi.
Suomenlipun ampuminen ja tahriminen vereen oli mielestäni rohkea teko. Luulisin, että ohjaaja halusi sanoa, että näin on suomelle käynyt uudessa uljaassa uusliberaalissa maailmassa.

Ps. älkää please vastatko tänne Iltasanomien tai Iltalehden otsikkojen perusteella :D. Ne osuivat pahasti ohi aiheen.

 

[modified]

Vaikken ole nähnytkään näytelmää, niin keksin ainakin yhden tulkinnan noiden ihmisten ampumiselle. Sodassa kuolee ihmisiä, jopa Suomen presidentti voi kaatua. Joten tuo on erittäin pasifistinen tapa kertoa sodasta.

 

[Stander]

Yleisöllä kusta päässä. Eikös aika moni häipynyt kesken esityksen vedoten häväistykseen? Mä en menisi katsomaan periaatteesta ja se ei perustu pelkästään iltapäivälehtien juttuihin.

 

[panu_k]

Weiland, ensi-illasta ei käsittääkseni.

Olin itse ennakossa, ja sieltä taisi yksi tai kaksi henkilöä lähteä. Oli siinä minun vieressä istuva vanhempi ruova myös sitä mieltä, että koko homman näyttäminen pitäisi kieltää.

Jos kokee veteraanit, Mannerhemin tai Halosen pyhäksi, niin tuo näytelmä on varmasti todella loukkaava, joten ihan ymmärettävää, että sieltä porukkaa lähtee.
Olen kuitenkin vähän samaa mieltä, kuin Modified. Joku oli tulkinnut tuota ampumista myös niin, että näitä henkilöitä ei olisi, jos sodissa olisi käynyt tosin. Mielenkiintoinen tulkinta.

 

[whitemasai]

Asiallista!! Toivottavasti tulee tarpeeksi selvästi julki mitä nämä liberaalipellet on tehnyt Suomelle. Itsenäisyys on häpäisty ja rajojen läpi tulee läjäpäin paskaa gg!!

 

[panu_k]

Loistavaa, miten monella tapaa ihmiset tuota ovat tulkinneet.

 

[fuufaa]

On hienoa, että löytyy erilailla ajattelevia ihmisiä.

 

[proileri]

Lehdistö on ottanut tuon vastaan vuoden kulttuuritekona. Saapa nähä, pitäisikö tästä itekki vaivautua Helsinkiin asti nähdäkseen. Tuosta muuten tulee TV-taltiointi joskus ensi vuoden puolella.

 

[Columbu]

En kyllä varmana rahoita tollasen paskan tekemistä! Kerran käynyt katsomassa yhden Smedsin näytelmän, "Tshehovin Kolme sisarta", ja se oli sellasta pippelinvilauttelu-populismia ettei mitään rajaa.. Smedsin tulkinnoissa pyritään nähdäkseni myymään shokkiarvolla raiskaamalla vanhoja klassikoita. Onhan siellä täällä sitten löyhiä intertekstuaalisia viittauksia, että jotkut ammattitaidottomat kriitikotkin voivat kusta hunajaa.

Tietenkin vaikea sanoa mitään vahvempaa mielipidettä Tuntemattomasta sotilaasta koska en ole kyseistä näytelmää nähnyt.

 

[Tomppa85]

Ollakseen merkittävä on näytelmän aiheutettava suuria tunteita ja keskustelua. Puolesta ja vastaan. Epäilemättä tässä ollaan onnistuttu. Minusta on hyvä että apaattisuuteen vajonnut konsensus-Suomi saa vedettyä herneet nenäänsä. Ehkä jotain muutoksia tapahtuu, ehkä ei. Pointti on että joku edes yrittää herättää keskustelua.

En ole muuten nähnyt näytelmää, mutta rupesi kiinnostamaan kun olen seurannut tätä kohua. Minusta Tuntematon Sotilas on moniselitteisempi kirja kuin mitä ajatellaan. Ei mitään hymistelyä ja kansallistunteen nostattamista.

 

[kääpä]

Kerran käynyt katsomassa yhden Smedsin näytelmän, "Tshehovin Kolme sisarta", ja se oli sellasta pippelinvilauttelu-populismia ettei mitään rajaa..

Kas pirua, ja minusta Kolme sisarta oli todella hyvä. Mutta mulla ei ollutkaan mitään Tshehov-rajoitetta pohjalla, otin sen ihan erillisenä näytelmänä. Ilmeisesti Tuntematonkin pitää yrittää katsoa erillisenä eikä yrittääkään asettaa kontekstiin.

-k

 

[Stu]

Kun viimeiseksi laulettu ”Suomi on kuollut” päättyi, yleisö hyppäsi spontaanisti seisaalleen ja huusi bravoota runsaiden aplodien säestämänä.

Erasta suurta ajattelijaa lainatakseni: Tuosta ei kylla taide enaa parane kuin kissoja tappamalla.

 

[Cirppu]

Helmikuussa oon menos tota kattoo. Täytyy sanoa, että melkeinpä eilisen hesarin arvostelun lukeneena + kaiken yleisen porun saattelemana tuo rupesi kiinnostamaan enemmän.

 

[DayOne]

Tämä on minua aina kummastuttanut, että elokuvien, musiikin tai muun esittämisen taiteen kuuluisi jotenkin tuottaa aina sama tunne. Vähän sama kun ne kaikki (loistavat) 80-luvun action leffat, joissa pääpahista vedettiin dunkkuun, vaikka ensin oltiin saamassa itse näköön, mutta tuli vielä "kolmas erä" ja silloin näytettiin erikoisliikkeet. Sitten hodaria naamaan ja mimmin kanssa avoautolla sillan yli auringon laskuun ja roll credits samalla kun syntsarumpu alkaa hakkaamaan.

Näinhän niissä kävi, ja näin niissä myös odotettiin käyvän. Onko elokuvien tekijöiden ja muiden tehtävä tehdä juttuja, jonka käsikirjoitusenkin yleisö on kirjoittanut? Ilmeisesti monet ovat odottaneet, että näytelmä yrittää matkia Laineen elokuvaa viimeiseen asti?

Nojoo, kyllähän niistä saa montaa mieltä olla. Ja siinä olen samaa mieltä, että pelkkä shokkireaktion haku nyt on aika halpaa, jos tosiaan muuta ei ole. Sitten päästään juuri näihin kissantappojuttuihin. Ja todennäköisesti nämä lippujutut ja muut liittyvät jotenkin siihen näytelmään, eli jokin konteksti niihinkin liittyy. Jos joku on niin takakireä, että sen takia päättää näytelmän olevan paska eikä edes halua nähdä sitä, niin mitne se eroaa siitä, että siellä kerrotaan Jumalan olevan satusetä, ja sitten revitään pelihousuja että perkele, ja vaikka risti olisikin vain symboli, niin sitähän ei käsitellä tai pitäisi bannata koko häväistys.

Ja mitä edes on häväistys? Kyllä sen uskon, että noista saa hyvinkin loukkaavia, siis loukkaavia 99% yleisöstä ja kaikista muistakin. Varsinkin jos siinä ei ole mitään kontekstia, ja kaikki tehdään vaan sen takia että niin voidaan tehdä, niin eihän sillä arvoa ole. Mutta mutta... jäitä hattuun veljet, näytelmä se vaan on eikä meistä suurin osa ole sitä edes nähnyt.

Minusta on varsin ironista, että nyt puhkutaan ja uhkutaan kuinka veteraanien muistoa tässä nyt tärvellään... varsinkin kun se suurimmalta osin tulee sukupolvelta, joka kielsi sodasta puhumisen aikanaan ja syrjäytti veteraanit, "mitäs lähditte sotimaan"-joukkona. Sama sukupolvi, jonka ansioista idän rauhan aseet ja lännen oikeasti tappavat aseet saivat sen verran vettä myllyyn, että veteraanejahan ei edes päästetty itsenäisyyspäivän juhliin kunnes vasta... 90-luvulla? Näiden paskamahojen on AIVAN turha itkeä yhtään mitään mistään muiston tärväämisestä. Ei yhden esimerkiksi lipun sotkeminen ole mitään tuon rinnalla, varsinkin kuten täälläkin on tulkittu, että maa ostettiin kalliilla ja myytiin halvalla. Kuka osti kalliilla ja kuka möi halvalla? STFU.

 

[wasted]

Tämä on minua aina kummastuttanut, että elokuvien, musiikin tai muun esittämisen taiteen kuuluisi jotenkin tuottaa aina sama tunne. Vähän sama kun ne kaikki (loistavat) 80-luvun action leffat, joissa pääpahista vedettiin dunkkuun, vaikka ensin oltiin saamassa itse näköön, mutta tuli vielä "kolmas erä" ja silloin näytettiin erikoisliikkeet. Sitten hodaria naamaan ja mimmin kanssa avoautolla sillan yli auringon laskuun ja roll credits samalla kun syntsarumpu alkaa hakkaamaan.

Näinhän niissä kävi, ja näin niissä myös odotettiin käyvän. Onko elokuvien tekijöiden ja muiden tehtävä tehdä juttuja, jonka käsikirjoitusenkin yleisö on kirjoittanut? Ilmeisesti monet ovat odottaneet, että näytelmä yrittää matkia Laineen elokuvaa viimeiseen asti?

Nojoo, kyllähän niistä saa montaa mieltä olla. Ja siinä olen samaa mieltä, että pelkkä shokkireaktion haku nyt on aika halpaa, jos tosiaan muuta ei ole. Sitten päästään juuri näihin kissantappojuttuihin. Ja todennäköisesti nämä lippujutut ja muut liittyvät jotenkin siihen näytelmään, eli jokin konteksti niihinkin liittyy. Jos joku on niin takakireä, että sen takia päättää näytelmän olevan paska eikä edes halua nähdä sitä, niin mitne se eroaa siitä, että siellä kerrotaan Jumalan olevan satusetä, ja sitten revitään pelihousuja että perkele, ja vaikka risti olisikin vain symboli, niin sitähän ei käsitellä tai pitäisi bannata koko häväistys.

Ja mitä edes on häväistys? Kyllä sen uskon, että noista saa hyvinkin loukkaavia, siis loukkaavia 99% yleisöstä ja kaikista muistakin. Varsinkin jos siinä ei ole mitään kontekstia, ja kaikki tehdään vaan sen takia että niin voidaan tehdä, niin eihän sillä arvoa ole. Mutta mutta... jäitä hattuun veljet, näytelmä se vaan on eikä meistä suurin osa ole sitä edes nähnyt.

Minusta on varsin ironista, että nyt puhkutaan ja uhkutaan kuinka veteraanien muistoa tässä nyt tärvellään... varsinkin kun se suurimmalta osin tulee sukupolvelta, joka kielsi sodasta puhumisen aikanaan ja syrjäytti veteraanit, "mitäs lähditte sotimaan"-joukkona. Sama sukupolvi, jonka ansioista idän rauhan aseet ja lännen oikeasti tappavat aseet saivat sen verran vettä myllyyn, että veteraanejahan ei edes päästetty itsenäisyyspäivän juhliin kunnes vasta... 90-luvulla? Näiden paskamahojen on AIVAN turha itkeä yhtään mitään mistään muiston tärväämisestä. Ei yhden esimerkiksi lipun sotkeminen ole mitään tuon rinnalla, varsinkin kuten täälläkin on tulkittu, että maa ostettiin kalliilla ja myytiin halvalla. Kuka osti kalliilla ja kuka möi halvalla? STFU.

Aamen, täysin samaa mieltä, osasit vain pukea sen hienommin sanoiksi. Tulee niin harvoin käytyä teatterissa että kaippa täytyisi vääntäytyä tämä katsomaan.

 

[Lumi]

Ja siinä olen samaa mieltä, että pelkkä shokkireaktion haku nyt on aika halpaa, jos tosiaan muuta ei ole. Sitten päästään juuri näihin kissantappojuttuihin.
-----
Varsinkin jos siinä ei ole mitään kontekstia, ja kaikki tehdään vaan sen takia että niin voidaan tehdä, niin eihän sillä arvoa ole. Mutta mutta... jäitä hattuun veljet, näytelmä se vaan on eikä meistä suurin osa ole sitä edes nähnyt.

Halosen, Ehrnroothin ja muiden ampumisen merkitys jäi minulle epäselväksi.
Suomenlipun ampuminen ja tahriminen vereen oli mielestäni rohkea teko.

Todettakoon heti kärkeen, etten ole nähnyt kyseistä näytelmää.

Tämä Halosen ja lipun ampuminen on vähän kaksiteräinen miekka. Toisaalta se takaa näytelmälle palstatilaa roppakaupalla, toisaalta se on laajalle yleisölle melkeinpä ainoita kyseisestä teoksesta mieleen jääviä asioita. Oma tämänhetkinen näkemys aiheesta on kiteytettynä se, että juoneen on ympätty mahdollisimman shokeeraavia elementtejä, joiden merkitystä kukaan ei oikein tajua, mutta varmuuden vuoksi pitää rohkeana kulttuuritekona. Eräänlainen keisarin uudet vaatteet -ilmiö. Toisaalta joskus paskanheittely on ihan vaan sitä itseään, paskanheittelyä. Voi se varmaan olla taidettakin, ei sillä.

Ehkä tuohon Halosen, Mannerheimin ja lipun ampumiseen voi suhtautua niinkuin näyttelijät alastonkohtauksiin: juonta kantavina ja henkilökuvia syventävinä elementteinä taidetta, juonesta irrallisina tehokeinoina viiden pennin pornoa. Kuka mitenkin sitten tulkitsee.

 

[modified]

Ehkä tuohon Halosen, Mannerheimin ja lipun ampumiseen voi suhtautua niinkuin näyttelijät alastonkohtauksiin: juonta kantavina ja henkilökuvia syventävinä elementteinä taidetta, juonesta irrallisina tehokeinoina viiden pennin pornoa. Kuka mitenkin sitten tulkitsee.

Halvalla saa tutinaa punttiin, joten miksi ei sekä hyvässä, että pahassa. Nykyään ei hyvällä oikein saa keskustelua aikaiseksi.

 

[panu_k]

Oma tämänhetkinen näkemys aiheesta on kiteytettynä se, että juoneen on ympätty mahdollisimman shokeeraavia elementtejä, joiden merkitystä kukaan ei oikein tajua, mutta varmuuden vuoksi pitää rohkeana kulttuuritekona.

Tuo vaarahan on aina olemassa. Smedsin tuotantoa lukeneena en oikein jaksa kuitenkaan uskoa, että siitä on kyse.

Nyt, kun näytelmän näkemisestä on kulunut neljä päivää, tulkitsisin asian niin, että se suomi jota Halonen, Pikku kakkosen koira, muumimamma ym. edustavat on kuollut. Sotien jälkeineistä hyvinvointivaltiota syödään joka kantilta kuten joku jossain sanoi.

 

[rew]

Oma tämänhetkinen näkemys aiheesta on kiteytettynä se, että juoneen on ympätty mahdollisimman shokeeraavia elementtejä, joiden merkitystä kukaan ei oikein tajua, mutta varmuuden vuoksi pitää rohkeana kulttuuritekona. Eräänlainen keisarin uudet vaatteet -ilmiö.

TV:ssä hehkutettiin "nykypäivään tuotua tuntematonta" ja odottivat teatterin ovella ensikommentteja teatterivierailta.

Tuli ihan sama mielikuva keisarin uusista vaatteista kun kävijät mielestäni selvästi välttivät sanomasta mitään negatiivistä, ettei heitä vaan pidettäisi juntteina.

Kyllähän sen nyt heti näkee ja voi kertoa mielipiteensä jos joku on hyvää tai huonoa.Nuo diivailijat ei vain kehdanneet sanoa kun oli sentään "tuntemattoman nykypäiväistämisestä" kyse.

Ja veren maalailu Ransu-koiran päälle on perseestä:curs:

 

[Tape80]

No, vaikka tredi onkin jo ikääkin saanut, niin ajattelin kantaa oman korteni kekoon. Tuntemoton sotilas oli osittain helvetin hieno, mutta osittain erittäin laimea. Oikeastaan, ensimmäinen ja toinen neljännes oli suht tylsää päälle liimattua kakkaa muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta. Marssi lammikossa kohti nsalia oli aika hieno ja Lehto/Riitaoja n suohon potkiminen oli mielenkiintoinen. Petro Manninen Emerituksen vaimona oli järkyttävä näky. EN kosaan unohda niitä sääriä. Mielestäni aika kova oli myös lammion näyttelijä...

2 ja 3 neljännes olivat hienoja, ja oikesti nautin näytelmästä. Avokki ja hänen sisarensa ovat melkein kaikki Smedsin Kajaanin näytelmät nähneet ja arvostavat häntä suuresti. Olikin mielenkiintoist kuulla että aika moni hyvä kohtaus Tuntemattomasta oli jo Smeds näyttänyt Kajaanissa muissa näytelmissä. Näyttelijät tekivät hyvän työn, mutta kokonaisuus ei ihan ok. Rokkaa näyttelevä Hanikka veti kovan roolin...

Eli, bottomline on varmaankin se ettei Smeds venyttänyt omaa taitoaan vaan kierrätti vanhoja ideoita, mutta osa niistä toimi hyvin. Anarkiaa enemmän olisin ehkä kaivannut kun puheet olivat niitä mitä olivat. hieman kesy vaikutelma kaiken kohun jälkeen...