CBB Utti Hulkki Hietala

[Hulkki]

sitä sanotaan suomenkielellä voiman puutteeksi. eikä mitään selityksiä sarja kestävyyksistä. sen verran pitää myöntää kuitenkin eikä aina keksiä kauheita meri selityksiä

WTF? Jos esim. sarjamaksimi on 140 kg x 4 ja maksimiykkönen on 220 kg x 1 (mavessa 18-vuotiaana), kyseessä on nimenomaan heikko sarjakestävyys joka selittyy nopeiden lihassolujen dominanssilla lihassolujakaumassa.

Jos et neutraali tiedä mikä on maksimivoiman määritelmä, se on valitussa harjoitusliikkeessä ykkösmaksimi. Eli suurin painomäärä, jolla saat tehtyä jossakin liikkeessä yhden toiston. Tästä ykkösmaksimista käytetään yleisesti lyhennöstä 1RM eli "one repetition maximum."

Jos esimerkiksi 4RM eli nelosmaksimi on hyvin kaukana tuosta ykkösmaksimista, sanotaan harjoittelijalla olevan huono sarjakestävyys. Maksimivoimaan se nelosmaksimin suhteellinen huonous ei vaikuta lainkaan.

Annetaanpa vielä oikein havainnollinen esimerkki, jotta neutraali varmasti tajuaa. Liikkeenä olkoon vaikkapa the penkki. Meillä on henkilöt A ja B.

Henkilön A 1RM on 200 kg. Myös henkilön B 1RM on 200 kg. Eli molemmat ottavat penkistä sen 200 kg.

Henkilön A 4RM on 140 kg = 70% x 1RM. Eli henkilö A saa penkistä hikisen nelosen 140 kilolla.

Henkilön B 4RM on 180 kg, eli 90% x 1RM. Eli henkilö B saa penkistä hikisen nelosen 180 kilolla.

Nyt: maksimivoiman määritelmän mukaisesti henkilöillä A ja B on yhtä suuri maksimivoima, koska 1RM eli ykkösmaksimi on sama. Eli henkilö A:lla on yhtä paljon voimaa kuin henkilö B:llä. Sen sijaan sarjakestävyys on henkilö A:lla heikompi kuin henkilö B:llä. Tästä voidaan useimmiten tehdä johtopäätöksiä kyseisten henkilöiden lihassolujakaumasta: henkilö A:lla on todennäköisesti suhteessa enemmän nopeita lihassoluja kuin henkilö B:llä (jonka kestävyysominaisuudet ovat paremmat).

Tuolla sarjakestävyydellä ei ole mitään tekemistä voiman kanssa, koska voiman määritelmä on maksimivoima eli maksimiykkönen. Oikeasti aivan käsittämätöntä että näin yksinkertaista painoharjoittelun perusasiaa täytyy oikein esimerkin kanssa selittää 200 kilon penkkaajalle. Kuvitteletko neutraali aivan oikeasti että jokainen treenaaja ottaa saman määrän toistoja esim. 80% x 1RM -painollaan, ja täten siis ettei yksilökohtaisia eroja lihassolujakaumassa ja esim. kestävyysominaisuuksissa esiinny lainkaan? Kaikki edellämäinitut yksilökohtaiset erot on nimittäin todettu ja dokumentoitu lukuisien tutkijoiden toimesta jo kauan sitten.

 

[rafael]

Etkö sä Hulkki lukenut Neutriksen viestiä ollenkaan? Toi oli pahin meri selitys pitkään aikaan.

 

[Pyranha]

Sarjakestävyyden sijaan voisi suoraan puhua voiman eri osa-alueista niiden oikeilla nimillä. Neutraali varmaan haki sitä että sanoisit joskus perusvoimasi olevan surkea maksimivoimaan verrattuna.

Sarjakestävyyden taas käsitän itse enemmän sarjojen määrää kuin niiden pituutta kuvaavana terminä.

 

[tokkopaisto]

No niin. Sitten. Sanon heti kärkeen että en epäile Hulkin omaa todistusta jne. enkä yritä aloittaa tässä mitään kinaa.

Mutta. On aivan varmaa että useimpien korvaan moinen sarjakestämättömyys kuulostaa äkkiseltään aika ihmeelliseltä, niin suuri on tuo väli tuossa - ennen kaikkea varmaan siksi että enpä ole esim. itse törmännyt IRL kehenkään jolla tippuisi painot samassa suhteessa. Siksi se voi kuulostaa monien mielestä vähän kummalliselta. Mutta jos on on näin niin sitten on niin. Iso on kyllä pudotus.

E: itsehän lienen näistä esim. tapauksista lähinnä B.

 

[Mike]

Tuo analyyttisyys on sairasta, puhdas maalaisjärki tekis joskus hyvää.

Ja noihin muihin juttuihin, on todella omituista jos 140x4 sarjat ovat kaverilla, joka ottaa 220. Se on jo valehtelua jommasta kummasta päästä. 220 ykkösen tekijä kykenee tekemään kutosia yli 180 kilolla.

 

[Hulkki]

Sarjakestävyyden sijaan voisi suoraan puhua voiman eri osa-alueista niiden oikeilla nimillä. Neutraali varmaan haki sitä että sanoisit joskus perusvoimasi olevan surkea maksimivoimaan verrattuna.

En ihan oikeasti ymmärrä mitä tuossa nyt oikein haetaan takaa? Toistojen määrään liittyvä suorituskyky on aina suhteellisilla intensiteeteillä mitattuna kestävyyttä, ei voimaa. Painojen absoluuttiseen suuruuteen liittyvä suorituskyky on sen sijaan aina voimaa, eikä kestävyyttä.

Jos unohdetaan kaikki sanalliset määritelmät, voidaan yksinkertaisesti sanoa että olen paska tekemään pidempiä kuin lyhyempiä sarjoja - painoista riippumatta. Voiman kanssa tällä ei tosin edelleenkään ole mitään tekemistä, vaan kestävyyden. Jos väitätte muuta, vaadin jo tutkimusviitteitä.

Sarjakestävyyden taas käsitän itse enemmän sarjojen määrää kuin niiden pituutta kuvaavana terminä.

Ei sarjojen määrään liittyvää kestävyyttä ole vastaavalla tavalla edes tutkittu, kuin nimenomaan sarjanaikaista kestävyyttä (eli sitä, kuinka monta toistoa suhteellisella osuudella ykkösmaksimista saadaan). Suomenkielisestä termistä "sarjakestävyys" en tosin ole varma, koska olen lukenut lähes kaiken englanninkielisistä lähteistä. Annapa joku tutkimuslähde, jossa sarjakestävyys määritellään toisin.

Tuo analyyttisyys on sairasta, puhdas maalaisjärki tekis joskus hyvää.

Mihin nyt oikein viittaat tällä, väitätkö että perustelin tuon kestävyyden ja voiman välisen eron väärin? Voisit kenties perustella oman vastaväittämäsi hieman perusteellisemmin kuin vain tuhahtamalla, että "tuo nyt on tuollaista fanaattista paskaa". Omat perusteluni viittavaat tutkittuun tietoon, mihin omasi viittaavat?

on todella omituista jos 140x4 sarjat ovat kaverilla, joka ottaa 220. Se on jo valehtelua jommasta kummasta päästä. 220 ykkösen tekijä kykenee tekemään kutosia yli 180 kilolla.

Kyllä se vain noin meni 18-vuotiaana, voin näyttää vaikka treenipäiväkirjani kyseiseltä ajalta koska olen merkannut kaikki treenini ylös vuodesta 2000 lähtien. Treeneissä sain tiukkoja nelosia 140 kilolla, mistä johtuen lähdin kokeilemaan maksimia tavoitteenani 180 kg. Kun sainkin kiskottua 220 kg, oli ihmetys melkoinen. Tuossa tosin täytyy ottaa huomioon, että tein nuo treenineloset varsin puhtaalla ja hitaalla tekniikalla, kun taas ykkösen vain revin maasta ylös sen kummemmin hidastelematta.

PS. Tuo suhteellinen sarjakestävyys (eli esimerkiksi toistomäärä, jonka saa tehtyä 80 prosentilla maksimiykkösestään) muuttuu yksilöllä itselläänkin ajan ja treenin myötä (esim. Poliquin).

 

[Pyranha]

En ihan oikeasti ymmärrä mitä tuossa nyt oikein haetaan takaa? Toistojen määrään liittyvä suorituskyky on aina suhteellisilla intensiteeteillä mitattuna kestävyyttä, ei voimaa. Painojen absoluuttiseen suuruuteen liittyvä suorituskyky on sen sijaan aina voimaa, eikä kestävyyttä.

Siinä haetaan ilmiselvästi takaa sitä että sanoisit "sarjakestävyyteni on heikko"- sijaan "minä olen heikko". Tämähän nyt loistaa kilometrin päähän Neutraalin postista :D
(eikä hän varmaankaan hakenut mitään argumentointia kohta kohdalta ja esimerkein ;) )

Toistojen määrään liittyvä suorituskyky on aina suhteellisilla intensiteeteillä mitattuna kestävyyttä, ei voimaa.

Minä taas en osaa edes puhua noin geneerisesti "voimasta" ja "kestävyydestä" kun olen tottunut käyttämään jaoittelevia termejä "maksimivoima" "voimakestävyys" "pikavoima" jne.

Suomenkielisestä termistä "sarjakestävyys" en tosin ole varma, koska olen lukenut lähes kaiken englanninkielisistä lähteistä. Annapa joku tutkimuslähde, jossa sarjakestävyys määritellään toisin.

jto@pakkotoisto.com Itse en ole termiin muualla törmännyt. Kyseinen herra luultavasti on. Huom. en tyrmännyt sitä mihin sinä ko. termillä viittaat. Mainitsin vain miten minä sen käsitän.


Tuo esimerkkisi 140 sarjoista 220 maksimilla menee kyllä yli hilseen, ilmeisesti kun kaikki tekijät ovat äärimmäisestä päästä, näin voi käydä. Joku kreatiinifosfaatin heikko varastointi tulee itselläni mieleen lihassolujakauman lisäksi, se selviäisi muutama pikamatka juoksemalla hyvinkin.

 

[Hulkki]

Siinä haetaan ilmiselvästi takaa sitä että sanoisit "sarjakestävyyteni on heikko"- sijaan "minä olen heikko". Tämähän nyt loistaa kilometrin päähän Neutraalin postista :D

No suoraan sanottuna meikäläiselle on aivan yksi ja sama minä neutraali meikäläistä pitää. Eli jos neutraali siitä jotain kiksejä saa, tässä tulee: olen heikko paska (mitä ikinä se sitten neutraalin mielestä tarkoittaakaan, itselleni se tarkoittaa vain sitä että minulla on huono maksimiykkönen liikkeessä kuin liikkeessä).

Heikon meikäläisestä tekee siis vain maksimivoman puute: esim. se, etten todennäköisesti saisi etukyykyssä 200 kilolla tai mavessa 300 kilolla ykköstä. Sillä, kuinka monta toistoa saan jollakin suhteellisella osuudella maksimiykkösestäni tehtyä, ei kuitenkaan ole mitään tekemistä voiman tai heikkouden, vaan kestävyyden ja sen puutteen kanssa.

Summa summarum, olen heikko paska (koska en esimerkiksi varmaankaan saisi 300 kilolla ykköstä mavessa), jolla on lisäksi huono sarjakestävyys (koska sarjoja pidentääkseni joudun pudottamaan tolkuttoman paljon vastusta pois). Nyt neutraali on varmaan onnensa kukkuloilla.

 

[mw2]

Omat perusteluni viittavaat tutkittuun tietoon, mihin omasi viittaavat?Kyllä se vain noin meni 18-vuotiaana, voin näyttää vaikka treenipäiväkirjani kyseiseltä ajalta koska olen merkannut kaikki treenini ylös vuodesta 2000 lähtien. Treeneissä sain tiukkoja nelosia 140 kilolla, mistä johtuen lähdin kokeilemaan maksimia tavoitteenani 180 kg. Kun sainkin kiskottua 220 kg, oli ihmetys melkoinen. Tuossa tosin täytyy ottaa huomioon, että tein nuo treenineloset varsin puhtaalla ja hitaalla tekniikalla, kun taas ykkösen vain revin maasta ylös sen kummemmin hidastelematta.

PS. Tuo suhteellinen sarjakestävyys (eli esimerkiksi toistomäärä, jonka saa tehtyä 80 prosentilla maksimiykkösestään) muuttuu yksilöllä itselläänkin ajan ja treenin myötä (esim. Poliquin).

Mitenkähän kauan kyseistä liikettä olit tehnyt tuolloin? Nimittäin ei tuo sarjakestävyys nyt sentään noin paljo päin persettä voi olla. Tietysti sinulla on tuolloin voinut hivenen tekniikan puutetta olla myös. Itse otin mm. vastikään 140kg:lla 4x maximini ollessa 160kg. Minkäslainen erotus nykypäivänä maastavedon maximissa sarjapituuksien kans on?

 

[Pyranha]

Sillä, kuinka monta toistoa saan jollakin suhteellisella osuudella maksimiykkösestäni tehtyä, ei kuitenkaan ole mitään tekemistä voiman tai heikkouden, vaan kestävyyden ja sen puutteen kanssa.

Toistokestävyytesi on siis heikko perusvoiman toisto/kuorma-alueella. Eli perusvoimasi on heikko. :D

Mikään ei uneta paremmin kuin termien käytöstä vääntäminen. Koita sinäkin nukkua joskus

 

[NEUTRAALI]

on aivan selvää mitä kovemman maksimin omaa sitä pidempää pystyy myös niillä keveillä painoilla tekemään. esim mitä kovempi solttu sen paremmat mahkut tehdä myös kova solttu sarja sama homma normi penkissä jne jne..... se on selvää, että esimerkiksi soltussa tulee se raja helpostikin vastaan tietyssä kohtaa vaikka se max ykkönen olisi millainen tahansa. reenaamalla sitten sitä pitkää sarjaa saadaan parannettua toisto määrä kovaksi. maksimi ykköset ei taas kovinkaan tehokkaasti kasva jos pelkästään pyritään maraton sarjoihin vaan ne vaatii erilaista reenaamista. en voi olla unohtamatta hulkki edelleenkään sitä sun vinopenkki sarjaa 125x8 ja 130x4 vaikka sanot että se oli eka reeni niin ei tuo mitään kovin kummoista maksimi voiman tuotto kykyä ainakaan punnerruksissa osoita. eli tuossa ei ainakaan se painojen pudotus päde .

Kuvitteletko neutraali aivan oikeasti että jokainen treenaaja ottaa saman määrän toistoja esim. 80% x 1RM -painollaan, ja täten siis ettei yksilökohtaisia eroja lihassolujakaumassa ja esim. kestävyysominaisuuksissa esiinny lainkaan

tottakai on eroja mutta kukaan 4x140 penkkaaja ei ota 200:D, mutta asiaan. eipä noissa ihan yleiselläkään tasolla mitään kummoisia eroja ole, ainakaan oikeassa elämässä, luetusta tekstistä en sitten tiedä. tarkoitan siis sitä että kyllä 200 mies ottaa poikkeuksestta 3-5x180 ennen kuin se 200 tulee ykkösenä. eli ei niissä yleensä mitään kauheita eroja ole



edit: haen takaa sitä että niitä kolmosia voi tehä vaikka loputtomiin sillä 140kilolla jos on voimaa. ei sen kummempaa eli ei mitään vakavaa, kuhan höpöttelen vaan.

Voisit kenties perustella oman vastaväittämäsi hieman perusteellisemmin kuin vain tuhahtamalla, että "tuo nyt on tuollaista fanaattista paskaa". Omat perusteluni viittavaat tutkittuun tietoon, mihin omasi viittaavat?

tässäpä se ero sitten onkin. toiset lukee tutkittua tietoa ja joillakin on käytännön kokemusta ja läheltä katsottuna miten kullakin nuo sarjat ja maksimin suhteet menee. se on vähän sama asia kun viinasta aina sanot kuin se tappaa kehityksen jne..... siitäkään sulla ei ole kuin luettua tietoa eli ns nippeli tietoa, ei omaa kokemusta. ei silti fiksua se on ollakin juomatta.Jos

esim. sarjamaksimi on 140 kg x 4 ja maksimiykkönen on 220 kg x 1 (mavessa 18-vuotiaana), kyseessä on nimenomaan heikko sarjakestävyys joka selittyy nopeiden lihassolujen dominanssilla lihassolujakaumassa.

kuulostaa jo melkoselta soosilta, mutta jos on niin hienoa. nykyään sun mave on varmaan jo sitte 350kg:D. punnerruksissa suhe onkin sitten aivan päälaellaan. +5kg ja toistot puoleen.

Siinä haetaan ilmiselvästi takaa sitä että sanoisit "sarjakestävyyteni on heikko"- sijaan "minä olen heikko". Tämähän nyt loistaa kilometrin päähän Neutraalin postista :D
.

en hae sitä takaa. riskihän hulkki on, mutta nuo selitykset vois joskus jättää ehkä vähemmälle jos ei niihin aihetta ole.

Heikon meikäläisestä tekee siis vain maksimivoman puute: esim. se, etten todennäköisesti saisi etukyykyssä 200 kilolla tai mavessa 300 kilolla ykköstä. Sillä, kuinka monta toistoa saan jollakin suhteellisella osuudella maksimiykkösestäni tehtyä, ei kuitenkaan ole mitään tekemistä voiman tai heikkouden, vaan kestävyyden ja sen puutteen kanssa.

.

ja ehkä ois pitänyt loppuun lukea. tässähän tää asia jo tulikin. eli siis se että maksimivoimantuotto ei ole ehkä se paras mahdollinen. ja oot sinä hulkki riski, siitä ei ollut kysymys

 

[Hulkki]

Mitenkähän kauan kyseistä liikettä olit tehnyt tuolloin? Nimittäin ei tuo sarjakestävyys nyt sentään noin paljo päin persettä voi olla.

Pitkähkön tauon jälkeen nelisen kuukautta.

Minkäslainen erotus nykypäivänä maastavedon maximissa sarjapituuksien kans on?

Ei ole nykyisistä maksimeista tietoa, koska nuo 18-vuotiaana otetut ykköset ovat viimeiset ykkösmaksimit mitä olen kokeillut. Uskoisin kuitenkin, että sarjakestävyys on tuosta alkutilanteesta parantunut, vaikkakin edelleen tuntuu kuin esim. yli 6 toiston sarjoissa törmäisin seinään painosta riippumatta. Eli sarjakestävyys on edelleen minulla varsin huono ominaisuus.

Mielenkiintoista on, että mm. Charles Poliquinin mukaan suhteellisen sarjakestävyyden pitäisi treenivuosien myötä heiketä - eli 1 vuoden harjoitellut treenaja saa todennäköisesti 80 prosentilla ykkösmaksimistaan enemmän toistoja kuin 5 vuotta harjoitellut treenaaja.

en voi olla unohtamatta hulkki edelleenkään sitä sun vinopenkki sarjaa 125x8 ja 130x4 vaikka sanot että se oli eka reeni niin ei tuo mitään kovin kummoista maksimi voiman tuotto kykyä ainakaan punnerruksissa osoita. eli tuossa ei ainakaan se painojen pudotus päde

Lol, ei helvetti! :lol2:

Olet kyllä melkoinen epeli, kun otat tuollaisen lukemasi tapauksen, ja teet siitä omat johtopäätöksesi päättäen että tiedät tilanteeseen vaikuttaneista olosuhteista enemmän kuin itse tekijä (eli tässä tapauksessa minä). Lopetin tuon 130 kilon sarjan ensinnäkin kesken, kun taas 125 kg x 8 oli käytännössä maksimisuoritus. Lopetin sen 130 kilon sarjan kesken, koska olkapäässä alkoi tuntua liian pahaa kipua.

En voi oikeasti käsittää, kuinka voit pitää kunnolla tehtyä pitkään hiottua maksimisarjaa vertailukelpoisena ensimmäisen kokeilusarjan kanssa, joka lopetetaan olkapäärikon takia kesken? Aivan uskomatonta logiikkaa.

tarkoitan siis sitä että kyllä 200 mies ottaa poikkeuksestta 3-5x180 ennen kuin se 200 tulee ykkösenä. eli ei niissä yleensä mitään kauheita eroja ole

Nuo erot on nimenomaan todettu suurella määrällä koehenkilöitä. Yleensäkin esim. lihassolujakauma tai kestävyysominaisuudet noudattavat väestössä normaalijakaumaa, eli tämännäköistä käppyrää:

Normaalijakaumassa suurin osa tapauksista osuu tuohon keskelle, mutta häntäpäistä löytyy jopa kaukana keskiarvosta olevia tapauksia - hyvin harvoin tosin. Se, että itse olet nähnyt lähinnä näitä kohtalaisen normaaleja tapauksia on täysin odotettavaa, muttei edelleenkään poista sitä faktaa, että myös äärimmäisempiä tapauksia löytyy.

haen takaa sitä että niitä kolmosia voi tehä vaikka loputtomiin sillä 140kilolla jos on voimaa. ei sen kummempaa eli ei mitään vakavaa, kuhan höpöttelen vaan.

Siis WTF? Määrittele nyt se voima. Tarkoitatko että jos maksimiykkönen on tarpeeksi suuri (esim. 200 kg), voidaan sillä 140 kilolla tehdä helposti kolmosia? Tämä nimittäin pitää paikkansa, vaikkakin myös tuo suhteellinen sarjakestävyys vaikuttaa asiaan (eli paremman sarjakestävyyden omaava 200 kilon etukyykkääjä tekee niitä 140 kilon kolmosia helpommin kuin huonomman sarjakestävyyden omaava 200 kilon etukyykkääjä).

Jos sen sijaan tarkoitat, että esim. 150 kilon etukyykkääjä voi tehdä vaikka 20 sarjaa kolmosia 140 kilolla, jos vain "voimaa" löytyy? Tässä tapauksessa termi "voima" on nimittäin väärä, koska 150 kilon etukyykkääjä tarvitsee kestävyyttä saadakseen 140 kilolla helposti kolmosia.

 

[Hulkki]

nykyään sun mave on varmaan jo sitte 350kg:D.

Kuten jo mainitsin, en usko että tuo suhde on tänä päivänä enää aivan yhtä äärimmäinen.

punnerruksissa suhe onkin sitten aivan päälaellaan. +5kg ja toistot puoleen.

Voi vitun neutraali, olen tuonkin jo juurta jaksaen sinulle selittänyt - kahteen kertaan. Enköhän minä itse tiedä kuinka kova se 125 kg x 8 oli (äärimmäisen kova, eli enempää ei olisi tullut), ja kuinka kova se 130 kg x 4 oli (ei kovinkaan kova, olkapääkipu äityi liian kovaksi ja lopetin sarjan kesken). Kuinka puutteellinen täytyy miehen logiikka olla, että ryhtyy vertailemaan noita keskenään ikään kuin ne olisivat vertailukelpoisia?

tässähän tää asia jo tulikin. eli siis se että maksimivoimantuotto ei ole ehkä se paras mahdollinen.

WTF? Meikäläisellähän nimenomaan maksimivoimantuotto on se parempi ominaisuus, kestävyyttä ei sen sijaan ole paskaakaan. Turhauttaa jo pahemman kerran yrittää vastailla sinulle tähän mitään järkevää, kun tuntuu ettet tajua yhtään mitään. Etkö nyt ymmärrä, että maksimivoimantuotto nimenomaan viittaa siihen, kuinka tehokkaasti kyetään liikuttelemaan painoja hyvin pienillä toistomäärillä? Eli esim. ykkösmaksimiin. Sen sijaan sarjakestävyys viittaa siihen, kuinka monta toistoa saadaan esim. tietyllä prosentilla siitä ykkösmaksimista.

Vielä rautalangasta: jos 140 kg x 4 on sarjamaksimi, ja ykkösmaksimi on 220 kg, on maksimivoimantuotto poikkeuksellisen tehokasta (eli suurin osa ei saisi 140 kg x 4 sarjamaksimilla yhtä kovaa ykköstä). Jos taas 210 kg x 4 on sarjamaksimi, mutta ykkösmaksimi ei ole enempää kuin 220 kg, on maksimivoimantuotossa toivomisen varaa (eli suurin osa saisi 210 kg x 4 sarjamaksimilla kovemman ykkösen kuin 220 kg).

Ei helvetti mitä hommaa yrittää selittää yksinkertaisia perusasioita jengille, joka ei niitä tajua. Osaa sitä ihminen olla tyhmä, että vaivautuu edes yrittämään.

Edit: Voin vain kuvitella, että neutraali on koulussa ollessaan ajanut opettajan jos toisenkin kutakuinkin hermoromahduksen partaalle, kun mikään ei ole mennyt perille.

 

[NEUTRAALI]

yhtä vertailu kelpoinen ku tuo 140x4 maveki. mutta suhde vain päälaelleen. enään en häiritte niin saat jatkaa meri selityksiä. ja riski oot(oikeasti) niin ei tarvi sun eikä muidenkaan senkään perään itkeä, että mitähän se neutris taas yrittää vittuilla. se on kumma ku joskus jotain sanoo niin heti ollaan sillä mielialalla, että minä dissaan/poljen suohon. itse kyllä itseään haukkuu kokoajan, mutta jos joku vähän erillain sanoo niin heti on pikku armeija kuoroineen taustalla huutelemassa ja itse pää jehu myös. moro.

Aivan uskomatonta. Tuolla logiikallasi siis sillä sarjan haastavuudella ei ole mitään tekemistä sen vertailukelpoisuuden kanssa. Tällöinhän voitaisiin tehdä niin, että kaveri, joka penkkaa 200 kilolla kakkosen menisi ja ottaisi ykkösen 100 kilolla, ja lopettaisi siihen (vaikkapa olkapääkivun takia). Sitten neutraali katsoisi noita tuloksia, ja tekisi omalla logiikallaan johtopäätöksen: "sullahan tuplaantuu toistot kun painokin tuplataan! eli saat 100 kilolla ykkösen, 200 kilolla kakkosen, 400 kilolla nelosen, 800 kilolla kasin, ja - tonnilla 16 toistoo!"

Ja sitten kun joku huomauttaisi, että ei se nyt ihan noinkaan mene, kuittaisi neutraali tämän "meri selityksenä".

Joskus on hankala uskoa siihen, että ihmiset lähes poikkeuksetta omistavat aivot.

joo ois varmasti varmasti tullu 4x150kg mutta olkapää oli kipeä ja väärä sukka toisessa jalassa ja toisesta käestä puuttu reeni hanska. oikeasti tajusin minä.

 

[Hulkki]

yhtä vertailu kelpoinen ku tuo 140x4 maveki. mutta suhde vain päälaelleen. enään en häiritte niin saat jatkaa meri selityksiä.

Aivan uskomatonta. Tuolla logiikallasi siis sillä sarjan haastavuudella ei ole mitään tekemistä sen vertailukelpoisuuden kanssa. Tällöinhän voitaisiin tehdä niin, että kaveri, joka penkkaa 200 kilolla kakkosen menisi ja ottaisi ykkösen 100 kilolla, ja lopettaisi siihen (vaikkapa olkapääkivun takia). Sitten neutraali katsoisi noita tuloksia, ja tekisi omalla logiikallaan johtopäätöksen: "sullahan tuplaantuu toistot kun painokin tuplataan! eli saat 100 kilolla ykkösen, 200 kilolla kakkosen, 400 kilolla nelosen, 800 kilolla kasin, ja - tonnilla 16 toistoo!"

Ja sitten kun joku huomauttaisi, että ei se nyt ihan noinkaan mene, kuittaisi neutraali tämän "meri selityksenä".

Joskus on hankala uskoa siihen, että ihmiset lähes poikkeuksetta omistavat aivot.

 

[Mike]

Samalaiset selostukset ne tuli aikanaan niin hormonaalisesta vasteesta, kuin myös EMG mittauksista rintaliikkeissä. Mietin vain, että olikohan sille öljyn määrällekin ylijumalan perustelu kisoissa? Pakko olla, sillä eihän Hulkki ole väärässä ja sen kirjan sana on laki, mikä nyt sattuu olemaan lukuvuorossa.

Hulkki, yksi sana, KÄYTÄNTÖ. Se on iso muuttuja tuossa yhtälössä ja se kantsii aina pitää messissä.

 

[Hulkki]

Samalaiset selostukset ne tuli aikanaan niin hormonaalisesta vasteesta, kuin myös EMG mittauksista rintaliikkeissä.

Mitäköhän tarkoitat "samanlaisilla selostuksilla"? Aika hankala olisi täysin samoja asioita sanoa täysin eri ilmiöistä.

Mietin vain, että olikohan sille öljyn määrällekin ylijumalan perustelu kisoissa?

Miksi ihmeessä olisi ollut? Teemu heitti liikaa öljyä ja se opittiin sitten kantapään kautta. Aivan absurdeja väittämiä teet.

Hulkki, yksi sana, KÄYTÄNTÖ. Se on iso muuttuja tuossa yhtälössä ja se kantsii aina pitää messissä.

Ja kuinkahan monta kertaa tässä nyt pitää huomauttaa, että esim. nuo kestävyysominaisuuksiin liittyvät erot on todettu OIKEILLA ihmisillä ihan KÄYTÄNNÖSSÄ.

Hmm. Tulipa päähäni juuri sellainen ajatus, että olemme tainneet neutraalin kanssa väitellä kahdesta eri asiasta. Eli Pertti123 ihmetteli että jos ykkönen tuolla 142.5 kilolla oli noin helppo, mikseen tehnyt kuitenkaan kuin kolmen toiston sarjoja samalla painolla. Tämän eron helpon ykkösen ja työlään kolmosen välillä (samalla painolla) selitin johtuvan huonosta sarjakestävyydestä. Neutraali taas on tainnut ohittaa kokonaan tuon ykkösen helppouden, ja on vain katsonut että Hulkki ei saa kuin kolmosia 142.5 kilolla - on siis heikko. Ja minä olen koko ajan käsittänyt keskustelun/väittelyn aiheena olevan tuo suhteellinen ero helpon ensimmäisen toiston ja alati hankaloituvien seuraavien toistojen välillä, enkä ole miettinyt lainkaan noita sarjapainoja. Ja tästä johtuen olemme sitten neutraalin kanssa kinastelleet kahdesta eri asiasta kummankaan kuitenkaan toisen näkökantaa ymmärtämättä.

Eli siis vielä selvennyksen vuoksi: jos olisin ottanut etukyykyssä helpon ykkösen vaikkapa 242.5 kilolla, ja vain kolmosia sitten työsarjoissa samalla 242.5 kilolla, neutraali EI olisi sanonut minulta puuttuvan voimaa. Minä sen sijaan olisin aivan yhtälailla sanonut että tuo ero johtuu huonosta sarjakestävyydestä, koska itse tarkastelen asiassa vain tuota suhteellista eroa ensimmäisen toiston hankaluuden ja kolmannen toiston hankaluuden välillä - sarjapainoista riippumatta.

 

[Ruhl]

Tuo 2 reeniä päivässä sopii varmaan ihan normipulliaisellekkin dieetatessa? Onko tuossa jotain mihin pitäisi erityisesti kiinnittää huomiota, niinkuin vaikka nuo hiilaripäivät?
Kun itse vedän fiilaripohjalta aina rauhassa laskematta kaloreita, syön lähinnä lihaa vaan.:D

Niin ja että kahdesta reenistä olisi iloa niin pitää varmaan olla suht pitkä aika reeneillä kumminkin väliä. Eli ei täyttä hyötyä tulisi jos esim koulun hypärillä vetäisin yhden reenin ja parin tunnin kuluttua toisen. Mitees suosittelisit, kuin pitkä väli reenien välille

 

[Hulkki]

Tuo 2 reeniä päivässä sopii varmaan ihan normipulliaisellekkin dieetatessa?

No en nyt kuitenkaan välttämättä suosittelisi double splitiä jos kyseessä ei ole kisadieetti. Vaatii kuitenkin aika paljon aikaa ja järjestelyjä.

Onko tuossa jotain mihin pitäisi erityisesti kiinnittää huomiota, niinkuin vaikka nuo hiilaripäivät?

Ylipäätänsä hiilarin ja energian tarve nousee, ja esimerkiksi veden sekä elektrolyyttien riittävä nauttiminen on double splitillä treenatessa huomattavasti merkittävämpi asia kuin kerran päivässä treenatessa.

Niin ja että kahdesta reenistä olisi iloa niin pitää varmaan olla suht pitkä aika reeneillä kumminkin väliä. Eli ei täyttä hyötyä tulisi jos esim koulun hypärillä vetäisin yhden reenin ja parin tunnin kuluttua toisen. Mitees suosittelisit, kuin pitkä väli reenien välille

Parin tunnin väli ei IMO oikein riitä. Kyllä sellainen 6-8 tunnin väli kannattaisi pyrkiä pitämään, eli esim. ennen koulua ensimmäinen treeni, ja koulun jälkeen sitten toinen.

 

[Tomppa85]

Jos treenaa pääasiassa lyhyitä sarjoja kovilla painoilla, on aivan selvää että maksimivoima on suhteessa parempi kuin kestävyys. Näiden ominaisuuksien suhteeseen voi vaikuttaa paljon harjoittelulla. Voin olla väärässäkin, mutta minulla on sellainen mielikuva Hulkin treeneistä, ettei niissä kauheasti pitkiä sarjoja ole isoissa liikkeissä.