Transatlattinen kauppa- ja sijoitusliitto (TTIP) suunnitteilla

reenailija

Liittynyt
25.7.2005
Viestejä
3 931
Ikä
43
EU:n ja jenkkien välillä on suunnitteilla kauppaliitto, minkä menessä läpi USA:n suuryrityksillä on voima ja valta haastaa oikeuteen sellaiset valtiot, mitkä säätävät lakeja, jotka haittaavat niiden liiketoimintaa.

Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) - Trade - European Commission

^Tämä kuulosta päällisin puolin hyvältä. Etenkin:

"It aims at removing trade barriers in a wide range of economic sectors to make it easier to buy and sell goods and services between the EU and the US."

Kriitikoiden mukaan sopimus mahdollistaa kuitenkin sen nykymuodossa sen, että USA:laiset korporaatiot voivat haastaa valtioita oikeuteen erinäisin syin. Tässä esimerkkejä:

"Tobacco giant Philip Morris is suing Australia for billions of dollars in lost profits because the government took action to reduce teenage smoking. Pharmaceutical giant Eli Lilly is suing Canada for $500 million, just because Canada has laws to keep essential drugs affordable."

Mitä mieltä? Eikö EU ole säätänyt jo tarpeksi hölmöjä lakeja, ja eikö Suomi ole mukana jo tarpeeksi monessa hölmössä, omien intressiensä vastaisessa sopimuksessa?

Ps, tässä aiheeseen liittyvä vetoomus, minkä voi allekirjoittaa. Törmäsin siihen facebookissa.


Edit: Ilmeisesti sopimuksen nykykonsensuksen mukainen tarkka suomenkielinen nimitys on: "Transatlanttinen Vapaakauppasopimus". My bad. Jos olet mode, niin editoi, kiitos.

Tuossapa tuollainen "hälytysmuotoinen" kannanotto sopimuksen tyynenmeren versioon
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Suomen vientiyritysten ja sitä kautta valtiontalouden kannalta sopimuksen synty olisi todella hyvä asia, sillä se loisi valtavan määrän kasvua EU:n alueelle ja mahdollistaisi helpomman viennin suoraan maailman suurimmalle kuluttajamarkkinalle. Yksilöillekin tulisi helpommaksi muuttaa töihin USA:han. Missä tahansa neuvottelussa on kyse balanssin saavuttamisesta, ja toki tässä USA:laisten firmojen kyky kilpailla EU:n sisämarkkinassa helpottuisi myöskin, mistä yhtenä ilmenemismuotona on nuo mainitsemasi oikeusjutut. Toisaalta on niitä käynnissä jo nyt - Syngenta on haastanut EU:n oikeuteen siitä, etteivät saa tappaa Euroopasta mehiläisiä tehtyään sen jo Pohjois-Amerikassa.
 
Tällaisissa soppareissa on vain vaarana, etteivät EU-herrat oikein tiedä, mihin nimensä pistävät. Suomi ei kyllä ole pulittamassa senttiäkään jostain määrittelemästään laista, jos minulta kysytään.
 
Vaikuttaa hyvältä. Pieni poiminta netistä.

EU- komissio haluaa sallia tuotantoeläinten kloonaamisen Euroopassa. Kansalaisjärjestöjen mukaan EU-kansalaisista 80% vastustaa ajatusta. Iso-Britanniassa kloonaus on jo todellisuutta.

Yhdysvaltojen ja EU:n välille kaavaillaan vapaakauppasopimusta. Ruoan tuotantoon liittyen tämä tarkoittaisi lähentymistä Yhdysvaltojen mallin kanssa. Yhdysvalloissa tuotantoeläinten kloonaus on yleistä eikä geneettistä muuntelua tai kloonausta tarvitse merkitä tuotteisiin.

Vapaakauppasopimus lisäisi monikansallisten yritysten valtaa Suomessa. Suuryritykset voisivat tämän hetkisen ehdotuksen riitojenratkaisumekanismien perusteella riitauttaa itselleen epäedulliset lait. Tämä voisi esimerkiksi hankaloittaa entisestään myrkylliseksi todistettujen kemikaalien kieltämistä ruoissamme.

The Guardianin mukaan EU- komissio on neuvotellut riskeistä kyselevien kansalaisjärjestöjen kanssa kahdeksan kertaa, kun yritysjohtajien ja lobbareiden kanssa neuvottelupöydän ääreen on istuttu 119 kertaa. Kaikki nämä korporaatiotapaamiset on käyty suljetuin ovin, eikä niiden sisällöistä ole tiedotettu ulospäin.

On olemassa selvä ristiriita kansalaisoikeuksien ja yritysten oikeuksien välillä, eli demokratian ja korporaatiovallan välillä.
- Professori Heikki Patomäki, Yle

Poimintoja Yhdysvaltojen toimintamalleista, joita emme halua nähdä Suomessa:
- liha, joka on alkanut pilaantua, voidaan pestä pinnalta ja myydä sitten ihmisravinnoksi
- geenimuuntelua ei tarvitse merkitä pakkauksiin
- yritykset voivat riitauttaa itselleen epäedulliset ympäristölait
- yritykset voivat patentoida kasvilajikkeita

EU/USA vapaakauppasopimus: Pohjavedet suuryhtiöiden rahastettavaksi. ? harritkiiskinen

Meikä ainaki diggailee jos saisin ostaa oman mökkinini pihassa sijaitsevan kaivon vettä Nestleltä. Tai ainakin maksaa korvauksia koska menettävät fyrkkaa mun kaivon takia.
 
reenailija sanoi:
Kriitikoiden mukaan sopimus mahdollistaa kuitenkin sen nykymuodossa sen, että USA:laiset korporaatiot voivat haastaa valtioita oikeuteen erinäisin syin. Tässä esimerkkejä:

"Tobacco giant Philip Morris is suing Australia for billions of dollars in lost profits because the government took action to reduce teenage smoking. Pharmaceutical giant Eli Lilly is suing Canada for $500 million, just because Canada has laws to keep essential drugs affordable."
Click to expand...

Kai sä jo tiedät, että Philip Morris hävis tuon jutun ja makso siitä pitkän pennin? On yksi asia saada haastaa oikeuteen ja aiiiivan toinen juttu voittaa ne keissit.
Että siinähän haastaa, mutta eikös se ole oikeuden asia päättää onko tässä nyt rikottu vai noudatettu lakeja sekä sopimuksia.

Ja sama muuten toimii myös toisin päin: Eurooppalaiset yritykset voivat tottakai haastaa Yhdysvaltoja sekä muita sikäläisiä entiteettejä oikeuteen tapauksissa, joissa koetaan tämän Unionin omien toimijoiden oikeuksia rikotun. Että aivan turha heittäytyä tässä mihinkään pelkän uhrin asemaan.
 
^Hyvä homma. Ei tässä ketjussa uhriksi jäämistä ole tarkoituskaan ehdottaa.

Bayer on nyt kuulemma haastanut EU:n oikeuteen, koska EU on kieltänyt alueellaan Bayerin valmistaman tuholaiskarkoitteen käytön, mikä tutkimusten mukaan tappaa mehiläiskantoja. Saas nähdä miten käy. :)
 
Suurin ongelma mielestani on, etta Yhdysvallat varmasti haluaa muuttaa EU:n patenttilainsaadantoa Yhdysvaltojen kaltaiseksi. Nykyisin Yhdysvaltojen patenttijarjestelma on erityisesti softapuolella taysin hajalla, kun myontavat patentteja taysin naurettavan yksinkertaisille ideoille ja usein idea on viela pilkottu niin pieniin osiin, etta taysin riippumattomat softatuotteet sisaltavat jonkin naista patentoiduista osista, jonka seurauksena ne voidaan haastaa oikeuteen. Tuntuu silta, etta kaikki triviaaleimmatkin ideat menevat lapi ja taman takia saakin lukea jatkuvasti esim. kannykkateollisuuden jatkuvista patenttisodista, kun Yhdysvalloissa ovat saaneet patentoituja ideoita, jotka EU:ssa olisi pitkalti naurettu pihalle patenttitoimistosta niin yksinkertaisina, etta 5-vuotias voisi ne keksia.

Nythan Suomessa ei edes myonneta patentteja ohjelmistoista...
 
Adsks sanoi:
Poimintoja Yhdysvaltojen toimintamalleista, joita emme halua nähdä Suomessa:
- liha, joka on alkanut pilaantua, voidaan pestä pinnalta ja myydä sitten ihmisravinnoksi
Click to expand...

Tämä on esitetty aivan väärin.
Kyseessä ei ole pilaantunut liha vaan luista koneellisesti irti lingottu liha, joka pestään hapolla, jotta mahdolliset bakteerit kuolevat. Pesu on tarpeen lihan hyvin hienon koostumuksen takia, ei siksi että sen olisi annettu pilaantua.
Miksi ihmeessä se päästettäisiin pilaantumaan misään vaiheessa tuotantoprosessia? On kuitenkin olemassa kylmäketju ja tehokkaat prosenssointilaitokset, joissa ei tarvitse lihaa pilaannuttaa.

- yritykset voivat riitauttaa itselleen epäedulliset ympäristölait
Click to expand...

Suomessakin voi tehdä valituksen hallinto-oikeuteen virkamiesten päätöksistä ja säädöksistä. Tottakai kansalaisilla ja yrityksillä tulee olla oikeus käydä oikeutta sellaisista valtion ja virkamiesten päätöksistä, jotka ovat kyseenalaisia ja epäoikeudenmukaisia.

Jotkut käsittävät asian niin, että yritys voittaisi oikeusjutut jotenkin automaattisesti, jos heillä on oikeus viedä asia oikeuteen, vaikka olisi väärässä asiassa. Eihän se nyt niin mene. Kyllä yritystenkin tulee saada oikeutta, jos niitä kohdellaan epäreilusti ja toisaalta voivat aivan yhtä hyvin hävitäkin juttunsa ollessaan väärässä.

- yritykset voivat patentoida kasvilajikkeita
Click to expand...

Niin voivat jo nyt Euroopassakin. Ja näin on toimittukin, kun ehdot täyttyvät.

Meikä ainaki diggailee jos saisin ostaa oman mökkinini pihassa sijaitsevan kaivon vettä Nestleltä. Tai ainakin maksaa korvauksia koska menettävät fyrkkaa mun kaivon takia.
Click to expand...

Taas vääristelyä. Et tietenkään joudu maksamaan omasta kaivovedestäsi omalla tontillasi. Jokaisella on oikeus ottaa kotitalouteen tarvittava määrä pohjavettä omalta tontiltaan eikä siihen olisi tulossa mitään muutosta.
Tällähetkellä Suomessa yritykset saavat muuten ottaa pohjavettä maksamatta korvausta kenellekään. Kukaan ei kuitenkaan siitä tunnu valittavan ja välittävän.

Hirveästi vääristeltyä tietoa näköjään liikkeellä näistä asioista. Olen muuten pannut merkille, että nämä vääristelyt ovat aika usein peräisin vihreiden, sosialistien ja salaliittoväen jorinoista. "Suuryritykset, sioonistipankkiirit ja NWO haluavat tappaa meidät ja viedä rahamme geenimuunnellulla soijalla!"
 
reenailija sanoi:
Tällaisissa soppareissa on vain vaarana, etteivät EU-herrat oikein tiedä, mihin nimensä pistävät. Suomi ei kyllä ole pulittamassa senttiäkään jostain määrittelemästään laista, jos minulta kysytään.
Click to expand...

Suomessa jo on tavallaan vapaakauppasopimus=yritysten investointisuoja=yritysten asiakkaiden maksama valtiolle tilittämättä jäävä vero=kansalaisen pahoinvointi=kansalaisen lisääntyvät maksut.
Entä vielä tuo EU:n ja USA:n välinen vapaakauppasopimus, kiertääkö herrat sillä joitain veroja ja menee aito yrittäminen Suomesta?
 
Kaapeli sanoi:
Suomessakin voi tehdä valituksen hallinto-oikeuteen virkamiesten päätöksistä ja säädöksistä. Tottakai kansalaisilla ja yrityksillä tulee olla oikeus käydä oikeutta sellaisista valtion ja virkamiesten päätöksistä, jotka ovat kyseenalaisia ja epäoikeudenmukaisia.

Jotkut käsittävät asian niin, että yritys voittaisi oikeusjutut jotenkin automaattisesti, jos heillä on oikeus viedä asia oikeuteen, vaikka olisi väärässä asiassa. Eihän se nyt niin mene. Kyllä yritystenkin tulee saada oikeutta, jos niitä kohdellaan epäreilusti ja toisaalta voivat aivan yhtä hyvin hävitäkin juttunsa ollessaan väärässä.
Click to expand...

Hallinto-oikeus on eriasia, kuin mitä kaavailtu välimiesmenettely. Hallinto-oikeuden päätökset ovat valituskelpoisia ja vapaasti saatavilla, luettavissa. Miten on välimiesmenettelyn laita?
 
Euroopan komissio on kaikessa hiljaisuudessa (tietenkin) solminut Kanadan kanssa TTIP:ä vastaavan sopimuksen ("The Comprehensive Economic and Trade Agreement" CETA), joka vain enää odottaa ratifiointia seuraavien 12 kk kuluessa. Eipä ole laatumediassa(LM) asiasta ollut mitään juttua. Maaliskuussa YouGovin tekemän mielipidemittauksen mukaan TTIP:ä kannatti Saksassa vain 17 % ja Ameriikassa 18 % (2014 53 - 55 %). Tämä CETA sopimus on tavan tallaajalle yhtä tuhoisa kuin TTIP, joka myös jossakin vaiheessa runnotaan läpi, halusipa EU-kansalaiset sitä eli ei.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/may/30/ttip-trade-deal-agreements-ceta-eu-canada
 
Korjaus edelliseen. Sopimusteksti on allekirjoitettu jo 2014, mutta ratifiointi on jo niin pitkällä, että nimeltä mainitsemattomien lähteiden mukaan sopimus astuu voimaan piakkoin.
 
Kuli sanoi:
Euroopan komissio on myös kaikessa hiljaisuudessa omilla sivuillaan kertonut asiasta

.http://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ceta/
Click to expand...

No tietenkin, mutta kysyppä kadulla kymmeneltä ihmiseltä mikä CETA- tai TTIP-sopimus on ja mitä se sisältää, niin väitän, että 9/10 ei tiedä.

http://maaradio.fi/index.php/fi/lae...elisen-oikeuden-professori-martti-koskenniemi

Martti Koskenniemi (Helsingin yliopiston kansainvälisen oikeuden akatemiaprofessori) TTIP –vapaakauppasopimuksen investointisuojaosasta: "...Se on se helvetin sopimus, joka tässä on syntymässä."
 
Kuli sanoi:
Monikohan tosiaan hoksaa edes et tommoset sivut on olemassa,tai edes viitsii niitä lukea?
Click to expand...

Hyvin harva, kiitos vinkistä.

Ei tuo ICS:kään tunnu herättävän kovin syvää luottamusta kaikilla tahoilla:

"In recent months, several prominent judges’ associations have come out against the proposed ICS. Right after the European Commission’s announcement, the European Association of Judges expressed “serious reservations”, including doubts about the EU’s legal competence to establish such a system, and severe criticism about the lack of independent safeguards for the pool of proposed ‘judges’.

In the same vein, a few days ago Germany’s largest association of public judges and prosecutors – the Deutscher Richterbund, which brings together 15,000 of Germany’s 25,000 judges – publicly rejected the EU “Investment Court System”, questioning its legal basis and the EU’s competence in its establishment. The judges argue that even if the current protections offered to foreign investors in EU member states were deemed too weak, creating special tribunals is the wrong way to address the matter.

http://www.euractiv.com/section/tra...d-investment-court-system-should-fool-no-one/

Lähtökohtaisesti TTIP ja CETA on vapaamman kaupankäynnin lähtökohdasta hyvä asia, kuten ketjussa ennenkin on tuotu ilmi, mutta kun tiedostaa sen tosiasian, että valta on viime kädessä isolla rahalla (Pohjois-Amerikan suuryritykset), niin muiden hyödyt jää vähäisiksi tai olemattomiksi, ihan sama mihin muotoon sopimustekstit näennäisesti sorvataan. Mutta oli miten oli, nämä sopimukset tullaan saattamaan voimaan, vaikka 100 % EU kansalaisista olisivat niitä vastaan. Kansalaisten mielipiteestä viis, suuryritykset sanelevat tahdin.
 
http://www.hs.fi/talous/a1467688218222

" Komissio taipui muun muassa Saksan vaatimukseen, että sopimus viedään kansallisiin parlamentteihin hyväksyttäväksi.

Suomen eduskunta päättää siis omalta osaltaan sopimuksesta lähitulevaisuudessa.

CETA tulee sisältämään komission uuden investointisuojamallin yritysten ja valtioiden välisiin riitoihin. Se tarkoittaa muun muassa erillistä tuomioistuinta. Järjestelmä on huomattavasti aikaisempia malleja läpinäkyvämpi ja tasapuolisempi.

Investointisuoja on herättänyt sekä CETA:n että yhä neuvoteltavan Yhdysvaltain ja EU:n välisen TTIP-sopimuksen kohdalla suurta kritiikkiä. Arvostelijoiden mukaan järjestelmä mahdollistaa yrityksille kansalliseen lainsäädäntöön puuttumisen uhkaamalla valtioita perättömillä mutta potentiaalisesti kalliilla kanteilla.

Komissio on kuitenkin muokannut investointisuojaa merkittävästi parempaan suuntaan arvostelun johdosta. Komission tiedotteen mukaan CETA on tärkeä askel EU:n tavoitteelle luoda globaali investointituomioistuin, joka käsittelisi myös TTIP:iin kuuluvia riitoja."


Saas nähä koska joku vaatii tästäkin kansanäänestystä?
 
Viimeksi muokattu:
TTIP on valitettavasti paljon muutakin kuin vapaakauppasopimus. Vapaakauppa on hyvä asia ja niiltä osin TTIP on hyvä, mutta sopimus sisältää myös kohtia, jotka mahdollistavat kaupan/kilpailun rajoittamista, jolta osin se on huono. Minulla ei ole minkäänlaista käsitystä siitä, miten hyödyt ja haitat suhteutuvat.

Mutta sen verran noista parista kauhukuvista, että kukaan ei pakota ketään syömään tai ostamaan mitään. Laitosruoat ovat aika lähellä sitä, ettei vaihtoehtoja ole, mutta joka tapauksessa. Mikäli valtaosa ihmisistä ei halua esimerkiksi syödä kemikaalilla X jatkettua ruokaa, niin he eivät sitä syö riippumatta siitä, onko X:n käyttö kiellettyä vai ei. Tämän takia on ihan naurettavaa, kun porukka mesoaa, että: "Nyt sallitaan <aseta tähän jokin ruoka> myyminen!". EI sitä ole mikään pakko ostaa ja jos suurin osa ei sitä todellisuudessa halua, niin se ei myöskään mene kaupaksi ja näin ollen häviää markkinoilta. Kukaan ei tosiaan pakota syömään mikroeineksiäkään tai polttamaan röökiä, vaikka niitä kaupassa myydään. Mikäli taas jengi haluaa sitä syödä, niin miksi ihmeessä sen pitäisi olla kiellettyä?

Ja kauhukuvia laannuttaakseni totean vielä sen, että jenkkilän lisäksi monessa muussakaan maassa ei ole samanlainen lainsäädäntö kuin Suomessa ja silti näissä maissa todistettavasti elää ihmisiä, jotka voivat hyvin - osa jopa paremmin kuin täällä. Huom.! En väitä, että tämä johtuisi lainsäädännöstä, vaan väitän, että kyseisestä lainsäädännöstä luopuminen ei johda absoluuttiseen kurjuuteen ja Mad Maxiin(Tm).
 
Viimeksi muokattu:
mskomu sanoi:
Mutta sen verran noista parista kauhukuvista, että kukaan ei pakota ketään syömään tai ostamaan mitään. Laitosruoat ovat aika lähellä sitä, ettei vaihtoehtoja ole, mutta joka tapauksessa. Mikäli valtaosa ihmisistä ei halua esimerkiksi syödä kemikaalilla X jatkettua ruokaa, niin he eivät sitä syö riippumatta siitä, onko X:n käyttö kiellettyä vai ei. Tämän takia on ihan naurettavaa, kun porukka mesoaa, että: "Nyt sallitaan <aseta tähän jokin ruoka> myyminen!". EI sitä ole mikään pakko ostaa ja jos suurin osa ei sitä todellisuudessa halua, niin se ei myöskään mene kaupaksi ja näin ollen häviää markkinoilta. Kukaan ei tosiaan pakota syömään mikroeineksiäkään tai polttamaan röökiä, vaikka niitä kaupassa myydään. Mikäli taas jengi haluaa sitä syödä, niin miksi ihmeessä sen pitäisi olla kiellettyä?.
Click to expand...
http://www.jamieoliver.com/news-and...at-to-our-food-standards/#Pv1IaMEJhVrrP65R.97

"You might think “It’s OK, consumers will support the quality British or European products as they will all be clearly labelled”… well, unfortunately, this can’t happen as discriminating against the big US products would be a sueable offence under the new TTIP rulebook."

Siinä pähkinänkuoressa miksi ehdottamasi menettely ei toimisi. Lisäksi jos marketteihin nyt tulisi Amerikassa hormoneilla ja antibiooteilla kasvatettua lihaa, joka olisi huomattavasti Suomessa tuotettuun verrattuna halvempaa, ihmiset ostaisivat sitä huolimatta siitä, mitä aineita pihvi mahtaa sisältää. Ruoka on kallista Suomessa, ja monet, etenkin pienituloiset perheet, haluavat tinkiä ruokakustannuksista.
 
Villee3 sanoi:
http://www.jamieoliver.com/news-and...at-to-our-food-standards/#Pv1IaMEJhVrrP65R.97

"You might think “It’s OK, consumers will support the quality British or European products as they will all be clearly labelled”… well, unfortunately, this can’t happen as discriminating against the big US products would be a sueable offence under the new TTIP rulebook."

Siinä pähkinänkuoressa miksi ehdottamasi menettely ei toimisi. Lisäksi jos marketteihin nyt tulisi Amerikassa hormoneilla ja antibiooteilla kasvatettua lihaa, joka olisi huomattavasti Suomessa tuotettuun verrattuna halvempaa, ihmiset ostaisivat sitä huolimatta siitä, mitä aineita pihvi mahtaa sisältää. Ruoka on kallista Suomessa, ja monet, etenkin pienituloiset perheet, haluavat tinkiä ruokakustannuksista.
Click to expand...

En väittänyt, että massat ostavat laatua hinnan kustannuksella, vaan että ne ostavat, jotka haluavat. Eli kyllä tuo minusta toimii, se vain kertoo siitä, että massat ostavat mieluummin halpaa kuin hyvää. En pidä sitä mitenkään vääränä varsinkin, kun tehotuotanto on hiilijalanjäljeltään ekologisempaa. Ne maksavat sitten laadusta, jotka haluavat. Huomattavasti parempi vaihtoehto kuin se, että laitetaan kaikki maksamaan helvetisti epäekologisesta puolilaadusta.
 
Back
Ylös Bottom