Tasa-arvoa 2000-luvun Suomessa

[sasiamies]

Jaana pelkonen on kirjoittanut kirjoituksia, jossa hän puoltaa voimakkaasti miesten yleistä asevelvollisuutta. Pelkosen kijroituksessa korostuu moni asia, mikä on huvittavaa sukupuolten tasa-arvon kärkimaaksi pyrkivässä Suomessa.

Jaana Pelkonen on kirjoittanut, että naisiin kohdistuva väkivalta on kitkettävä pois.Samassa kirjoituksessa hän kirjoittaa myös: "Naisiin kohdistuvan väkivallan kitkeminen on myös ainoa ihmisoikeusongelma, jonka torjunnassa keskustelu siirtyy koskemaan kustannuksia. Kuka kyseenalaistaa tosissaan esimerkiksi oikeuslaitoksen funktiota sen perusteella, että se maksaa yhteiskunnalle?" Toisaalta hän on kirjoittanut vaalikonessa:"Asevelvollisuus on erinomaisesti toimiva ja kustannustehokas henkivakuutus meille kaikille suomalaisille. Siitä ei ole syytä eikä järkeä luopua". Jep, naisten kohtaama väkivalta on ainoa ihmisoikeusongelma, jonka torjunnassa keskustelu siirtyy koskemaan kustannuksia mutta miehet voi toki pakottaa Pelkosen mielestä palkatta armeijaan.[1][2]

Pelkonen on lausunut sukupuolten tasa-arvosta , että vaikka Suomessa naisilla onkin tänä päivänä melko hyvä asema, meillä on vielä pitkä matka kohti täysin tasa-arvoista yhteiskuntaa. Pelkosen mielestä naiskiintiöitä tarvitaankin vielä, kunnes tilanne korjaantuu. Pelkosen mielestä naisille pitää saada kiintiöpaikat mukaviin ja isopalkkaisiin töihin, mutta miehet tulee pakottaa ikäviin ja hengenvaarallisiin töihin.[3]

Pelkonen on myös kannattanut vahvasti LGBT-oikeuksien parantamista, hyvä niin. Pelkossen mielestä "Koettua sukupuolta vastaava juridinen sukupuoli on saatava vahvistettua aiempaa helpommin". Mutta kuinkahan loogista on Suomessa puoltaa saivarteluun asti menevää sukupuolten tasa-arvoa, LGBT-oikeuksia ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksia mutta samalla puoltaa järjestelmää, jossa toinen sukupuoli pakotetaan armeijaan ilman palkkaa. Tämä ei tietysti ole Pelkosen kaltaiselle "tasa-arvoaktivistille" ongelma.[4]

Pelkosen mielestä myös naisten asemaa työmarkkinoilla tulee parantaa. Hän puoltaa naispuolisen työntekijän perhevapaista aiheutuvien kustannusten tasaamiseksi 2500 euron kertakorvausta työnantajalle. Lisäksi hän ottaa kantaa "naisen euron" pieneyteen, joka tulisi kuroa. Koska suuri osa naisista on julkisella sektorilla, tarkoittaa tämä tietysti verojen siirtämistä naisille. Miten se kustannustehokkuus? Miksi miehiä saa pakottaa kustannustehokkuuden nimissä armeijaan, mutta naisille tulee nostaa veroin palkkaa? Eikö olisi kustannustehokkaampaa pienentää naisten palkkaa? Silläkään ei tietysti ole väliä, että automaatio ja globalisaatio on vähentänyt juuri miesten työpaikkoja.[5]

Yhteenveto
- Pelkosen mielestä naisiin kohdistuva väkivalta on ainoa ihmisoikeusongelma, jonka torjunnassa keskustelu siirtyy koskemaan kustannuksia. Pelkonen kuitenkin kannattaa miesten asevelvollisuutta kustannustehokkuudella.
- Pelkonen kannattaa naiskiintiöitä naisille mukaviin ja isopalkkaisiin töihin, mutta haluaa pakottaa miehiä ikäviin töihin.
- Pelkonen kannattaa sukupuolen vapaata itsemäärittämistä, mutta haluaa pakottaa sukupuolielinten perusteella miehet pakolla armeijaan.
- Pelkosen mielestä naisten palkkoja tulee nostaa veroista, mutta kustannustehokkuuden nimissä miehet pitää pakottaa tasa-arvon nimissä armeijaan. Silläkään ei tietysti ole väliä, että automaatio ja globalisaatio on vähentänyt juuri miesten työpaikkoja.

Hyvät naiset ja herrat, tätä on tasa-arvo Suomessa 2010-luvulla




[1]http://blogit.iltalehti.fi/jaana-pe...uva-vakivalta-on-niin-vaikea-kitkea-suomessa/
[2]http://www4.vaalikone.fi/eduskuntavaalit2011/ehdokkaat/helsinki/kokoomus/pelkonen_jaana/
[3]http://arkadiannaiset.kokoomus.net/ajankohtaista/?x119504=144823
[4]http://www.iltalehti.fi/nainen/2011030813322366_na.shtml
[5]http://jmpelkon.puheenvuoro.uusisuomi.fi/221717-ihmisoikeudet-eivat-ole-mielipidekysymyksia

Raportoi

 

[Skyforger]

Näille femakoille ei pitäis antaa enää yhtään enempää huomiota.

Naisilta hiukset vekeen ja armeijaan, siinä on sitä tasa-arvoa.

 

[kaseiini]

"Pelkonen on myös kannattanut vahvasti LGBT-oikeuksien parantamista, hyvä niin. Pelkossen mielestä "Koettua sukupuolta vastaava juridinen sukupuoli on saatava vahvistettua aiempaa helpommin"."

Tämäkin touhu alkaa mennä jo älyttömäksi, siinä on ihan tarpeeksi oikeuksia näille pride-porukoille, että ketään ei vedetä kadulla turpaan sen takia että on homo tai lesbo.
Mitään muita älyttömiä myönnytyksiä ei tarvita.

 

[Ampuhaukka]

Tämäkin touhu alkaa mennä jo älyttömäksi, siinä on ihan tarpeeksi oikeuksia näille pride-porukoille, että ketään ei vedetä kadulla turpaan sen takia että on homo tai lesbo.
Mitään muita älyttömiä myönnytyksiä ei tarvita.

No, lähtökohtaisesti nyt ei tulisi ketään nykäistä turpaan mistään syystä (paitsi itsepuolustus, jolloin tietysti hyökkääjä on jo rikkonut tätä vastaan).

Mutta asiaan, Tuntuu tuo kotkotus menevän aivan älyttömyyksiin. Tästähän on epäilty, että mm. trumpin kannatuksesta osa johtuu juuri siitä, että ihmiset alkaa kypsyä ihan hitosti tähän teennäisyyteen yms. Enkä ihmettele yhtään, melkoista turhautumistahan tällainen tavan kansassa aiheuttaa. Saas nähdä, koska Suomessa alkaa meteli nousta terveen järjen puolesta.

 

[Mike]

Miehet tarttee isomman palkan kun ne aina myös maksaa enemmän. Menkää treffeille ja katsokaa kumpi maksaa, mies.

 

[Ardern]

Jaana Pelkonen, tuo niin kaunis tv-juontaja ja viisaita alkoholipolitiikasta puhellut nainen. Nyt on raskauden myötä alkanut puhumaan pehmoisia. Toivottavasti tämä on ohimenevää.

 

[Raskolnikov]

Jos mies ja nainen olisi tarkoitettu saamaan samaa palkkaa, ni tädillä ois munat ja se ois setä. Mitäs menevät matalapalkkaisille aloille.

 

[ArtRider]

Jaana Pelkonen, tuo niin kaunis tv-juontaja ja viisaita alkoholipolitiikasta puhellut nainen. Nyt on raskauden myötä alkanut puhumaan pehmoisia. Toivottavasti tämä on ohimenevää.

että meniki lisääntymäään tarpeeksi femakkopässejä jo maassamme

 

[beginner]

Raportoi

Vähän jo ajattelinkin, että kun on eka postaus tänne tuota tyyliä niin varmasti vähintään yhdeltä toiseltakin foorumilta löytyy sama vuodatus. Vai meinasitko säästää Pakkiksen moderaattoreita ja ulkoistaa valitukset muropaketille?

Ei pitäisi olla mitään uutta että joku satunnainen kansanedustaja on isossa äänessä naisten asemasta. Eihän noissa lausunnoissa sentään ainakaan kovin suoraan olla tekemässä mitään miesten kustannuksella t.s. huonontamaan miesten oloja? Paitsi naisia ei saisi enää hakata kuten ennen, onhan tuossa se. Intistä itkeminen nyt on vaan säälittävää, vaikka ymmärrän että se on epämiellyttävä kokemus monelle.

 

[Brodo.Shaggins]

Intistä itkeminen nyt on vaan säälittävää, vaikka ymmärrän että se on epämiellyttävä kokemus monelle.

Miksi ihmeessä säälittävää? Omalla kohdalla ainakin vitutti suunnattomasti hukata 9kk inttiin, kun oli opiskelupaikka ja urasuunnitelmat selvillä. Melkeen enemmän säälin niitä, jotka siellä oikeasti viihtyvät.

 

[beginner]

Miksi ihmeessä säälittävää? Omalla kohdalla ainakin vitutti suunnattomasti hukata 9kk inttiin, kun oli opiskelupaikka ja urasuunnitelmat selvillä. Melkeen enemmän säälin niitä, jotka siellä oikeasti viihtyvät.

Tähän ketjuun liittyen nyt ainakin siitä syystä, että jos on jotain asevelvollisuutta vastaan, niin ei sitä tarvitse naamioida vastareaktioksi feminismille. Tuossa ei tullut oikeastaan mitään argumenttia miesten asevelvollisuutta vastaan, pelkästään muutama kansanedustajan kommentti, joihin vastauksena "mutta ku intti".

Itse en olisi kaivannut yhtään enempää naisia sinne koheltamaan ja hajoilemaan, alati valittavissa "miehissäkin" oli jo tarpeeksi.

 

[kukkovesa]

Itse en olisi kaivannut yhtään enempää naisia sinne koheltamaan ja hajoilemaan, alati valittavissa "miehissäkin" oli jo tarpeeksi.

Kun pojat hajoilevat inttiin, ajatellaan, että hyvä että nyt miehistyvät ja lopettavat tyhjän ulinansa. Kun naiset hajoilevat inttiin, ajatellaan, että kauhea paikka naiselle, eikö jotain muuta voisi keksiä, onko armeija edes oikea paikka naisille, väärin laittaa ihmisiä tuollaiseen paikkaan...

Yhtäkään loogisesti kestävää argumenttiä ei ole tälle nykyiselle vain miehiä koskevalle palvelukselle. Ainakin asioita pitäisi muuttaa niin, että vapaamatkustajilla ei olisi äänioikeutta. Siinä sais akat pörrätä perseet paljaana vaikka tuhannella Lutkamarssilla, mutta äänioikeutta ei tulisi ennen kuin intti olisi suoritettu.

 

[Pandakarhu]

Kun pojat hajoilevat inttiin, ajatellaan, että hyvä että nyt miehistyvät ja lopettavat tyhjän ulinansa. Kun naiset hajoilevat inttiin, ajatellaan, että kauhea paikka naiselle, eikö jotain muuta voisi keksiä, onko armeija edes oikea paikka naisille, väärin laittaa ihmisiä tuollaiseen paikkaan...

Yhtäkään loogisesti kestävää argumenttiä ei ole tälle nykyiselle vain miehiä koskevalle palvelukselle. Ainakin asioita pitäisi muuttaa niin, että vapaamatkustajilla ei olisi äänioikeutta. Siinä sais akat pörrätä perseet paljaana vaikka tuhannella Lutkamarssilla, mutta äänioikeutta ei tulisi ennen kuin intti olisi suoritettu.

Samalla sitten varmaan poistetaan äänioikeus kaikilta vapautuksen saaneilta ja totaaleilta? Sivaritkin voidaan varmaan lukea samaan porukkaan, eihän ne oikeasti mitään ole tehneet. Miten tämä äänioikeuden rajoittaminen sitten liittyy tasa-arvoon? Vai oliko tarkoitus puhua tasa-arvoa vastaan ja kenties suosittaa meritokratiaan siirtymistä?

Pelkosen nostamista noin vahvasti tikun nokkaan ketjun avauksessa en ymmärrä. Suurempia ongelmia tasa-arvon suhteen on vaikkapa Naisasialiitto Unioni.

 

[kukkovesa]

Samalla sitten varmaan poistetaan äänioikeus kaikilta vapautuksen saaneilta ja totaaleilta? Sivaritkin voidaan varmaan lukea samaan porukkaan, eihän ne oikeasti mitään ole tehneet. Miten tämä äänioikeuden rajoittaminen sitten liittyy tasa-arvoon? Vai oliko tarkoitus puhua tasa-arvoa vastaan ja kenties suosittaa meritokratiaan siirtymistä?

Miten äänioikeuden rajoittaminen liittyy tasa-arvoon? Miten sukupuolen mukaan määräytyvä rangaistus tai "velvollisuus" kuten sitä kutsutaan liittyy tasa-arvoon? Ei mitenkään. Koko tilanne ei liity tasa-arvoon mitenkään. Sen takia sen nimissä voi ehdottaa mitä tahansa vajakkimölinää, josko joku tajuaa aiheeseen liittyvän kaksinaismoralismin.
Sivarit ovat kärsineet sukupuolen mukaan määräytyvän rangaistuksen, samoin totaalit.

 

[Brodo.Shaggins]

Tähän ketjuun liittyen nyt ainakin siitä syystä, että jos on jotain asevelvollisuutta vastaan, niin ei sitä tarvitse naamioida vastareaktioksi feminismille. Tuossa ei tullut oikeastaan mitään argumenttia miesten asevelvollisuutta vastaan, pelkästään muutama kansanedustajan kommentti, joihin vastauksena "mutta ku intti".

Itse en olisi kaivannut yhtään enempää naisia sinne koheltamaan ja hajoilemaan, alati valittavissa "miehissäkin" oli jo tarpeeksi.

Eikös asevelvollisuuden vastaisuus ole nimenomaan feminismiä, jos otetaan huomioon, että feminismi ainakin alunperin ajoi tasa-arvoa, ei varsinaisesti naisten parempaa asemaa. Jos ajatellaan kustannustehokkuutta, niin varmasti intti tälläisenään on ihan ok, mutta jotenkin helvetin naurettavaa, että maassa, joka tunnetaan tasa-arvosta, miehet joutuvat uhraamaan sen 6-12kk valtiolle, mutta naiset eivät.

E: Ei varsinaisesti liity edelliseen, mutta näkisin pienen ristiriidan siinä, että järkiperäisyys tulee ennen tasa-arvoa intin suhteen (kustannustehokkuus), mutta yritysjohtajille tms. yritetään ajaa jotain helvetin kiintiötä, mikä taas toisaalta asettaa tasa-arvon järjen edelle.

 

[Pandakarhu]

Miten äänioikeuden rajoittaminen liittyy tasa-arvoon? Miten sukupuolen mukaan määräytyvä rangaistus tai "velvollisuus" kuten sitä kutsutaan liittyy tasa-arvoon? Ei mitenkään. Koko tilanne ei liity tasa-arvoon mitenkään. Sen takia sen nimissä voi ehdottaa mitä tahansa vajakkimölinää, josko joku tajuaa aiheeseen liittyvän kaksinaismoralismin.
Sivarit ovat kärsineet sukupuolen mukaan määräytyvän rangaistuksen, samoin totaalit.

Jos armeijan käyminen ei liity tasa-arvoon niin miksi edes nostit sen esille? Miksi olit rajoittamassa äänioikeutta eli asettamassa ihmiset epätasa-arvoiseen asemaan? Aiheeseen liittyy kyllä paljon kaksinaismoralisimia, mutta siihen olisi hyvä liittää myös logiikkaa. Voi myös olla että et ymmärrä mitä tasa-arvolla tarkoitetaan jos sanot ettei edellä mainitut asiat liity siihen mitenkään. Tietysti ne liittyvät. Jos vertaillaan kahta väestöryhmää joista toinen joutuu suorittamaan "rangaistuksen" ja toinen ei niin ryhmät ovat epätasa-arvoisia.

Sille miksi tuollaista epätasa-arvoista tilanne suvaitaan on myös loogisia argumentteja. Miehet ovat keskimäärin vahvempia ja kestävämpiä ja soveltuvat siten paremmin armeijaan. Väestön uudistumiskyvyn kannalta suuret naistappiot ovat raskaampia kuin miestappiot. Yksi mies voi siittää sata lasta eri naisten kanssa, yksi nainen ei voi synnyttää sataa lasta samassa ajassa eri miesten kanssa. On siis loogista heittää sodan lihamyllyyn se osa populaatiosta jota ei tarvita samalla tavalla uuden väestön luomiseen.

Eikös asevelvollisuuden vastaisuus ole nimenomaan feminismiä, jos otetaan huomioon, että feminismi ainakin alunperin ajoi tasa-arvoa, ei varsinaisesti naisten parempaa asemaa. Jos ajatellaan kustannustehokkuutta, niin varmasti intti tälläisenään on ihan ok, mutta jotenkin helvetin naurettavaa, että maassa, joka tunnetaan tasa-arvosta, miehet joutuvat uhraamaan sen 6-12kk valtiolle, mutta naiset eivät.

E: Ei varsinaisesti liity edelliseen, mutta näkisin pienen ristiriidan siinä, että järkiperäisyys tulee ennen tasa-arvoa intin suhteen (kustannustehokkuus), mutta yritysjohtajille tms. yritetään ajaa jotain helvetin kiintiötä, mikä taas toisaalta asettaa tasa-arvon järjen edelle.

Asevelvollisuuden vastaisuus on feminismiä eli tasa-arvon ajamista, tuosta olen samaa mieltä. Miesten ja naisten väliset kansalaisvelvollisuudet eivät ole tasa-arvoisia tällä hetkellä, kyllähän tuon kaikki ymmärtävät. Ilmeisesti epätasa-arvoa voidaan kuitenkin suvaita kun mietitään asiaa suuremman hyödyn kautta. Olisiko tilanne sitten tasa-arvoisempi jos naiset suorittaisivat oletuksena siviilipalveluksen? Onko sille käytännön syitä? Jos ainoa syy on asettaa sukupuolet tasa-arvoiseen asemaan ja sillä ei saavuteta juuri mitään muuta niin eikö se olisi vielä naurettavampaa? Oikeasti järkeviä sivarin paikkoja ei ole niin paljoa tarjolla ja valtion tasolla tuossa menetettäisiin enemmän kuin saavutettaisiin.

Tasa-arvokeskustelussa esiintyy usein ristiriitoja. Tuo naiskiintiöiden ajaminen on yksi sellainen. Toinen on eri vaatimukset miehille ja naisille samassa ammatissa tai tehtävässä. Isoin ongelma taitaa olla siinä, että meillä ei ole mitään vaakakuppia johon voisi oikeasti heittää nuo kaikki asiat ja katsoa sitten onko tasa-arvo saavutettu kokonaisuutena. Keskustelu on pitkälti yksittäisten asioiden ympärillä räyhäämistä puolin ja toisin. Minusta yksittäisen asian kohdalla voi hyvinkin vallita epätasa-arvoinen tilanne. Tärkeämpää on miltä se kokonaisuus näyttää.

 

[Brodo.Shaggins]

Asevelvollisuuden vastaisuus on feminismiä eli tasa-arvon ajamista, tuosta olen samaa mieltä. Miesten ja naisten väliset kansalaisvelvollisuudet eivät ole tasa-arvoisia tällä hetkellä, kyllähän tuon kaikki ymmärtävät. Ilmeisesti epätasa-arvoa voidaan kuitenkin suvaita kun mietitään asiaa suuremman hyödyn kautta. Olisiko tilanne sitten tasa-arvoisempi jos naiset suorittaisivat oletuksena siviilipalveluksen? Onko sille käytännön syitä? Jos ainoa syy on asettaa sukupuolet tasa-arvoiseen asemaan ja sillä ei saavuteta juuri mitään muuta niin eikö se olisi vielä naurettavampaa? Oikeasti järkeviä sivarin paikkoja ei ole niin paljoa tarjolla ja valtion tasolla tuossa menetettäisiin enemmän kuin saavutettaisiin.

Tasa-arvokeskustelussa esiintyy usein ristiriitoja. Tuo naiskiintiöiden ajaminen on yksi sellainen. Toinen on eri vaatimukset miehille ja naisille samassa ammatissa tai tehtävässä. Isoin ongelma taitaa olla siinä, että meillä ei ole mitään vaakakuppia johon voisi oikeasti heittää nuo kaikki asiat ja katsoa sitten onko tasa-arvo saavutettu kokonaisuutena. Keskustelu on pitkälti yksittäisten asioiden ympärillä räyhäämistä puolin ja toisin. Minusta yksittäisen asian kohdalla voi hyvinkin vallita epätasa-arvoinen tilanne. Tärkeämpää on miltä se kokonaisuus näyttää.

Fiksuja pointteja sulta. Tottakai tilanne olisi tasa-arvoisempi, jos naisetkin joutuisivat esimerkiksi jonkun siviilipalveluksen suorittamaan. Eri asia on, olisiko siinä järkeä. Tämänhetkinen tilanne on varmaan aika optimaalinen, jos ei lasketa noita periaatteessa järjettömiä naiskiintiöitä tai eri vaatimuksia eri ammatteihin.

Se, mikä ainakin itseäni koko hommassa risoo, on koko tasa-arvoajattelun yksipuolisuus ja se, että tiettyjä epäkohtia tasa-arvon suhteen ei tavallaan myönnetä. Miesten asema tuntuu olevan aikamoinen tabu, esimerkiksi inttiä harva kehtaa julkisesti kritisoida, mutta samaan aikaan naisten oikeuksista räkytetään oikein kunnolla.

 

[kaseiini]

Ongelma ei olekaan siinä, että vaaditaan tasa-arvoa, vaan siinä, ei vaadita mitään tasa-arvoa vaan erioikeuksia, jotka eivät ole missään suhteessa asioiden tärkeysjärjestykseen ja kustannuksiin, ja se että ne vaatimukset kasvavat ja kasvavat, niillä on lopulta lainsuoja ja loppua ei ole näköpiirissä. Ihan sama onko kyseessä ruotsinkieliset, seksuaaliset vähemmistöt eli suomeksi sanottuna poikkeavat, vai naiset vai mamut.
Laskut maksaa sitten se näitten kaikkien vihaama keski-ikäinen töissäkäyvä valkoinen mies. Veroja maksamalla, sillä että urakehitys takkuaa koska sorretut pääsevät ohituskaistaa ohi kiintiöpaikkoihinsa, ja sananvapautta kaventamalla. On ihan väärä tapa, että kaikki vaatimukset hyväksytään, johonkin on raja vedettävä, vähemmistöryhmillä ei ole mitään aikomusta tyytyä mihinkään, vaan jos vain voisivat, painaisivat nämä esim. "rodullistetut naisasianajajat" sen valkoisen setämiehen kärsän paskaan. Puhumattakaan Islamisteista.

 

[beginner]

Kun pojat hajoilevat inttiin, ajatellaan, että hyvä että nyt miehistyvät ja lopettavat tyhjän ulinansa. Kun naiset hajoilevat inttiin, ajatellaan, että kauhea paikka naiselle, eikö jotain muuta voisi keksiä, onko armeija edes oikea paikka naisille, väärin laittaa ihmisiä tuollaiseen paikkaan...

Yhtäkään loogisesti kestävää argumenttiä ei ole tälle nykyiselle vain miehiä koskevalle palvelukselle. Ainakin asioita pitäisi muuttaa niin, että vapaamatkustajilla ei olisi äänioikeutta. Siinä sais akat pörrätä perseet paljaana vaikka tuhannella Lutkamarssilla, mutta äänioikeutta ei tulisi ennen kuin intti olisi suoritettu.

Jos nyt mitään naisten asevelvollisuuden suuntaan suunniteltaisiin, niin ehkä joku kolmen kuukauden lottakoulu tms. sodan ajan yleishyödyllinen siviilipalvelus vaihtoehdoksi armeijalle. Sillä kuitenkin pitäisi olla selkeä hyöty maanpuolustukselle, enkä ole ollenkaan varma auttaako meitä tositilanteessa yhtään mikään. Kalustehankinnatkin pitäisi ottaa huomioon, kun reservi kasvaa. Se on kuitenkin sitten toinen keskustelu.

 

[Kuli]

Törmäsin tämmöseen uutiseen;http://www.korkortsportalen.se/nyheter/2015/Den-1-maj-andras-manoverprovet-for-motorcykel/

Eli Ruotsissa muutettiin viime vuonna moottoripyöräkortin vaatimuksia koska naiset ei pärjännyt ajokokeissa,liian lyhkäsiä ja keveitä.Niin ne säännöt muuttuu.