Suuri lööppiketju. Iltasanomat ja Iltalehti

Meta title: 💥 SUURI LÖÖPPIKETJU – ILTASANOMIEN JA ILTALEHDEN KOHUOTSIKOT, TYyLI JA SISÄLTÖ 💥

Meta description: Keskustelua iltapäivälehtien lööpeistä: otsikkotyyli, liioittelu, aiheet, vaikutukset ja ajankohtaiset kohuotsikot yhdessä ketjussa.


Edelleenkin kannattaa muistaa, että:

Ely-keskus kuitenkin hylkäsi vaatimukset, koska sen mukaan kaivoksen toiminnasta ei ole aiheutunut terveyshaittoja tai merkittävää ympäristön pilaantumista.
Click to expand...

Jos siellä haluttaisiin kaataa öljyä maahan, niin se olisi eri asia. Nythän pointti on siinä, että marginaalisesta saastutuksesta halutaan sulkea tuottava kaivos viherpiipertäjien toimesta. Suomella ei ole tällaiseen varaa.
 
SIC- sanoi:
Edelleenkin kannattaa muistaa, että:



Jos siellä haluttaisiin kaataa öljyä maahan, niin se olisi eri asia. Nythän pointti on siinä, että marginaalisesta saastutuksesta halutaan sulkea tuottava kaivos viherpiipertäjien toimesta. Suomella ei ole tällaiseen varaa.
Click to expand...

Edelleenkin kannattaa muistaa, että se ei lähialueen asukkaille niin marginaaliselta tunnu. Ihmettelen vähän tuollaista asennetta, sillä jos päästöt ovat niin marginaaliset niin niiden kuriinsaaminen on pelkästään tahtokysymys.

Ja kukaanhan ei muuten halua varsinaisesti sulkea kaivosta, se vain nyt sattuu olemaan uhkasakkojen kohdalla yksi pakkokeino
 
Noi vedethän lasketaan suoraan mereen ja putki sitä varten on rakenteilla, mutta sen rakentaminen on viivästynyt valitusten takia. Vedet on nyt säilötty altaisiin ja nyt haettiin lupaa siihen, että jos allas täyttyy, niin ylimääräiset vedet voitaisiin päästää järveen. Ely-keskus antoi luvan, koska kyseiset päästövedet eivät aiheuttaisi kuin vähäisiä päästöjä. Tässä perinteisesti viherpiipertäjät jarruttavat kehitystä ja seisovat työmiehen palkan tiellä. Kaivos koetetaan saada suljettua ja työmiehet kortistoon, koska kaivostoiminta on niinq saastuttavaa.
 
SIC- sanoi:
Edelleenkin kannattaa muistaa, että:



Jos siellä haluttaisiin kaataa öljyä maahan, niin se olisi eri asia. Nythän pointti on siinä, että marginaalisesta saastutuksesta halutaan sulkea tuottava kaivos viherpiipertäjien toimesta. Suomella ei ole tällaiseen varaa.
Click to expand...




Tällaista ympäripyöreää olivat pyöritelleet Ympäristövaikutusarvionnissa, joka osaltaan vaikutti ympäristöluvan saamiseen

sivulta 38. vesien hallinnasta oli seuraavaa

Hankkeen vesien hallinnan peruslähtökohta on:
turvata hankkeen tarvitseman prosessiveden saanti ensisijaisesti kierrättämällä
prosessi- ja valumavesiä ja toissijaisesti ottamalla raakavettä vesistöistä
- pitää ympäröivien alueiden pintavedet kaivostoimintojen vaikutuspiirin
ulkopuolella
- minimoida vaikutukset alueen ulkopuolisten pintavesien laatuun, virtaamiin ja
vedenpinnan tasoihin
- minimoida toiminta-alueella syntyvien likaantuvien valumavesien määrä
tehokkaalla maankäytön suunnittelulla ja toteutuksella
- minimoida happamien suotovesien pohjavesiin kohdistamat haitat
- käsitellä likaantuneet vedet ja johtaa ne tarvittaessa ympäristöön hallitusti

Linkki=> http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0CG8QFjAC&url=http%3A%2F%2Fwww.ymparisto.fi%2Fdownload.asp%3Fcontentid%3D118527%26lan%3Dfi&ei=rHutT8ycNqqg4gTfl6S_DA&usg=AFQjCNHfRH_4I4-1iBc5Su2_25L-OTgLkg&sig2=Rf4ZBCUn5cbio03x-6dH1A


Arviointiohjelman ympäristövaikutusten merkittävyyden arviointia haittasi jonkin verran se seikka, ettei ohjelmaa laadittaessa ollut vielä tarkkaa tietoa kaikista keskeisistä hankkeen toiminnoista ja niiden arvioiduista vaikutuksista. Näitä ovat esimerkiksi toimintaan tarvittava raakavesimäärä, ylijäämävesien määrä, prosessiveden varastointijärjestelyt jne. http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=102843&lan=fi

Ja miten kävi? talvivaaran saastuttaminen ei ole uus uutinen tässä jo vuoden takainenhttp://yle.fi/uutiset/talvivaaran_paastot_kuriin_uhkasakon_uhalla/2639395

Saivat luvan ja luvalle oli tietyt edellytykset. Nyt saastuttavat, ja lupaavat parannuksia, jotka olisi pitänyt toteuttaa jo kaivosta perustettaessa, ja miten tähän kuvaan sopii se että lehtomäen family satsas oikee vitusti talvivaaran osaketta:rolleyes:

Kumma kun tuollaista perseilyä kehtaa joku puolustella.
 
"Kaivosoikeudet jäivät Outokumpu Oyj:n haltuun, joka myi ne vuonna 2003 entiselle työntekijälleen Pekka Perälle kahden euron hintaan"
Click to expand...

Valtio on rahoittanut alueen infrastruktuuria, muun muassa sähkölinjan, teiden ja rautatien rakentamista 50 miljoonalla eurolla.
Click to expand...

"Esiintymien malmivarat arvioidaan 1550 miljoonaksi tonniksi"
Click to expand...

Toteutuneet päästöt ovat olleet 60-kertaisia arvioihin verrattuna.
Click to expand...

Jotain tässä nyt mättää, kaveri ostaa 2 € oikeuden louhia 1 550 000 000 000 Kg malmia, saastuttaa 60 kertaisen määrän verrattuna siihen mitä piti ja toiminta jatkuu.
 
Ranger sanoi:
Tällaista ympäripyöreää olivat pyöritelleet Ympäristövaikutusarvionnissa, joka osaltaan vaikutti ympäristöluvan saamiseen

sivulta 38. vesien hallinnasta oli seuraavaa

Hankkeen vesien hallinnan peruslähtökohta on:
turvata hankkeen tarvitseman prosessiveden saanti ensisijaisesti kierrättämällä
prosessi- ja valumavesiä ja toissijaisesti ottamalla raakavettä vesistöistä
- pitää ympäröivien alueiden pintavedet kaivostoimintojen vaikutuspiirin
ulkopuolella
- minimoida vaikutukset alueen ulkopuolisten pintavesien laatuun, virtaamiin ja
vedenpinnan tasoihin
- minimoida toiminta-alueella syntyvien likaantuvien valumavesien määrä
tehokkaalla maankäytön suunnittelulla ja toteutuksella
- minimoida happamien suotovesien pohjavesiin kohdistamat haitat
- käsitellä likaantuneet vedet ja johtaa ne tarvittaessa ympäristöön hallitusti

Linkki=> http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0CG8QFjAC&url=http%3A%2F%2Fwww.ymparisto.fi%2Fdownload.asp%3Fcontentid%3D118527%26lan%3Dfi&ei=rHutT8ycNqqg4gTfl6S_DA&usg=AFQjCNHfRH_4I4-1iBc5Su2_25L-OTgLkg&sig2=Rf4ZBCUn5cbio03x-6dH1A


Arviointiohjelman ympäristövaikutusten merkittävyyden arviointia haittasi jonkin verran se seikka, ettei ohjelmaa laadittaessa ollut vielä tarkkaa tietoa kaikista keskeisistä hankkeen toiminnoista ja niiden arvioiduista vaikutuksista. Näitä ovat esimerkiksi toimintaan tarvittava raakavesimäärä, ylijäämävesien määrä, prosessiveden varastointijärjestelyt jne. http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=102843&lan=fi

Ja miten kävi? talvivaaran saastuttaminen ei ole uus uutinen tässä jo vuoden takainenhttp://yle.fi/uutiset/talvivaaran_paastot_kuriin_uhkasakon_uhalla/2639395

Saivat luvan ja luvalle oli tietyt edellytykset. Nyt saastuttavat, ja lupaavat parannuksia, jotka olisi pitänyt toteuttaa jo kaivosta perustettaessa, ja miten tähän kuvaan sopii se että lehtomäen family satsas oikee vitusti talvivaaran osaketta:rolleyes:

Kumma kun tuollaista perseilyä kehtaa joku puolustella.
Click to expand...

Ei ollut kyse Talvivaarasta.
 
Tämä on aika naurettava tämä tasa-arvolaki.

Raskaana olevien syrjintä on huomattu myös Opetusalan ammattijärjestössä (OAJ). Työmarkkinalakimies Kristiina Tuhkiaisen mukaan työnantajat pyrkivät myös säästämään, kun jättävät palkkaamatta odottavia äitejä. Raskaana oleva maksaa kunnalle enemmän, koska sijaisen palkan lisäksi joudutaan maksamaan raskausajan palkkaa.

Tasa-arvolain mukaan ihmisiä ei voi asettaa eriarvoiseen asemaan raskauden tai synnytyksen takia.
Click to expand...

http://www.hs.fi/kotimaa/Savon+Sanomat+Raskaana+olevien+naisopettajien+syrjint%C3%A4+yleist%C3%A4/a1305563617776
 
Sillä, että naiset (tai pariskunnat ylipäänsä) lakkaavat tekemästä lapsia, jos se tarkoittaa naisen työttömäksi ja tulottomaksi jäämistä. Sukupuuttoa ehkä saadaan vielä hetki odotella, mutta syntyvyyteen tuollaiset asiat kyllä vaikuttavat hyvinkin.
 
Tuossahan on kyse siitä, että raskaana oleva nainen hakee töitä ja se ei saisi vaikuttaa. Sen naisen pitäisi keskittyä synnyttämiseen ja hakea töihin sitten, kun lapsi on synnytetty. Se on eri asia, että naista syrjittäisiin siksi, että hän voisi tulla raskaaksi. Tämä nykyinen järjestely aiheuttaa vain turhia kustannuksia yhteiskunnalle.

Tuolla uutisen kommenteissa on hyvä huomio:

Minun on vaikea pitää raskaana olevan naisen palkkaamatta jättämistä miltään osin syrjintänä. Miksi ihmeessä yrityksen tulisi palkata vaikkapa 1 v määräaikaiseen työsuhteeseen henkilö, joka ei tuona aikana suurimmaksi osaksi tule tekemään yhtään mitään, vaikka palkka täytyykin maksaa? Sulaa hulluuttahan se olisi.

Suomessa kansalaisten yhdenvertaisuus ja tasa-arvo on lähtenyt käsistä täysin. Logiikalla ja järkiperusteilla ei näistä asioista keskustellessa tunnu olevan enää mitään roolia.
Click to expand...
 
Tuon lain tarkoitus on ehkäistä suurempaa syrjinnän kirjoa, kuin vain raskaana olevan työnhakijan palkkaamatta jättämistä. Käytännössä myöskään nainen raskaaksi tultuaan ei voi jäädä kotiin lötkottämään, koska rahaa toki on saatava vaikka raskaana olisikin. Tuossahan isoin ongelma on se, että kun nainen on jo töissä, niin pätkissä tehtyä työsuhdetta ei uusita, jos nainen sattuu tulemaan raskaaksi. Naisen kannalta se on sama asia, kuin saisi potkut lapsen saamisen takia. Ei paljoa huvita alkaa lisääntymään sellaisen uhan alla.
 
Ongelma tuossa esittämässäsi tilanteessa on määräaikaisten työsuhteiden ketjuttamisessa.

Olisiko sinusta oikein, että tilaat vaikkapa siivoojan, mutta siivooja onkin raskaana ja et saa syrjiä, vaan joudut maksamaan siivoojalle siitä huolimatta palkan ja sen lisäksi joudut maksamaan myös toiselle siivoojalle joka sitten siivouksen tekee?
 
Delgado sanoi:
Tuossahan isoin ongelma on se, että kun nainen on jo töissä, niin pätkissä tehtyä työsuhdetta ei uusita, jos nainen sattuu tulemaan raskaaksi. Naisen kannalta se on sama asia, kuin saisi potkut lapsen saamisen takia. Ei paljoa huvita alkaa lisääntymään sellaisen uhan alla.
Click to expand...
Niin mitä sitten? Ihan turhaa leukojen louskuttamista, koska vaikka syrjiminen raskauden takia on kiellettyä, niin millä todistat, että työsopimuksen jatkamatta jättäminen johtui siitä? No et millään. Ihan sama onko sellaista lakia olemassa vai ei, koska se ei vaikuta mihinkään yhtään mitään.
 
Powerhousu sanoi:
Niin mitä sitten? Ihan turhaa leukojen louskuttamista, koska vaikka syrjiminen raskauden takia on kiellettyä, niin millä todistat, että työsopimuksen jatkamatta jättäminen johtui siitä? No et millään. Ihan sama onko sellaista lakia olemassa vai ei, koska se ei vaikuta mihinkään yhtään mitään.
Click to expand...
Kunnes homma menee siihen, että aina kun raskaana olevan työsopimusta ei uusita niin se katsotaan syrjimiseksi :jahas: Äkkiä tuossa käy noin. Ihan sama vaikka työsopimuksen jatkamatta jättäminen johtuisi siitä, että työntekijä olisi yksinkertaisesti huono työssään.
 
Powerhousu sanoi:
Niin mitä sitten? Ihan turhaa leukojen louskuttamista, koska vaikka syrjiminen raskauden takia on kiellettyä, niin millä todistat, että työsopimuksen jatkamatta jättäminen johtui siitä? No et millään. Ihan sama onko sellaista lakia olemassa vai ei, koska se ei vaikuta mihinkään yhtään mitään.
Click to expand...
Ei tarvitse todistaa. Raskaana oleva on korotetun irtisanomissuojan piirissä, jolloin hänen irtisanomisensa muodostaa syrjintäolettaman, jonka vääräksi todistamisessa todistustaakka on työnantajalla.

TJEU: Työsopimuslaki

"Jos työnantaja irtisanoo raskaana olevan tai muuta kuin 4 luvun 7 a §:ssä säädettyä perhevapaata käyttävän työntekijän työsopimuksen, katsotaan irtisanomisen johtuneen työntekijän raskaudesta tai perhevapaan käyttämisestä, jollei työnantaja voi osoittaa sen johtuneen muusta seikasta."
 
ya-ya sanoi:
Ei tarvitse todistaa. Raskaana oleva on korotetun irtisanomissuojan piirissä, jolloin hänen irtisanomisensa muodostaa syrjintäolettaman, jonka vääräksi todistamisessa todistustaakka on työnantajalla.

TJEU: Työsopimuslaki

"Jos työnantaja irtisanoo raskaana olevan tai muuta kuin 4 luvun 7 a §:ssä säädettyä perhevapaata käyttävän työntekijän työsopimuksen, katsotaan irtisanomisen johtuneen työntekijän raskaudesta tai perhevapaan käyttämisestä, jollei työnantaja voi osoittaa sen johtuneen muusta seikasta."
Click to expand...
Niin oli kyse siitä määräaikaisen työsopimuksen jatkamisesta. Tosin ei toi sunkaan laittama mun mielestä mikään ongelma ole. Aina sitä jonkun syyn irtisanomiselle keksii, jos on pakko. Vai onko niin, että jos työntekijä on ihan täysi paska työssään, ei häntä saa irtisanoa, jos hän on raskaana? Tuskin. Nää on just näitä. Säädöksiä mitkä voi kiertää milloin vain.
 
Systeemiin tarttisi jokatapauksessa muutoksen.

Työntekijöistä ei ole pulaa, eikä tule olemaankaan.Lapsia taas ei riitä sitten alkuunkaan, tällä tahdilla suomalaiset itse tulevat olemaan vähemmistö suomessa...
 
Back
Ylös Bottom