Suomen Nato-jäsenyys

[Dona]

Ei olla Pietaria ja Moskovaa lähin Natoraja, ne oli baltianmaat jotka liittyivät jo yli 20v sitten.

"Tietenkin katsoo suureksi uhaksi...." joopa joo. Oisko aika siirtyä eteenpäin? Suomi on Natossa ja pysyy ja yli 80 % suomalaisista pitää sitä hyvänä asiana. Deal with it.

Joo niinpä onkin, pietari kuitenkin tossa vieressä ja melko pitkä yhtenäinen raja siinä, strategisesti kriittinen Venäjän puolustukselle.

Joo Suomi on natossa ja pysyy, mutta kai siitä päätöksestä ja mahdollisista riskeistä voi keskustella? Monella heti hyökkäävä asenne kun natoa kritisoidaan ja keskustelu halutaan hiljentää, sitä ihmettelen

 

[ehec]

Joo niinpä onkin, pietari kuitenkin tossa vieressä ja melko pitkä yhtenäinen raja siinä, strategisesti kriittinen Venäjän puolustukselle.

Joo Suomi on natossa ja pysyy, mutta kai siitä päätöksestä ja mahdollisista riskeistä voi keskustella? Monella heti hyökkäävä asenne kun natoa kritisoidaan ja keskustelu halutaan hiljentää, sitä ihmettelen

Saa toki, joten pahoittelen jos kuulostin että haluan hiljentää. Jatkakaa

 

[Dona]

Halutaanko olla Venäjälle sotilaallinen uhka vai sotilaallinen mahdollisuus? Itse äänestäisin ensimmäistä.

Mun mielestä oltiin riittävä uhka omalla vahvalla puolustuksella, niillä kun ei mitään hinkua tänne ollut edes tulla. High risk no reward tilanne Venäjälle.

 

[maltsu]

EI tätä Suomen ulkopolitiikkaa ole kovin järkevästi pelattu. Vittuiltu Putinille ja Trumpia on täällä haukuttu vuosia, jopa meidän nykyisellä presidentillä on historiaa Trumpille vittuilusta ja oli vielä nolosti väärässä ja Trump oikessa.

Suomen "journalistit" etenkin ja koko wokemaailma näitä toitottanut median valistuksen johdattamana. Ilmasto, rasismi, demokratia uhattuna, syyllinen on paha valkoinen mies, populismi, Trumpin ja Putinin liittouma. Ihan salaliittoteorian tasollehan nuo v-median jutut meni ja menee herkästi ja vuosikausia niillä on ihmisiä tyhmennetty.
Trump olis varmasti sodan estänyt diplomatian/pelotteen sopivalla sekoituksella. Bidenin kyvyttömyydellä osansa ja Putinia voi ja pitää toki tästä syyttää, kyllä hän omankin kansansa asiat mokasi. Sinnehän hänellä velvollisuus, omillensa. Bensa-aseman johtajan tehtävä on pitää hyvää huolta parhaasta asiakkaasta (Eurooppa). Fituiks meni nyt kummankin osalta ja USA ja Kiina kerää hedelmät.

 

[tuutelle]

Voisitko vähitellen alkaa syömään lääkkeesi ja lopettaa tämän paskan spämmäämisen? Ei tuota paskaa kukaan täysjärkinen lue.

Ei lue valtion omia tilastoja?

Väestörakenteen muutos haastaa yhteiskuntaa | Tieto Traficom

Tässä tilannekuvassa tarkastellaan väestönkehityksessä havaittuja kehitystrendejä erityisesti liikennejärjestelmän näkökulmasta. Keskeisenä tietopohjana ovat väestöennusteet sekä yleisemmät trendiraportit ja tulevaisuuskatsaukset. Tilannekuvaa päivitetään vuosittain. Päivityksestä vastaa...

tieto.traficom.fi

Suomalaiset on vähemmistö "omassa" maassaan jokaisen tilaston mukaan ~2050. Tämä on fakta.

Edelleen uskooko joku suomalaisen mamun sotivan venäläistä mamua vastaan? Nämä miehet eivät varmasti usko, mutta ne ei sitä viitsi lampaille vielä kertoa . On parempi kun ne pelkää mielikuvitus ryssiä.

Amiraalit ja kenraalit Puolustusvoimissa - Puolustusvoimat

Puolustusvoimien amiraalit ja kenraalit hoitavat keskeisiä johtotehtäviä. Tapaa kaikki Puolustusvoimissa palvelevat kenraalit.

puolustusvoimat.fi

 

[beginner]

Mun mielestä oltiin riittävä uhka omalla vahvalla puolustuksella, niillä kun ei mitään hinkua tänne ollut edes tulla. High risk no reward tilanne Venäjälle.

Mihin perustat mielipiteen? 2021 lopussa upseereista 65% kannatti Natoon liittymistä, Ukrainan sodan alettua 90%. Miksi hinku tulla Naton jäsenmaahan olisi suurempi kuin Natoon kuulumattomaan, jo vuosikymmeniä länteen lähentyneeseen maahan? Mitä konkreettista uhkaa vastaan Venäjä puolustautuu ja kuka on hyökkäämässä ilman merkittävää provokaatiota Venäjälle Suomen suunnalta?

 

[MÖYKKYNEN]

Halutaanko olla Venäjälle sotilaallinen uhka vai sotilaallinen mahdollisuus? Itse äänestäisin ensimmäistä.

Entäpä tällainen tilanne, jossa joku tulisi argumentoimaan sinulle ehkä jopa hieman ääntään korottaen, että sillä jos Venäjälle luo uhan, sotilaallisen uhan, niin silloin tulee tuhotuksi. Kuinka opponoisit tähän väitteeseen?

 

[Dona]

Mihin perustat mielipiteen? 2021 lopussa upseereista 65% kannatti Natoon liittymistä, Ukrainan sodan alettua 90%. Miksi hinku tulla Naton jäsenmaahan olisi suurempi kuin Natoon kuulumattomaan, jo vuosikymmeniä länteen lähentyneeseen maahan? Mitä konkreettista uhkaa vastaan Venäjä puolustautuu ja kuka on hyökkäämässä ilman merkittävää provokaatiota Venäjälle Suomen suunnalta?

Perustan mielipiteeni just siihen, että Venäjällä ei ollut mitään hinkua tulla tänne, tietääkseni ne ei ole osoittanut mitään intressiä hyökätä Suomeen. Mitä hyötyä heille olisi aloiittaa sota Suomen kanssa?
Voi olla että upseereilla on parempaa tietoa asiasta ehkä Suomen puolustus ei oikeasti ollut niin hyvällä tasolla kuin julkisuudessa kerrotaan.

 

[punaniska]

Ei lue valtion omia tilastoja?

Väestörakenteen muutos haastaa yhteiskuntaa | Tieto Traficom

Tässä tilannekuvassa tarkastellaan väestönkehityksessä havaittuja kehitystrendejä erityisesti liikennejärjestelmän näkökulmasta. Keskeisenä tietopohjana ovat väestöennusteet sekä yleisemmät trendiraportit ja tulevaisuuskatsaukset. Tilannekuvaa päivitetään vuosittain. Päivityksestä vastaa...

tieto.traficom.fi

Suomalaiset on vähemmistö "omassa" maassaan jokaisen tilaston mukaan ~2050. Tämä on fakta.

Edelleen uskooko joku suomalaisen mamun sotivan venäläistä mamua vastaan? Nämä miehet eivät varmasti usko, mutta ne ei sitä viitsi lampaille vielä kertoa . On parempi kun ne pelkää mielikuvitus ryssiä.

Amiraalit ja kenraalit Puolustusvoimissa - Puolustusvoimat

Puolustusvoimien amiraalit ja kenraalit hoitavat keskeisiä johtotehtäviä. Tapaa kaikki Puolustusvoimissa palvelevat kenraalit.

puolustusvoimat.fi

Jos sekopäisen viestin keskellä on jokin oikea, asiallinen tilasto niin kyllä se jää lukematta koska sekoiluja ei jaksa.
Syö ne lääkkeesi.

 

[beginner]

Entäpä tällainen tilanne, jossa joku tulisi argumentoimaan sinulle ehkä jopa hieman ääntään korottaen, että sillä jos Venäjälle luo uhan, sotilaallisen uhan, niin silloin tulee tuhotuksi. Kuinka opponoisit tähän väitteeseen?

Riippuu argumentoijasta. Tähän saakka venäläinen on ollut se, joka suurimpaan ääneen on ilmoittanut Nato-jäsenyyden vakavista seurauksista, mutta toistaiseksi ovat vaan keventäneet läsnäoloaan rajan tuntumassa. Eli kyseenalaistan retoriikan suhteessa todellisuudessa koettuun uhkaan.

Perustan mielipiteeni just siihen, että Venäjällä ei ollut mitään hinkua tulla tänne, tietääkseni ne ei ole osoittanut mitään intressiä hyökätä Suomeen. Mitä hyötyä heille olisi aloiittaa sota Suomen kanssa?
Voi olla että upseereilla on parempaa tietoa asiasta ehkä Suomen puolustus ei oikeasti ollut niin hyvällä tasolla kuin julkisuudessa kerrotaan.

Kysymys mielipiteestä koski nimenomaan puolustuksen riittävyyttä ilman Natoa, jonka sanoit olleen riittävä. Ja mikä on intressi hyökätä (provokaatiotta) Suomeen nyt? Mitä sellaista he haluavat täältä nyt, jota eivät ennen halunneet? Mitä hyötyä heille on aloittaa sota Naton kanssa?

Ymmärrän kyllä että jos muualla asiat menevät ristiin, voidaan olla enemmän alttiita sivuosumille, mutta pakko kyseenalaistaa Venäjän halukkuuden hyökätä Suomeen kasvaneen.

 

[MÖYKKYNEN]

Riippuu argumentoijasta. Tähän saakka venäläinen on ollut se, joka suurimpaan ääneen on ilmoittanut Nato-jäsenyyden vakavista seurauksista, mutta toistaiseksi ovat vaan keventäneet läsnäoloaan rajan tuntumassa. Eli kyseenalaistan retoriikan suhteessa todellisuudessa koettuun uhkaan.

Melkeinpä uskaltaisin väittää, että tässä se on tullut kovimpaan ääneen. Huomaa myös käsien liike.


View: https://www.youtube.com/watch?v=uGkORQ65YmQ

 

[ehec]

... ehkä Suomen puolustus ei oikeasti ollut niin hyvällä tasolla kuin julkisuudessa kerrotaan.

Riippuu miten tulkitsee puheet julkisuudessa. Se on ihan selvä, ettei meillä yksin ole mitään palaa Venäjän kokoista militarisoitunutta maata vastaan. 5-miljoonainen kansa kun laittaa maks 2% bkt:sta puolustukseen niin ei sillä vielä kuuhun mennä. Suomen puolustusdoktriini onkin ollut, että pidetään puolustusvoimat siinä iskussa, että tänne hyökkääminen tulee vastapuolelle järjettömän kalliiksi. Nyt Ukrainan sota kuitenkin osoittaa konkreettisesti, ettei se sodan järjetön hintalappu ole diktaattorille mikään este. Siksikään pelkkä omasta puolustuksesta huolehtiminen ei enää riitä, ei se tosin riittänyt aiemminkaan vaikka itsellemme niin uskoteltiin.

 

[wer12]

Perustan mielipiteeni just siihen, että Venäjällä ei ollut mitään hinkua tulla tänne, tietääkseni ne ei ole osoittanut mitään intressiä hyökätä Suomeen. Mitä hyötyä heille olisi aloiittaa sota Suomen kanssa?
Voi olla että upseereilla on parempaa tietoa asiasta ehkä Suomen puolustus ei oikeasti ollut niin hyvällä tasolla kuin julkisuudessa kerrotaan.

Mitä itse jutellut niin upseereilla ei parempaa tietoa.
Nämä joita tunnen elävät tietyssä kuplassa, vähänku vihervassarit omassa asiassaan.
Nato myönteisyys osittain uskon selittyy paremmilla duunijutuilla, ulkomaankomennusta ja muuta kansainvälistä. Paremmat liksat..

 

[beginner]

Melkeinpä uskaltaisin väittää, että tässä se on tullut kovimpaan ääneen. Huomaa myös käsien liike.


View: https://www.youtube.com/watch?v=uGkORQ65YmQ

Tämä olikin mennyt ohi, anteeksi maalaisuuteni!

 

[Dona]

View: https://youtu.be/uvU3iKxpEPw

 

[Dona]

Kysymys mielipiteestä koski nimenomaan puolustuksen riittävyyttä ilman Natoa, jonka sanoit olleen riittävä. Ja mikä on intressi hyökätä (provokaatiotta) Suomeen nyt? Mitä sellaista he haluavat täältä nyt, jota eivät ennen halunneet? Mitä hyötyä heille on aloittaa sota Naton kanssa?

Ymmärrän kyllä että jos muualla asiat menevät ristiin, voidaan olla enemmän alttiita sivuosumille, mutta pakko kyseenalaistaa Venäjän halukkuuden hyökätä Suomeen kasvaneen.

Riittävä siinä mielessä, että ilman mitään konkreettista syytä ei kannata hyökätä ystävälliseen maahan, mikä nyt on tietenkin toisin. Ei Venäjällä tänne mitään hinkua ole vieläkään eikä varmaan mitään halua miehittää Suomea. Nato on niille se vihollinen.

 

[ehec]

Riittävä siinä mielessä, että ilman mitään konkreettista syytä ei kannata hyökätä ystävälliseen maahan, mikä nyt on tietenkin toisin. Ei Venäjällä tänne mitään hinkua ole vieläkään eikä varmaan mitään halua miehittää Suomea. Nato on niille se vihollinen.

Ei Venäjä hyökkää naapurimaihinsa siksi, että ne olisi vihollisia, vaan siksi, että se voi (kasakka ottaa sen, mikä on löyhästi kiinni). Ei niitä kiinnosta ollaanko me ystävällisiä, vaan ollaanko me heille alistettuja ja kontrollin piirissä (kuten Suomi kylmänsodan aikaan ja V-Venäjä nyt). Eiköhän me ennen marraskuuta 1939 oltu ihan ystävällisiä, ainakin paljon ystävällisempiä kuin sotien jälkeen. Mieluummin ne ottaa vihaavan, katkeran ja alistetun naapurin kuin ystävällisen mutta ylpeästi omapäisen.

Asiasta kukkaruukkuun. Mitenhän käy jos/kun Lukashenka heittää veivit. Hyödyntääkö Kreml pienen sekasorron siten, että liittää V-Venäjän kokonaan itseensä? Epäilen että koittavat, koska siinä kohtaa kansa alkanee vaatia demokratiaa ja eurooppalaistumista ja eihän sellainen passaa. Tai sitten istuttaa sinne seuraavan diktaattorin.

 

[Rantapallo]

Ei Venäjä hyökkää naapurimaihinsa siksi, että ne olisi vihollisia, vaan siksi, että se voi (kasakka ottaa sen, mikä on löyhästi kiinni). Ei niitä kiinnosta ollaanko me ystävällisiä, vaan ollaanko me heille alistettuja ja kontrollin piirissä (kuten Suomi kylmänsodan aikaan ja V-Venäjä nyt). Eiköhän me ennen marraskuuta 1939 oltu ihan ystävällisiä, ainakin paljon ystävällisempiä kuin sotien jälkeen. Mieluummin ne ottaa vihaavan, katkeran ja alistetun naapurin kuin ystävällisen mutta ylpeästi omapäisen.

Asiasta kukkaruukkuun. Mitenhän käy jos/kun Lukashenka heittää veivit. Hyödyntääkö Kreml pienen sekasorron siten, että liittää V-Venäjän kokonaan itseensä? Epäilen että koittavat, koska siinä kohtaa kansa alkanee vaatia demokratiaa ja eurooppalaistumista ja eihän sellainen passaa. Tai sitten istuttaa sinne seuraavan diktaattorin.

Heimosodat – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Kyllähän tuolla koputtelemassa käytiin että saataisko hieman rajoja siirrettyä. Muistaakseni tätä ei koulun historian tunneilla mainittu ollenkaan.

Tosiaan VV voi olla Putlerin seuraava kohde Ukrainan jälkeen. Puttea voi ahistaa se ettei ne liittyneet sotaan mukaan kunnolla.

 

[makhak]

Globalistien juoksupojat yrittävät kuitenkin kaikkensa, että saisivat Venäjän iskemään suomeen, kuten nyt esim. tämä stubido, joka uhoaa että suomeen sijoitetaan pitkän kantaman ohjuksia.


View: https://youtu.be/24zIJKjaYso

 

[SIC-]

Juuri niin se myytiin kansalle.
Olisko venäjä sitten hyökännyt Suomeen Ukrainan tukemisen takia? Epäilen. Enemmän niitä vituttaa naton laajeneminen niiden rajoille.

Kyllähän Venäjä suunnitteli tänne hyökkäystä jo ennen Ukrainan sotaa. Tuosta on ihan todisteitakin, kuten maakaupat, Airiston Helmi yms. Airiston Helmihän osti myös merivoimien vanhoja laivoja ja jätti ne puolustusvoimien väreihin ja nimiin vastoin sopimusta. Nuo oli aivan selkeitä hyökkäyksen valmisteluita. Noista ei vaan julkisesti puhuta, mutta jokainen tajuaa miksi Suomi ja Ruotsi liittyivät sitten heti NATOon sitten, kun Venäjä aloitti hyökkäyksen Ukrainaan.

Varustamo välitti armeijan alukset venäläisfirmalle

Keskeisten syvävesiväylien varrelta saaria napsinut venäläisomisteinen Airiston Helmi hankki käytössään olevat Merivoimien alukset suomalaisten välikäsien avulla.

www.iltalehti.fi

Venäläisfirman maakauppa blokkasi Suomen vesiväylät

Asiantuntijan mukaan maakaupoilla on selvä strateginen päämäärä: Suomen valvonta.

www.iltalehti.fi