Sigmasta

[Viikate74]

http://www.sigma-photo.co.jp/english/lens/standardzoom/28_70_28_4.htm

Duunikaveri ostattelee tollaista, onko mitään kokemuksia noista tai juuri tuosta.

Pitäisi sopia 20D:n ja 350D:n ?

 

[Mike]

Säästäkää nyt jeesus ne rahat ja ostakaa kunnon laseja.

 

[Viikate74]

Totanoin... Toi lasi maksaa vissiin 144e, canonin L lasi 1300 tietämillä. Jos kaveri harrastuksena kuvailee ei ole mitään mieltä ostaa moista.

Tottakai L Canoni on parempi mutta nyt oli kyse tästä sigmasta.

Jokainen ostaa sen mukaan miten lompakko kestää, jos kaverilla on intoa kuvata niin ei ehkä kannata odottaa ja säästää vaikkapa puolta vuotta että saisi revittyä irti ammattilasin.

Jos näin ajatellaan niin ainoa järkevä kamera aloittelijalle on ostaa EOS 1 DS MK II, ihan jo siitä syystä että muista vain loppuu ominaisuudet heti, sama lasien kanssa. Koko L satsi Targuksen 500e maksavaan kassiin.

Asiaan, onko mitään kommenttia tosta sigmasta kenelläkään?

 

[Mike]

En nyt halua kettuilla, mutta mitä teet kokemuksilla 144 euron suttuzoomista? Se on halpa ja laatu sen mukainen. Ei noi mitään superkuvaa anna, reunapiirto paskaa ja muuttuva-aukko on yhtä helvettiä kuvatessa. Vähänkään parempi kamera, niin jo vinjetoi ja vääristää laajispäässä. 144€ on niin vähän rahaa, että ostoon vain jos kerran halvinta mahdollista pitää ostaa.

 

[gid]

Säästäkää nyt jeesus ne rahat ja ostakaa kunnon laseja.

Kunnon lasin määritelmä on vähän erilainen eri ihmisillä. Toisilla on varaa pistää yhteen objektiiviin toistatuhatta euroa, ja putken pitää olla sääsuojattu, rakenteeltaan vankka, tarkentaa äänettömästi, ja valovoiman pitää olla mielellään alle 2. Sitten on niitä, jotka ovat valmiita tinkimään noista edellämainituista.

Kuvanlaatu on monissa Sigman halpislaseissakin todella hyvä. Itsellä on tuota samaa sarjaa oleva 18-50/3.5-5.6, josta maksoin viisikymppiä, ja voisin väittää, että kuvanlaadussa ei häpeä L-sarjan vastaavalle.

 

[Mike]

Ei mutta mikä pointti on hommassa? Jos joku sanoo että se on huono lasi, niin muuttaako se tuon kaverin ostoaikeita? Ei muuta, koska tarkoitus on vain räpsiä menemään. Halvinta vain peliin, ei tolla rahalla nyt kuitenkaan juhlita.

Vertaavat tuota lasia kuvanlaadussa Canonin kittiin, toiset arpoo, että snadisti parempi kuva, toiset sanoo että huonompi ja hei, kitti linssi on kauheinta kuraa mitä voi olla. Saahan sitä verrata L-sarjaan, mutta jotain rajaa kuitenkin,

 

[gid]

Saahan sitä verrata L-sarjaan, mutta jotain rajaa kuitenkin,

No mikä raja? Sigman lasi on mun halvin objektiivini, mutta kuvanlaadussa se pärjää ihan Tokinan kymmenen kertaa kalliimmalle laajakulmaobjektiiville, joka taas on mun kallein putki.

 

[Mike]

En mä viitsi alkaa väittelemään, ei noita laatulaseja gid suotta tehdä. Ne ovat brutaalin ylivoimaisia, subjektiivinen mielikään ei saa tuosta toisesta parempaa.

 

[gid]

Joo, Canonin kittilinssi on surkea varsinkin reunoilta. Täydellä aukolla erot korostuvat. Aukon verran himmennettynä kumminkin esim. tuo Sigman 18-50/3.5-5.6 pärjää Canonin 17-40/4L:lle. Katso vaikka http://photozone.de/8Reviews/index.html . En mäkään jaksa kinata, mutta oma mielipiteeni on, että halvallakin voi saada melko hyvää.

 

[Mike]

Varmasti saa melko hyvää, mutta siksi on nuo kalliimmat, ettei tarvitse kelata onko se melko hyvää vai parasta. Jokaisen budjettiin löytyy laseja, mutta jostain 144€ muuttuva-aukkoisesta zoomista on vähän epärealistista odottaa kovin ylistäviä kommentteja. Lasihan sekin on, kyllä sillä kuvan saa aikaan, mutta laatu on hinnan mukaista.

Ei siinäkään mitään tolkkua olisi, että tehtäisiin vain superkalliita laseja, jokaiselle jotain pitää toki olla.

Mutta jos lähtökohdat ovat nuo, että on aivan sama mikä se lasi on, kunhan on halpa, niin mikä funktio tuolla kysymyksellä enää on?

 

[Viikate74]

Varmasti saa melko hyvää, mutta siksi on nuo kalliimmat, ettei tarvitse kelata onko se melko hyvää vai parasta. Jokaisen budjettiin löytyy laseja, mutta jostain 144€ muuttuva-aukkoisesta zoomista on vähän epärealistista odottaa kovin ylistäviä kommentteja. Lasihan sekin on, kyllä sillä kuvan saa aikaan, mutta laatu on hinnan mukaista.

Ei siinäkään mitään tolkkua olisi, että tehtäisiin vain superkalliita laseja, jokaiselle jotain pitää toki olla.

Mutta jos lähtökohdat ovat nuo, että on aivan sama mikä se lasi on, kunhan on halpa, niin mikä funktio tuolla kysymyksellä enää on?

Ei se nyt ihan sama ole mikä lasi on, sigmoissa on helmiä joukossa ja siksi kysyin että onko juuri tästä kokemusta. Rajalalla kun juttelin myyjien kanssa noista eri laseista jokin aika sitten näyttivät todella hienoja kuvia niillä otettuna, jossain määrin toi L sarjan ylistys nyt on lähtenyt hyppysistä. Noista jutuista saa no sellaisen kuvan että jos kuvat ei ole otettu L laseilla ei niissä ole edes ihmiset tunnistettavissa.

Kumpi on tyhmää, pistää 10 000 kiinni kamoihin vai 1500 jos itselleen kuvaa. Ja kun kuvat kulkee fotarin läpi alkaa ero olla entistä pienempi.

 

[Mike]

Ei noissa halpiksissa ole mitään eroja, ne ovat vajavaisia laseja, mutta riittävät kovin monelle kuvaamiseen. L-sarja on parasta mitä Canon tarjoaa, ei se mitään hypetystä ole, vaan faktaa. Ne maksaa ja thats it.

Ne kuvat muuten kiertää myös L-sarjan optiikan kanssa photarista, eli ero ei kavennu mihinkään.

 

[Viikate74]

L sarjan ja hyväksi muokatun kuvan erolla ei ole isoa merkitystä jos siitä tehdään tuloste, en usko että painotekniikka pysyy eroissa perässä.

Eroa saa aikaan kyllä jos kuvaa suurentaa näytöllä 200%, silloin on varmasti reunapiirrossa eroa.

Tästä tulisi loputon vääntö mille ei tule päätöstä. Lisäksi asiantuntemukseen vaikuttaa osaltaan myös myyjä.

En myy optiikkaa mutta omalla alallani pystyn vakuuttamaan asiakkaan ostamaan 4X hintaisen tuotteen vaikka hänelle riittäisi 2X hintainen. Ja osaksi canon käyttää hyväkseen L sarjan mainetta. Karkea vertaus mutta WV ja Skoda, sama pirssi, eri nimi. Samat ominaisuudet mutta Skodaa arvostellaan, ja onhan se Skoda ( ei en omista Skodaa ). Eipä sigmalla varmaan tutkita canonia miten se on tehty, eiköhän ne osaa käyttää samoja jipppoja omissa objekteissaan. Sigman idea lienee juuri tehdä hyvälaatuista halvemmalla.

 

[jalat]

Kyllä mä osaltani seison Miken takana tässä.
Omistin ekana lasina uuden sigman 18-200mm. Melkoinen saha ja hämärässä ei tarkennusta kirveelläkään. Nätti bokeh ja ihan jees kuva, mutta käytännöllisyys melko syvältä.

Sitten hommasin Canonin 17-85mm IS putken (450e). Jota en ole katunut hetkeäkään.

2 kuukautta sitten ostin uuden tamronin 70-300mm teleputken (159e). Viimeviikolla olin tyytyväinen kun pääsin siitä eroon.

Viimeviikolla ostin tilalle Canon 35mm f/2.0 (hintaan 250e). Muutaman päivän tuolla shootanneena, tiedän nyt jo että tuosta tuli lempilaps (joka sai ajan henkeen nimen Lordi). Täydellinen polttoväli croppirunkoon.

Tästä roadmapista oppineena sijoitan todennäköisesti enää Canonin linsseihin. Kolmannen osapuolen ongelmat saa jäädä pois.

 

[Mike]

Tulosteet ovat tarkkoja ja niissä se ero vasta näkyykin. Monitorin reso 72dpi ei matsaa printin kanssa, joten ruudulla ero on pienempi.

 

[teemupii]

Monitorin reso 72dpi ei matsaa printin kanssa, joten ruudulla ero on pienempi.

Itseasiassa monitorissa ero on suurempi. Jos paperilla on 300dpi niin 1cm paperikuvassa vastaa 4cm monitorilla. Tämän takia monitorilla verrattaen suuret kuvat näyttävät pieniltä sitten kun ne printataan.

 

[Viikate74]

Tilaileeko kukaan lähiaikoina Saksanmaalta optiikkaa tms. voitas kääriä kimppatilausta?

 

[TLP]

Joku lehtihän taannoin testasi noita 'suttuja' ja TM taisi jotenkin testata kitit, kun testasi nuo halppisjärkkärit.

Sigman ongelmien kanssa en varsinkaan Saksasta lähtis tilaileen. Hyvänä päivänä saat sen hyvän yksilön ja huonona huonon. Testaisin nimenomaan sen yksilön, mitä olen ostamassa.

Sigman 18-50 väliltä valikoisin tuon f2,8 version, jos itselle tulis. Jos siitä pitää alle paukauttaa, niin katsoisin merkkioptiikkaa. Suttua sekin on, mutta yleensä ne pelaa rungon kanssa yksiin paremmin ja jollei pelaa niin JAS huoltaa.

Jos sulla on Sigma-Canon yhdistelmä, niin JAS sanoo, että voi voi... Fokalta olen tosin hyvää palvelua saanut, mutta jos ei pelaa yksiin niin ei pelaa... näinkin on joillekin tapahtunut...tosin näissä tapauksissa ei ole ensikäden kokemusta, joten mistäs tietää vaikka vika ois kameran takana.

EDITTIÄ:

Eli siis 28-135 IS on ihan menettelevä, nopea ja vakaajalla ja hintakin on alle 400€

 

[gid]

Jokaisen budjettiin löytyy laseja, mutta jostain 144€ muuttuva-aukkoisesta zoomista on vähän epärealistista odottaa kovin ylistäviä kommentteja.

Katsoitko photozone.de:n linkistä noita 18-50/3.5-5.6:n "muuttuva-aukkoisen" zoomin MTF-arvoja? Et tainnut.

Lasihan sekin on, kyllä sillä kuvan saa aikaan, mutta laatu on hinnan mukaista.

Kuvanlaatu ei ainakaan korreloi hinnan kanssa. 17-40/4L ei ole kymmenen kertaa tuota Sigman 18-50/3.5-5.6 parempi, ei ainakaan kuvanlaadun puolesta.

Mutta jos lähtökohdat ovat nuo, että on aivan sama mikä se lasi on, kunhan on halpa, niin mikä funktio tuolla kysymyksellä enää on?

Lähtökohta ei ole tuo. Lähtökohta on se, että "olisiko tämä kohtuuhintainen objektiivi hyvä"?

Ei noissa halpiksissa ole mitään eroja, ne ovat vajavaisia laseja, mutta riittävät kovin monelle kuvaamiseen.

Kyllä halpiksissa on eroja, paljonkin.

Tulosteet ovat tarkkoja ja niissä se ero vasta näkyykin. Monitorin reso 72dpi ei matsaa printin kanssa, joten ruudulla ero on pienempi.

Eihän monitorin reso ole 72dpi, vaan monitorilla voi katsoa vaikka 100% croppeja, jolloin pikselit näkyvät pikseleinä, eikös?

 

[TLP]

Katsoitko photozone.de:n linkistä noita 18-50/3.5-5.6:n "muuttuva-aukkoisen" zoomin MTF-arvoja? Et tainnut.

'Upeat numerot', mutta lue myös teksti:

The Sigma AF 18-50mm f/3.5-5.6 DC is not a lens without flaws - specifically quite extreme distortions and very high CAs at 18mm as well as soft borders at wide-open aperture at 18mm and 28mm.

Mikä vielä tärkeämpää, kun siitä optiikasta kuitenkin joutuu jotenkin pitään kiinni on:

Naturally Sigma had to implement some compromises on the mechanical side like a rotating front element and a rotating focus ring in AF mode but other than that the build quality of this little lens is actually quite decent

Nämä ihan vaan sellaisia käytöllisiä ominaisuuksia... mutta so not.. pääasia, että se on terävää :whip: :D

Kuvanlaatu ei ainakaan korreloi hinnan kanssa. 17-40/4L ei ole kymmenen kertaa tuota Sigman 18-50/3.5-5.6 parempi, ei ainakaan kuvanlaadun puolesta.

Katsoitko hinnan, 17-40 4L maksaa rapiat 600€ uutena ja Canon vielä tumppaa CashBackiä jokusen €:n takaisin siitä... toinen on sitten DC ja toinen täyskennolle sopiva. Tosin täytyy muistaa, että nuo testit on tehty croppikennolla. Vielä kun katsoo luvuista tuon terävyyden tasaisuuden, niin aletaan olemaan siellä 'optisella kartalla'.

17-40 4L:stä on reportoitu jotain pieniä reunaongelmia 5D:n kera, vaikkei se ongelmaksi muodostu filmirungolla. 5D tosin on erittäin vaativa optiikalle, eli siinä on eräs syy miksi itse vaihdoin 28-135 IS:n 24-70 2,8L:ään. Polttovälillisesti ja croppikennolla tuo vanhempi IS-versio oli vallan maukas, tosin hivenen pimeä monessa paikkaa ja yleispehmeä, mutta tasaisesti, joten se on helposti korjattavissa. Eli oikeastaan hivenen 'vastaisuuden varalle' tuo vaihdos tuli tehtyä ja parin kuvauksessa koetetun testin jälkeen.

Eihän monitorin reso ole 72dpi, vaan monitorilla voi katsoa vaikka 100% croppeja, jolloin pikselit näkyvät pikseleinä, eikös?

Kannattaisi ehkä katsoa ne tienvarsijulisteetkin siitä metrin päästä... kyllä printti on printti ja monitori monitori, eikä niillä oikeastaan hirveästi ole tekemistä keskenään...

Teetätä muutama ja katso, sitten voin joskus vilauttaa ohimennen 67:lle kuvattua Ilfochrome-vedosta, niin oot vielä enemmän ihmeissäs... se pehmeä terävyys ja sävyt.. avot :D


Mutta, edelleen pikaisesti sanottuna:
Sigmalla varmaan saa paremmin kuvia, kuin pelkällä rungolla