Pride Bushido 10 *spoilers*

[Armas]

100% eri mieltä. En ymmärrä,minkä takia mestarin pitäis saada välillä helpompia vastuksia.

Miksi ei saisi? Saahan haastajatkin...Se laittaisi mestarin aika eriarvoiseen asemaan, jos ainoa matsi minkä hän saa ottaa on ränking kakkosta vastaan. Valmistautuminen tittelimatsiin ei olisi järin tasapuolista.

Vaikken näistä ammattilaislajeista juuri mitään tiedä, niin voisin kuvitella, että samat periaatteet pätee noissa ympyröissä kuin vaikkapa painissa tai judossa. Eli suuret kisat vaatii aina lämmittelymatseja(kisoja) alle. Ei kukaan kynene olemaan huippukunnossa kerta vuodessa tyylisellä ottelutahdilla. Jatkuva pelkkien tittelimatsien tahkoaminen on myös henkisesti äärimmäisen raskasta.

Toinen asia on sitten se taloudellinen puoli. Joku maksaa sille mestarille( mm. Pride omilleen ) ja se joku haluaa että mestari näkyy kehässä enemmän kuin kerran vuodessa titteliottelussa.

 

[tapio]

Mun mielestä naurettavaa jos mestari häviää mutta pysyy mestarina.
Aina kun ammattilais ja jonkun järjestön/liiton mestari ottelee pitäis olla mestaruus kyseessä, eipä ne kuitenkaan niin tiuhaan ottele että tulis mitään eriarvosia asemia.
Eikös näin muuten ole cage ragessa.?
Mites tämmönen: Vaikka Tyson aikoinaan ois hävinny pari matsii putkeen tyrmäyksellä, mut kolmanteen tulee mestaruusvyön kanssa..

 

[ektomorfi]

Miksi ei saisi? Saahan haastajatkin...Se laittaisi mestarin aika eriarvoiseen asemaan, jos ainoa matsi minkä hän saa ottaa on ränking kakkosta vastaan. Valmistautuminen tittelimatsiin ei olisi järin tasapuolista.

Vaikken näistä ammattilaislajeista juuri mitään tiedä, niin voisin kuvitella, että samat periaatteet pätee noissa ympyröissä kuin vaikkapa painissa tai judossa. Eli suuret kisat vaatii aina lämmittelymatseja(kisoja) alle. Ei kukaan kynene olemaan huippukunnossa kerta vuodessa tyylisellä ottelutahdilla. Jatkuva pelkkien tittelimatsien tahkoaminen on myös henkisesti äärimmäisen raskasta.

Toinen asia on sitten se taloudellinen puoli. Joku maksaa sille mestarille( mm. Pride omilleen ) ja se joku haluaa että mestari näkyy kehässä enemmän kuin kerran vuodessa titteliottelussa.

Come on. Se että vaikka 1. ja 2.-haastajat ottaa keskenään matsin, ja siitä voittaja pääsee mestaria vastaan, ei tarkoita sitä että mestari jotenki joutuu ylivoimasesti kovempaa vastustajaa vastaan joka kerta. Kyllä tuo taso on aika leveä.

Ja ottihan esim. Liddellkin matsin Jeremy Hornia vastaan, tämän ensimmäisessä (paluu-)matsis UFCssä, ja silti se oli mestaruusmatsi. Ihan sama, jos välillä on "pakko" antaa helpompia vastuksia, joka tapaukses niidenkin matsien pitäis olla tittelimatseja jos multa kysytään.

 

[SIC-]

Samaa mieltä. Jos mestari häviää niin ei se ole enää mestari. Ei mitään "ei se ollu tittelimatsi" skeidaa.

 

[Mr. Mojo Risin']

Samalla tavalla ammattinyrkkeilyssäkin mestarit ottaa välillä non-title-otteluja alemman ränkingin omaavien kavereiden kanssa. Ei kukaan voi tahkota pelkkiä tittelimatseja, väliin on saatava helpompiakin vastuksia.

Sen verran pitää korjata, että kyllä nyrkkeilyssä mestarin otellessa on aina kyseessä titteliottelu. En ainakaan itse muista yhtään tapausta jossa näin ei olisi ollut. Totta kai mestarikin voi otella muita kuin ykköshaastajaa vastaan, mutta kyseessä on silti titteliottelu. Jos häviää, niin titteli vaihtaa omistajaa. Viimeisimpänä tällaisenä yllätyksenä, jossa mestari hävinnyt alhaalle rankatulle vastustajalle tulee mieleen Judah-Baldomir.

Sitten on tietenkin erikseen nämä eri liittojen mandatory defense- jutskat, jotka velvoittavat mestarin ottamaan titteliottelun liiton asettamaa ykköshaastajaa vastaan tietyn ajan (esim. 1 vuosi) aikana. Useamman liiton mestari voi menettää jonkun liiton vyön, koska joku liitto ei hyväksy tiettyä vastustajaa tämän mandatory defense- statuksen alle, mutta toiset taas hyväksyvät.

Jos katsotaan tunnetuimpien raskaansarjan mestareiden ottelutilastoja Larry Holmesista Lennox Lewisiin, niin kyllä jokaisella on ollut aina kyseessä titteliottelu mestaruuden jälkeen (kunnes hävinnyt).

www.boxrec.com/boxer_display.php?boxer_id=150
www.boxrec.com/boxer_display.php?boxer_id=474
www.boxrec.com/boxer_display.php?boxer_id=499
www.boxrec.com/boxer_display.php?boxer_id=1640
www.boxrec.com/boxer_display.php?boxer_id=1137
www.boxrec.com/boxer_display.php?boxer_id=1853

Poikkeuksiakin varmaan löytyy, ammattinyrkkeilyn maailma on niin ihmeellinen. Käytännössä kuitenkin, kun mestari ottelee kyseessä on titteliottelu.

Korjata saa, ei nää kuviot aina ihan selviä ole.

 

[jamirr]

Mestarin kuuluu olla se kovin jätkä, joten jos olet olevinasi mestari etkä suostu ottamaan tittelimatseja, ja tarvitset jotain surkeita vastustajia todistellaksesi mestaruuttasi, et ole oikeasti mestari. Et ole sinne asti ikinä päässytkään.

 

[MasSami]

Ymmärrän pointin että kaikki mestarin matsit pitäisi ottaa vyöstä, mutta nyt kuitenkin oteltiin pride bushido säännöillä (esim eri määrä eriä ja nopeammin pystyyn), eli eri säännöt kuin varsinaisessa pridessä. Ehkä tämä yksi syy miksi mestaruus ei katkolla. Toisaalta kyseessähän on sama organisaatio, joten olisihan noita sääntöjä helpostikin voinut muokata. Tuli vaan mieleen... En tähän hätään muista onko bushidossa otettu kuinka paljon normaali priden säänöillä.

 

[Deleted member 26417]

Itse pidän Priden tyylistä rajoittaa mestaruusmatseja, sekä antaa taustalla rakentua kunnon ykköshaastajan. Crocopin tapauksessa ehkä odotettiin liian pitkään, mutta antaa sen olla. Mestarinkin täytyy otella, mutta aina ei hänelle ole kunnon haastajaa joten minusta on ihan luonnollista pitää non-title matseja.

Väittäisittekö muka, että esim. Nate Quarry tai Justin Eilers ansaitsivat titleshotit viime vuonna UFC:n puolella?

 

[Armas]

Sen verran pitää korjata, että kyllä nyrkkeilyssä mestarin otellessa on aina kyseessä titteliottelu. En ainakaan itse muista yhtään tapausta jossa näin ei olisi ollut. Totta kai mestarikin voi otella muita kuin ykköshaastajaa vastaan, mutta kyseessä on silti titteliottelu. Jos häviää, niin titteli vaihtaa omistajaa. Viimeisimpänä tällaisenä yllätyksenä, jossa mestari hävinnyt alhaalle rankatulle vastustajalle tulee mieleen Judah-Baldomir.

Sitten on tietenkin erikseen nämä eri liittojen mandatory defense- jutskat, jotka velvoittavat mestarin ottamaan titteliottelun liiton asettamaa ykköshaastajaa vastaan tietyn ajan (esim. 1 vuosi) aikana. Useamman liiton mestari voi menettää jonkun liiton vyön, koska joku liitto ei hyväksy tiettyä vastustajaa tämän mandatory defense- statuksen alle, mutta toiset taas hyväksyvät.

Jos katsotaan tunnetuimpien raskaansarjan mestareiden ottelutilastoja Larry Holmesista Lennox Lewisiin, niin kyllä jokaisella on ollut aina kyseessä titteliottelu mestaruuden jälkeen (kunnes hävinnyt).

www.boxrec.com/boxer_display.php?boxer_id=150
www.boxrec.com/boxer_display.php?boxer_id=474
www.boxrec.com/boxer_display.php?boxer_id=499
www.boxrec.com/boxer_display.php?boxer_id=1640
www.boxrec.com/boxer_display.php?boxer_id=1137
www.boxrec.com/boxer_display.php?boxer_id=1853

Poikkeuksiakin varmaan löytyy, ammattinyrkkeilyn maailma on niin ihmeellinen. Käytännössä kuitenkin, kun mestari ottelee kyseessä on titteliottelu.

Korjata saa, ei nää kuviot aina ihan selviä ole.

hmmm...mitenköhän toi nyt menee? Jos katsotaan vaikka Lennox Lewisin listaa, niin esimerkiksi -94 WBC titteli, sitten muiden liittojen titteliotteluja plus non-title otteluja, ja taas WBC- titteliottelu -97. Mitä tapahtui WBC tittelille tässä välissä?

 

[Mr. Mojo Risin']

hmmm...mitenköhän toi nyt menee? Jos katsotaan vaikka Lennox Lewisin listaa, niin esimerkiksi -95 IBF titteli, sitten non-title matsi Morrisonia ja Merceriä vastaan, jonka jälkeen WBC- titteli haltuun. Mitä tapahtui IBF tittelille tässä välissä?

Katos uudestaan.

-Lennox hävisi WBC:n tittelinsä 24.9.1994 Oliver McCallille
-Seuraava ottelu Lionel Butleria vastaan (WBC Heavyweight Title Eliminator)
-Seuraava ottelu Justin Fortunea vastaan
-Seuraava ottelu Tommy Morrisonia vastaan (IBC:n mestaruusottelu ei IBF:n, pikkuliitto, jonka tittelistä Lewis ei välittänyt vaan tähtäimessä oli WBC:n mestaruus.)
-Seuraava ottelu Ray Merceriä vastaan
-7.2.1997 uusintaottelu Oliver McCallia vastaan, jossa Lewis voitti WBC:n tittelin takaisin.

 

[AG+]

Hansen on kova äijä kolmas kerta kun tiputtaa vastustajan samantyylisellä polvi naamaan iskulla.

Turha sitä Aureliota on liikaa bashata se oli LW GP lineupissa mukana mutta jäi pois loukkaantumisen takia. Joten on se Pridessä nyt ihan hyvälle tasolle ennenkin nostettu. Ja jos kerran piekseen Champin niin mitä siihen nyt voi valittaa? "Et ansainnu tilaisuutta tapella mestaruudesta?". Ainoo joka siinä ei mitään ansaitse on entinen mestari mestaruutta .