Pitäisikö EU:uhun ottaa uusia jäsenmaita?

[Janpa]

Ei ehkä ajankohtasin aihe tällä hetkellä, mutta alko mietityttämään tämä päivällä kun luin EU:n yhdentämis-politiikasta... Eli pitäisikö teidän mielestänne EU:uhun ottaa uusia jäseniä, jos pitäisi niin miksi? Kuitenkin vauraammat maat kuten esim. Suomi menettää vaan siinä jos joku köyhä maa liittyy... Mitä mieltä olette EU:un "perustuslaista" ja siitä että tulisiko tästä tehdä USA:n tapaan liittovaltio vai valtioiden liitto?

 

[jantunen7]

Ei missään nimessä pidä ottaa uusia jäsenmaita, ellei jostain ihmeen syystä Norja, Sveitsi tai Islanti halua liittyä. No, sitä ihmettä ei tule tapahtumaan.

 

[antibodari]

Ei varmasti.

Mitä vitun järkeä ottaa jotain kurjia itäblokin kehittymismahdottomia paskamaita, joiden maksut lankeaa kuitenkin Euroopan Unionin, perseenpuhdistajalle, Suomelle, kun kukaan muu ei niitä maksa? Joku roti pitää tossakin hommassa olla, siat pysyköön kaukaloissaan imo:thumbs: Asiat menee vain huonompaan suuntaan, kun EU:hun otetaan noita maita mukaan, kun ollaan kuitenkin ns. jäsenvaltioita, niin tasoero on liian suuri.

EU on perseestä muutenkin, Suomikin voisi irtautua mokomasta riippakivestä, ja Brysselin pelleistä. Käsittämätöntä, että joku kravattiapina ohjaa nojatuolistaan Suomen maataloutta jostain euroopan keskuksesta, ja aiheuttaa ihmisille ongelmia. Ongelma ei ole maataloudessa itsessään, vaan naurettavassa toimistokomppaniassa siellä jossakin.

 

[Kaapeli]

Nyt on laajennuttu semmosella hulinalla, että minusta olisi hyvä väli huilata vaikka semmosen 10 vuotta ja katsoa tilannetta sitten uudestaan. Stabiloidaan välillä nykytilanne ennenkuin syöksähdellään uusiin haasteisiin suunapäänä.

 

[JudoHemmo_85]

Ei ole mitään perusteita - etenkin Turkin ottaminen jäseneksi toisi huomattavia ongelmia, sillä siitä tulisi kerralla todella suuri tukiaisten saaja. Turkissa on myös väkeä niin paljon, että sen painoarvo olisi turhankin suuri. Tapaus Puola on ollut jo tarpeeksi hankala...

 

[Raejuusto]

Tottakai pitäisi ottaa uusia jäsenmaita. Toivottavaa myös olisi että EU laajentuisi euroopan ulkopuolelle, siten että kaikki maailman maat kuuluisivat EU:hun. Näin kaupan ja työvoiman esteistä voitaisiin vihdoinkin vapautua ja tuottaa hyvinvointia maailmaan mahdollisimman tehokkaasti ja reilusti. Sellaisen käytännön toteuttaminen olisi hankalaa mutta tavoiteltavaa joka tapauksessa.

 

[jantunen7]

Tottakai pitäisi ottaa uusia jäsenmaita. Toivottavaa myös olisi että EU laajentuisi euroopan ulkopuolelle, siten että kaikki maailman maat kuuluisivat EU:hun. Näin kaupan ja työvoiman esteistä voitaisiin vihdoinkin vapautua ja tuottaa hyvinvointia maailmaan mahdollisimman tehokkaasti ja reilusti. Sellaisen käytännön toteuttaminen olisi hankalaa mutta tavoiteltavaa joka tapauksessa.

Jep jep, Pelle Miljoonakin lauloi aikoinaan "ei rajoja" yms. potaskaa. Utopiana ihan kiva, mutta lopputulos olisi se, että kaikilla olisi keskimääräisen huono olla. Yleensä tähän ajatteluun kuuluu olennaisena osana myös se, että me suomalaiset olemme vastuussa kehitysmaiden huonoinvoinnista. Tätä näkemystä henkilökohtaisesti pidän vääränä.

Vai oliko tämä vain huono vitsi?

 

[Raejuusto]

Ei ollut vitsi eikä edes huono. Etkö ole koskaan kuullut ns. globalisaatiosta? Se ihan teoriassa ja käytännössäkin nostaa ihmisten elintasoa => parantaa kaikkien oloa.

 

[IsoDino]

Ei missään nimessä pidä ottaa uusia jäsenmaita, ellei jostain ihmeen syystä Norja, Sveitsi tai Islanti halua liittyä. No, sitä ihmettä ei tule tapahtumaan.

Joo tuskin nuo maat on niin idiootteja, että EU:hun liittyisi. Suomen kun on pakko mennä kaikkeen paskaan mukaan heti ensimmäisten joukossa, eikä voida odottaa ja katsoa.. no se on myöhäistä, kun paskat on jo housussa.

 

[jantunen7]

Ei ollut vitsi eikä edes huono. Etkö ole koskaan kuullut ns. globalisaatiosta? Se ihan teoriassa ja käytännössäkin nostaa ihmisten elintasoa => parantaa kaikkien oloa.

Se nostaa joidenkin elintasoa ja huonontaa toisten, kuten meidän suomalaisten. Itse ajattelen suomalaisten kannalta tätä asiaa, enkä niinkään kehitysmaiden kannalta.

Globalisaatio on sellainen nykypäivän muotisana, kuten ilmaston lämpeneminen pelkästään ihmisten toimesta.

 

[hemmmo]

Se nostaa joidenkin elintasoa ja huonontaa toisten, kuten meidän suomalaisten. Itse ajattelen suomalaisten kannalta tätä asiaa, enkä niinkään kehitysmaiden kannalta.

Globalisaatio on sellainen nykypäivän muotisana, kuten ilmaston lämpeneminen pelkästään ihmisten toimesta.

Suomalaiset taitaa kyllä olla sitä porukkaa jotka hyötyvät globaalisaatiosta. Samoin EU:n markkinat ovat parantaneet suomalaisten yritysten toimintamahdollisuuksia aika ratkaisevasti. Ja samalla EU:n sisäinen kilpailu ja avautuneet sisämarkkinat ovat laskeneet kuluttajahintoja.

Aivan sama ainakin mulle, jos suomi joutuu maksamaan 5 x enemmän EU:lle mitä eu maksaa suomelle jos sen rahan eteen suomalaisten yritysten tulos paranee EU:n myötä 50 kertaa enemmän mitä suomi maksaa EU:lle ja sitä muka yritysten kasvaneet verot kattavat maksut mitä suomi maksaa EU:lle. En tiedä noista arvoista tarkalleen, mutta se nyt on täysin 100% fakta että suomi hyötyy taloudellisesti EU:sta.

Lähinnä suurin miinus EU:ssa on tuo byrokratia ja että brysselissä ei taideta olla aivan joka asiasta perillä miten paikallistasolla asiat pitäisi hoitaa, mutta käsittääkseni noita ongelmia on liioiteltua aika paljon.

Alkuperäiseen aiheeseen sen verran ettei todellakaan uusia jäsenmaita, ellei nuo norja, sveitsi tai islanti halua mukaan. Nyt pitäisi saada EU:n päätöksenteko paremmaksi tehokkaammaksi ja siihen ei uusia maita tarvita. Ja itse en panisi pahakseen jos EU menisi nykyisten jäsenmaiden kesken liittovaltion suuntaa. Olisihan se kiva asua maailman rikkaimmassa maassa

 

[Timba79]

Yksi iso plussa on ainakin EKP Suomelle. Ei pääse Suomipojat säätämään enää yksinään rahapolitiikan kanssa. Hyvä että vähän viisaammat päättää nämä asiat meidän puolesta.

 

[sivis]

Joo tuskin nuo maat on niin idiootteja, että EU:hun liittyisi. Suomen kun on pakko mennä kaikkeen paskaan mukaan heti ensimmäisten joukossa, eikä voida odottaa ja katsoa.. no se on myöhäistä, kun paskat on jo housussa.

Jotkut perustelut ois tietenkin myös ihan asiaa. Mulle on ainakin jäänyt epäselväksi se, mitä konkreettista haittaa Suomelle on EU-jäsenyydestä ollut? Ei EU ole mikään utilitaristinen yhteisö, joka auttaisi koko maailmaa, vaan itsekäs Euroopan ja erityisesti EU:n jäsenvaltioiden etua ajava instituutio.

EU:lla on aivan samaan tapaan tullimuureja Euroopan talousalueen reunoilla kuin jenkeillä NAFTA:n reunoilla.

Asiaa (EY/EU-instituutiot ja toisaalta jäsenvaltiot) kannattaa ajatella vaikka verrannollisena Yhdysvaltain malliin, jossa on liittovaltiohallinto ja erikseen osavaltioiden hallinnot. Voisitko esimerkiksi kuvitella, että näiden osavaltioiden välille syntyy sotilaallinen konflikti?

 

[The Freak]

Ei varmasti.

Mitä vitun järkeä ottaa jotain kurjia itäblokin kehittymismahdottomia paskamaita, joiden maksut lankeaa kuitenkin Euroopan Unionin, perseenpuhdistajalle, Suomelle, kun kukaan muu ei niitä maksa? Joku roti pitää tossakin hommassa olla, siat pysyköön kaukaloissaan imo:thumbs: Asiat menee vain huonompaan suuntaan, kun EU:hun otetaan noita maita mukaan, kun ollaan kuitenkin ns. jäsenvaltioita, niin tasoero on liian suuri.

EU on perseestä muutenkin, Suomikin voisi irtautua mokomasta riippakivestä, ja Brysselin pelleistä. Käsittämätöntä, että joku kravattiapina ohjaa nojatuolistaan Suomen maataloutta jostain euroopan keskuksesta, ja aiheuttaa ihmisille ongelmia. Ongelma ei ole maataloudessa itsessään, vaan naurettavassa toimistokomppaniassa siellä jossakin.

Olipa käsittämättömän typerä kommentti. No joo, provoksi varmaan tarkoitettu eikä pitäisi näin helppoon mennä mutta mennään nyt kuitenkin.

Onneksi EU:ssa ei oltu yhtä idiootteja 94 kun päätös tehtiin, että kurja lamasta toipuva itäblokin vailla kehitysmahdollisuuksia oleva paskamaa Suomi päästettiin mukaan.

Kukaan näistä soinimaisista fanaattisista EU:n vastustajista ei ole ikinä argumentoinut mikä siinä EU:ssa niin paljon riipaisee. Ja ennen kaikkea jos Suomi ei EU:iin kuuluisi, minkälaista olisi ollut esim. talouskasvu, yhteiskuntarakenne jne.? EU on ennen kaikkea talousalue. Vahva EU on ainoa joka takaa Euroopan kilpailukyvyn, ja Suomi on kääpiömaana tämän suurimpia hyötyjiä. Koko aluetta, sen hyvinvointia ja talouskasvua parantava EU:n perustuslaki olisi ensimmäinen askel kohti kilpailukyvyn turvamista, ja viemistä seuraavalle tasolle. Harmi vaan että muutamissa jäsenmaissa perustuslakiäänestys tuhrattiin sisäpoliittisten ongelmien selvittämiseen, eikä kiinnitetty varsinaiseen asiaan huomiota.

Euroopalla on maailmantaloudessa kaikki eväät nousta numero ykköseksi. Tämä on tietysti suuri haaste, mutta Yhdysvaltojen tuhlatessa talouskasvuaan sotataloudessa (todelliset luvut eivät ole niin ruusuisia kuin näyttävät, massiivinen valtionkulutus kasvaa räjähdysmäisesti sota-aikana nostaen heidän kotimaiseen kulutukseen perustuvaa talouttaan näennäisesti, kauppatase kertookin sitten ihan muuta). Kiina- ja Intiailmiöt eivät ole kestävää kehitystä ja noustakseen talousalueena vakavaksi Aasia tarvitsisi Aasian liiton tms. (Afrikallakin on jo moinen, tosin alkutekijöissään löyhä...) joka puolestaan ei tule onnistumaan Kiinan takia, ja viimeistään Kiina-Japani suhteiden tilaan. Näiden perusseikkojen valossa en pitäisi mahdottomana skenaariota EU:sta maailmaan talouden ykkösenä joidenkin vuosikymmenten päästä.

Ja "muotisana" globalisaatio? Mikähän kaikkia hyödyntävässä win-win tilanteessa niin pahaa on? Ymmärrän että tätä vastustavat perusduunarit joilla ei ole tietämystä asiasta sillä hehän yleensä pelkäävät työnsä puolesta. Mutta oikeasti syytä tähän ei ole. Jos olisin Pertti Perusduunari ja olisi pelko että työvoiman vapaan liikkuvuuden takia joku halvempi ulkomaalainen vie työpaikkani, mitä teen? Tietysti kouluttaudun lisää, hankin lisää tietotaitoa ja osaamista ja sitä kautta lisäarvoa. Työpaikka pysyy, ja pomo on tyytyväinen koska työ tehostuu ja tulee kustannussäästöjä. Tämä toinen joka ei saanut työpaikkaa, kouluttautuu itse lisää ja saa jonkun toisen paikan. Mitä vapaampi kilpailu, sen tehokkaampi talous. Tehokas kilpailu eliminoi huonot tekijät pois, joka on kaikkien etu. Suuremmassa mittakaavassa tuotanto hakeutuu sinne missä se on tehokasta ja erikoistunutta joka johtaa kilpailuetuun. Kaikki voittaa.

 

[jantunen7]

Olipa käsittämättömän typerä kommentti. No joo, provoksi varmaan tarkoitettu eikä pitäisi näin helppoon mennä mutta mennään nyt kuitenkin.

Onneksi EU:ssa ei oltu yhtä idiootteja 94 kun päätös tehtiin, että kurja lamasta toipuva itäblokin vailla kehitysmahdollisuuksia oleva paskamaa Suomi päästettiin mukaan.

Kukaan näistä soinimaisista fanaattisista EU:n vastustajista ei ole ikinä argumentoinut mikä siinä EU:ssa niin paljon riipaisee. Ja ennen kaikkea jos Suomi ei EU:iin kuuluisi, minkälaista olisi ollut esim. talouskasvu, yhteiskuntarakenne jne.? EU on ennen kaikkea talousalue. Vahva EU on ainoa joka takaa Euroopan kilpailukyvyn, ja Suomi on kääpiömaana tämän suurimpia hyötyjiä. Koko aluetta, sen hyvinvointia ja talouskasvua parantava EU:n perustuslaki olisi ensimmäinen askel kohti kilpailukyvyn turvamista, ja viemistä seuraavalle tasolle. Harmi vaan että muutamissa jäsenmaissa perustuslakiäänestys tuhrattiin sisäpoliittisten ongelmien selvittämiseen, eikä kiinnitetty varsinaiseen asiaan huomiota.

Euroopalla on maailmantaloudessa kaikki eväät nousta numero ykköseksi. Tämä on tietysti suuri haaste, mutta Yhdysvaltojen tuhlatessa talouskasvuaan sotataloudessa (todelliset luvut eivät ole niin ruusuisia kuin näyttävät, massiivinen valtionkulutus kasvaa räjähdysmäisesti sota-aikana nostaen heidän kotimaiseen kulutukseen perustuvaa talouttaan näennäisesti, kauppatase kertookin sitten ihan muuta). Kiina- ja Intiailmiöt eivät ole kestävää kehitystä ja noustakseen talousalueena vakavaksi Aasia tarvitsisi Aasian liiton tms. (Afrikallakin on jo moinen, tosin alkutekijöissään löyhä...) joka puolestaan ei tule onnistumaan Kiinan takia, ja viimeistään Kiina-Japani suhteiden tilaan. Näiden perusseikkojen valossa en pitäisi mahdottomana skenaariota EU:sta maailmaan talouden ykkösenä joidenkin vuosikymmenten päästä.

Ja "muotisana" globalisaatio? Mikähän kaikkia hyödyntävässä win-win tilanteessa niin pahaa on? Ymmärrän että tätä vastustavat perusduunarit joilla ei ole tietämystä asiasta sillä hehän yleensä pelkäävät työnsä puolesta. Mutta oikeasti syytä tähän ei ole. Jos olisin Pertti Perusduunari ja olisi pelko että työvoiman vapaan liikkuvuuden takia joku halvempi ulkomaalainen vie työpaikkani, mitä teen? Tietysti kouluttaudun lisää, hankin lisää tietotaitoa ja osaamista ja sitä kautta lisäarvoa. Työpaikka pysyy, ja pomo on tyytyväinen koska työ tehostuu ja tulee kustannussäästöjä. Tämä toinen joka ei saanut työpaikkaa, kouluttautuu itse lisää ja saa jonkun toisen paikan. Mitä vapaampi kilpailu, sen tehokkaampi talous. Tehokas kilpailu eliminoi huonot tekijät pois, joka on kaikkien etu. Suuremmassa mittakaavassa tuotanto hakeutuu sinne missä se on tehokasta ja erikoistunutta joka johtaa kilpailuetuun. Kaikki voittaa.

Mikä olisi skenaariosi, jos oltaisiin pysytty vain ETA-jäsenenä. Tämä Suomen lamasta toipuminen ei ole ainoastaan EU:n ansiota, vaikka sillähän sitä selitetään Pertti Perusduunarille.
Myös tuo vertauksesi, että pertti pelkää työpaikkansa menoa, niin aivan sama se olisi ollut ETA:nkin kanssa.
Loppujen lopuksi ei suurta eroa olisi, paitsi markka valuuttana ja sen käyttäytymistä on vaikea arvioida näin jälkikäteen. Ruotsi on ihan hyvin pärjännyt kruununsa kanssa.
Tietysti päätäntävaltaa meillä olisi omissa asioissamme huomattavasti enemmän, Suomella kun EU:ssa ei hirveästi sitä ole.

Tietysti, jos oletetaan, että päättäjämme ovat niin idiootteja, että Brysselistä tiedetään asiamme paremmin, niin toki silloin on hyvä kuulua EU:in.

 

[The Freak]

Mikä olisi skenaariosi, jos oltaisiin pysytty vain ETA-jäsenenä. Tämä Suomen lamasta toipuminen ei ole ainoastaan EU:n ansiota, vaikka sillähän sitä selitetään Pertti Perusduunarille.
Myös tuo vertauksesi, että pertti pelkää työpaikkansa menoa, niin aivan sama se olisi ollut ETA:nkin kanssa.
Loppujen lopuksi ei suurta eroa olisi, paitsi markka valuuttana ja sen käyttäytymistä on vaikea arvioida näin jälkikäteen. Ruotsi on ihan hyvin pärjännyt kruununsa kanssa.
Tietysti päätäntävaltaa meillä olisi omissa asioissamme huomattavasti enemmän, Suomella kun EU:ssa ei hirveästi sitä ole.

Tietysti, jos oletetaan, että päättäjämme ovat niin idiootteja, että Brysselistä tiedetään asiamme paremmin, niin toki silloin on hyvä kuulua EU:in.

Ilmaisin vissiin sanomaani huonosti, mutta enhän ole missään vaiheessa väittänyt että pelkästäänEU oli lamasta toipumisen takana, olihan Suomi nousemassa jo ennen EU jäsenyyttä, tuo nyt oli vaan piikki quottaamaani kommenttiin. Ja tuo juttu työpaikan menettämisestä ei suoraan liittynyt EU:iin vaan offarina globalisaatioon. Onhan tuo sama tilanne niin Suomessa kuin Sveitsissäkin. Tosin globalisaatiota tarkastellessa nimenomaan EU on mielestäni kilpailukyvyn kannalta ehdoton Suomen kuin kaikkien muidenkin maiden kannalta. Mutta vastaus kysymykseesi, mielestäni Ruotsi olisi pärjännyt vielä paremmin euron kanssa, ja ero tulee näkymään tulevaisuudessa enemmän kun uskoakseni viennin merkitys Schengen-alueen ulkopuolelle korostuu ja mm. tullien ja muiden vientimaksujen merkitys tätä kautta korostuu. Ja mikä nyt sitten on oma ja mikä vieras asia? Myönnän että en niinkään erottele noita ja onko ihmiset sitä mieltä että Suomen sisäpolitiikka on merkittävästi erilaista oltiin EU:ssa tai ei? Tästähän loppujen lopuksi tässä "ei saada omia asioita hoitaa" on kysymys. Mitä olisi tehty/tehtäisiin jos erottaisiin erilailla sisäpolitiikan kannalta? Itse en näe eroa, kertokaa läheltä tilannetta tarkastelevat paremmin. Muutenkin koen itseni henkilönä enemmän eurooppalaiseksi kuin suomalaiseksi, eikä mielestäni Suomessa voida ajatella kilpailukykyä ja talouskasvua maakohtaisesti, hyväksyi EU:n ja muut talousalueet tai ei. Euroopan talous kukoistaa vain kokonaisuutena, ja nyt puhutaan siis globaalilla tasolla jolla lailla asioita minusta pitäisikin tarkastella.

 

[zarkus]

Kyllähän nuo kaikki itä-euroopan maat jotka nyt kokevat olevansa eurooppalaisia, voidaan ottaa mukaan. Mielestäni Turkki ei esim. kuulu näihin. Toisaalta joku Serbia, Ukraina, jne. voidaan ottaa mukaan.

Periaatteessahan EU on jonkinlainen yhteisö missä englanti toimii virallisena kielenä. Maiden omien/oman kiel(i)en lisäksi.

Vähän vaikea tuo rajanveto eittämättä on. Ja saksassa eesmees "kaikki" haluaa Turkin mukaan EU:hun (huomattava turkkilaisvähemmistö), kun taas Pohjoismaissa ei varmaan kovin moni näe Turkkia eurooppalaisena maana.

 

[Raejuusto]

EU:n olemassaolo perustuu ideologiaan nimeltä vapaa kauppa eli maailman mittakaavassa globalisaatio. Se on vähän enemmänkin kuin pelkkä muotisana, koska sen avulla mm. Suomi muiden periferiamaiden joukossa aikanaan teollistui ja nosti kansalaistensa elintason huippumaiden tasolle. Yhdentynyt Eurooppa voi tuntua aika hullulta ajatukselta jos tuntee maanosan historiaa, mutta talousteknisessä mielessä se on ainoa järkevä vaihtoehto jolla suhteellista etua voidaan hyödyntää. Ainoa järkevä tie viedä EU:ta eteenpäin on se että se laajennetaan koskemaan koko maailmaa, käytännössä tämä tietenkin tapahtuu eri maanosien kauppaunionien kesken aikaa myöten sopien.

Kauppasuhteilla on myös sellaisia vaikutuksia joita taloudelliset indikaattorit eivät mittaa, muunmuassa se että vapaata kauppaa harjoittavien maiden kannattaa säilyttää hyvät ulkopoliittiset suhteet jotta kauppa ja hyvinvoinnin kasvu on turvattu tulevaisuudessakin. EU:lla on siten ollut vaikutuksensa myös aikanaan sotaisan länsi-euroopan rauhoittamisessa. Vapaalla kaupalla voi myös kukistaa diktatuureja ja avata valtioita ilman verenvuodatusta.

Näitä ongelmia joita nyt lyhyellä tähtäyksellä koetaan voi kutsua vaikka kasvukivuiksi, kun yhteiseen päätöksentekoon pitää ottaa mukaan useita kulttuurillisesti ja historiallisesti erilaisten kansojen arvoja ja mielipiteitä. Pitkällä tähtäyksellä globalisaation edistäminen kuitenkin kannattaa, sehän ollaan jo nähty.

 

[jantunen7]

EU:n olemassaolo perustuu ideologiaan nimeltä vapaa kauppa eli maailman mittakaavassa globalisaatio. Se on vähän enemmänkin kuin pelkkä muotisana, koska sen avulla mm. Suomi muiden periferiamaiden joukossa aikanaan teollistui ja nosti kansalaistensa elintason huippumaiden tasolle. Yhdentynyt Eurooppa voi tuntua aika hullulta ajatukselta jos tuntee maanosan historiaa, mutta talousteknisessä mielessä se on ainoa järkevä vaihtoehto jolla suhteellista etua voidaan hyödyntää. Ainoa järkevä tie viedä EU:ta eteenpäin on se että se laajennetaan koskemaan koko maailmaa, käytännössä tämä tietenkin tapahtuu eri maanosien kauppaunionien kesken aikaa myöten sopien.

Kauppasuhteilla on myös sellaisia vaikutuksia joita taloudelliset indikaattorit eivät mittaa, muunmuassa se että vapaata kauppaa harjoittavien maiden kannattaa säilyttää hyvät ulkopoliittiset suhteet jotta kauppa ja hyvinvoinnin kasvu on turvattu tulevaisuudessakin. EU:lla on siten ollut vaikutuksensa myös aikanaan sotaisan länsi-euroopan rauhoittamisessa. Vapaalla kaupalla voi myös kukistaa diktatuureja ja avata valtioita ilman verenvuodatusta.

Näitä ongelmia joita nyt lyhyellä tähtäyksellä koetaan voi kutsua vaikka kasvukivuiksi, kun yhteiseen päätöksentekoon pitää ottaa mukaan useita kulttuurillisesti ja historiallisesti erilaisten kansojen arvoja ja mielipiteitä. Pitkällä tähtäyksellä globalisaation edistäminen kuitenkin kannattaa, sehän ollaan jo nähty.

Ikävä kyllä tuo on pelkkää utopiaa. Pitäisikö mielestäsi EU:in ottaa kaikki Lähi-idän sekä Afrikan maat mukaan? Ensinnäkään kaikki maat eivät halua toimia länsimaalaisten arvojen mukaisesti.

Toisaalta Suomi ei ennen EU:akaan ollut mikään periferia, jota ilmeisesti luulit.
ETA:n kuulumalla Suomi olisi aivan yhtä globalisoitunut kuin ennen EU:akin, ehkä jopa enemmän, koska tiettyjä päätöksiä olisi voinut tehdä ilman EU:n määräyksiä.

Pidetään nyt kuitenkin Pohjois-Koreat sun muut erillään tästä keskustelusta. Kuinka syrjäytyneinä maina pidät esim. Norjaa taikka Sveitsiä?

 

[sivis]

Ikävä kyllä tuo on pelkkää utopiaa. Pitäisikö mielestäsi EU:in ottaa kaikki Lähi-idän sekä Afrikan maat mukaan? Ensinnäkään kaikki maat eivät halua toimia länsimaalaisten arvojen mukaisesti.

Toisaalta Suomi ei ennen EU:akaan ollut mikään periferia, jota ilmeisesti luulit.
ETA:n kuulumalla Suomi olisi aivan yhtä globalisoitunut kuin ennen EU:akin, ehkä jopa enemmän, koska tiettyjä päätöksiä olisi voinut tehdä ilman EU:n määräyksiä.

Pidetään nyt kuitenkin Pohjois-Koreat sun muut erillään tästä keskustelusta. Kuinka syrjäytyneinä maina pidät esim. Norjaa taikka Sveitsiä?

En ole Raejuusto, mutta kommentoin kuitenkin.

Ihan ensiksi: Ilman EU:ta ja EMU:a, Suomella olisi edelleen markka ja Suomen keskuspankki vastaisi pitkälti Suomen rahapolitiikasta. Ei hyvä.

Ongelmana on, että globalisaatio erottaa taloudellisen maantieteen poliittisesta maantieteestä. Tämä tarkoittaa sitä, että kansallisvaltioilla on entistä vähemmän kykyä säännellä niiden lainsäädäntö-, toimeenpano- ja tuomiovallan alueella tapahtuvaa taloudellista toimintaa. Tämän aiheuttaa mm. kommunikaatioteknologian kehitys, kuten internet.

Henk. koht. en usko taloudellisen vapauttamisen autuuaksi tekevyyteen, ellei sitä pystytä jotenkin sääntelemään. Kapitalismin logiikan mukainen loputon lisäarvon tavoittelu ei luo hyvinvointia kaikille, koska varallisuus ei jakaudu tasaisesti sääntelemättömänä. Sääntely taas ei onnistu kansallisella tasolla mm. edellä mainitusta syystä. Tämän vuoksi kansallisvaltioiden täytyy luopua osasta suvereniteettiaan laajemman hyvän vuoksi, josta valtiotkin lopulta kyllä hyötyvät, kun taloudellista järjestelmää voidaan jotenkin järkevästi säännellä. Ensimmäisessä vaiheessa tämä on Euroopan unionin laajuista, ehkä myöhemmin jotain muuta?

Norjalla on eräs helvetin keskeinen resurssi, jota Suomella ei ole: Öljy (ja kaasu). Tämä asettaa Norjan täysin poikkeukselliseen asemaan suhteessa maihin, joilla öljyä ei ole. Olisi toki hyvä, että Norja olisi EU:ssa ja eipä se kauaksi kansanäänestyksessä jäänyt, mutta norjalaiset valitsivat itsekkäästi.

Sveitsi ei tullut mukaan EU:hun, koska sen tärkein ala on pankkitoiminta. Erityisesti pankkisalaisuuslakien avulla pyöritelty enemmän tai vähemmän hämärä tai verotuksellisista syistä arkaluontoinen raha on keskeisessä asemassa Sveitsissä. En tiedä pelkästivätkö sveitsiläiset, että joutuisivat EU:n myötä luopumaan näistä laeista? Luxemburghan on pankkisalaisuuksien osalta aivan yhtä törkeä maa kuin Sveitsi, mutta sillä erotuksella, että se on EU:n jäsen. EU:ssa on rahanpesudirektiivi, joka vaikuttaa siihen, että hämäräperäisen rahan alkuperän ja liikkeiden selvittäminen on helpompaa. En tiedä onko kaikkein "likasin" raha karannut sitten luxemburgilaisista pankeista sveitsiläisiin, vai onko rahanpesudirektiivi edes tarpeaksi järeä ase kyseistä toimintaa vastaan.