Paavo Lipponen: "Järki voittaa. Suomalainen identiteetti globalisaation aikakaudella"

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja sivis
  • Aloitettu Aloitettu
Liittynyt
15.1.2007
Viestejä
3 599
Paavo Lipponen esiintyy jumalallisena hahmona ja kertoo Lipposen listallaan ketkä Suomessa ovat intellektuelleja ja ketkä eivät. Huomioikaa että joukossa on muun muasssa Kalevi Sorsa sekä Ulf Sundqvist (!). Toki joukossa on ihmisiä, joita voidaan pitää todellisina asiantuntijoina, osaa jopa keskustelun luojina. Ja tämän jälkeen kannattaa lukea tuo anti-intellektuellien lista... ei perkele! :D

No, Paavolla on pokkaa, tiedetäänhän se, samoin kuin se ettei Suomeen mahdu kuin yksi Virallinen Totuus kerrallaan, mutta ei osoita kovin suurta omaperäisyyttä tai moniulotteista ajattelukykyä asettaa ainoastaan omaa ajatusmaailmaa tukevia näkökantoja "intellektuelleiksi".

http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkel...korkeatasoisia intellektuelleja/1135236377277

Torstaina julkistettiin entisen pääministerin ja eduskunnan puhemiehen Paavo Lipposen teos "Järki voittaa. Suomalainen identiteetti globalisaation aikakaudella" (Otava).

Kirjansa ensimmäisessä luvussa Lipponen pohtii, mitä on sivistys ja millainen on sivistynyt ihminen. Toisessa luvussa hän pohtii intellektuellin määritelmää ja kertoo, ketkä kuuluvat hänen mielestään suomalaisiin intellektuelleihin.

Lipposen mukaan Georg Henrik von Wright (1916–2003) oli elinaikanaan Suomen ykkösintellektuelli, joka täytti kaikki älykölle asetettavat perusvaatimukset: hän oli laajasti oppinut, erinomainen kirjoittaja, kansainvälistä kokemusta omaava ja harvinaisen laajakatseinen ihminen.

Von Wrightin oman määritelmän mukaan intellektuelli on henkilö, joka "suhtautuu kriittisesti olemassa olevaan ja ennen kaikkea niihin asioihin, jotka ovat etabloituja ja joita ei aseteta kyseenalaiseksi".

Lipponen huomauttaa, että sanan laajassa sosiologisessa merkityksessä suomalaisia intellektuelleja ovat sadat tuhannet tiedon ja älyn avulla työtä tekevät ihmiset, kuten opettajat ja toimittajat. Yleisesti intellektuellilla tarkoitetaan Lipposen mukaan kuitenkin pientä joukkoa ihmisiä, jotka älynsä, tietojensa, luovuutensa ja keskusteluvalmiutensa ansiosta erottuvat suuresta yleisöstä. "Intellektuellin keskeinen ominaisuus on erottuminen ja siihen monet intellektuellit juuri pyrkivätkin", Lipponen toteaa.

Lipponen pohtii, ketkä tällä hetkellä elävistä suomalaisista voisivat päästä kansainvälisten huippuintellektuellien joukkoon. "Maailmanluokkaan" yltävät hänen mielestään vain ministeri Max Jakobson, kirjailija Jörn Donner ja professori Matti Klinge

Varteenotettavimpina ehdokkaina hän pitää ministeri Max Jakobsonia, kirjailija Jörn Donneria ja professori Matti Klingeä, joita yhdistää riittävä kielitaito ja kyky kirjoittaa vieraalla kielellä. Se on Lipposen mukaan ominaisuus, joka puuttuu useimmilta suomalaisilta intellektuelleilta, eikä "globaalille intellektuellitaivaalle ole Suomessa nousemassa nuoria tähtiä".

Vaikka suomalainen älymystö on Lipponen mukaan "yllättävän provinsiaalista", hän mainitsee nimeltä viitisenkymmentä henkilöä, jotka "ansaitsevat tunnustuksen keskustelijoina ja pohdiskelijoina". Samalla Lipponen huomauttaa, ettei kukaan kykenisi laatimaan "aikamme todellisista intellektuelleista" oikeudenmukaista listaa.

Lipposen omalle listalle ovat Jakobsonin, Donnerin ja Klingen ohella päässeet seuraavat henkilöt, jotka on kirjassa mainittu tässä järjestyksessä: Mauno Koivisto, Kalevi Sorsa, Jan-Magnus Jansson, Arvo Salo, Ulf Sundqvist, Per-Erik Lundh, Lauri Ihalainen, Osmo Soininvaara, Olli Rehn, Erkki Liikanen, Eero Huovinen, John Vikström, Ilkka Niiniluoto, Juha Sihvola, Leena Palotie, Päivi Setälä, Jaakko Hämeen-Anttila, Yrsa Stenius, Merete Mazzarella, Maija-Riitta Ollila, Pekka Korpinen, Matti Virtanen, Leif Salmén, Tuomas Nevanlinna, Osmo Pekonen, Laura Kolbe, Erkki Toivanen, Juha Siltala, Jukka Relander, Tarmo Kunnas, Jukka Kekkonen, Jan Blomstedt, Kyösti Salovaara, Hannu Taanila, Erkki Raatikainen, Jukka Kemppinen, Kalle Haatanen, Markku Turunen, Kirsti (kirjassa on nimivirhe, Tampereen yliopiston rehtorin etunimi on Krista) Varantola, Aino Sallinen, Matti Apunen, Tapani Lepola, Risto Uimonen, Juha Seppälä, Raimo Viirret ja Peter von Bagh.

Ennen listaansa Lipponen mainitsee intellektuelleista kirjoittaessaan arvostavassa sävyssä myös Esko Antolan, Henrik Meinanderin, Teija Tiilikaisen, Jukka Pekkarisen, Eero Tuomaisen, Juhana Vartiaisen, Yrjö Ahmavaaran, Johannes Salmisen, Kjell Westön, Jari Tervon, Aarno Laitisen ja Ilkka Taipaleen. Sen sijaan Heikki Patomäkeä, Erkki Tuomiojaa, Paavo Haavikkoa ja Antti Tuuria Lipponen arvioi intellektuelleina kriittisesti.

HS-raadin vastaukset kysymykseen: Onko Suomessa riittävästi korkeatasoisia intellektuelleja?

Muutamia poimintoja:

Juha Herkman:

Suomessa on taatusti asukaslukuun suhteutettuna paljon korkeatasoista ja monipuolista ajattelua harjoittavia ihmisiä. Toinen kysymys on se, mikä on riittävästi, ja mikä on korkeatasoisuuden raja?

Joidenkin kriittisten ajattelijoiden mukaan koko kansan tulisi koostua kriittisistä intellektuelleista, jotta maailma paranisi. Käytännössä tämä tarkoittaisi samanhenkisiä tai perustavasti samalla tavoin ajattelevia ihmisiä, mikä lienee ristiriidassa kriittisen ajattelun määritelmän suhteen – se kun tukeutuu vallitsevien totuuksien kyseenalaistamiseen.

Korkeatasoisuutta puolestaan mitataan usein enemmän kommunikaatiokyvyllä kuin ajattelun omaperäisyydellä tai syvyydellä. Korkeatasoisuus muodostuu siitä, että intellektuellit pääsevät vaikuttamaan yhteiskunnassa.

Vaikuttaminen edellyttää kykyä välittää ajatuksia selkokielellä muille ihmisille, verkostoitumista ja osallistumista erilaisten yhteiskunnallisten instituutioiden toimintaan. Suomalainen mentaliteetti ja kulttuuri eivät ole olleet omiaan tukemaan julkisen intellektuellin toimintaa.

Suomessa on eletty, ja eletään edelleen, melko monologisessa kulttuurissa, jossa sallitaan kerrallaan yksi totuus. Päätöksiä runtataan usein läpi kriittisestä keskustelusta huolimatta. Päätös tiedetään siis jo etukäteen, ja kritiikki on turhaa. Kun päätös osoittautuu huonoksi ja herää uudelleen arvostelua, todetaan arvostelu jälkiviisaudeksi. Muistaakseni joku Lipponen käytti tällaista retoriikkaa valtakaudellaan useammankin kerran.

On vaikea olla julkinen intellektuelli maassa, jossa kritiikki torjutaan sekä silloin kuin se on ajankohtaista että jälkikäteen. Suomalaiset eivät jaksa lätistä pelkän kritisoimisen ilosta, vaan kritiikin odotetaan myös vaikuttavan asioihin.

Usko vaikuttamisen mahdottomuuteen pitää intellektuellit Suomessa kaapissa. Toista se on vaikkapa Ranskassa, jossa mielenilmaus on arvo sinänsä.

Heikki Patomäki:

Lipposen arvion mukaan olen ehdolla Suomen johtavaksi anti-intellektuelliksi. Itse uskon, että on syytä kyseenalaistaa koko kysymyksenasettelu. Tämänkertainen HS-raadin kysymys nimittäin seuraa Lipposen jalanjälkiä: ideana on luoda rankinglista ikään kuin kyse olisi kansainvälisestä urheilu- tai kauneuskilpailusta – tai Maailman talousfoorumin kilpailukykymittauksesta.

Syvään juurtuneen kilpailumentaliteetin lisäksi Lipposen harjoituksessa on huomion arvoista se, että hän ei pyrikään esittämään argumentteja, siis käyttämään järkeä kriittisesti, vaan tyytyy luokittelemaan, leimaamaan ja arvioimaan. Hän syyttää muita ylimielisyydestä mutta itse esiintyy jumalana, joka jyrisee kaikkien muiden yläpuolella ja saa sanoa mitä haluaa juuri niin ennakkoluuloisesti kuin lystää.

Vastaukseni on kyllä, koska Suomessa on paljon oppineisuutta ja omaehtoista järjen käyttöä, osa siitä myös kriittistä ja julkista. Kriittinen järki on kuitenkin hauras ja uhanalainen olio, jota pitää huolella varjella ja kasvattaa, jota se voisi elää ja puhjeta aika ajoin kukkaan.

Yliopistolla on tässä aivan keskeinen rooli. Melkein kaikki ne intellektuellit, jotka eivät toimi yliopistoissa, ovat ainakin saaneet koulutuksensa yliopistoissa. Lipposen hallitusten ajamat "uudistukset", joita nyt kiivaan keskustelun alla oleva uusi yliopistolaki johdonmukaisesti jatkaa, uhkaavat vakavasti tieteen vapautta ja yliopistojen itsehallintoa. Kun luodaan johtamisjärjestelmä, jossa arvioiden ja "strategisten valintojen" teko annetaan yhtäältä yksioikoisille ja lyhytnäköisille taloudellis-teknisille intresseille ja toisaalta johtajille, jotka ovat ennakkoluuloisia.

Mikko Lehtonen:

Ei tietenkään ole! Itse asiassa kysymys intellektuellien määrästä ei ole kovin kiinnostava. Kiinnostavampaa on pohtia sitä, mitkä tekijät estävät kriittisen ajattelun kehittymistä ja sen tulemista esiin.

Antonio Gramscin klassisen määritelmän mukaan kaikki ihmiset ovat intellektuelleja, mutta vain jotkut meistä ovat sitä työnjaollisen asemansa nojalla. Intellektuaalisuus ja kriittisyys eivät siis ole olleet eivätkä tule olemaan sidoksissa yliopistolaitokseen.

Tässä mielessä on yllättävää, että Lipponen ei sisällytä omaan luetteloonsa sellaisia hahmoja kuin Minna Canth, Väinö Linna, Kristian Smeds tai Juha Hurme. Jos sitten mietimme yliopistolaitosta, oppialajaot ja niihin sosiaalistaminen ovat tehokas tapa estää kriittisen ajattelun kehittymistä. Kun tähän lisätään nykyiset uusliberalistiset johtamiskeinot, jotka vievät viimeisetkin vapaan ajattelun hetket, yliopistot ikävä kyllä tuottavat jatkossa(kin) sellaisia ajattelijoita, joita kriittisyyden sijaan luonnehtii instrumentaalinen järjen käyttö.

Optimismia tässä suhteessa herättää vain se, että niin kovin monet meistä mahdollisten tulevien intellektuellien kasvattajista olemme niin kovin suivaantuneita nykytilanteeseen.

Martti Koskenniemi:

Toisaalta – mikä nyt on riittävästi? Ja toisaalta–toisaalta – onkohan koko "intellektuaalin" kategoria enää intellektuaalisesti perusteltavissa?

Lipposen listan viihdearvo syö sille joutuneiden yhteiskunnallis-kriittistä roolia. "Intellektuelli" on muutoksen tähtäävän julkisuuden tuote. Kun tuollaista julkisuutta ei ole, ei ole intellektuellejakaan. Vaikka voikin olla "Huippuintellektuelli haussa".
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Kysymys kuuluu: kuka oikeasti yllättyi? ;)
 
Hämmästyttävintä on se, että media tanssi täysin Lipposen pillin mukaan niin kauan kuin hän oli pääministerinä. Ja sen jälkeenkin kesti hetken ennen kuin huomattiin, ettei entisellä keisarilla olekaan vaatteita. Kertoo ehkä jotain median objektiivisuudesta ja puolueettomuudesta.
 
Asiasta kolmanteen. Viikonlopun hesarissa oli juttu tästä Lipposen setistä. Siinä mainittiin että Lipponen oli haukkunut Heikki Patomäen Suomen anti-intellektuellien kärkikastiin, hesarin vastaus "Nyt pitäisi vaan tietää kuka on Heikki Patomäki?". Huvittavaa sinäänsä koska esim. minä olen ostanut Patomäen uusliberalismia käsittelevän kirjan hesarin kirja-arvostelun takia. Lisäksi pitää mainita että Patomäki toimii proffana Hesan yliopistolla, eli on jo sitä kautta tärkeässä asemassa.

Pistää vaan ihmettelemään Suomalainen politiikan ja median objektiivisuus (jokuhan oli siitä jo avautunut). Paavohan on suorastaan paska jätkä ja Patomäki varmaan 100 x fiksumpi kuin se.
 
Ikävä vain nähdä miten Lipposen kaltainen suurmies on vääjäämättä tekemässä itsestään isoa kävelevää vitsiä..
 
Lipponen ei ymmärrä että monet älykkäät ihmiset ei ole jatkuvasti mediassa koska tekevät oikeita töitä.
 
Mitäköhän vittua siitä tulis jos kaikki älykkäät ihmiset vaan "keskustelis ja pohdiskelis" jotain paska juttuja eikä esim suunnittelis kännyköitä/turbiineja yms.
 
Paavon määritelmä intellektuellista on eräs mielenkiintoisimpia, joita olen nähnyt: "Intellektuellin keskeinen ominaisuus on erottuminen ja siihen monet intellektuellit juuri pyrkivätkin", Lipponen toteaa."
 
Mitäköhän vittua siitä tulis jos kaikki älykkäät ihmiset vaan "keskustelis ja pohdiskelis" jotain paska juttuja eikä esim suunnittelis kännyköitä/turbiineja yms.

Huutonaurua :D

Noihan on siis kaksi toisensa täysin poissulkevaa asiaa, eikö? Toisaalta en tiedä kuinka paljon ingenjöörit sitten ylipäätään ottaa osaa yhteiskunnalliseen keskusteluun, että eiköhän niille jää aikaa sunnitella niitä kännyköitä/turbiineita.
 
Kyllä yhteiskuntaakin varmaan välillä kannattaa rakentaa tekniikan/talouden kriteerien mukaan. Jos humanistit ja sosiologit saisi maailmaa rakentaa, niin moottoritiet olisi ruusunkukka päällysteisiä ja joka jätkä istuis terapiassa..
 
Paavon määritelmä intellektuellista on eräs mielenkiintoisimpia, joita olen nähnyt: "Intellektuellin keskeinen ominaisuus on erottuminen ja siihen monet intellektuellit juuri pyrkivätkin", Lipponen toteaa."

Eli intellektuelli on sellanen "kaikki kattokaa mua" tyyppi kuten tony halme?
 
Tämmöisen käsityksen mä myös sain.

Niin tällä mä perustelen tota huutonauruakin härättänyt kommenttia et niinku jos on uppoutunut johonkin vaativaan tehtävään esim teollisuudessa tai puollustus voimissa yms niin ei sillon välttämättä ole resursseja erottua joukosta tai paistatella mediassa kokoajan.Mut hei,jos et erotu jotenkin perus lööpeissä tai hesarin kirjotuksissa niin sä et voi olla kovin intellektuelli?Vai mitä pave? :david:
 
Back
Ylös Bottom