Ottelijoiden markkinointi ja brändäys

[taama]

Ehkä jostain kaupallisesta oppilaitoksesta löytyy muutama opiskelija jotka suunnittelisi sitä markkinointia oppilastyönä.

https://yle.fi/uutiset/3-10156658
Satakunnan ammattikorkeakoulun opiskelijat ovat osallistuneet nyrkkeilytapahtumien järjestämiseen Porissa

 

[Vieraissa]

https://yle.fi/uutiset/3-10156658

"Kaikki sarjat vajaita"

Voisiko tuossa olla yksi syy vähäiseen kiinnostukseen?

Kävikö joku paikan päällä? Olivatko lehterit pullollaan?

 

[AndyS]

Mitä sille asialle voisi tehdä, että SM-kisoissa on pienet sarjat?

 

[Matsku]

-60
-70
-80
-90
+90

Vuonna 2004
Poistuivat sarjat
48
51
54
57
63.5
67
71

Ja ne korvattiin
49
52
56
60
64
69

Se oli kansainvälinen muutos mutta suomessa pitäisi kyllä saada raju muutos noihin painoluokkiin.

 

[Vieraissa]

Mitä sille asialle voisi tehdä, että SM-kisoissa on pienet sarjat?

Lisäisikö se mielestäsi harrastajamäärää? Nousisiko valovoimaisia henkilöitä enemmän esiin?

 

[AndyS]

Täytyy sanoa, että minun on vaikea kuvitella, että jos Oulun Kehäkerho laittaa kilpanyrkkeilykurssin pojille tai kuntonyrkkeilykurssin aikuisille, niin sen suosioon vaikuttaisi merkittävästi se, onko Porin SM-kisoissa ollut jossain sarjassa 5 vai 15 ottelijaa.

 

[Vieraissa]

Täytyy sanoa, että minun on vaikea kuvitella, että jos Oulun Kehäkerho laittaa kilpanyrkkeilykurssin pojille tai kuntonyrkkeilykurssin aikuisille, niin sen suosioon vaikuttaisi merkittävästi se, onko Porin SM-kisoissa ollut jossain sarjassa 5 vai 15 ottelijaa.

Tarkennuskysymys: Eli jos lajissa on 100 tai 1000 tai 10000 kärkikarkeloissa kilpailevaa (tai sinne pyrkivää/karsivaa) urheilijaa, sillä ei ole vaikutusta harrastuksen yleiseen kiinnostavuuteen katsojien tai uusien harrastajien löytämisessä?

SM-kisat sinänsä eivät kasvata harrastajamäärää, ainakaan jos siellä ei ole katsojia. Valiojeppe maailman kahinoissa saattaa hetkellisesti tuoda pöhinää.

 

[mskomu]

Tarkennuskysymys: Eli jos lajissa on 100 tai 1000 tai 10000 kärkikarkeloissa kilpailevaa (tai sinne pyrkivää/karsivaa) urheilijaa, sillä ei ole vaikutusta harrastuksen yleiseen kiinnostavuuteen katsojien tai uusien harrastajien löytämisessä?

SM-kisat sinänsä eivät kasvata harrastajamäärää, ainakaan jos siellä ei ole katsojia. Valiojeppe maailman kahinoissa saattaa hetkellisesti tuoda pöhinää.

Väitän, että kyse on enemmän näkyvyydestä persoonana, kuin absoluuttisesta menestyksestä, ellei nyt sitten mennä ihan maailmanmestaruuksiin asti. Onhan Suomi pärjännyt vaikkapa kilpacheerleadingissa todella hyvin, mutta mitään hirvittävää buumia siitä ei ole tainnut seurata. Varmasti on monta muutakin vähemmän tunnettua lajia, joissa on tullut menestystä.

Pitää tulla menestystä tutusta lajista, vaikkapa joku yleisurheilun lajeista, tai sitten sellainen, jolla on persoonaa. Hyvä esimerkki on Makwan, jota monet dissaavat, koska on pyörii telkkarissa ja somessa. Tuonut varmasti ihan älyttömästi näkyvyyttä lajille, vaikka on taidoiltaan "vain" tusinaottelija UFC:ssä tällä hetkellä. Jos jollain cheerleadingvoittajista olisi Makun, tai Pekka Hyysalon, karisma, niin ihan varmasti alkaisi kursseilta loppua tila. Niin se vaan menee, että massoja kiinnostaa eri asiat kuin hc-harrastajia.

 

[AndyS]

Sopivissa olosuhteissa melkein lajilla kuin lajilla voi päästä hyvin näkyviin. Paras esimerkki minusta on curling ja Markku Uusipaavalniemi, joka oli Suomen olympiahopeaa voittaneen curling-joukkueen kapteeni.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Markku_Uusipaavalniemi

Ennen Torinon olympialaisia curlingia pidettiin Suomessa yleisesti vitsinä, mutta yhtäkkiä se olikin asiallinen urheilulaji, jonka suosio kasvoi valtavasti. Uusipaavalniemi pääsi kansanedustajaksikin ja elää nykyään curling-hallia pitämällä.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli...-ei-tama-mikaan-bisnes-ole/5782386#gs.vQBhvC8

Kannattaa kuitenkin huomata, että se curling-huuma henkilöityi nimenomaan Uusipaavalniemeen: olympiajoukkueen muut jäsenet tuntevat nimeltä vain curlingin harrastajat jos hekään. Urheilullisen menestyksen ja karisman yhdistelmä oli se juttu.

 

[Vieraissa]

Väitän, että kyse on enemmän näkyvyydestä persoonana

Ehdottomasti! Vaatii valiojepen, tavallinen menestyjä ei riitä.

, kuin absoluuttisesta menestyksestä, ellei nyt sitten mennä ihan maailmanmestaruuksiin asti. Onhan Suomi pärjännyt vaikkapa kilpacheerleadingissa todella hyvin, mutta mitään hirvittävää buumia siitä ei ole tainnut seurata. Varmasti on monta muutakin vähemmän tunnettua lajia, joissa on tullut menestystä.

Maailmanmenestys kantaa seuraavan kauden. Curling-vuorot taisivat olla kortilla taannoin.

Niin se vaan menee, että massoja kiinnostaa eri asiat kuin hc-harrastajia.

Jep. Geneeriset markkinointihillot mennevät helposti hukkaan.

 

[mskomu]

Uuspaavalniemi on jälleen hyvä esimerkki siitä, että voi olla näkyvä ja karismaattinen olematta uhoava suunsoittaja, joka näyttää, kuinka rahaa palaa. Jotain tarttumapintaa täytyy olla, mutta se voi olla myös tietynlainen nöyryys, sarkastisuus, suorasanaisuus tai varmaan melkein mitä tahansa.

 

[Cheremy]

Toi on aivan totta, ja karisman koostumusta on loppupeleissä tosi hankala määrittää. Monilla todella erilaisilla kamppailijoilla on karismaa, vaikka olisivat täysin erityylisiä käytökseltään. Usein tuntuu että supertähdillä(oli kyse sitten ufc:sta tai pop-laulajista) on tiettyä karismaa joka toisia ilahduttaa ja toisia vihastuttaa, mutta jollain tasolla kaikkia kiinnostaa.

 

[Trashman]

Karismaan liittynee jollain tavalla aitous. Uskallus olla julkisestikin sitä mitä on. Karismaattiset ihmiset ovat nähdäkseni yleensä sinut itsensä kanssa eivätkä ainakaan ole feikkejä.

 

[AndyS]

Kirjoittelin hieman ajatuksia ottelijoiden valokuvista.

View: https://www.facebook.com/anttisariolakbt/posts/388031995112220