Onko teillä puntteilijoilla tapaturmavakuutusta, jossa harrastus on huomioitu?

[Leonardoona]

Ajattelin lopettaa reunalla elämisen ja pistää vakuutusasiat kuntoon. Tässä tapaturmavakuutuksien ehtoja lueskellessa haluankin kysyä täältä teiltä, että elelettekö huoletta mielin pelkällä tavallisella tapaturmavakuutuksella, joka ei siis kata punttisaleilusta juontavia vammoja? Vai oletteko hieroneet vakuutusyhtiön kanssa diilin, jolla saatte apua myös tapaturma-alttiin harrastuksen parissa saatujen vammojen hoitoon?

Jos teillä sattuu olemaan sellainen vakuutus jota sopii suositella niin suositelkaa toki!

Ps. Olen uusi. Antakaa armoa jos tällainen keskustelu ei sovi tänne.

 

[Joppa]

En tiedä vakuutusasioista kauheasti, mutta voisin kuvitella, että tuollaisen vakuutuksen saaminen ei ole kovinkaan helppoa. On nimittäin todennäköisesti mahdotonta todistaa, että jokin vamma johtuu nimenomaan pelkästään salitreenistä. Salia ei muutenkaan voi tutkimuksen valossa pitää muihin urheilulajeihin verraten kovinkaan tapaturma-alttiina lajina.

 

[RSH]

Tapaturmavakuutuksiin saa ostaa lisäturvaa mikä kattaa riskilajit joihin vakuutusyhtiöt luokittelee voimailulajit.

 

[GoR]

Itse olen siinä mielessä siunatussa asemassa, että työajalla reenatessa jos salilla jotain sattuu niin se käsitellään työtapaturmana. Siksi teenkin penkkiykköset ja muut riskialttiimmat jutut työpaikan salilla työaikana.

 

[timottei]

OP:lla normivakuutus kattaa kuntosalin, jos ei kisaa tai treenaa kisoja varten. Varmistin vielä erikseen että myös voimanostoliikkeet menee tuohon jos ei treenaa kisoihin.

 

[TJJ]

Kannattaa oikeasti lukea ne ehdot loppuun asti läpi ennen kuin allekirjoittaa. Monessa tapaturmavakuutuksessa on rajoitettujen lajien lisäksi rajattu pois suurin osa jännevammoista (kiertäjäkalvosin, akilles ym), jotka nyt vain yllättäen sattuu olemaan yleisimpiä vammoja. Turha alkaa tappelemaan korvauksista jos allekirjoittamassasi paperissa lukee "ei koske akillesjänne repeämää".

En myöskään suosittele kovinkaan sokeasti luottamaan että penkissä revennyt kiertäjäkalvosin menisi työtapaturmana, vakuutusyhtiöt pesee kätensä paljon selvemmistäkin työtapaturmista vedoten ties mihin.

Jos haluaa vain vammansa hoitaa privaatissa, eikä niinkään pysyvän haitan tms korvauksia niin sairaskuluvakuutus ei kysy mistä vamma on tullut.

 

[Fea]

Monessa tapaturmavakuutuksessa on rajoitettujen lajien lisäksi rajattu pois suurin osa jännevammoista (kiertäjäkalvosin, akilles ym), jotka nyt vain yllättäen sattuu olemaan yleisimpiä vammoja.

Vakuutusyhtiöiden lääkäreiden kanta taitaa näissä kohdin olla se, ettei terve jänne repeä, eli siellä on ollut jotain tulehdusta tai pidempiaikaista sairautta.

sairaskuluvakuutus ei kysy mistä vamma on tullut.

Juuri näin. Ongelma perusvakuuttajalle on hinta. Tapaturmavakuutus voi olla hinnaltaan muutamia kymppejä kun sairaskuluvakuutus on parikymppisellekin helposti satasia. Mutta siinä on tosiaan sitten turha ihmetellä, miksi vakuutus ei korvannutkaan sitä tätä ja tuota, kun oli niin tärkeä paikka säästää ottamalla vain perustapaturmavakuutus.
Toki haasteena on myös terveyshistoria; sairaskuluvakuutus vaatii yleensä terveysselvityksen. Voi yksinkertaisesti olla, ettei henkilö saa sairaskuluturvaa muuten kuin työnantajan vakuuttamana (joissakin yhtiöissä työntekijöiden ryhmävakuuttaminen ei vaadi terveysselvitystä ja vakuutus kattaa kaikki vanhat sairaudet ja vammat ym.). Tosin vielä sellainen ei ole kovin yleistä tässä maassa (vs. esim. jenkit). Toki lisääntymään päin.

 

[TJJ]

Vakuutusyhtiöiden lääkäreiden kanta taitaa näissä kohdin olla se, ettei terve jänne repeä, eli siellä on ollut jotain tulehdusta tai pidempiaikaista sairautta.

Ei sillä ole mitään tekemistä lääketieteen tai lääkäreiden kanssa. Oikeustiedettä ja bisnestä. Yleisimmät vammat kun rajaa millä (teko)syyllä tahansa pois, niin firmalle jää enemmän rahhaa.

No toki on myös paljon tilanteita missä muutkin voivat olla sitä mieltä, ettei terve jänne repeä. Kun noita nyt repeilee ihmisillä tyyliin parin kilon painoa nostaessa. Silloin ymmärrän vakuutusyhtiötä, mutta paljon hämärämpiäkin päätöksiä tulee ihan sillä että ne vain on rajattu "tapaturmien" ulkopuolelle.

 

[Fea]

Ei sillä ole mitään tekemistä lääketieteen tai lääkäreiden kanssa. Oikeustiedettä ja bisnestä. Yleisimmät vammat kun rajaa millä (teko)syyllä tahansa pois, niin firmalle jää enemmän rahhaa.

Toki voi ajatella myös niin, että pitäisikö vakuutuksen korvata yleisimmät vammat? Silloinhan kaikilla ko. vakuutuksen ottaneilla nousisivat vakuutusmaksut hurjasti. Vahingot katetaan vakuutusmaksuilla.
Ja totta kai vakuutustoiminta on myös liiketoimintaa, mikä siinä on väärää? Vakuutusyhtiö laskuttaa siitä, että se kantaa osan mahdollisesta riskistä. Jos taas sen "palvelun" kokee vastenmielisenä, aina voi jättää myös vakuuttamatta. Pakollisia vakuutuksia yksityisille henkilöille ei ole kuin liikennevakuutus ja sekin vain siinä tapauksessa, että pitää autoa.

Mutta tosiaan, ne ehdot kannattaa lukea. Yhtiöissä ja vakuutusten korvaavuuksissa on eroja. Käsittäkseni noissa riitatilanteissa on lähinnä kysymys siitä, ettei olla oltu perillä vakuutuksen sisällöstä (esim. juurikin jos akillesjänteen vammat on rajattu selväsanaisesti ulos).

 

[TJJ]

Toki voi ajatella myös niin, että pitäisikö vakuutuksen korvata yleisimmät vammat? Silloinhan kaikilla ko. vakuutuksen ottaneilla nousisivat vakuutusmaksut hurjasti. Vahingot katetaan vakuutusmaksuilla.
Ja totta kai vakuutustoiminta on myös liiketoimintaa, mikä siinä on väärää? Vakuutusyhtiö laskuttaa siitä, että se kantaa osan mahdollisesta riskistä. Jos taas sen "palvelun" kokee vastenmielisenä, aina voi jättää myös vakuuttamatta. Pakollisia vakuutuksia yksityisille henkilöille ei ole kuin liikennevakuutus ja sekin vain siinä tapauksessa, että pitää autoa.

Mutta tosiaan, ne ehdot kannattaa lukea. Yhtiöissä ja vakuutusten korvaavuuksissa on eroja. Käsittäkseni noissa riitatilanteissa on lähinnä kysymys siitä, ettei olla oltu perillä vakuutuksen sisällöstä (esim. juurikin jos akillesjänteen vammat on rajattu selväsanaisesti ulos).

En minä sanokaan että vakuutusyhtiöiden käytännöissä on jotain väärää, ne on ne mitä ovat. Vaan sanon juuri tuota, että kannattaa oikeasti lukea ne tapaturmavakuutuksen ehdot, muutenkin kuin mitä lajeja ne korvaa. Niissä kun on valitettavan usein eritelty ne vammat miltä sillä vakuutuksella "haetaan suojaa". Itse jätin tapaturmavakuutuksen ottamatta, juurikin koska se ei korvaisi minulle todennäköisimpiä vammoja.

Liian usein joutuu potilaille selittämään, että lue ne ehdot, monessa tilanteessa tapaturmavakuutuksella on oikeus kieltäytyä korvaamasta, vaikka se kuinka väärältä tuntuisi. Ja ei, minä en pysty sitä päätöstä yleensä muuttamaan ja/tai todistamaan että se jänne oli 110% terve ennenkuin katkesi omia aikojaan.

 

[Raatis]

Kirjoitan omasta kokemuksesta.

Vakuutusyhtiönö IF. Huhtikuussa repesi pohjelihas. Hain yksityiselle hoitoon ja vamma hoidettiin alusta loppuun asti asiallisesti. Omavastuu on 150e ja 10% hoitokuluista 650e asti.

Pohje repesi ponnistuksen aikana. Ainoa asia, mikä jäi kaivelemaan oli leikkaushoidon jälkeinen fyssari. Jos olisin hoksannut sanoa, että pohje repesi ulkoisen tekijän takia, esim kaatuminen, niin olisin saanut 15 fyssarikäyntiä viiden sijasta. Muuten IF.in vakuutus on ollut hyvä. Eikä rajoittamaton vakuutus ole mitenkään äärimmäisen kallis.