SUPERCARB 1kg -40%

Oikeudesta valokuvata ja julkaista kuviaan

Supermass Nutrition: Super Meal 1 KG -30%
Mike sanoi:
Ei se valokuvaaminen ihan missä vain onnistu. Lähes joka paikassa eri alueita, voi olla "yksityisalue"-kyltti ja siellä on turha mennä heilumaan kameransa kanssa.
Click to expand...

Jep. Yksityisalueelle luvaton tunkeutuminen lienee laitonta. Ei tietysti koske vain kameran kanssa sinne meneviä vaan muitakin.
 
Itseäni kiinnostaisi kovasti ennakkotapaus fotorealistisen ilmiasuun/valokuvan määrittelyyn liittyen piirtelymielessä, lähinnä koska laki ei nähdäkseni määrittele asiaa riittävän selkeästi. Käytännössä taitaa olla niin että jos tällainen case suomessa joskus päälle tulee niin minä olen liipasimella ja soitto tatulle odottaa.
 
MHK sanoi:
Itseäni kiinnostaisi kovasti ennakkotapaus fotorealistisen ilmiasuun/valokuvan määrittelyyn liittyen piirtelymielessä, lähinnä koska laki ei nähdäkseni määrittele asiaa riittävän selkeästi. Käytännössä taitaa olla niin että jos tällainen case suomessa joskus päälle tulee niin minä olen liipasimella ja soitto tatulle odottaa.
Click to expand...
Varsin mielenkiintoista kun ajattelee. Milloin kuva on liian hyvä rikkoakseen jotain säädöstä? Otetaan nyt vaikka skenaario, jossa MHK piirtää Ahtisaaresta järjettömän tarkan kopion ilman kopioimatta mitään alkuperäistä kuvaa ja myy sen eteenpäin. Toisaalla taas Pertti Perämetsä piirtää myös Ahtisaaren tunnistettavasti, mutta karrikoidusti ja myy sen eteenpäin. Onko Ahtisaarella mitään sanottavaa kummassakaan tilanteessa?
 
Mike sanoi:
Varsin mielenkiintoista kun ajattelee. Milloin kuva on liian hyvä rikkoakseen jotain säädöstä? Otetaan nyt vaikka skenaario, jossa MHK piirtää Ahtisaaresta järjettömän tarkan kopion ilman kopioimatta mitään alkuperäistä kuvaa ja myy sen eteenpäin. Toisaalla taas Pertti Perämetsä piirtää myös Ahtisaaren tunnistettavasti, mutta karrikoidusti ja myy sen eteenpäin. Onko Ahtisaarella mitään sanottavaa kummassakaan tilanteessa?
Click to expand...

Menee vähän ohi alkuperäisen aiheen tämä piirtely mutta jos sitä ajettelee samlla lailla kuvan julkaisuna niin:"Rangaistavuus edellyttää, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä kuvassa olevalle henkilölle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa."

Eli jos tossa tokassa tapauksessa voi tommonen karrikoitu piirros olla liikaa. Mutta toisaalta että julkisuuden henkilöitä kohdellaan yleensä eri lailla ja niiden tapauksissa tuo rikkeen raja on normaalia korkeammalla. Joten ahtisaaren tapaksessa melkosen loukkaava piirros pitää olla ennenkuin rapsuja saa. Näin uskosin.
 
Piirtäminen on toki sallittua, kunhan muistaa mitä kunnianloukkauksesta sanotaan. Julkisuuden ihmisten pitää lisäksi "kestää" vähän enemmän kuin yksityishenkilöiden.
 
Lähinnä hakisin kantaa "valokuvaajan oikeushyvän loukkaukseen", ei minua ahtisaarten naama sinänsä kiinnosta vaan nämä mulkerot valokuvaajat jotka luulevat jenkkien oikeuskäytännön ajavan suomen lainsäädännön ohi (en tarkoita palstahenkilöitä).
 
En tiedä osaako tuohon kukaan vastata.

Keltainen lehdistö on Suomessa sen verran uusi juttu, että mitä olen ihan omasta mielenkiinnosta tuota aihetta seurannut, ei oikeuskäytäntöä ole vielä muodostunut. Kovasti väännetään kättä ja koitetaan vetää suuntaviivoja. Lehtien omien kuvaajien tekemien rajojen kokeilujen lisäksi mielenkiintoiseksi asian tekee räjähdysmäisesti kasvanut kamerakalusto tavallisilla ihmisillä, joka tuo aikakauslehtien käyttöön lukuisan määrän kuvia joiden julkaisumahdollisuuksien arviointi voi toisinaan olla haastavaa.

Edit: se nyt pitää vielä sanoa, että tuo kuvausasia on melko yksinkertainen siihen verrattuna mitä lehti saa kirjoittaa ja kertoa. Kuka on yksityishenkilö, mitä "puolijulkkiksesta" saa kertoa ja missä raja menee kunkin kohdalla...
 
3 kpl Basic Nutrition Whey (3 kg) -25%
MHK sanoi:
Lähinnä hakisin kantaa "valokuvaajan oikeushyvän loukkaukseen", ei minua ahtisaarten naama sinänsä kiinnosta vaan nämä mulkerot valokuvaajat jotka luulevat jenkkien oikeuskäytännön ajavan suomen lainsäädännön ohi (en tarkoita palstahenkilöitä).
Click to expand...

Niinhän se taitaa mennä, että valokuva on taideteos jonka on kuvaaja tehnyt. Näin ollen ei saa sitä samaa kuvaa piirtää ja myydä/esittää tms. Eli taiteilijalla on oikeis siihen omaan kuvaansa. En tiedä varmasti. Oikokaa jos nyt aivan kirjoitin puutaheinää.

edit. Esim. itse mieltäisin Miken kuvat tälläisiksi. Jos alkaisin itse kuvaamaan ja muokkaamaan kuvat samalla tavalla kuin Mike, olisin kopioinut luvatta hänen kuvataidettaan. Eikö?
 
Super Meal 1 kg -30%
mappana sanoi:
Niinhän se taitaa mennä, että valokuva on taideteos jonka on kuvaaja tehnyt. Näin ollen ei saa sitä samaa kuvaa piirtää ja myydä/esittää tms. Eli taiteilijalla on oikeis siihen omaan kuvaansa. En tiedä varmasti. Oikokaa jos nyt aivan kirjoitin puutaheinää.

edit. Esim. itse mieltäisin Miken kuvat tälläisiksi. Jos alkaisin itse kuvaamaan ja muokkaamaan kuvat samalla tavalla kuin Mike, olisin kopioinut luvatta hänen kuvataidettaan. Eikö?
Click to expand...

Jaa, sinä ajattelit sen noin päin. Että valokuvaajaa loukataan. Minä ajattelin edellisessä vastauksessa että valokuvaaja loukkaa. No, niin tai näin.

Kuvaajalla on oikeus kuvaansa, ja sillä hyvä. Mitä muokkaamiseen tulee, kukaan ei voi omistaa tyyliä. Jos joku alkaisi kuvaamaan vastaavia aiheita ja vieläpä muokkaamaan niitä samaan tyyliin kuin Mike niin olisihan se mahdollisesti mautonta tai jopa hyvän tavan vastaista. Mutta laitonta se ei ole.
 
Heitänpä tässä oikea keissi, tapahtui viitisen vuotta sitten.

Eräs tunnettu suomalaisen venevalmistajan esitteessä oli kuva veneestä ja perheestä, joka on juuri rataunut venevajan sivussa kiinni olevaan laituriin. Osa perheesstä on jo noussut vajan laituriin. WTF! Vaja onkin meidän!! Vaha sijaitsee yleisen tien vieressä, ja itse maa alue tiestä vajaan taitaa olla kylän yhteinen, mutta itse vaja on meidän yksityisomistuksessa oleva.

Soitin piruttain firman markkiointipäälikölle siinä toivossa että olsi saanut tingattua itselleen halvalla joku b-laatu veneen ta vastaavan, koska olivat julkaisseet kuvan ilman meidän lupaa. No firma syytti valokuvaajaa, sanoivat että he ovat ostaneet kuvat valokuvaajalta, mene hänelle valittamaan!

En sitten viitsinyt enempää meteliä nostaa mitättömästä asiasta, valokuvaajasta olisin tuskin venettä halvalla saanut:)

Mitä raati sanoo tästä casesta? Olisiko saanut julkaistaa kuvan? Keneltä olisi pitänyt hakea korvauksia, valokuvaajata vai venefirmalta=
 
Täytyy sanoa että itselle tulee keskisuuria voimakkaampia angstikohtauksia tällaisista ajatusmalleista, joka asialla yritetään rahastaa jos taustalla näkyy joku MINUN juttu. MINUN vaja tekee kuvasta hienon, miksei valokuvaaja kysynyt MINULTA, nyt se stanan kölvi kuitenkin tienaa kuvalla miljoonia.
 
mappana sanoi:
Niinhän se taitaa mennä, että valokuva on taideteos jonka on kuvaaja tehnyt. Näin ollen ei saa sitä samaa kuvaa piirtää ja myydä/esittää tms. Eli taiteilijalla on oikeis siihen omaan kuvaansa. En tiedä varmasti. Oikokaa jos nyt aivan kirjoitin puutaheinää.
?
Click to expand...

Tekijänoikeuslaki

4 §

Sillä, joka on kääntänyt teoksen tai muunnellut sitä tahi saattanut sen muuhun kirjallisuus- tai taidelajiin, on tekijänoikeus teokseen tässä muodossa, mutta hänellä ei ole oikeutta määrätä siitä tavalla, joka loukkaa tekijänoikeutta alkuperäisteokseen.

Jos joku teosta vapaasti muuttaen on saanut aikaan uuden ja itsenäisen teoksen, ei hänen tekijänoikeutensa riipu tekijänoikeudesta alkuperäisteokseen.

Kyllä minun mielestä piirros on vapaasti muutettu uusi itsenäinen teos, joka vain heijastaa vaan ideatasolla valon käyttäytymistä pinnoilla olemassa olevien fysikaalisten lakien mukaisesti. Kysehän ei ole objektin absoluuttisesta tulkinnasta ja kopimisesta vaan lähinnä samankaltaisuuden illuusiosta joka on väistämätön seuraus valon käyttäytymisestä 3D maailmassa.
 
Eikös MHK ihmettelisi yhtään jos löytäisi joku istuvan sun talon kuistilla tai sun motskarin päällä jossakin lehdessä? Ja jos luet tarkkaan niin kutsuin asian mitättömäksi, ja jätin sen olla. Kunhan kokeilin onneani sen myyntipäälikön kanssa. OK, olen varmasti itsekäs ahne paskiainen kun edes yritin....
 
fish sanoi:
Kuvaajalla on oikeus kuvaansa, ja sillä hyvä. Mitä muokkaamiseen tulee, kukaan ei voi omistaa tyyliä. Jos joku alkaisi kuvaamaan vastaavia aiheita ja vieläpä muokkaamaan niitä samaan tyyliin kuin Mike niin olisihan se mahdollisesti mautonta tai jopa hyvän tavan vastaista. Mutta laitonta se ei ole.
Click to expand...

Juu ei, sillä varmaankin Mike saisi jenkkilästä haasteen hyvin äkkiä, kun on vielä tunnustanutkin yrittävänsä 'kopioida' toisen kuvankäsittelyä :D

MHK sanoi:
Tekijänoikeuslaki

4 §

Sillä, joka on kääntänyt teoksen tai muunnellut sitä tahi saattanut sen muuhun kirjallisuus- tai taidelajiin, on tekijänoikeus teokseen tässä muodossa, mutta hänellä ei ole oikeutta määrätä siitä tavalla, joka loukkaa tekijänoikeutta alkuperäisteokseen.

Jos joku teosta vapaasti muuttaen on saanut aikaan uuden ja itsenäisen teoksen, ei hänen tekijänoikeutensa riipu tekijänoikeudesta alkuperäisteokseen.

Kyllä minun mielestä piirros on vapaasti muutettu uusi itsenäinen teos, joka vain heijastaa vaan ideatasolla valon käyttäytymistä pinnoilla olemassa olevien fysikaalisten lakien mukaisesti. Kysehän ei ole objektin absoluuttisesta tulkinnasta ja kopimisesta vaan lähinnä samankaltaisuuden illuusiosta joka on väistämätön seuraus valon käyttäytymisestä 3D maailmassa.
Click to expand...

Tuosta valokuvan maalaamisesta on itseasiassa ennakkotapaus, jossa muotokuvan kuvannutta valokuvajaa ei pidetty 'teoksen haltijana', vaan sen sai vapaasti piirtää.
Kyseessä oli vielä joku kunnanjohtaja, josta A oli ottanut kuvan ja B oli maalannut A:n kuvasta sen muotokuvan.

www.finlex.fi ja sieltä ennakkopäätökset, itse en jaksa kaivaa.
 
mutu->

Valokuvasta tais tulla teos vasta sitten kun voidaan katsoa että joku muu kuvaaja ei vastaavassa tilanteessa kuvaisi samanlaista kuvaa? eli tässä mielessä valokuvalla on huonompi suoja.

(eli siis valokuva [taide]teoksena ja ihan vain valokuvana olisi lain edessä eri asia)
 
MHK sanoi:
Kyllä minun mielestä piirros on vapaasti muutettu uusi itsenäinen teos, joka vain heijastaa vaan ideatasolla valon käyttäytymistä pinnoilla olemassa olevien fysikaalisten lakien mukaisesti. Kysehän ei ole objektin absoluuttisesta tulkinnasta ja kopimisesta vaan lähinnä samankaltaisuuden illuusiosta joka on väistämätön seuraus valon käyttäytymisestä 3D maailmassa.
Click to expand...


Juu tämä kuulostaa fiksulta.

Näin sen on mentävä. Eihän näissä asioissa olisi muuten mitään järkeä.

"joku kuvasi jo finlandia-talon ja nyt kun mää sen piirsin ni jouduin rosikseen" :D Juu ei taida mennä noin. heh heh.
 
Mitä ei saa kuvata

Noista aiemmista jutuista jäi kiellettynä käteen ainoostaan tämä:

"Suomen lain mukaan valokuvaamisen voi kieltää kahdenlaisissa tiloissa: kotirauhan ja julkisrauhan piirissä. Kaikki muut paikat ovat julkisia tiloja, joissa kuvaaminen on sallittua eikä sitä varten tarvita minkäänlaista lupaa. Kotirauha suojaa muun muassa asuntoja, mökkejä, asuintalojen porraskäytäviä, pihoja ja hotellihuoneita. Niissäkin voi kuvata, jos saa luvan. Julkisrauhan piiriin kuuluvat muun muassa virastot, tuotantolaitokset, koulut ja museot. Niissä kuvaaminen ei toisaalta aina ole kiellettyä"

Eli vain näissä paikoissa ei saa kuvata ilman erillistä lupaa ja kaikki muun kuvaaminen on sallittua:
-asunnot
-mökit
-asuintalojen porraskäytävät
-asuntalojen pihat
-hotellihuoneet
-virastot
-tuotantolaitokset
-koulut
-museot

Lisätkää jos tiedätte vilä muita paikkoja missä ei saa kuvata.

No mutta jos kuvaaja itse on noiden kiellettyjen paikkojen ulkopuolella ja kuvaa ko. kiellettyä paikkaa niin onko kuvaaminen silloin sallittua? Tossahan olis sitten tavallaan porsaanreikä tässä kohtaa "Suomen lain mukaan valokuvaamisen voi kieltää kahdenlaisissa tiloissa". Mites mahtaa olla?
 
Siis eiköhän se ole selvä, että esim asuntoja(taloja) saa kuvata. Esim iglohan on kuvannut taloja. Sisällehän ei saa kuvata (hankala lause), koska sehän olisi pian salakatselua vai millä nimellä se kauniisti on tirkistely sanottu?

Tuotantolaitoksia, ei minun mielestäni voi olla kiellettyä kuvata tuotantolaitoksia, vai onko kaikkiin Valkeakosken matkailukortteihin, joissa näkyy UPM:n piiput tai muita tuotantolaitoksia, kysytty lupa?

Rajatapaus on varmaan omakotitalon pihan kuvaaminen sillain, että siinä näkyy vain piha. ts on kuvattu vain pihaa. sekin on varmaan sallittua..? kunhan se ei muuton loukkaa ketään?
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom