Natoon vai ei...

[PRIEST]

Todella tolloa pistää jälleen kerran rahaa menemään aivan turhaan, kannattaa pysyä liittoutumattoman mun mielestäni. EU:sta ei ollut mitään hyötyä ja ei ole natoon liittymisestäkään.

 

[Sniffari]

Ehdottomasti pitää liittyä.

Mitä tolla tarkoitit?

Sitä, että meidän erityisaseman vuoksi sopimuksen ja ehtojen täytyy olla paremmat kuin esim. jollain Norjalla. Eiköhän Baltian maillekin ole annettu jotain spesiaaliturvatakuita, johtuen juuri heidän asemastaan ja historiastaan.

 

[Harim]

Äänestin ei.

Hyvänä puolena NATOssa voisi ehkä vaikuttaa kansainväliseen päätöksentekoon.

Pelkään, että NATO olisi kuitenkin askel kohti asevelvollisuuden ja reserviläisarmeijan lopettamista. NATOn operaatioissa tarvittaisiin hyvin varustettuja ammattisotilaita ja paine ammattiarmeijaan siirtymiseksi kasvaisi. Ammattiarmeijalla taas olisi ihan turha kuvitellakaan koko maan puolustamista, kun tänne seuraavan kerran hyökätään.

 

[Gillyanne]

Olin päättämätön mölö ja äänestin "en osaa sanoa" Minulla ei ole varsinaisesti mitään NATOon menemistä vastaan, mutta eipä toisaalta ole mitään erityisiä argumentteja sen puolestakaan... ylipäätäänkin tietoa aiheesta on liian vähän.

Itse kylläkin uskon, että NATOon liittyminen on vain ajan kysymys, mutta eri asia on sitten, meneekö siihen 5, 15, vaiko 50 vuotta.

 

[Pertti 123]

Ei olis uskonut, että pakkiksella "Ei" vaihtoehto menee johtoon. Olen pettynyt teihin :D

 

[Tiedz]

Jos halutaan lisää jäsenmaksuja valtiolle tyhjän takia niin sitten natoon. Itse olen sitä mieltä, että ei missään nimessä.
Jos ryssä tänne hyökkää niin kuka siihen väliin tulee(nato vai....ja paskat) Omassa kusessa ollaan ja siitä on ite selvittävä.

 

[Auvo]

Ei! Syy-> ylin päätäntävalta Yhdysvalloilla eikä Suomella. Seuraus -> sillä hetkellä kun Suomi niin päättää tehdä, palautan sotilaspassini.

 

[ruupert]

En kannata. Sinänsä pidän jotenkin naivina että voisimme kuvitella että saisimme jonkinlaiset "turvatakuut" Venäjän ja muitten hyökkäyksien suhteen. Miksi esimerkiksi yhdysvallat vaarantaisi omat suhteensa venäjään sodan syttyessä jonkin pikkuruisen suomen takia. Ei miksikään. Joten jo tästä esimerkistä näemme että NATO tuo suhteessa enemmän uhkia kuin turvaa, kuten terrorismi.

 

[amf]

Mennään vaan mun puolesta

 

[kpsk]

Ei pitäisi, koska No Action Talk Only on kylmän sodan jäänne, jolle ei ole käyttötarkoitusta nykyaikaisessa sodankäynnissä. Länsimaiden ainoaksi sotilaalliseksi uhaksi ovat muodostumassa islaminuskoiset Lähi-idän valtiot ja Kauko-Idän kehitysmaat kuten Kiina ja Intia. Suomen ulkomaanpolitiikka myötäilee länsimaista suuntaa niin hyvin ettemme erotu massasta, ja Venäjältä ei ole tulossa meille uhkaa jo pelkästään nykyisen asevelvollisuusjärjestelmän vuoksi.

Asevoimien tasapainon vuoksi olisi olennaista kehittää eurooppalaista puolustusta. Usa on huono kapteeni, koska sen väestö ja kansa eivät ole tietoisia maailman tapahtumista ja hallinto on mieleltään sairas ja toiminnaltaan korruptoitunut. Silti Usan vene on parempi paatti kuin mikään muu.

En ole kuullut erityisen hyviä perusteluja yhdenkään poliitikon suusta.

 

[Longsword]

HOHOOO!

Vai vaarantaisi USA suhteensa Venäjään, maailman suurimpaan öljyntuottajaan jonkun Suomen takia? Suomi on jenkeille nappikauppaa, tänne ei tulisi edes yhtä kiväärinluotia siltä suunnalta jos alkaisi rähinä.

Turhia kulunkeja. Saataisiin EUhun kunnon armeija, Ruotsi, Tanska ja Norja tuskin haluaisivat sotaa rajalleen. Kunnollisten kriisinhallintajoukkojen olemassaolo EU piirissä laimentaisi jo kovasti kenenkään intoa tulla finskien maille.

 

[Sininenporkkana]

Natoon mennään!
Puolueettomuus on niinkauan hyvä asia kun mitään ei tapahdu, mutta loppupeleissä ollaan yksin...

 

[Wyldeclone]

Ei pitäisi liittyä koska:
-vaarantaisi hyvät suhteet Venäjään
-pudottaisi pohjan vapaaehtoiselta maanpuolustukselta
-NATO-maana potentiaalinen terroriuhka kasvaa

Pitäisi jatkaa yhteistyötä NATON kanssa sitoutumattomana

 

[Joonaz]

Ei pitäisi liittyä koska:
-vaarantaisi hyvät suhteet Venäjään
-pudottaisi pohjan vapaaehtoiselta maanpuolustukselta
-NATO-maana potentiaalinen terroriuhka kasvaa

Pitäisi jatkaa yhteistyötä NATON kanssa sitoutumattomana

Hmm, minulle aivan sama.. tosin tuo viimeisin listaamasi asia laittoi miettimään, koska se pitänee paikkaansa :/ joten ei.

 

[Mniska]

ei, ja miksi venäjä hyökkäisi suomeen, kuka tällästä jaksaa kylvää, mitä täällä on mitä he haluavat???? ja kaikki tämä jotta joku johnson saa tulevaisuudessa halpaa polttoainetta cityrekkaansa!