Nato ja Suomi

[Systeemi]

Odotan edelleen Systeemiltä kannanottoa seuraaviin:

- Miten NATO "Valtaa" itselleen lisää maita kun itsenäiset valtiot itse laittavat jäsenhakemuksen NATOon?
- Minkä/mitkä sodat NATO on aloittanut?
- Miten liittoutumattomuus ehkäisee sotia kun valtaosa ennen sotaa liittoutumattomista valtioista joutui kuitenkin toiseen maailmansotaan mukaan.
- Miten Suomi on vähemmän itsenäinen sellaisten toimien jälkeen jotka nostavat sotilaallisten toimien kynnystä Suomea kohtaan?

edit: Russia might eventually join NATO if treated as equal

NATO yritti rakentaa hyvää ja tasapuolista suhdetta Venäjän kanssa. 90-luvulla Venäjä liittyi rauhan kumppanuus -ohjelmaan mukaan ja molemminpuoleisesti todettiin etteivät NATO ja Venäjä näe toisiaan kilpailijoina / toistensa uhkakuvina. Venäjä vaan keksi jossain vaiheessa että NATO:sta saa hyvän ulkoisen uhan jota käyttää sisäpoliittiseen tarkoitukseen.

Odota rauhassa en vastaa muuta kuin että google kertoo osaan vastauksen. Loput on minun mielipiteitä, ja sehän ei tarkoita että ne asiat ovat muiden mielestä samoin.

Ja edelleen itse vaihdan heti mielipidettä NATO myönteiseksi kun joku osaa perustella sen riittävän hyvin. Siis minun mielestä riittävän, mikään tredissä aikaisemmin keskusteltu ei sitä vielä tee.

 

[erkjetter]

Odota rauhassa en vastaa muuta kuin että google kertoo osaan vastauksen. Loput on minun mielipiteitä, ja sehän ei tarkoita että ne asiat ovat muiden mielestä samoin.

Ja edelleen itse vaihdan heti mielipidettä NATO myönteiseksi kun joku osaa perustella sen riittävän hyvin. Siis minun mielestä riittävän, mikään tredissä aikaisemmin keskusteltu ei sitä vielä tee.

Mä vähän arvelinkin näin. Tämä toimintatapa on valitettavan yleinen NATO-vastustajien keskuudessa. Eli ensin esitetään jyrkkä mielipide, jopa toivotaan keskustelua, mutta sitten kun pitäisi perustella mielipiteet tai käydä sitä keskustelua niin lyödään jarrut päälle.

Otetaan esimerkkinä vaikka Erkki Tuomioja:
http://yle.fi/uutiset/tuomioja_natosta_seuraisi_ongelmia/7188027

Ulkoministeri Erkki Tuomiojan mukaan Suomi ei tarvitse Nato-jäsenyyttä

Mielipiteitä saa esittää mutta selvityksiä ei saa tehdä...kukaan.

http://demokraatti.fi/al-perussuomalaisleirista-halutaan-nato-selvitys-tuomioja-torppaa-ehdotuksen/

Perussuomalaisleiristä halutaan Nato-selvitys, Tuomioja torppaa ehdotuksen

Tietty jos lasket sodan aloittamiseksi sotilaallisen väliintulon ja/tai rauhanturvaoperaatiot niin sitten varmaan YK on varsinkin paljon sotia aloittava järjestö. Onko mielestäsi esim ISIS:n pommittaminen Irakissa sodan aloittamista?

Mä oon varmaan tosi huono googlen kanssa kun en löytänyt oikeen selvyyttä miten NATO on valloittanut Baltian maat. Google näyttää tyrkyttävän vastaukseksi vain vaihtoehtoja jossa ne maat itse hakivat jäsenyyttä.

 

[Kaapeli]

Siis minun mielestä riittävän, mikään tredissä aikaisemmin keskusteltu ei sitä vielä tee.

Mitäs luulet, olisiko Ukraina nyt (ja Georgia aiemmin) sodassa Venäjän kanssa ja taistelisi olemassaolostaan sekä alueistaan, jos se olisi kuulunut ennen Euromaidania NATOon? Ja UKraina oli vieläpä olevinaan Venäjän ystävävaltio (oikeastaan jopa lähes liittovaltio joidenkin mielestä), jota Suomi ei suinkaan ole.

 

[NHB]

Tietty jos lasket sodan aloittamiseksi sotilaallisen väliintulon ja/tai rauhanturvaoperaatiot niin sitten varmaan YK on varsinkin paljon sotia aloittava järjestö. Onko mielestäsi esim ISIS:n pommittaminen Irakissa sodan aloittamista?

Kai nyt löydät fiksujakin esimerkkejä Jenkkilän aloittamista sodista. Maa on kuitenkin hyökännyt esimerkiksi tuhansien kilometrien päässä sijaitsevan suvereenin valtion kimppuun ja teloittanut maan johtajan tekaistuilla perusteilla.

 

[Kaapeli]

Kai nyt löydät fiksujakin esimerkkejä Jenkkilän aloittamista sodista. Maa on kuitenkin hyökännyt esimerkiksi tuhansien kilometrien päässä sijaitsevan suvereenin valtion kimppuun ja teloittanut maan johtajan tekaistuilla perusteilla.

Kukas oli tämä viaton suurmies, jonka Yhdysvallat teloitti?

Ennen kuin edes kerrot ketä sinulla oli mielessä, niin veikkaanpa, että 1) mies oli vihattu sekä kansainvälisen ihmisoikeustuomioistuimen jahtaama diktaattori sekä 2) Yhdysvallat tuskin teloitti tyyppiä edes. Katsotaan menikö oikein.

Sotia Yhdysvallat on toki aloittanut.

 

[NHB]

Suuri osa suomalaisista on natoa vastaan vain koska eivät ymmärrä sitä. Heille nato tarkoittaa että omat miehet ja pojat ja isät joutuu lähteen heti sotaan kun ameriikka päättää johonkin mennä väliin.

Mitään järkevää syytähän natoa ei ole välttää, siitä olisi pelkkää hyvää meille. Oikeen ärsyttää kun vasta nyt alkaneet ihmiset herätä asiaan, ihan kun venäjän toimet jotenkin yllättäviä olisi

Itse en ole innoissani Natosta sen vuoksi, että kyseinen "puolustusliitto" on vähän väliä sodassa milloin missäkin ja ei koskaan omalla maalla. Eikä jälki kovinkaan usein ole esittelykelpoista. Nytkin ISIS rellestää pitkälle siitä syystä, että Nato on hämmentänyt alueen tasapainoa. Epämieluisia johtajia teloittamalla ei syntynytkään länsimaista demokraattista unelmaa vaan ääriainekset ovat vain nostaneet päänsä kuopista.

 

[Kaapeli]

Itse en ole innoissani Natosta sen vuoksi, että kyseinen "puolustusliitto" on vähän väliä sodassa milloin missäkin ja ei koskaan omalla maalla.

Jos ei tarvitse sotia omalla tontilla, niin eikös se ole silloin aika onnistunut puolustusliitto. Myöskään NATO:n ulkomaisiin operaatioihin ei ole kenenkään jäsenen pakko osallistua. Valtaosa jäsenistä ei osallistukaan niihin.

Eikä jälki kovinkaan usein ole esittelykelpoista. Nytkin ISIS rellestää pitkälle siitä syystä, että Nato on hämmentänyt alueen tasapainoa. Epämieluisia johtajia teloittamalla ei syntynytkään länsimaista demokraattista unelmaa vaan ääriainekset ovat vain nostaneet päänsä kuopista.

Irakin sota ei ollut NATO-operaatio. Monet suurimmat NATO-maat vastustivat sitä (mm. Saksa ja Ranska), joten NATO ei organisaationa osallistunut.
Myöskään aseellinen tuki Syyrian kapinallisille ei ole NATOn operaatio vaan Yhdysvaltojen oma projekti.

 

[NHB]

Kukas oli tämä viaton suurmies, jonka Yhdysvallat teloitti?

Ennen kuin edes kerrot ketä sinulla oli mielessä, niin veikkaanpa, että 1) mies oli vihattu sekä kansainvälisen ihmisoikeustuomioistuimen jahtaama diktaattori sekä 2) Yhdysvallat tuskin teloitti tyyppiä edes. Katsotaan menikö oikein.

Sotia Yhdysvallat on toki aloittanut.

Joo eihän Jenkeillä ollut mitään tekemistä Saddamin teloittamisen kanssa. Mitä nyt valloittivat maan ja jättivät hänet lynkkausjoukon käsiin, joka Jenkkilän luvalla teki juuri sen mitä lynkkausjoukko mieluiten tekee. Jenkit vihasivat ja kaveerasivat Saddamia aina sen mukaan, miten hyvin Saddam sopi Jenkkien kulloisenkin johdon suunnitelmiin.

Sama kuviohan toistuu usein. Ceaușescu, Hussein, Gaddafi ja Mubarak ovat kaikki olleet Jenkkien kavereita.Siinä ei paljon demokratian puuttuminen haittaa, kun Jenkit ajavat omia intressejään.

 

[Kaapeli]

Joo eihän Jenkeillä ollut mitään tekemistä Saddamin teloittamisen kanssa. Mitä nyt valloittivat maan ja jättivät hänet lynkkausjoukon käsiin, joka Jenkkilän luvalla teki juuri sen mitä lynkkausjoukko mieluiten tekee. Jenkit vihasivat ja kaveerasivat Saddamia aina sen mukaan, miten hyvin Saddam sopi Jenkkien kulloisenkin johdon suunnitelmiin.

Puhutkohan sinä nyt aivan samasta Saddam Husseinista?

Saddam Husseinin laittoi oikeuteen ja tuomitsi Irakin oma oikeusjärjestelmä ja 5 irakilaista tuomaria. Syytteenä oli kurdien kansanmurha.
Kyseisen maan oikeusjärjestelmä ei kysynyt mitään lupaa Yhdysvalloilta Saddamin tuomitsemisesta.

"The Supreme Iraqi Criminal Tribunal (formerly Iraqi Special Tribunal) is a body established under Iraqi national law to try Iraqi nationals or residents accused of genocide, crimes against humanity, war crimes or other serious crimes committed between 1968 and 2003. It organized the trial of Saddam Hussein and other members of his Ba'ath Party regime."

Jos kutsut Irakin oikeusjärjestelmää lynkkausjoukoksi, niin se on kuitenkin heidän omansa kaikkine puutteineen, ei Yhdysvaltojen. Ja enemmän Saddam sekä kätyrinsä sai siellä oikeutta ja ylipäätään oikeudenkäynnin toisin kuin valtaosa hänen uhreistaan.

Sama kuviohan toistuu usein. Ceaușescu, Hussein, Gaddafi ja Mubarak ovat kaikki olleet Jenkkien kavereita.Siinä ei paljon demokratian puuttuminen haittaa, kun Jenkit ajavat omia intressejään.

Saddam hyökkäsi Kuwaitiin, jonka tuomitse lähes koko kansainvälinen yhteisö ja miehen heitti sieltä pihalle aika iso liittouma arabi- ja länsimaita. Virhe tuli tehtyä siinä, että häntä ei syrjäytetty jo Persianlahden sodassa.
Eivät liittoutuneet voi (valitettavasti) kaikkia maailma diktaattoreja kaataa hetkessä. Gaddafinkin kohdalla täytyi odottaa, että lopulta oma kansa kyllästyi riittävästi häneen. Gaddafihan itse oli avoimesti tukenut terrorismia muun muassa Euroopassa jo vuosikymmeniä.
Gaddafin kaataneiden kapinallisten tukemisesta muuten päävastuun kantoi Ranska sekä muut Euroopan maat, ei Yhdysvallat. Operaatio toteutettiin YK:n mandaatilla ja NATO-johtoisesti.

 

[erkjetter]

Kai nyt löydät fiksujakin esimerkkejä Jenkkilän aloittamista sodista. Maa on kuitenkin hyökännyt esimerkiksi tuhansien kilometrien päässä sijaitsevan suvereenin valtion kimppuun ja teloittanut maan johtajan tekaistuilla perusteilla.

Löydän toki. Kyse olikin NATO:n aloittamista sodista ei Yhdysvaltojen. Jos NATOn operaatiot lasketaan sodiksi niin samalla logiikalla moni YK:n operaatio on sodan aloittamista. NATO ei ole yhdysvallat, tiesit varmasti sen, vaikkakin monesti näkee argumentteja joiden mukaan NATO käy Jenkkien sodat. Edes Afghanistaniin ei menty NATOn lipun alla vaikka viides artikla koeponnistettiinkin.

Irakin sota.
NATO-maista hyökkäyksessä mukana:
-USA
-Puola
-Iso-Britannia

NATO-maista hyökkäykseen eivät osallistuneet:
-Belgia
-Kanada
-Tanska
-Ranska
-Islanti
-Italia
-Hollanti
-Norja
-Portugali
-Kreikka
-Turkki
-Saksa
-Espania
-Tshekki
-Unkari

Jenkit käy omat sotansa, eivät pakota ketään mukaan.

Gaddafin kaataneiden kapinallisten tukemisesta muuten päävastuun kantoi Ranska sekä muut Euroopan maat, ei Yhdysvallat. Operaatio toteutettiin YK:n mandaatilla ja NATO-johtoisesti.

Lisättäkööt ettei edes Venäjä äänestänyt turvallisuusneuvostossa tätä vastaan.

 

[Phiiter]

NHB ammentaa elämänkatsomustaan selkeästi Venäjän ihanan puolueettomasta ja aukottomasta mediasta. Syytetään hei CIA:ta, länttä ja fasisteja kaikesta niin ei huomata omia epäkohtia.

Oma mielipide on että Suomi kuuluu länteen. Venäjä näkee Suomen osana länttä.
Olisi aika selkeyttää Suomen asema osana länttä myös liittymällä vahvaan läntiseen puollustusliittoon.

Venäjän kanssa kauppaa käydään ja suhteet yritetään pitää mahdollisimman hyvinä. Suomen puollustus ei vaan nyt kuulu Venäjälle pätkääkään. Semmosen kieron sinne tänne kumartelun voisi lopettaa.

 

[voidi]

Löydän toki. Kyse olikin NATO:n aloittamista sodista ei Yhdysvaltojen. Jos NATOn operaatiot lasketaan sodiksi niin samalla logiikalla moni YK:n operaatio on sodan aloittamista. NATO ei ole yhdysvallat, tiesit varmasti sen, vaikkakin monesti näkee argumentteja joiden mukaan NATO käy Jenkkien sodat. Edes Afghanistaniin ei menty NATOn lipun alla vaikka viides artikla koeponnistettiinkin.

Irakin sota.
NATO-maista hyökkäyksessä mukana:
-USA
-Puola
-Iso-Britannia

NATO-maista hyökkäykseen eivät osallistuneet:
-Belgia
-Kanada
-Tanska
-Ranska
-Islanti
-Italia
-Hollanti
-Norja
-Portugali
-Kreikka
-Turkki
-Saksa
-Espania
-Tshekki
-Unkari

Jenkit käy omat sotansa, eivät pakota ketään mukaan.



Lisättäkööt ettei edes Venäjä äänestänyt turvallisuusneuvostossa tätä vastaan.

Tämä jo yksin osoittaa monet yllä esitetyt argumentit perusteettomiksi. Tämä muiden mailla sotiminen on yksi yleisimmistä NATOa vastustavien argumenteista. Eikö jo termi puolustusliitto pitäisi soittaa kelloja? Viides artikla velvoittaa antamaan tukea toiselle NATO maalle sen joutuessa hyökkäyksen kohteeksi. Ei sotimaan yksittäisen jäsenmaan etujen mukaisesti kolmannen valtion alueella. NATO johtoisiin operaatioihin osallistuminen esimerkiksi afganistanissa on täysjäsenille aivan yhtä lailla kansallisesti päätettävissä kuin se on nyt kumppanimaa Suomelle.

 

[NHB]

Puhutkohan sinä nyt aivan samasta Saddam Husseinista?
Saddam Husseinin laittoi oikeuteen ja tuomitsi Irakin oma oikeusjärjestelmä ja 5 irakilaista tuomaria. Syytteenä oli kurdien kansanmurha.
Kyseisen maan oikeusjärjestelmä ei kysynyt mitään lupaa Yhdysvalloilta Saddamin tuomitsemisesta.

Et kai nyt tosissasi usko, ettei maan hallinnon kaataneilta ja uuden hallinon virittäneiltä jenkeiltä olisi kysytty lupaa asiaan? Maiden oikeusjärjestelmät tanssivat sen mukaan, kuka pilliin puhaltaa. Tässä pientä kertausta:

"The Americans wanted to delay the execution by 15 days because they weren't keen on having him executed straight away," said the senior Iraqi official, who was involved in the events leading to Saddam's death and spoke on condition of anonymity.

"But during the day [on Friday] the prime minister's office provided all the documents they asked for and the Americans changed their minds when they saw the prime minister was very insistent. Then it was just a case of finalizing the details.

- See more at: Iraqi Sunnis vent anger over video of Saddam's hanging | News , Middle East | THE DAILY STAR

Saddam hyökkäsi Kuwaitiin, jonka tuomitse lähes koko kansainvälinen yhteisö ja miehen heitti sieltä pihalle aika iso liittouma arabi- ja länsimaita. Virhe tuli tehtyä siinä, että häntä ei syrjäytetty jo Persianlahden sodassa.
Eivät liittoutuneet voi (valitettavasti) kaikkia maailma diktaattoreja kaataa hetkessä. Gaddafinkin kohdalla täytyi odottaa, että lopulta oma kansa kyllästyi riittävästi häneen. Gaddafihan itse oli avoimesti tukenut terrorismia muun muassa Euroopassa jo vuosikymmeniä.

Kuwaitin tapaus oli jo nähty. Bush Jr. hyökkäsi näillä perusteilla: to disarm Iraq of weapons of mass destruction, to end Saddam Hussein's support for terrorism, and to free the Iraqi people.

Nyt jokainen voi ihailla hienoja tuloksia. Mittavat joukkotuhoasevarastot tuhottiin, terrorismi on loppunut ja nyt irakilainen on vihdoin vapaa kuin tavaan lintunen... Husseinin terrori oli pientä verrattuna siihen, mitä ISIS harjoittaa. Itse lopetin jo aikapäiviä sitten uskomasta siihen, että länsimainen pehmeä demokratia on aina joka maalle oikea hallintomuoto. Otetaan esimerkiksi vaikka Syyriä, Egypti, Iran ja Libya. Onko noissa maissa alkanut satamaan mannaa taivaalta sen jälkeen kun "pahat" diktaattorit on tapettu?

Gaddafin kaataneiden kapinallisten tukemisesta muuten päävastuun kantoi Ranska sekä muut Euroopan maat, ei Yhdysvallat. Operaatio toteutettiin YK:n mandaatilla ja NATO-johtoisesti.

Juuri näin. Sarkozylla taisi olla jotain todella syvällä hampaankolossa. Liekö syynä ollut se, että Gaddafi nolasi Sarkozyn tv-haastattelussa. Mutta pointti oli Libyan suhteen se, että paha diktaattori oli vuoroin pahuuden akselin napamies ja vuoroin hyvä arvostettu ystävä jenkeille. Kun Jenkit pystyivät hyötymään Herra everstistä, niin synnit oli annettu anteeksi ja Herra eversti sai elostella mielensä mukaan.

 

[NHB]

NHB ammentaa elämänkatsomustaan selkeästi Venäjän ihanan puolueettomasta ja aukottomasta mediasta. Syytetään hei CIA:ta, länttä ja fasisteja kaikesta niin ei huomata omia epäkohtia.

Oma mielipide on että Suomi kuuluu länteen. Venäjä näkee Suomen osana länttä.
Olisi aika selkeyttää Suomen asema osana länttä myös liittymällä vahvaan läntiseen puollustusliittoon.

Venäjän kanssa kauppaa käydään ja suhteet yritetään pitää mahdollisimman hyvinä. Suomen puollustus ei vaan nyt kuulu Venäjälle pätkääkään. Semmosen kieron sinne tänne kumartelun voisi lopettaa.

Sieltähän se vasta nerokas kommentti tuli. Hienosti hoksasit, kuinka tämänkin lainasin suoraan Pravdan etusivulta: http://www.pakkotoisto.com/talous-politiikka-uskonto/57885-nato-4/#post4806578

Jotku kykenevät näkemään aina vain kaksi puolta asioissa. Tässä sinä näet jenkit hyvänä kaikessa ja Putinin pahana kaikessa. Mitään muita porukoita ei ole ja kaikki ne mielitpiteet, joista olet eri mieltä, täytyy tulla suoraan pahasta eli Putinin propagandalähteistä.

 

[Systeemi]

Mä vähän arvelinkin näin. Tämä toimintatapa on valitettavan yleinen NATO-vastustajien keskuudessa. Eli ensin esitetään jyrkkä mielipide, jopa toivotaan keskustelua, mutta sitten kun pitäisi perustella mielipiteet tai käydä sitä keskustelua niin lyödään jarrut päälle.

Minä perustelin omat mielipiteeni. Olkoon ne sitten sinun mielestä oikein tai väärin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nato]

Tuosta kun lukee sotilaoperaatiot ja syyskuun 11. päivän jälkeen.

Lainaus yllä olevasta linkistä.

Vuonna 2008 Yhdysvallat varoitti Naton olevan jakautumassa kahteen leiriin, elleivät eurooppalaiset ota enemmän vastuuta Afganistanin operaatiosta. Yhdysvaltain mukaan sotilasliitto ei saa jakautua niihin, jotka suostuvat taistelemaan ja niihin, jotka eivät suostu.

 

[voidi]

Sieltähän se vasta nerokas kommentti tuli. Hienosti hoksasit, kuinka tämänkin lainasin suoraan Pravdan etusivulta: http://www.pakkotoisto.com/talous-politiikka-uskonto/57885-nato-4/#post4806578

Jotku kykenevät näkemään aina vain kaksi puolta asioissa. Tässä sinä näet jenkit hyvänä kaikessa ja Putinin pahana kaikessa. Mitään muita porukoita ei ole ja kaikki ne mielitpiteet, joista olet eri mieltä, täytyy tulla suoraan pahasta eli Putinin propagandalähteistä.

Mistä tämä Jenkit - Venäjä vastakkainasettelu tulee tai miksi siitä tässä keskustelussa jauhetaan? NATO ei ole yhdysvallat. Tehkää oma ketju jos haluatte arvostella Yhdysvaltain voimapolitiikkaa.

 

[erkjetter]

Minä perustelin omat mielipiteeni.

Perustelit ne toteamalla että saan odottaa ihan rauhassa ja/tai katsoa googlesta. Se että Yhdysvallat valittaa osan NATOmaista laiskottelevan kertoo juurikin siitä että jokainen jäsenmaa päättää itse eikä USA määrää.

Otetaan esimerkiksi vaikka Syyriä, Egypti, Iran ja Libya. Onko noissa maissa alkanut satamaan mannaa taivaalta sen jälkeen kun "pahat" diktaattorit on tapettu?

Egyptin, Syyrian ja Iranin "pahat" diktaattorit käy ja kukkuu. Tarkista ny ensin ihan perustiedot ennenkuin lähdet tuolle tietopohjalle rakentamaan mielipiteitä

Jenkit vihasivat ja kaveerasivat Saddamia aina sen mukaan, miten hyvin Saddam sopi Jenkkien kulloisenkin johdon suunnitelmiin.

Sama kuviohan toistuu usein. Ceaușescu, Hussein, Gaddafi ja Mubarak ovat kaikki olleet Jenkkien kavereita.Siinä ei paljon demokratian puuttuminen haittaa, kun Jenkit ajavat omia intressejään.

Sama kuvio toistuu jokaisessa valtiossa. Ei mitään uutta. Esim Al-Assad sai Suomen Valkoisen Ruusun ritarikunnan suurristin ketjuineen ;) Samoin Ceaușescu.

Halonen harkitsisi uudelleen kunniamerkin antamista Syyrian presidentille - Kotimaan uutiset - Ilta-Sanomat

Kuten todettu. USA:n vaihtelevat suhteet tiettyihin arabimaihin eivät mitenkään liity siihen kannattaako Suomen liittyä NATOon vai ei. "Miksi Suomen ei pidä liittyä NATOon" "Koska tässä on kuva Rumsfeltista Saddamin kanssa"...

 

[tuomas22]

Naurattaa aina nää USA-salaliittoteoreetikot :D:D syyttömän saddaminkin teloittivat että saisivat öljyä :D
Ne on pahaa sakkia ne! Toivottavasti ISIS ja venäjä pistävät obaman diktatuurin aisoihin ja pian

 

[pååtta]

Näkisin myös, että Nato saattaisi tarvita Suomea enemmän kuin Suomi Natoa. Baltian maissa on lopulta hyvin suppeasti joukkoja, Venäjän katsoessa kortit pitäisi Naton puolustaa Baltiaa siirtämällä melkoisesti voimaa itään. Taitaisi Venäjä halutessaan poimia Baltian kuin kypsän marjan, siksi hieman ihmetyttää virolaistenkin rakkikoiramainen räksytys.

 

[NHB]

Egyptin, Syyrian ja Iranin "pahat" diktaattorit käy ja kukkuu. Tarkista ny ensin ihan perustiedot ennenkuin lähdet tuolle tietopohjalle rakentamaan mielipiteitä

Kuten todettu. USA:n vaihtelevat suhteet tiettyihin arabimaihin eivät mitenkään liity siihen kannattaako Suomen liittyä NATOon vai ei. "Miksi Suomen ei pidä liittyä NATOon" "Koska tässä on kuva Rumsfeltista Saddamin kanssa"...

Pystytkö tyhjänpäiväisen kuittailun sijaan ottamaan kantaa itse kysymykseen? Iran on kirotuvirhe, kuten ehkä joku toinen olisi voinut jo päätellä. Maa jota tarkoitin, on yhtä kirjainta vaille sama nimeltään.

Mikä ajatus sulla on yhdistellä jotain irrallisia toisiin liittymättömiä lauseita? "Miksi Natoon pitää liittyä"? Siksi koska NHB ja kirjoitusvirhe". Onko fiksa argumentoida näin?