Nato ja Suomi

Meta title: 🔥 Nato ratkaisee kaiken

Meta description: Miksi Nato-jäsenyys muuttaa Suomen turvallisuuspolitiikan pelilaudan ja mitä seurauksia päätös tuo mukanaan.


Mielestäni koko NATO-kysymyksessä pitää ottaa huomioon tulevaisuuden uhkakuvat ja maailman kehityssuunta. Eihän nykyinenkään asevelvollisuus perustu nykytilanteeseen. Ei Venäjä ole hyökkäämässä Suomeen tänään, eikä huomenna. Tilannetta pitääkin tarkastella pidemmällä aikavälillä.

Lähitulevaisuuden täysin mahdollisia kehityssuuntia on EU:n ja/tai Venäjän hajoaminen jolloin tilanne on taas täysin uusi. Tämän takia puolustusliittoumat ovatkin huomattavasti turvallisempi vaihtoehto, kuin löyhät taloudellisin perustein luodut teoreettiset avunanto lupaukset. Yksi ehkä naurettavimmista väitteistä on, että Suomea autettaisiin sotilallisesti, jos Venäjä tänne hyökkäsi. Tilanne olisi maailmalla muuttunut jo muutenkin niin dramaattisesti, että tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Saisimme kyllä sympatiaa ja materiaaliavustuksia kuten aiemmissakin sodissa, unohtamatta tietenkään niiden harvojen vapaaehtoisten uhrauksia. Olimme täysin yksin.

Pelottavinta koko nykytilanteessa on, että meidän "NATO-optio" on olemassa vain paperilla. Olemme jo auttamattomasti myöhässä jäsenyyden suhteen ajatellen lähitulevaisuuden konflikteja joita talouskriisi tulee aiheuttamaan.
 
Koskinen sanoi:
Koska geopoliittinen sijaintimme on se mikä on.

Luetteloa luettavaksi:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Suomen_historian_sodista

Voiko joku olla sitä mieltä, että ei koskaan enää?

Se, että yritettiin marrraskuussa 1939 viimeiseen saakka "pitää välit" Neuvostoliittoon ei todistettavasti auttanut.
Click to expand...

Nimen omaan. Sijainti on mikä on. Kuinkahan suurena uhkana Venäjä näkee suomen NATO jäsenyyden? Saattaa vaikutta yhteen tai kahteen asiaan.

Oon sitä mieltä, että ei koskaan enää sotaa muodossa Suomi vs. ---

Nyt on helmikuu 2009.

No, onneks meil on vitun pätevii edustajii jotka osaa ottaa kaikki asiat huomioon tätä asiaa pohtiessa. Muutenki tuntuu olevan yliarvostetuin huolenaihe tää NATO jäsenyys.
 
kaNi- sanoi:
Oon sitä mieltä, että ei koskaan enää sotaa muodossa Suomi vs. ---
Click to expand...

Kukaan ei sitä toivo, mutta vitustako sen tietää kuka ääliö Venäjällä nousee johtoon, kuinka me pillastutamme muslimimaailman jne.

Se kyllä on totta, että koko Nato-kysymyksestä tehdään niin suuri juttu.
 
Aika jännä tapaus. Ulkomaankomennuksille lähteminen on tosiaan aina vapaaehtoista, mutta oman käsityksen mukaan rekrytointivaikeuksia ei ole ollut, pl. jotkin tapaukset joissa operaation perustamiseen on ollut hyvin vähän aikaa.
Toisaalta tuollaisessa suhteellisen pienessä ja pitkälti erikoistuneessa yksikössä kuten helikopteripataljoona ei tarvittane montaa kielteistä vastausta, kun homma jo menee kiville.
 
Minä muutuin Venäjän Ukrainan toilailujen myötä lievästi NATO-vastaisesta (ja EU:n puolustusliittoa voimakkaasti kannattavasta) NATO-myönteiseksi. En näe EU:n puolustusliiton toteutuvan aivan lähivuosina, kun NATO:n portit olisivat auki huhujen mukaan jopa vuoden varoitusajalla. Venäjän uhkailulle on esitettävä yhteinäinen rintama, johon kuuluu myös Suomi.
 
Kaapeli sanoi:
Minä muutuin Venäjän Ukrainan toilailujen myötä lievästi NATO-vastaisesta (ja EU:n puolustusliittoa voimakkaasti kannattavasta) NATO-myönteiseksi. En näe EU:n puolustusliiton toteutuvan aivan lähivuosina, kun NATO:n portit olisivat auki huhujen mukaan jopa vuoden varoitusajalla. Venäjän uhkailulle on esitettävä yhteinäinen rintama, johon kuuluu myös Suomi.
Click to expand...

Itse Natomyönteisenä olen pitkään hämmästellyt tätä EU:n puolustusliitto keskustelua, mihin ihmeen tarpeeseen sellainen edes tulisi, koska käytännössä lähes jokainen eurooppalainen valtio on jo Naton täysjäsen.

Jos käyttää tätä paljon viljeltyä "palovakuutus" vertausta; kun on jo otettu Tapiolasta kaiken kattava palovakuutus, niin miksi ottaa (ja maksaa) IF:stä vielä toinen palovakuutus samaan kohteeseen...?
 
Kutteri sanoi:
...meidän "NATO-optio" on olemassa vain paperilla.
Click to expand...

Nyt vaalien alla alkaa taas tulla vastaan tämä käsittämätön termi, Nato-optio. Olisi kyllä mielenkiintoista kuulla joltakin kyseistä termiä käyttävältä, että mitä se tarkoittaa. Onko se joku pikaväylä Nato-jäseneksi aina kun halutaan vai mikä helkkarin optio?
 
Nato ? Wikipedia
Suomen Nato-keskustelu ? Wikipedia

Siinä vähän pohjaa keskusteluun. Edelleen sitä mieltä että ei missään nimessä. En näe mitään syytä miksi. Yleensä liittoutumattomat ovat sotien ulkopuolella. No okei läpikulku maana muiden maiden sotajoukoille. Historiasta tämä selviää jos jotain kiinnostaa. Toinen on se että pari sukupolvea sitten sodittiin itsenäisyydenpuolesta. Minun mielestä nämä liittoumiin kuuluminen tekee Suomesta "vähemmän" itsenäisen ja sen vuoksi en halua että Suomen itsenäisyyttä heikennetää liittoumilla.
 
Systeemi sanoi:
Yleensä liittoutumattomat ovat sotien ulkopuolella. No okei läpikulku maana muiden maiden sotajoukoille. Historiasta tämä selviää jos jotain kiinnostaa.
Click to expand...

Yleensä NATO-maahan ei ole toinen valtio hyökännyt ;)

Sodan ulkopuolella toisessa maailmansodassa säilyivät sellaiset puolueettomat maat kuten Suomi, norja, tanska, viro, latvia, liettua, hollanti, belgia, kreikka jnejne. Ennen sotaa liitossa keskenään taisivat olla vain Iso-britannia, ranska ja puola. Kaikki muut olivat puolueettomia.

Systeemi sanoi:
Toinen on se että pari sukupolvea sitten sodittiin itsenäisyydenpuolesta. Minun mielestä nämä liittoumiin kuuluminen tekee Suomesta "vähemmän" itsenäisen ja sen vuoksi en halua että Suomen itsenäisyyttä heikennetää liittoumilla.
Click to expand...

Sillonkin tajuttiin että yksin ei pärjätä. Jos itsenäinen suomi itsenäisesti päättää liittyä natoon niin en näe sen tekevän suomen itsenäisyydelle vahinkoa, varsinkin kun se tuo suojaa suomen itsenäisyyden suurinta uhkaa vastaan. Yksin olemisen mainostaminen itsenäisyydellä luo vääränlaisia harhakuvitelmia.

edit: unohdin kokonaan Ukrainan. Sekin on välttänyt sodan viimeaikoina kun liittoutumattomuus oli ihan lakiin kirjattuna... noh onneksi ukrainaan hyökännyt osapuoli on suomesta kaukana. eiku...
 
Systeemi sanoi:
Nato ? Wikipedia
Suomen Nato-keskustelu ? Wikipedia

Siinä vähän pohjaa keskusteluun. Edelleen sitä mieltä että ei missään nimessä. En näe mitään syytä miksi. Yleensä liittoutumattomat ovat sotien ulkopuolella. No okei läpikulku maana muiden maiden sotajoukoille. Historiasta tämä selviää jos jotain kiinnostaa. Toinen on se että pari sukupolvea sitten sodittiin itsenäisyydenpuolesta. Minun mielestä nämä liittoumiin kuuluminen tekee Suomesta "vähemmän" itsenäisen ja sen vuoksi en halua että Suomen itsenäisyyttä heikennetää liittoumilla.
Click to expand...

...Suomi oli Saksan liittolainen, ilman sen tukea talvisota olisi kestänyt pari viikkoa ja jatkosotaa ei olisi ikinä tullutkaan vaan Stalin olisi kävellyt suoraan Senaatintorille. Samoin vapaussodassa Suomen tukena taisteli niin Saksa kuin Ruotsikin.
 
Percele sanoi:
...Suomi oli Saksan liittolainen, ilman sen tukea talvisota olisi kestänyt pari viikkoa ja jatkosotaa ei olisi ikinä tullutkaan vaan Stalin olisi kävellyt suoraan Senaatintorille. Samoin vapaussodassa Suomen tukena taisteli niin Saksa kuin Ruotsikin.
Click to expand...

Suomi ei kyllä todellakaan ollut Saksan liittolainen talvisodassa. Saksa ja NL sopivat, että Suomi kuuluu NL:lle Molotov-Ribbentrop sopimuksessa.
 
Percele sanoi:
...Suomi oli Saksan liittolainen, ilman sen tukea talvisota olisi kestänyt pari viikkoa ja jatkosotaa ei olisi ikinä tullutkaan vaan Stalin olisi kävellyt suoraan Senaatintorille. Samoin vapaussodassa Suomen tukena taisteli niin Saksa kuin Ruotsikin.
Click to expand...

Saksahan oli esteenä monille avustuskuljetuksille Suomeen Talvisodan aikana. Enkä muuten tiennytkään että "vapaussodan" toinen osapuoli oli Suomi, aina sitä oppii jotain uutta.
 
Reno^^ sanoi:
Saksahan oli esteenä monille avustuskuljetuksille Suomeen Talvisodan aikana. Enkä muuten tiennytkään että "vapaussodan" toinen osapuoli oli Suomi, aina sitä oppii jotain uutta.
Click to expand...

Anteeksi, valkoinen Suomi... epäilen ettei punaista Suomea olisi kutsuttu enää Suomeksi ollenkaan.
 
Systeemi sanoi:
Lisäksi miksi NATO:lla on halu laajentua. Ei ihme että Kiina ja Venäjä pitää meteliä asiasta.
Click to expand...

Sitä sietää tosiaan miettiä miksi entiset Neuvostoliiton alusmaat on kovalla kiireellä Natoon liittymässä ensimmäisen tilaisuuden tullen. Voidaan asiasta täälläkin keskustella jos heität jotain täkyä vaikka ensialkuun.
 
D.Yates sanoi:
Sitä sietää tosiaan miettiä miksi entiset Neuvostoliiton alusmaat on kovalla kiireellä Natoon liittymässä ensimmäisen tilaisuuden tullen. Voidaan asiasta täälläkin keskustella jos heität jotain täkyä vaikka ensialkuun.
Click to expand...

Eipä minulla mitään täkyä ole. Itse voin vaihtaa kantaani heti kun joku pystyy sen perustelemaan riittävän hyvin.

ps. kuuntelen tässä tuota eduskunnan keskustelua
 
Back
Ylös Bottom