Nato ja Suomi
- Keskustelun aloittaja TommyGun
- Aloitettu
- Liittynyt
- 23.10.2002
- Viestejä
- 2 257
Kerropa mulle, mitä jenkkien pitäisi pyytää serbeiltä anteeksi?
Onko siinä jotain anteeksipyydettävää keltään, niin sortajalta kuin sorretultakaan, että menee ja pysäyttää etnisen kansanmurhan? Samalla kun esim. YK vain pyörittää voimattomana peukaloitaan!
Näitä NATO-keskusteluja kun seuraa, niin jo vähän kauemmin maailmaa nähneenä ymmärtää sen, että 70-luvun vasemmistoradikaalit satuhassit ja erkkituomiojat suomettuneina vastustavat kaikkea länteen viittaavaa, mutta outoa on, että vasemmistopainotteinen valtakunnantason uutisointi NATOsta on aikaansaanut myös nuorison laumakäyttäytymiseen NATOa vastaan. Ilman sen kummempaa omaa ajattelua. Kaikki vaan tuntuu olevan perseestä, mikä puoltaa ja vahventaa läntistä demokratiamallia.
- Liittynyt
- 19.11.2002
- Viestejä
- 696
Jepulis. Mutta käsittääkseni tuo uutinen oli kyllä täysi ankka? Vai onko sinulla esittää pitävää todistetta siitä, että täysin samanlaisi a vaunuja olisi moninkertaisesti halvemmalla hinnalla myyty?
Mitä uutta tarvitsemme todella? Kuten jo aiemmassa kommentissani yritin tuoda esille, ei todellakaan edes tarvitse saatika sitten ole alennustenkaan jälkeen meillä varaa varustaa jokaista kaaderijärjestelmästä poimittua taistelijaa lähellekään USA:n mallia.
Materiaalia tarvitaan, mutta ei välttämättä teknologiaa. Tämä oli punainen lanka.
Ehkä näkemyseroni johtuu enemmän siitä, että en usko lainkaan rajojen pitävän, jos niistä aikoo joku tulla läpi. Sissisota, tunkeutuvan vihollisen väsyttäminen hajautetuilla rintamilla, sekä motittaminen on toiminut kyllä maailman tappiin.
Loppujen lopuksi jos joku pystyy osoittamaan yhdenkin uhkan kuin venäjällä tapahtuva vallanvaihdos, nostan hattua. Uskottava puolustuskyky sekä sotilaallinen liittoutumattomuus ovat edelleenkin mielestäni sangen hyviä valtteja maailmanpolitiikassa.
- Liittynyt
- 19.11.2002
- Viestejä
- 696
Vilkaiseppa aropupu piruuttasi www.patria.fi
Kyllä täällä osataan. Jos olet yhtään lähemmin tutustunut AMOS-järjestelmään, niin kyllä se on aivan uutta ja maailmanluokan huippukehitystä.
Entä Patrian 8x8 AMV? Puolaan myytiin niitäkin kasapäin, ja ellen väärin muista, Puolan oli tarkoitus liittyä Natoon. Olisivatkohan sieltä saaneet halvemmalla parempaa kalustoa?
Siksi toisekseen jos ei lähdetä tekemään laserpyssyjä tai kehittämään rail- periaatteella tehostettuja vaunutykkejä kuten USA:ssa niin kyllä se sotatekninen kehitys on miltei aina vanhan parantelua...
Kyllä täällä osataan. Jos olet yhtään lähemmin tutustunut AMOS-järjestelmään, niin kyllä se on aivan uutta ja maailmanluokan huippukehitystä.
Entä Patrian 8x8 AMV? Puolaan myytiin niitäkin kasapäin, ja ellen väärin muista, Puolan oli tarkoitus liittyä Natoon. Olisivatkohan sieltä saaneet halvemmalla parempaa kalustoa?
Siksi toisekseen jos ei lähdetä tekemään laserpyssyjä tai kehittämään rail- periaatteella tehostettuja vaunutykkejä kuten USA:ssa niin kyllä se sotatekninen kehitys on miltei aina vanhan parantelua...
- Liittynyt
- 5.1.2003
- Viestejä
- 219
- Liittynyt
- 6.6.2003
- Viestejä
- 164
Todisteita löytyy paljonkin jos alan lehtiä lukee.
Esimerkiksi Puolustusvoimien lehti Ruotuväki kirjoittaa numerossa 16/03: "Suomen ja Puolan rinnastaminen Leopard-hankinnoissa on jalkaväkitarkastaja, eversti Mika Peltosen mukaan perusteiltaan väärä. - Puolan ja Saksan välinen kauppa oli Nato-liittolaisten kauppa, jossa vaunut ovat edelleen osa Saksan, Puolan ja eräiden muiden maiden puolustusjärjestelmää. Suomi taas osti Leopardinsa itsenäisen puolustuskyvyn osaksi. "
Koko artikkeli löytyy Puolustusvoimien verkkosivuilta.
Panssarikillan lehdessä taas kirjoitetaan: "Saksalaisten tietojen perusteella Leopard 2 A4 on saanut kappalehinnan. Näiden tietojen mukaan Suomeen ostettu Leopard maksoi 500 000 euroa kun taas Puolan Leopardin hinta oli 100 000 euroa...Suomalaisille ei tarjottu Puolan kauppaa. Se kauppa oli varattu liittolaiselle, joka tarvitsee tukea armeijansa modernisoimisessa ja kaluston yhtenäistämisessä. Puolan hinta ei kuitenkaan tee suomalaisesta Leopardista kallista. "
Eihän sitä tarvitse heti olla ostamassa kaikenlaista uutta ja ihmeellistä; joutuuhan Suomi ostamaan jatkuvasti aseita nykyisen puolustuskyvynkin ylläpitämiseksi. Viimeksi tänään kerrottiin että Suomi ostaa lisää EuroSpike -pst-ohjuksia ~40 miljoonalla eurolla. Tällaisia hankintoja tehdään melko tiheään. Jos nyt jotain todella isoja kauppoja mietitään, niin ilmavoimien kalustokin on uusittava aina tietyin väliajoin; jos Hornetit olisi aikanaan saatu edes puolet halvemmalla, olisi siinäkin säästynyt rahaa ja paljon.
Niin, ja jos materiaali saadaan Nato-liittolaisena murto-osan hinnalla, on se nähtävä selkeänä Nato-jäsenyyden etuna, eikö niin?
Varmasti toimii edelleenkin, en epäile sitä, ainakin laajamittaista invaasiota vastaan ja niin kauan kuin on motivoituneita puolustajia. Löytyykö niitä tarpeeksi nyky-Suomesta, etenkään jos kaupungit ynnä muut tärkeät kohteet jäävät viholliselle helposti. Lisäksi on otettava huomioon esimerkiksi strategiset iskut sekä niiden psykologiset vaikutukset: jos valtiojohto niitataan ja Helsinki vallataan, epäilen että Suomessa jää sodanajan joukkojen perustaminenkin puolitiehen. Vastaava toimii pienemmässäkin mittakaavassa.
Ainakin mitä olen lukenut, niin 1930-luvun loppupuolelle asti ajateltiin, että Suomea ei uhkaa mikään nyt eikä koskaan. Ja miten kävi.
- Liittynyt
- 6.6.2003
- Viestejä
- 164
Originally posted by Narutumppu
Vilkaiseppa aropupu piruuttasi www.patria.fi
Kyllä täällä osataan. Jos olet yhtään lähemmin tutustunut AMOS-järjestelmään, niin kyllä se on aivan uutta ja maailmanluokan huippukehitystä.
Entä Patrian 8x8 AMV? Puolaan myytiin niitäkin kasapäin, ja ellen väärin muista, Puolan oli tarkoitus liittyä Natoon. Olisivatkohan sieltä saaneet halvemmalla parempaa kalustoa?
Siksi toisekseen jos ei lähdetä tekemään laserpyssyjä tai kehittämään rail- periaatteella tehostettuja vaunutykkejä kuten USA:ssa niin kyllä se sotatekninen kehitys on miltei aina vanhan parantelua...
Et perustellut väitettäsi, että USA käyttäisi tulokseen nähden paljon enemmän rahaa kuin Suomi sotateknologian kehityksen alalla. Tähän minä halusin vastausta.
Kyllä minä tiedän AMOS:in, tiedän Patrian miehistönkuljetusvaunut, ja tiedän että ne ovat maailman huippua alueillaan. Silti ne ovat pitkälti vanhojen asioiden uudelleenjalostusta. Ei sillä etteikö se olisi hyvä asia, ja etteikö Suomessa osattaisi ja etteikö suurin osa ideoista olisi jnejne., heitin vain yhden idean siihen, että jos se nyt pitää paikkansa että niillä menee paljon enempi rahaa tulosta kohden Suomeen nähden (miten voidaan edes mitata?), järkeviä syitä siihen löytyy, muita kuin että "Jenkit on niin tyhmiä ja käsiä, ne vaan käyttää niin hulluna rahaa".
- Liittynyt
- 26.7.2003
- Viestejä
- 244
Tiedätkö minkä takia aikana ennen tuliaseita taistelut olivat ns. lähitaisteluja mies miestä vastaan? Entä tiedätkö minkä takia ratsuväki oli tehokas ase keskiajalla? Tai minkä takia rihlattomilla musketeilla asetuttiin kahteen riviin ja ammuttiin yhteislaukaus? Entä minkä vuoksi ranskalaiset ja britit ajettiin Englannin kanaaliin parissa viikossa 'Dortmund' -käskyn jälkeen 1940? Tiedätkö miksi Saksan armeijan eteneminen oli operaatio Barbarossan alkutaipaleella murskaavan ylivoimaista. Tiedätkö miksi Ryti teki Ribbentrop-sopimuksen Kannaksen suurhyökkäyksen alettua 9.6.1944? Uskotko oikeasti, että Ranskan vastarintaliike ratkaisi sodan 2. maailmansodan länsirintamalla? Tiedätkö miksi USA ei käyttänyt mitään näistä edellä mainituista taktiikoista hyökätessään Irakiin keväällä 2003?
- Liittynyt
- 19.11.2002
- Viestejä
- 696
Juu. Ei näköjään voi voittaa, niin olen hiljaa. Mutta Natoon ei tätä maata edelleenkään kannata vielä viedä.
Joulut teillekkin.:joulu6:
Joulut teillekkin.:joulu6:
- Liittynyt
- 20.11.2002
- Viestejä
- 515
Natonko pitäisi pyytää serbeiltä anteeksi sitä että keskeyttivät etniset puhdistukset johon kuului mm, naisten , lasten ja vanhusten joukkomurhat . Et ilmeisesti ole tutustunut Balkanin lähihistoriaan.
Niin moni meistä katselee maailmaa vaaleanpunaisten silmälasien takaa
Meidäthän on sosialistisessa Suomessa jo pikkulapsesta opetettu että Nato ja USA ovat kaiken pahan alku...tapahtuipa maailmassa sitten mitä tahansa
- Liittynyt
- 19.11.2002
- Viestejä
- 696
Originally posted by TommyGun
Meidäthän on sosialistisessa Suomessa jo pikkulapsesta opetettu että Nato ja USA ovat kaiken pahan alku...tapahtuipa maailmassa sitten mitä tahansa
Eipä sinänsä... en minä ranskalaisiltakaan apua kaipaa.
Willie
Groundskeeper
- Liittynyt
- 31.3.2003
- Viestejä
- 2 140
Eivät amerikkalaiset sen pahempia ole kuin kukaan muukaan. Kuten kaikki kansat, ja suurin osa yksittäisistä ihmisistäkin, he ajavat vain omaa etuaan. Maailman ainoana sotilaallisena suurvaltana Yhdysvallat pystyvät tekemään sen myös röyhkeämmin ja siksi se pistää silmään.
- Liittynyt
- 10.9.2002
- Viestejä
- 272
Noh, tiedä noista kommareista mutta hallitushan otti ja käänsi komeasti kelkkansa hetikohta sen jälkeen kun täälläkin tuli vähän vuodatettua. Tuomiojaa v*tutti ihan selkeästi, ei paljon viitsinyt kommentoimaan edes alkaa. Parempi näin.
Natoon tuskin tullaan menemään, ei taida Mooses Lipponenkaan enää uskoa.
- Liittynyt
- 14.7.2002
- Viestejä
- 2 087
Originally posted by Baarikello
Mihinköhän olemmekaan menossa? Ja mikä mahtaa olla se tilanne, mistä ei enää mihinkään liikuta=ideaalitilanne, päämäärä?
Demokraattien ilmestyminen USA:n politiikkaan ei ainakaan parantunut sen maan tilaa.
Noh noh. Antitrust -laitkin sääti Theodore Roosevelt, republikaani. Republikaanien talouspolitiikka on ollut järjestelmällisesti yhtä heikkoa, veroja kyllä alennetaan mutta liittovaltion talous saadaan alijäämäiseksi ja valtiovelka kasvaa - näin lyhyesti tiivistettynä. Mutta pääsääntöisesti kumpikin valtapuolue aina pressanviran saadessaan pesee omaa likapyykkiään: hoitelee kavereidensa bisneksiä, armahtelee tuttuja talousrikollisia, vääntää budjettia suuntaan jos toiseen. Bush on tosin viime aikoina kunnostautunut perinteisesti demokraateille varatulla alalla: mies on kasvattanut liittovaltion hallintoa ennennäkemättömästi, siinä missä Clinton karsi sitä demokraattipresidentiksi todella tehokkaasti. Makuasiahan se kait on laitetaanko X summa rahaa mieluummin kansan sivistämiseen vaiko Halliburtonin ylihintaisiin sopimuksiin ... ;) Puhumattakaan muista yksilönvapauksien rajoituksista.
Kapitalismissa markkinoiden dynaamisuus pitää myös huolen siitä, että vierelle löytyy vaihtoehto.
Pitääkö? Teoriassa kyllä, vaan entäs käytännössä? Entäs jos vaihtoehdot ovat kaikki samaa luokkaa? Missä valinnanvapaus on silloin? Esim. ilman noita antitrust -lakeja USAssa olisi nykyään vain yksi tai kaksi suurta yhtiötä tietyillä aloilla. Missäs valinnanvapaus olisi silloin jos elintärkeää hyödykettä (esim. polttoainetta) myisi yksi ja sama pulju, ala-arvoista ja ylihintaan? Valintahan sekin tietysti on ostaako sitä huonolaatuista bensaa jolla saa sen työvälineen liikkeelle vaiko ei, mutta ei kovin kaksinen. Pienempi paha lienee kuitenkin tuo ah-niin-suuri fasistinen tapa säätää asiasta laki.
Minuna kyllä kiinnostaisi tietää, että ketä ne kuluttajaa suojelevat lait mielestäsi ihan oikeasti haittaavat? Sinun omanarvontuntoasiko? Potentiaalisia talousrikollisia? Minua? Kuka voisi kärsiä siitä, että tuotteessa täytyy olla tuoteseloste? Tai siitä, että bensan pitää olla bensaa eikä puoliksi bensaa ja puoliksi kuravettä?
Mihinköhän olemmekaan menossa? Ja mikä mahtaa olla se tilanne, mistä ei enää mihinkään liikuta=ideaalitilanne, päämäärä?
Demokraattien ilmestyminen USA:n politiikkaan ei ainakaan parantunut sen maan tilaa.
Noh noh. Antitrust -laitkin sääti Theodore Roosevelt, republikaani. Republikaanien talouspolitiikka on ollut järjestelmällisesti yhtä heikkoa, veroja kyllä alennetaan mutta liittovaltion talous saadaan alijäämäiseksi ja valtiovelka kasvaa - näin lyhyesti tiivistettynä. Mutta pääsääntöisesti kumpikin valtapuolue aina pressanviran saadessaan pesee omaa likapyykkiään: hoitelee kavereidensa bisneksiä, armahtelee tuttuja talousrikollisia, vääntää budjettia suuntaan jos toiseen. Bush on tosin viime aikoina kunnostautunut perinteisesti demokraateille varatulla alalla: mies on kasvattanut liittovaltion hallintoa ennennäkemättömästi, siinä missä Clinton karsi sitä demokraattipresidentiksi todella tehokkaasti. Makuasiahan se kait on laitetaanko X summa rahaa mieluummin kansan sivistämiseen vaiko Halliburtonin ylihintaisiin sopimuksiin ... ;) Puhumattakaan muista yksilönvapauksien rajoituksista.
Kapitalismissa markkinoiden dynaamisuus pitää myös huolen siitä, että vierelle löytyy vaihtoehto.
Pitääkö? Teoriassa kyllä, vaan entäs käytännössä? Entäs jos vaihtoehdot ovat kaikki samaa luokkaa? Missä valinnanvapaus on silloin? Esim. ilman noita antitrust -lakeja USAssa olisi nykyään vain yksi tai kaksi suurta yhtiötä tietyillä aloilla. Missäs valinnanvapaus olisi silloin jos elintärkeää hyödykettä (esim. polttoainetta) myisi yksi ja sama pulju, ala-arvoista ja ylihintaan? Valintahan sekin tietysti on ostaako sitä huonolaatuista bensaa jolla saa sen työvälineen liikkeelle vaiko ei, mutta ei kovin kaksinen. Pienempi paha lienee kuitenkin tuo ah-niin-suuri fasistinen tapa säätää asiasta laki.
Minuna kyllä kiinnostaisi tietää, että ketä ne kuluttajaa suojelevat lait mielestäsi ihan oikeasti haittaavat? Sinun omanarvontuntoasiko? Potentiaalisia talousrikollisia? Minua? Kuka voisi kärsiä siitä, että tuotteessa täytyy olla tuoteseloste? Tai siitä, että bensan pitää olla bensaa eikä puoliksi bensaa ja puoliksi kuravettä?
- Liittynyt
- 28.8.2002
- Viestejä
- 1 229
- Liittynyt
- 28.10.2003
- Viestejä
- 66
Äh. Kyllä sitä tuntee itsensä niin tietämättömäksi, kun lueskelee täältä joidenkin postauksia. Mulla kun ei oikeen ole kun yks perustelu, minkä pohjalta sanon mielipiteeni...
että ei mihinkään NATOon.
Ehkä se on rajoittunut kuvani maailman ihmisistä, mutta mä en vaan pysty uskomaan, että voisi tulla joku tilanne, jossa Suomi joutuisi hyökkäyksen kohteeksi. Joten sotilasliitosta tulisi vain lisää kuluja. Onko se "turvallisuudentunne" siitä koituvien maksujen maksamisen arvoista?
Hyökkäys Suomeen - siis oikeasti? Eikö nuo viimeiset konfliktit (maailmansodat) olleet enemmän tai vähemmän sellaisia, joissa ihan tavalliset ihmiset aivopestiin vihaamaan muiden maiden ihan tavallisia ihmisiä, jotta sinne voidaan sitten hyökätä tappamaan ja valtaamaan. Jonkun ison herran käskystä.
Niin. Voiko semmosta tapahtua nykymaailmassa? Aika moni ihminen tietää nykyään minkälaista elämää naapurivaltioissa eletään. Ei siellä asu mitään mörköjä. Miksi siis elätellään tällaisia pelkoja esim. Venäjän suhteen?
Ööppä.
että ei mihinkään NATOon.
Ehkä se on rajoittunut kuvani maailman ihmisistä, mutta mä en vaan pysty uskomaan, että voisi tulla joku tilanne, jossa Suomi joutuisi hyökkäyksen kohteeksi. Joten sotilasliitosta tulisi vain lisää kuluja. Onko se "turvallisuudentunne" siitä koituvien maksujen maksamisen arvoista?
Hyökkäys Suomeen - siis oikeasti? Eikö nuo viimeiset konfliktit (maailmansodat) olleet enemmän tai vähemmän sellaisia, joissa ihan tavalliset ihmiset aivopestiin vihaamaan muiden maiden ihan tavallisia ihmisiä, jotta sinne voidaan sitten hyökätä tappamaan ja valtaamaan. Jonkun ison herran käskystä.
Niin. Voiko semmosta tapahtua nykymaailmassa? Aika moni ihminen tietää nykyään minkälaista elämää naapurivaltioissa eletään. Ei siellä asu mitään mörköjä. Miksi siis elätellään tällaisia pelkoja esim. Venäjän suhteen?
Ööppä.