Naiset vs. miehet

[Wilu]

Alkaa tuntua siltä, että nykynen tasa-arvon vaaliminen alkaa mennä jo alamäkeen. Mitä tasa-arvoo se sellanen on, että naisille tulis lakisääteinen 40% kiintiö yritysjohdoissa?
Paljonko on sellasia asioita, joita tasa-arvon tai jonkun muun nimessä nainen saa tehdä ja mies ei?

Esim. nainen saa kyllä pompotella miestä miten tykkää, mutta jos mies tekee niin niin se on sika tai gigolo. Naiset saa rauhassa käyttää flirttiä tai seksiä houkuttimena jos ne haluaa saavuttaa jotain, miehet leimautuu vastaavassa tilanteissa epätoivosiks tai sovinisteiks. Mitä ne sellaset tasotukset ja kiintiöt on jos todellista tasa-arvoo haetaan? Toki on taas paljon asioita toisinpäin, esim. nainen leimautuu helposti huoraks tms, eikä vastaavat toimet miehillä haittaa niin paljoa. Pointti on siinä, että koko ajan mennään enemmän ja enemmän siihen suuntaan, että tasa-arvoo hinnalla millä hyvänsä , kun itseasiassa se alkaa joissain suhteissa mennä överiks.

Perkele.

Mitä mieltä?

 

[Grotesk]

Originally posted by Wilu
Alkaa tuntua siltä, että nykynen tasa-arvon vaaliminen alkaa mennä jo alamäkeen. Mitä tasa-arvoo se sellanen on, että naisille tulis lakisääteinen 40% kiintiö yritysjohdoissa?
Paljonko on sellasia asioita, joita tasa-arvon tai jonkun muun nimessä nainen saa tehdä ja mies ei?

Feministi saa olla, mutta meneppä ja sanojotain mikä pystytään tulkitsemaan sovinismiksi, sitten oletkin lähes loppuelämäsi sika, idiootti, naistenvihaaja jnejne.

Mielestäni yleensäkin työpaikkoihin, mutta ennenkaikkea johtaviin asemiin pitäisi valita IHMISIÄ eikä naista tai miestä. Osaavin ja sopivin henkilö hommaan eikä minkään helvetin kiintiön mukainen neekerihomomies, jollaista nyt ei vielä satu olemaan missään..

Nyt esimerkiksi ajankohtaisesta politiikasta:

Jäättenmäelläkin oli vaaliaseena juuri nimenomaan tämä naiset vs. miehet asetelma.

Viikonlopun iltalehdessä (tai sanomissa) oli naurettava kirjoitus, jossa käsiteltiin eduskunnnan tilannetta, POTKITTIIN (mielestäni ajoi itse itsensä tähän tilanteeseen) pääministeri nainen pois ja otettiin "isoja" miehiä tilalle, eikä edes harkittu naisten valitsemista virkoihin?? On varmaan lehtimies/nainen joka juttua kirjoitti tehnyt pitkiä iltoja taustahommia kun pystyy ilmoittamaan että naisia ei edes harkittu virkoihin..

no, menee taas julistamiseksi, mutta olen samaa mieltä, että raja tähän hommaan on jo vedettävä, ennenkuin mennään tosissaan liian pitkälle!

 

[Ozzy]

Originally posted by Wilu
Alkaa tuntua siltä, että nykynen tasa-arvon vaaliminen alkaa mennä jo alamäkeen. Mitä tasa-arvoo se sellanen on, että naisille tulis lakisääteinen 40% kiintiö yritysjohdoissa?

Ei tuossa ole kyllä mitään järkeä. Avovaimoni on akateemisesti koulutettu valtion virkamies ja hän sanoi osuvasti , että hän ei ainakaan haluaisi olla missään nimessä mikään "kiintiönainen". Silloin ei koskaan tietäisi onko päässyt duuniin pätevyytensä vuoksi vai kiintiössä. Itse en ymmärrä lainkaan esim. sitä, että samasta duunista ukot saa parempaa liksaa kuin naispuoliset kollegat. Sama duuni -> sama palkka!

Muuten tuntuu, että tasa-arvoa peräänkuulutetaan niissä asioissa kuin naisille sopii. Esim. himassa on välillä keskusteltu kovaankin ääneen tasa-arvosta tms. kotitöissä. Henkilökohtaisesti huvittaa/vituttaa jutut yhteisistä töistä. Mun mielestä meillä tuntuu joskus olevan vain mun ja meidän hommia, ei hänen. Eli kuten nykyaikaan kuuluu, kotityöt jaetaan koko perheen kesken, mutta entäs sitten kun ehdottaa, että viitsitkös tiskata/imuroida/käydä kaupassa/pyykätä, kun mun tarttis tehdä auto/-veneremppaa. Siihen loppuu tasa-arvo monesti ja kuulee, että voisit säkin niitä tehdä. Sitten kun kysyy, että jos auto-/venehommat on ns. mun tai miesten hommia ja mitkä on sun hommia, niin aika hiljaista on...

 

[hyppyrotta]

Metsään tässä ollaan menty jo vuositolkulla tuon "tasa-arvon" suhteen. Jos joku voisi edes sanoa, mitä tuo tuollainen edes tarkoittaa tässä maassa. Käsittääkseni tasa-arvolla tarkoitetaan sitä, että sukupuoleen katsomatta kaikilla on yhtäläiset mahdollisuudet tehdä juttuja. Mitä helevetin yhtäläisyyttä jossain kiintiöissä ja tasa-arvossa tyypit edes näkee?

Tuo miesten ja naisten välisten palkkaerojen selittäminen on vähän omituinen juttu. Tietenkään ei voida verrata suoraan alojen välistä palkkausta keskenään, sillä on se nyt sanomattakin selvää, että toisesta työstä vaan saa yksinkertaisesti parempaa liksaa. Pakkoko on mennä töihin johonkin paskapalkkaiseen hommaan, jos olisi kynsiä päästä parempiliksaiseenkin? Jos taas ei vaan kiinnosta juuri se parempipalkkainen ala, niin lopettaa sen märisemisen sitten siihen paikkaan. Fiddu, mä olisin alkanut lukemaan jotain aivan muuta kuin tätä nykyistä, jos vaan niistä muista hommista olisi saanut edes jonkinlaista elantoa. Harrastukset sitten erikseen. Niin ja miksei salipuuhastelusta makseta 3000€ kuussa, kun mää niin vaan tykkään siitä hommasta?

Ihmettelen kyllä suuresti, jos vielä nykyäänkin miesten ja naisten palkoissa on suuria eroja samoissa asemissa olevien tyyppien kesken. Aika monesti palkka otetaan suoraan kirjasta ja se on kaikille ihan sama. Jos taas kyseessä sopimuspalkkaus, niin eikös se ole sitten vain ittestä kiinni, notta kuinka paljon kehtaa tingata? Ääähh.. typerää touhua.

 

[naiskovis]

Heh, jos tuollainen kiintiö tulee voimaan niin vastaavasti sitten pitäisi olla esim. siivoojista, kaupan kassoista, sairaanhoitajista, perhepäivähoitajista ja kotiavustajista 40 % miehiä.

 

[hyppyrotta]

Originally posted by naiskovis
Heh, jos tuollainen kiintiö tulee voimaan niin vastaavasti sitten pitäisi olla esim. siivoojista, kaupan kassoista, sairaanhoitajista, perhepäivähoitajista ja kotiavustajista 40 % miehiä.

Heh, eikös tuo kiintiö koskenut vain johtoa. Huh, helpotusta.

 

[Natupelle]

Tuollaiset kiintiöehdotukset tulee kai yksinkertaisimmalta osalta kansaa kun ne kuitenkin oikeasti toimivat nimeomaan lain henkeä vastaan. Jos puhutaan tasa-arvosta ja yhtäläisyydestä niin kuinka ihmeessä kiintiö antaisi molemmille sukupuolille yhtäläiset mahdollisuudet? Otetaan esimerkiksi kerrossiivoojan jobi ja lätkäistään siihen 30% mieskiintiö. Ammattitaitoisia naispuolisia siivoojia olisi täyttämään paikat mutta kiintiön vuoksi on palkattava muutama miespuolinen ammattilainen ja loput huonompia miessiivoojia kuin tarjolla olevat naiset joita ei kiintiön vuoksi voida palkata. Kuvitteellista mutta havainnollistavaa.
Eikä tasa-arvossa kuitenkin ole ideana se että työpaikkojen kyseessä ollessa PARAS vaihtoehto palkataan sukupuoleen katsomatta. Siis paras eli sopivin. Sotii tasa-arvoa vastaan mikäli kiintiöidään sukupuolille prosenttiosuudet kuinka paljon heitä saa alalla/työssä olla. Vaikkapa palomiehillä on sellaiset kuntotestit ja työ ettei sitä hoida moni mieskään, kauheaa ajatella mitä tulisi jos ala kiintiöitäisiin niin että olisi PAKKO ottaa naisia vaikkapa 20%.

Kyllä juttu on niin että sivistysvaltiossa kaikilla tulee olla yhtäläinen mahdollisuus pyrkiä omien avujensa eikä sukupuolensa avulla eri tehtäviin.

 

[Antza]

Yhdyn edellisiin mielipiteisiin täysin... Ammattiin on nimenomaan palkattava osaamista eikä sukupuolta. Toi ei todellakaan missään nimessä paranna tasa-arvoa ja heikentää Suomalaisten yritysten kilpailukykyä vähentämällä ammattitaitoa johdon osalta. Perustelen kantaani sillä, että edelleen teknisille aloille hakee enemmän miehiä. Jos valmistuu esim. 20 DI:tä (14 miestä, 6 naista). Tästä porukastahan naisille annettaisiin suurempi todennäköisyys työllistyä johtotehtäviin.

Tässä nyt siis kaikki saman pätevyyden omaavia, nyt joku yritys päättää uudistaa johtoaan ja palkkaa 18 työntekijää, näistä siis uuden lain mukaan tulisi olla 7 naista ja 11 miestä. Helpolla laskutoimituksella huomaamme että miehistä jäisi nyt ilman virkaa 3 ja yhteen tehtävään jouduittaisiin ottamaan mahdollisesti epäpätevä työntekijä, koska naiskiintiö olis täytettävä vaikka osaamista olis edelleen valmiina, mutta ei voida käyttää koska ko. henkilöt ovatkin nyt eri sukupuolta eli nyky-yhteiskunnan kirosanoja (Miehiä). Eikö näin? Tarkoitus oli aiheuttaa keskustelua ja vähän ehkä provoisoidakin. Oman matemaattisen ajatteluni osalta tosta naisten 40%:n yhtälöstä ei saa yhtäpitävää tasa-arvo keskusteluun nojaten.

Voi voi... nyt Haatainen saattaa leimata Pakkotoiston Antzan pahaksi sovinistiksi, mutta SO WHAT. Sovinismia ei ole todellakaan ajatella realistisesti ja avarakatseisesti

 

[Raven]

Originally posted by Natupelle
Vaikkapa palomiehillä on sellaiset kuntotestit ja työ ettei sitä hoida moni mieskään, kauheaa ajatella mitä tulisi jos ala kiintiöitäisiin niin että olisi PAKKO ottaa naisia vaikkapa 20%.

Vielä pahempaa, jos tuohonkin tulisi se 40%.

 

[Bullhogan]

Heh, naiskovis on taas tajunnut asian ytimen.

 

[gnut]

Originally posted by Natupelle
Vaikkapa palomiehillä on sellaiset kuntotestit ja työ ettei sitä hoida moni mieskään, kauheaa ajatella mitä tulisi jos ala kiintiöitäisiin niin että olisi PAKKO ottaa naisia vaikkapa 20%.

Eikös Suomen Armeijassa jo päästetä naiset helpommalla testistä läpi. Ainakin Valmiusjoukoissa on tämmönen käytäntö mun käsittääkseni. Esimerkiksi miehillä vähimmäispituus on 175cm, niin naisilla tämä on 165cm. Tai naisen tarvitsee jaksaa juosta coopperissa vain puolet siitä mitä miehen tarvitsee. Eipä ole ollenkaan järkevää taikka tasa-arvoista.

 

[igf1bp3]

Re: Re: Naiset vs. miehet

Originally posted by Ozzy
Sama duuni -> sama palkka!

Millä alalla asia on noin mustavalkoinen?

Ei ainakaan minun alallani, eli tietokonesäätämisessä. Se karu fakta vain on, että miehet ovat keskimäärin naisia gurumpia säätämään tietokoneita, joten keskimäärin parempi palkka miehille on vain ja ainostaaan oikeutettua.

Muista aloista en sano mitään, koska niistä ei ole kokemusta.

Siihenkään en ota kantaa, että mistä miesten suurempi guruusaste tietokoneiden kanssa johtuu, koska sillä ei ole tämän keskustelun kannalta mitään merkitystä.

Siihen loppuu tasa-arvo monesti ja kuulee, että voisit säkin niitä tehdä. Sitten kun kysyy, että jos auto-/venehommat on ns. mun tai miesten hommia ja mitkä on sun hommia, niin aika hiljaista on...

Ihan tyypillistä ajattelua ihmiselle, että juuri ne omat hommat ovat tärkeitä ja aikaavieviä. Toisten tekemiä hommia ei oikeastaan edes ole olemassa. Ne vain hoituvat itsestään.

 

[igf1bp3]

Originally posted by gnut
Eikös Suomen Armeijassa jo päästetä naiset helpommalla testistä läpi. Ainakin Valmiusjoukoissa on tämmönen käytäntö mun käsittääkseni. Esimerkiksi miehillä vähimmäispituus on 175cm, niin naisilla tämä on 165cm. Tai naisen tarvitsee jaksaa juosta coopperissa vain puolet siitä mitä miehen tarvitsee. Eipä ole ollenkaan järkevää taikka tasa-arvoista.

Silloin kun minä olin armeijassa, -97, niin naiset pääsivät pisteistä riippumatta ilmoitusluontoisesti jatkokoulutukseen sinne, minne halusivat.

Vain yksi nainen ei päässyt johtajakoulutukseen. Hän nimenomaan spesifisesti halusi rannikkoviestimieheksi.

 

[Wilu]

Originally posted by igf1bp3
Silloin kun minä olin armeijassa, -97, niin naiset pääsivät pisteistä riippumatta ilmoitusluontoisesti jatkokoulutukseen sinne, minne halusivat.

Jetsulleen. Muistan kuinka itseäni harmitti suuresti, kun rukkiin samalle kursille päässeistä emännistä olis ainoastaan yksi sen ansainnut. Rukin päätyttyä priimus oli kappas kappas kukas muu kuin eräs näistä emännistä. Marssit tai juoksu ei oikein sujunut ja metsässä hajotti niin maan vietävästi, VMTL:llää heillä oli huomattavan suuri prosentuaalinen osuus rukissaoloajasta... Todellista tasa-arvoa. Aukkiin jäi sitten pari halukasta ja huomattavasti pätevämpää jannua kun eivät mahtuneet kiintiön takia mukaan.

 

[Ozzy]

Re: Re: Re: Naiset vs. miehet

Originally posted by igf1bp3
Millä alalla asia on noin mustavalkoinen?

Ei ainakaan minun alallani, eli tietokonesäätämisessä. Se karu fakta vain on, että miehet ovat keskimäärin naisia gurumpia säätämään tietokoneita, joten keskimäärin parempi palkka miehille on vain ja ainostaaan oikeutettua.

Muista aloista en sano mitään, koska niistä ei ole kokemusta.

Siihenkään en ota kantaa, että mistä miesten suurempi guruusaste tietokoneiden kanssa johtuu, koska sillä ei ole tämän keskustelun kannalta mitään merkitystä.

Esim. monessa valtion virassa on työtehtävä jo ennalta määrätty tietyyn palkkaluokkahaitariin ja arvaat varmaan kumpaan päähän naiset monesti sijoitetaan?

Samalla duunilla tarkoitin samoja työtehtäviä, en samaa tehtävänimikettä. Ja eiköhän ne miehet ole sen vuoksi "gurumpia" kuin naiset, että heitä nyt sattuu it-alalla olemaan vain prosentuaalisesti enemmän ja yleensä ovat naisia kiinnostuneempia siitä tekniikasta. Ei tuon mainitsemasi "guruuden" kanssa ole sukupuolella sinänsä IMHO mitään tekemistä.

Ai niin, itsekin it-alalla työskentelevänä olisi kiva tietää mitä on "tietokonesäätäminen", josta niin hyvin maksetaan?

Ihan tyypillistä ajattelua ihmiselle, että juuri ne omat hommat ovat tärkeitä ja aikaavieviä. Toisten tekemiä hommia ei oikeastaan edes ole olemassa. Ne vain hoituvat itsestään.

Heh, kumpaakohan mahdoit tarkoittaa?

 

[She Devil]

Tasa-arvon tavoittelu alkaa tosiaan mennä äärimmäisyyksiin... Itse toivoisin lähinnä sitä, että jatkuva naisten aliarvioiminen ja ylenkatsominen loppuisi joskus (tietenkään kaikki eivät näin tee) ja tietyntyyppiset ihmiset ymmärtäisivät, että nainen on ihminen eikä yhtäaikaisesti piika, huora sekä äiti. :curs: :curs: :curs:

 

[Ämmbee]

Mikä on sitten tasa-arvo? Omalla kohdalla... olen menettänyt yhden vuoden intissä ja sen aikana menetin rahaa ja terveyttä.... duunissa taas joudun aina rahaamaan ja nostamaan raskaita esineitä kun taas naiset eivät nosta mitään.
Odotan että naiset tajuavat tämän... absoluuttinen tasa arvo olisi fitun perseestä eikä MILLOIKAAN voi toimia hyvin. Jokainen täytyy tehdä omat juttunsa, missä on hyvä...

Tasaarvo olisi parhaimmillaan suhteellinen, niin että sekä jannut että mimmit saavat hyvää kohtelua... mutta eri tavalla. Itse uskon, että hyvään tasaarvoisuuteen päästään niin että ei rajoiteta elämän luonnollista menoa millään säännöillä tai pykälillä, koska se on oikeasti sukupuoliasioiden ja työasioiden ulkopuolella, ja voi aiheuttaa lisäongelmia ja vitutuksia.

Sanon vielä että sekä miehiä että naisia pitää rohkaista niin että he kehittyvät omalla tavallaan... kostaamalla tulee tosi paskamaiset oltavat...

 

[alumiini]

Originally posted by gnut
Ainakin Valmiusjoukoissa on tämmönen käytäntö mun käsittääkseni. Esimerkiksi miehillä vähimmäispituus on 175cm, niin naisilla tämä on 165cm. Tai naisen tarvitsee jaksaa juosta coopperissa vain puolet siitä mitä miehen tarvitsee. Eipä ole ollenkaan järkevää taikka tasa-arvoista.

Onko siellä naisilla muka vähimmäispituus 165cm??? Mun systeri oli siellä ja hän on vain 163cm!!! Oletkohan nyt ihan varma asiasta???? Ja miehet saa cooperissa kiitettävän 3000 metristä ja naiset 2800 metristä... Eroa 200 metriä
Yritäpä itse juosta ilman testosteronia ja hölskyvällä gynolla varustettuna...

Ja Wilu!! Olitkohan samassa RUKissa missä mun systerikin:D ???

Ja todellakin, jos tuo 40% pitää olla naisia laki menee läpi, niin sitten pitää olla myös laki, että miehiä pitää olla myös vähintään 40%.

 

[Wilu]

Originally posted by alumiini
Ja todellakin, jos tuo 40% pitää olla naisia laki menee läpi, niin sitten pitää olla myös laki, että miehiä pitää olla myös vähintään 40%.

Ja 20% androgyynejä

 

[Leona]

Re: Re: Naiset vs. miehet

Originally posted by Ozzy
Avovaimoni on akateemisesti koulutettu valtion virkamies ja hän sanoi osuvasti , että hän ei ainakaan haluaisi olla missään nimessä mikään "kiintiönainen". Silloin ei koskaan tietäisi onko päässyt duuniin pätevyytensä vuoksi vai kiintiössä.

Juuri näin sanoo tämäkin nainen! Ei todellakaan olisi herkkua olla mikään kiintiönainen On varmasti totta, että yleensä pätevien naisten on vaikeampaa nousta johtavaan asemaan yrityksissä kuin pätevien miesten. Mistä tämä sitten johtuu? No, onhan selvää, että ainakin useimmissa yrityksissä miesten on helpompi päästä ns. uraputkeen ja päästä korkeaankin johtoon. Miehiä pidetään ehkä enemmän itsestäänselvästi hyvinä johtajina ja tämä voi johtua osittain siitä, että yleensä miehet ovat hiukan "hullumpia" ja halukkaampia ottamaan riskejä ja noista syistä voivat olla hyviä yritysjohtajia. Naisilta voi kuitenkin yleensä löytyä muita ominaisuuksia, joista voi johtajana olla enemmänkin (tai eri tavalla) hyötyä kuin riskinottohalukkuudesta.

Voi olla, että miehistä joskus ns. "ajautuu" johtajiksi sellaisia henkilöitä, jotka eivät koe kuitenkaan vastuunottoa ja johtajan roolia omakseen (monihan meistä on varmaankin noudattanut urallaan ns. ajopuuteoriaa...). Hyvältä yritysjohtajalta vaaditaan mielestäni tiettyä "draivia" asioiden hoitamiseen ja tietyllä tavalla asialle omistautumista. Johonkin tehtävään ajautuneella miehellä ei välttämättä tätä "draivia" ole ja samaan tehtävään olisi voinut löytyä hyvinkin innokas naisehdokas, joka on sivuutettu valinnassa siksi, koska perinteet firmassa ovat liian vahvat miesten johtajuuden puolesta. Mutta siis tämä kaikki pätee tietysti toisinkin päin, ei ketään naista pitäisi valita tehtävään siksi, koska on nainen, vaan siksi, koska hän on oikea henkilö tehtävään!!

Vähän meni off topiciksi, mutta menköön. En siis missään tapauksessa ymmärrä tuota kiintiöjattelua enkä oikein tiedä ketään (miestä enkä naista) joka niitä kannattaisi! Oma mummini on ollut politiikassa vuosikymmeniä mukana ja hän on päässyt pidemmälle poliittisella urallaan kuin moni nainen siihen aikaan pääsi. Hänkin on kuitenkin AINA ollut moisia kiintiöitä vastaan. Hänkin myöntää, että töitä on joutunut tekemään varmasti enemmän kuin samaan asemaan päässeet miehet silloin joutuivat, ja toki se ketutti, mutta se oli vain ainoa oikea keino.

Ja vielä naisten ja miesten eroista sen verran, että toki luonto on järjestänyt niin, että lasten "hankinta" yleensä katkaisee naisen uran ainakin joksikin aikaa. On kai aivan ymmärrettävää se, että yrityksen omistajat eivät aina uskalla ottaa sitä riskiä, että nainen jää äitiyslomalle tehtävään päästyään? Valitettavaa mutta totta - valitettavaa etenkin sellaisia naisia ajatellen, jotka eivät edes halua lapsia eivätkä koskaan aio niitä "hankkia" :(

Edit: hankinta on siis "hankinta", eihän tuo asia todellakaan ole niin yksinkertaista kuin joskus voisi kuvitella.