Myyjän / autoliikkeen vastuu autonkorjaamisesta ?

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja ~D~
  • Aloitettu Aloitettu

~D~

Liittynyt
10.7.2004
Viestejä
600
mites tällänen hommeli menee kun ostin auton - opel omega mv6 '98 - tossa pari kk sitten ja nyt siitä laukes perä, tasauspyörästöstä jotain pikkusia rattaita ja tappeja soosina siel perämurikan sisällä kuulemma, olin ajamassa kotiin kun paukahti ja tuntu että ois koko taka-akseli tipahtanu tielle, autolla ajettu 176 tkm. niin mites onko myyjällä / autoliikkeellä jotain vastuuta auton korjauttamisesta tms. kun ei itse ihan heti viitsis alkaa lompakkoa keventämään 4000 eurolla...
 
~D~ sanoi:
mites tällänen hommeli menee kun ostin auton - opel omega mv6 '98 - tossa pari kk sitten ja nyt siitä laukes perä, tasauspyörästöstä jotain pikkusia rattaita ja tappeja soosina siel perämurikan sisällä kuulemma, olin ajamassa kotiin kun paukahti ja tuntu että ois koko taka-akseli tipahtanu tielle, autolla ajettu 176 tkm. niin mites onko myyjällä / autoliikkeellä jotain vastuuta auton korjauttamisesta tms. kun ei itse ihan heti viitsis alkaa lompakkoa keventämään 4000 eurolla...
Click to expand...

Soitapa sinne liikkeeseen, myyjäliikkeella on tuotevastu 6kk / 15 tkm, mutta asiat kun eivät ole niin yksinkertaisia koskaan, niin kannattaa suoraan soittaa auton myyneelle myyjälle ja neuvotella hänen kanssaan mitä tehdään.
 
enceli sanoi:
Soitapa sinne liikkeeseen, myyjäliikkeella on tuotevastu 6kk / 15 tkm, mutta asiat kun eivät ole niin yksinkertaisia koskaan, niin kannattaa suoraan soittaa auton myyneelle myyjälle ja neuvotella hänen kanssaan mitä tehdään.
Click to expand...

Mikäli autoliike ei halua alkaa sitä korjaamaan, niin samoin tein soitto oman paikkakunnan kuluttajaneuvojalle. Eikä kannata suostua mihinkään kulujen jakamiseenkaan, mitä autoliike saattaa ehdottaa.
 
tulee meinaan pitkä prosessi tosta hommasta mutta laki sanoo et autoliike korvaa. eli se perä hajos ihan vaan kun ajoit suoraan sillä?
 
Mulla kävi kesällä samantyylinen juttu,eli ostin käytetyn auton liikkeestä, ja sillä pari viikkoa ajettuani ihmettelin etupäästä kuuluvaa pauketta. Noh, käytin autoa korjaamolla ja siellä kävi ilmi että toinen vetoakseli on paskana. Menin sitten myyjäliikkeeseen valittamaan tätä. Sieltä tilattiin uus osa ja vaihdettiin se, mutta eivät suostuneet ottamaan omaan piikkinsä koko remonttia, vaan mulle jäi maksettavaksi puolet, noin 300e. Soittelin vielä jälkeenpäin kunnan kuluttajaneuvontaan ja kysyin että eikö myyjän olis pitänyt maksaa koko homma.No setä siellä oli sitä mieltä että saan olla tyytyväinen kun suostuivat edes puolet maksamaan, kun oli autokin kuulemma jo niin vanha (vm.99, 165 tkm ajettu). Oli sitä mieltä että korkeintaan pari vuotta vanhaan ja vähän ajettuun autoon voisi saada myyjän piikkiin koko korjauksen tämmöisessä tilanteessa.
 
Zeikki sanoi:
Mulla kävi kesällä samantyylinen juttu,eli ostin käytetyn auton liikkeestä, ja sillä pari viikkoa ajettuani ihmettelin etupäästä kuuluvaa pauketta. Noh, käytin autoa korjaamolla ja siellä kävi ilmi että toinen vetoakseli on paskana. Menin sitten myyjäliikkeeseen valittamaan tätä. Sieltä tilattiin uus osa ja vaihdettiin se, mutta eivät suostuneet ottamaan omaan piikkinsä koko remonttia, vaan mulle jäi maksettavaksi puolet, noin 300e. Soittelin vielä jälkeenpäin kunnan kuluttajaneuvontaan ja kysyin että eikö myyjän olis pitänyt maksaa koko homma.No setä siellä oli sitä mieltä että saan olla tyytyväinen kun suostuivat edes puolet maksamaan, kun oli autokin kuulemma jo niin vanha (vm.99, 165 tkm ajettu). Oli sitä mieltä että korkeintaan pari vuotta vanhaan ja vähän ajettuun autoon voisi saada myyjän piikkiin koko korjauksen tämmöisessä tilanteessa.
Click to expand...


Tätäpä juuri tarkoitin, että ei se tuotevastuu ole ihan niin yksiselitteinen, että autoliike maksaa AINA ja KAIKEN.
 
seppo-x sanoi:
Mikäli autoliike ei halua alkaa sitä korjaamaan, niin samoin tein soitto oman paikkakunnan kuluttajaneuvojalle. Eikä kannata suostua mihinkään kulujen jakamiseenkaan, mitä autoliike saattaa ehdottaa.
Click to expand...

Oliko taas elämää typerämpi neuvo, kuluttaneuvojalta voi kyllä kysyä hänen mielipidettään, mutta en missään nimessä lähtisi tuolle älä vaan suostu mihinkään mitä autoliike ehdottaa, meillä kun noita juttuja kuitenkin käsitellään vähän enemmän ja ollaan yleensä aikalailla tietoisia kuluttajaneuvojan ehdotuksista, niin jossei ihan mistään jobbariliikkeestä ole kyse, niin kyllä sitä alan ammattilaista vaan kannattaa jonkun verran kuunnella tässäkin asiassa tai tulee vielä pahimmassa tapauksessa koko remppa itselle maksettavaksi.
 
Eikös käytetyssä kuin uudessa/vanhassa ole sama kuluttajasuoja takuu 3kk, joka kattaa voimansiirron, moottorin ja vaihteiston. Näin olen itse mieltänyt ja näin on myös autoliikkeissä mainostettu. Hyrylässä nyt voi olla ihan omat säännökset :)
 
Just tuli uutisista tuosta käytettyjen autojen kaupasta ja niiden vioista. Niinhän se menee, että virhevastuu ei katoa minnekään vaikka auto olisikin vähän vanhempi. Mut varmasti saa tapella, harvemmin noi autokauppiaat niitä vapaaehtoisesti korvaavat. Taisivat sanoa uutisissa, että käsittelyaika olisi tällä hetkellä n. vuosi.
 
enceli sanoi:
Oliko taas elämää typerämpi neuvo, kuluttaneuvojalta voi kyllä kysyä hänen mielipidettään, mutta en missään nimessä lähtisi tuolle älä vaan suostu mihinkään mitä autoliike ehdottaa, meillä kun noita juttuja kuitenkin käsitellään vähän enemmän ja ollaan yleensä aikalailla tietoisia kuluttajaneuvojan ehdotuksista, niin jossei ihan mistään jobbariliikkeestä ole kyse, niin kyllä sitä alan ammattilaista vaan kannattaa jonkun verran kuunnella tässäkin asiassa tai tulee vielä pahimmassa tapauksessa koko remppa itselle maksettavaksi.
Click to expand...

Kannattaako sitten suostua ensimmäiseen tarjoukseen jonka autokauppias tarjoaa? Jos autokauppa ei pysty osoittamaan, että tuo vika on aiheutunut asiakkaan omasta virheestä, niin silloin sen kuuluisi korvata vahingot. Jos 176tkm ajetussa autossa joudutaan tekemään suuri voimansiirtoremppa, niin sitä ei kyllä voi laittaa normaalin kulumisen piikkiin. Autokauppahan varmasti yrittää kaikkensa, ettei joutuisi maksumieheksi.
 
WTA sanoi:
Just tuli uutisista tuosta käytettyjen autojen kaupasta ja niiden vioista. Niinhän se menee, että virhevastuu ei katoa minnekään vaikka auto olisikin vähän vanhempi. Mut varmasti saa tapella, harvemmin noi autokauppiaat niitä vapaaehtoisesti korvaavat. Taisivat sanoa uutisissa, että käsittelyaika olisi tällä hetkellä n. vuosi.
Click to expand...

Juu aina kannattaa liikkeen kannalta ruveta tappelemaan, olikohan taas suuremman luokan MUTU. Kyllä aika useasti korvaillaan sellaisiakin mitkä eivät nyt ihan täysin liikkeelle kuuluisi, koska sillä saadaan pidettyä niitä tyytyväisiä asiakkaita.
Seppo-x voi vaikka lukea sen mun tekstin uudestaan "kannattaa jonkun verran kuunnella" se ei siis suomeksi tarkoita, että suostu ensimmäiseen mitä sinulle tarjotaan, jos se ei mielestäsi kuulosta järkevältä.
Eikä se jälleen kerran ole ihan niinkään, että autoliikkeen tarvii osoittaa asiakkaan omalla virheellään aiheuttaneen vian, jotta sitä ei tarvitsisi korjata,
asiat kun eivät ole niin mustavalkoisia, kuluttajaneuvojankaan mielestä.
3 kk:n "takuuta" markkinoi moni liike, esim. oma entinen työnantaja, sillä vaan ei ole mitään väliä, kun jo laki edellyttää sen 6 kk:n, eikä se ole takuu.
Mä lopetan tähän tästä jankaamisen ja menen jatkamaan töitäni.

Alkuperäiselle kysyjälle, laita sitten miten kävi, kun saat hommaan selvyyttä.
 
enceli sanoi:
Juu aina kannattaa liikkeen kannalta ruveta tappelemaan, olikohan taas suuremman luokan MUTU. Kyllä aika useasti korvaillaan sellaisiakin mitkä eivät nyt ihan täysin liikkeelle kuuluisi, koska sillä saadaan pidettyä niitä tyytyväisiä asiakkaita.
Seppo-x voi vaikka lukea sen mun tekstin uudestaan "kannattaa jonkun verran kuunnella" se ei siis suomeksi tarkoita, että suostu ensimmäiseen mitä sinulle tarjotaan, jos se ei mielestäsi kuulosta järkevältä.
Eikä se jälleen kerran ole ihan niinkään, että autoliikkeen tarvii osoittaa asiakkaan omalla virheellään aiheuttaneen vian, jotta sitä ei tarvitsisi korjata,
asiat kun eivät ole niin mustavalkoisia, kuluttajaneuvojankaan mielestä.
3 kk:n "takuuta" markkinoi moni liike, esim. oma entinen työnantaja, sillä vaan ei ole mitään väliä, kun jo laki edellyttää sen 6 kk:n, eikä se ole takuu.
Mä lopetan tähän tästä jankaamisen ja menen jatkamaan töitäni.

Alkuperäiselle kysyjälle, laita sitten miten kävi, kun saat hommaan selvyyttä.
Click to expand...

Kyllä itsellä vaan sattuu olemaan sellaisia kokemuksia autokauppiaista, että tapella saa niiden kanssa ihan riittämiin. Ei ole mitään mutua vaan ihan kokemusperäistä tietoa. Tietenkin jollakulla toisella voi olla toisenlaisia kokemuksia.

Esim.1: Uutena ostettu auto ollut käytössä n. vuoden, ajettu n 50 tkm suurimmaksi osaksi matka-ajoa ja vaihdelaatikko levisi. Ja tappelua autokaupan kanssa vaikka edelliset 8 autoa ostettu uutena kyseisestä liikeestä. Loppujen lopuksi autokauppa suostui kulujen jakamiseen puoliksi, mihin minä en kyllä olisi suostunut. Kyllä uudella autolla tulisi voida pystyä ajamaan enemmänkin kuin vain 50 tkm.

Esim.2: Vuoden vanha käytetty auto, tämän jälkeen ollut käytössä 6 kk naisella ja vaihdelaatikko levisi. Autokauppa ei ottanut minkäänlaista vastuuta mutta kun korvauksen perään alkoi kyselemään henkilö joka tiesi jotain virhevastuusta ym. niin johan maksettiin koko remppa.

Nämä ovat vain minun lähipiirilleni sattuneita tapauksia mutta luulenpa, että autokaupat eivät ole muutenkaan kovin innolla korvaamassa vaikka syytäkin olisi.
 
Vähän asiaa eikä mutupaskaa tämän päivän iltalehdestä.


Takuuta ei ole

Yleisin asiakkaiden harhaluulo liittyy puolen vuoden mittaiseen, lakisääteiseen takuuseen.

- Sellaista ei ole. Takuu on aina myyjäpuolen antama vapaaehtoinen lisäetu. Kuluttajansuojalain kuuden kuukauden virhesäännös on epäselvä. Se aiheuttaa jatkuvasti runsaasti sekaannusta, Veli-Matti Mäki-Fränti sanoo.

Yleensä ihmiset sekoittavat virheen ja vian.

- Lautakunta tulkitsee säännöstä niin, että puolen vuoden aikanakin ostajan on kyettävä osoittamaan auton virheellisyys. Usein myyjät menevät hiljaiseksi, kun kerron, että virhevastuu kestää vanhentumislain vuoksi jopa 10 vuotta.

Ostajan kannalta se ei tosin ole niin ruhtinaallista, kuin miltä se kuulostaa.

- Mitä kauemmin aikaa kuluu, sitä työläämpää ostajan on osoittaa auton virhe.

Kustannusten tasausta

Auton pitäisi silti kestää sen verran kuin ostajan on syytä auton iän ja kilometrimäärän perusteella syytä olettaa.

- Kulumisesta johtuvaa vikaa vastuusäännös ei kata, vaan valmistus-, materiaali- tai muut vastaavat virheet.

- Virheenkin kohdalla kysymys on kustannusten tasaamisesta.

- Ostajan pitää osallistua kustannuksiin, jos korjaaminen saattaa auton parempaan kuntoon kuin sen ikänsä ja ajomääränsä puolesta pitäisi olla, hän sanoo.

koko linkki http://www.iltalehti.fi/osastot/autot/200511013677581_au.shtml
 
Moottori,vaihteisto ja voimansiirto.Perä kuuluu tohon kategoriaan.Eli takuu on aivan varmasti.Myyjä tietysti ehdottaa kaikkea muuta,pysy tiukkana ja soita oikeusaputoimistoon(lähes ilmainen 34e/asia muistaakseni) tai lakimiehellesi,jos sellanen on.Tehoaa niiden puheet paremmin autokauppiaisiin.On tuttua puuhaa itellekin.Kyllä liike maksaa koko remontin.Jos haluat apua enemmän,ota privana yhteyttä.
 
Perään kun vielä yleensä ei kuulu ikinä edes vaihtaa öljyjä,ainakaan bmw:ssä.Itellä vaihdettiin kans perälaatikko hetki sitten,siihen tuli 2v. takuu ilman mitään ehtoja.
 
Silti pitää ymmärtää, että jos viisi vuotta vanhalla autolla on ajettu melkein 100 000 kilometriä, joihinkin remontteihin pitää jo varautua. Onhan se matka jo sama kuin reilusti kaksi kertaa maapallon ympäri, hän sanoo.

poimittu iltalehdestä.


Siksi kannattaa ostaa auto juuri katsastettuna,niin tietää,että ei ole löysää kuluvissa osissa,pallonivelet,koiranluut,laakerit jne.Iskarit ja muut kunnossa.
 
Back
Ylös Bottom