Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
´Originally posted by Tomi
Kylläpäs kuulostaa kertakaikkisen rasittavalta ja tekotaiteelliselta paskakasalta koko elokuva. [/url]
Originally posted by Agony
Voisiko joku kerrankin antaa määritelmän sille, mikä on "tekotaiteellinen"? Ovatko esimerkiksi Bergmanin, Viscontin, Kieslowskin ja Fellinin kaltaisten mestarien elokuvat "tekotaiteellisia"?
Originally posted by akki
Tosi tyhmäksi tunsi itsensä tuon katsomisen jälkeen! Mutta en onneksi ole ainut, kahden kaverin kanssa katsottiin eikä nekään ymmärtäneet sen enempää! On vaan jotenkin hassu tunne, kun kerralla tipahtaa totaalisesti kärryiltä, eikä enää ymmärrä loppuleffasta mitään...
:spoil:
Mutta toinen katsomiskerta auttaa kuulemma kummasti, kunhan on ensin lukenut ne vihjeet. Sen verran voin sanoa,Tiedä häntä, mutta kyllä tuo ehkä sitten vähän loogisemmaksi muuttuu...Pitäis kattoo uudelleen, joutais vaan joskus!että yksi kaveri oli tulkinnut sen niin, että alussa se vaalea nainen menee nukkumaan (näkyy peitto ja tyyny) ja kaikki on unta siihen asti, kunnes se sininen rasia tipahtaa siellä sen naisen tädin huoneen lattialla, ja ne kaksi naista häviää jonnekin...Loppuleffa olisi sitten totta...
Originally posted by Tuomo
mikä tossa mulhollandissa loppujen lopuksi oli niin käsittämätöntä?aivan naurettava tapa tehdä leffa, ohjauskin oli aivan tylsää ja ponnetonta. ei se "juoni" tuntunut edes etenevän mihinkään. paljon melua tyhjästä koko leffase leffan alkupuoli oli ihan selvästi vain sen Dianan fantasiaa, hän itse oli unessaan Betty jne. loppupuoli sitten oli oikeasti tapahtunutta. unessaan hän näki oikean elämän henkilöitä ja tapahtumia erilaisina mielleyhtyminä jne. niinkuin unessa yleensäkkin. en minäkään kyllä kaikkea symboliikkaa tajunnu.