Mites ois vähän erilainen ajatusmaailma? Väitän että kaikille maailman polttoväleille löytyy omat käyttötarkoituksensa. Jos niitä ei itse keksi, ei todellakaan tarkoita sitä etteikö käyttökohteita löydy maailman tappiin. Mites esim makroilu lähilinssin kanssa tuolla 200 millillä? Eka mikä tuli mieleen. Sit tosiaan tirpat ja esim jalis/jäkiskentän sivusta kuvaaminen (onko kaikki urheilukuvat pakko ottaa jaliskentän päädystä?)
Esim kalliokiipeilytouhujen kuvaamiseen 70-200 olisi varmasti paras mahdollinen putki ellei joudu kuvaamaan puiden takia jostain mörönperseestä johon vaaditaan joku 1000mm peilitele eli 400mm f2.8L:kään ei sit lämmitä. Ja kuvauksessa siis zoomi tapissa kohteena esim irvistys plus rystyset valkoisena maailman pienimmästä krimpistä puristus. Toisaalta 70mm riittää 1.6 kräpissäkin siihen että saa koko kiipeilijän kuvaan tarvittaessa jo alkumetreiltä.
Parhaiten kiipeilykuvauksessa avasi silmiä omassa hopeakuulassa 135 2.8 m42 prime ja kaverin 10D:ssä tamron 17-55 2.8 laajimmillaan. Ja muutenkin tuli tosi paljon ahaa-elämyksiä siitä kuinka tilanteesta saa kaksi ihan erilaista kuvaa. Esim lapin soilla jollain 17 millillä ite saa itkeä kivenkolossa kun kitukasvuisia puita on joka paikassa eli kuvaan tulee miljardi sellaista ja kuva on paska vaikka omilla silmillä näkymä on mahtava(tai sit voisin opetella oikeasti kuvaamaan niitä maisemia sillä polttovälillä). Telellä voi räpsäistä niiden puiden välistä jonkun yksityiskohdan kauempaa. Ja sopivalla aukolla(aika paljon isommalla kuin 2.8) saa yllättävän hyvin syvyyttä kuviin jos kuvakulmaan mahtuu tavaraa läheltä kaukaa ja siltä väliltä.
Tää oli hauska ;) Jäitä hattuun hyvä mies.
Jos luit koko keskustelun, niin pyörsinkin jo näkökantaani seuraavassa viestissä. kaikille on toki paikkansa kuten sanoit.
Otan silti kantaa omilla mielipiteilläni (pysyy ainakin keskustelu yllä).
Ralliautoilu on varmasti yksi hyvä kohde, kuten joku tuossa ylempänä sanoikin.
Macroilu on todistetusti hanurista zuumitelellä. Ei niiden piirto niin hyvää ole. Esimerkiksi 300mm/f4 sopii tähän jatkeen kanssa tai ilman vallan hyvin.
Macrolinssit erikseen.
Eli soveltuu tuo lähikuvaukseen, muttei ole mitenkään erinomainen siinä.
Kiipeilykuvaamisessa olen mieltynyt mielumminkin polttoväleihin 14-100milliä.
kiipeilyähän kuvataan mieluiten joko sivulta tai yläpuolelta, ei juuri koskaa alapuolelta ylöspäin. Omasta mielestä on tärkeää päästä mahdollisimman lähelle köysikiipeilijää, kuten boulderoijaakin. Vähintään henkilökuvausetäisyydelle, mitä sen sitten määritteleekin. Näin ainakin yleensä. Toki lajista/kuvauskohteesta riippumatta on käytössä kaikki mahdolliset polttovälialueet.
Tuo krimpistä vääntäminen rystyset verillä onnistuu mielestäni parhaiten kuvaajan ollessa omalla köydellä metrin kiipeilijää ylempänä. Oma köysi toki kannattaa olla niputettuna pois kuvasta.
erilaiset tunnelmakiipeiluvat voikin sitten ottaa ihan millä polttovälillä tahansa.
Telet on toki oikein hyviä sopiville kohteille. Annoit hyvän esimerkin tietyn yksityiskohdan rajaamisesta luonnossa. Eli ei missään nimessä kannata rajata tiettyjä polttovälejä tietyille kohteille, vaan hakea aina uusia ideoita vaikka sitten muuttamalla sitä tyypillistä polttovälialuetta.
Olen nähnyt tirpoistakin oikein hienoja kuvia laajiksella. Lähikuvia eikä mitään yleiskuvia missä näkyy miljoona lintua.
ps. Luontokuvia läheltä ja kaukaa kuvattuna. Kalustokin esiteltynä, jossa onkin katettuna 15-1200mm:
http://www.alvinjamur.com/
