Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

En ymmärrä tätä ihmeellistä tarvetta kieltää kaikkea luonnossa esiintyvää järjestystä ja lainalaisuutta, ja pyrkiä selittämään asioita sattumalla ja noituudella.
Click to expand...

No mitä sä sitten tarjoat omaa pää koppaasi miellyttäväksi turinaksi.. jos ei elämä synny sattumalta tai jonkun tietoisen tekijän toimesta niin miten sun mielestäsi? Tarjoa nyt vähän itseäsi peliin.
 
Masterpiece sanoi:
Mutta esimerkiksi Jeesuksen teot ja tapahtumat ovat kiistanalaisia, eikä Jeesuksesta ole ainuttakaan Raamatun ulkopuolella olevaa historiallista dokumenttia samaan aikaan eläineiden historioitsijoiden kertomuksissa.

Pitäisi ehkä vähän täsmentää, että mitä tapahtumia haet? :D
Click to expand...

Tuotapa juuri hain, eli jos se on tosiaan tehnyt niin ihmeellisiä asioita, niin miksei missään muualla ole mitään mainintaa siitä? Onko raamattu ostanut yksinoikeuden jeesuksen tarinaan? :D
Toi ei vaan menisi läpi missään muualla kun uskovaisten keskuudessa, että jossain kirjassa olevien juttujen todenperäsyys todistetaan siitä samasta kirjasta löytyneillä jutuilla, ne on totta koska siellä lukee niin...
 
L18 sanoi:
Tuotapa juuri hain, eli jos se on tosiaan tehnyt niin ihmeellisiä asioita, niin miksei missään muualla ole mitään mainintaa siitä? Onko raamattu ostanut yksinoikeuden jeesuksen tarinaan? :D
Toi ei vaan menisi läpi missään muualla kun uskovaisten keskuudessa, että jossain kirjassa olevien juttujen todenperäsyys todistetaan siitä samasta kirjasta löytyneillä jutuilla, ne on totta koska siellä lukee niin...
Click to expand...

On ne mainittu vartiotornissakin.
 
PanostajaPena sanoi:
No mitä sä sitten tarjoat omaa pää koppaasi miellyttäväksi turinaksi.. jos ei elämä synny sattumalta tai jonkun tietoisen tekijän toimesta niin miten sun mielestäsi? Tarjoa nyt vähän itseäsi peliin.
Click to expand...
Edelleenkin minä tulkitsen sen niin, että tietoisen tekijän toimi = sattuma. Eli elämää ei synny sattumalta jonkun tietoisen tekijän toimesta (huom. ei "tai"-sanaa). Se syntyy järjestelmällisten prosessien eli luonnonlakien toimesta. Ihan ne täysin samat mekanismit, jotka vetävät tälläkin sinua kohti maan keskipistettä ja valitettavasti estävät sinua sinkoutumasta kohti kaipaamaasi taivasta, saavat aineen järjestäytymään tiettyjen sääntöjen mukaan. Se nyt on valitettavan tosi, että evoluutiolle ei tieteellisenä teoriana ole kilpailua. Vaikka haluaisit kuinka vähätellä teorian merkitystä tieteellisenä käsitteenä, niin se kuitenkin on tieteellinen teoria, joka on määritelmänsä mukaan falsifioitavissa = todistettavissa vääräksi. Tähän mennessä kukaan ei ole vain tätä onnistunut tekemään ja kaikki merkit näyttävät siihen suuntaan, että kun tarpeeksi pitkä aika kuluu, niin ameebojen jälkeläiset saattavat ihan oikeasti olla niitä elefantteja. Ei ole nimittäin löytynyt sitä "suljettua DNA:ta", mistä puhut, joka ei voisi muuttua ja siten estäisi lajien muuttumisen toiseksi lajiksi. Valitettavasti näyttää siltä, että joka ikinen koodinpätkä on kykenevä muuttumaan ja silloin vääjäämätön seuraus on, että ajan kuluessa ne myös muuttuvat. Ja se tapahtuu järjestelmällisesti, luonnonlakeihin perustuvan prosessin kautta. Ei sattuman ja päähänpistojen.
 
Time to jump on the bandwagon!! Nyt saat maistaa ilman silkkihansikkaita. Lumi ei muodostu lumiukoiksi, koska: lumi on veden kiinteämpi muoto (alhaisempi lämpötila hidastaa liikettä), ja vesi on yhdestä happi- ja kahdesta vetyatomista muodostunut molekyyli. Vesi ei ole itsessään elollinen rakennelma, vaan hyvin yksinkertainen, joskin äärimmäisen harvinainen, kahden alkuaineen yhdistelmä. Ihan perushuttua hei. Elämää syntyy vasta huomattavan paljon monimutkaisempien molekyylien kehittymisen jälkeen, ja se edellyttää hiilipohjaisia sidoksia (=orgaanisia yhdisteitä), joihin vety ja happikin kuuluvat. Kaikki tuntemamme elämä on hiilisidoksista.

Kun ymmärrät hieman perusteita kemiasta, niin päätäsi ei enää paina kysymykset liittyen lumen henkiinheräämisestä. Evoluutio on elollisen aineen sopeutumista ympäristöön. Piste.
 
Evoluutio on elollisen aineen sopeutumista ympäristöön. Piste.
Click to expand...

Viisastele nyt viellä samaan hölinämölinä seokseesi se miten tuo elollinen aine elottomaan kaikkeuteen tupsahti? Koita säki vaan tajuta ettei solun toiminnot voi kehittyä tyhjästä. Niiden pitäisi ensinnäkin tupsahtaa yhtaikaa toimiakseen ylipäänsä.
 
PanostajaPena sanoi:
Viisastele nyt viellä samaan hölinämölinä seokseesi se miten tuo elollinen aine elottomaan kaikkeuteen tupsahti? Koita säki vaan tajuta ettei solun toiminnot voi kehittyä tyhjästä. Niiden pitäisi ensinnäkin tupsahtaa yhtaikaa toimiakseen ylipäänsä.
Click to expand...

Ei ne olekkaan kehittyneet tyhjästä.

Kuten kaikki tietää, atomit, nuo peruspalikat(jos jätetään kvanttimekaaniikka pois pelistä, sitä kun ei tässä tarvita), muodostavat yhdisteitä. Niistä yhdeistä pikkuhiljaa vuosimiljardien saatossa muovautunut aminohappoyhdisteitä, jotka sitten otolliseen ympäristöön joutuessaan ovat alkaneet kehittyä pikkuhiljaa ensin yksisoluisiksi ja siitä useampisoluisiksi eliöiksi.

PS. noita aminohappoyhdisteitä on löytynyt meteoriittikivistä. Pidän jopa panspermiaa, kaikista sen aukoista huolimatta, parempana ja luotettavampana teorinana elämän synnystä tällä pallolla kun jonkun lammaspaimenten satukirjan taikaukkelin 6000 vuotta sitten tekeminä tekosina.
 
pikkuhiljaa ensin yksisoluisiksi ja siitä useampisoluisiksi eliöiksi.
Click to expand...

Ei mennyt perille? Ei se yksi solukaan voi kehittyä elottomasta kun ne toiminnot joita solu sisältää ollakseen solu.. on lukuisia ja niiden pitäisi KEHITTYÄ kerralla yhtäaikaa koska yksikään niistä toiminnoista ei kykene toimimaan ilman että ne kaikki muut toiminnot ovat rinnalla täysin toimivina alusta loppuun asti.

Vähän vajakki pitää olla ettei tälläistä yksinkertaista tosiseikkaa tajua.

lammaspaimenten satukirjan taikaukkelin 6000 vuotta sitten tekeminä tekosina.
Click to expand...

Jos kyseinen "satukirja" ei itsessään väitä sen "taikaukkelin" tehneen (luoneen) oikeammin yhtään mitään 6000 vuotta sitten niin miksi sinä väität?
Anna kun vastaan puolestasi.. et tiedä kyseisestä kirjasta ja sen sisällöstä yhtään mitään ja höliset tyhmiä.
 
PanostajaPena sanoi:
Ei mennyt perille? Ei se yksi solukaan voi kehittyä elottomasta kun ne toiminnot joita solu sisältää ollakseen solu.. on lukuisia ja niiden pitäisi KEHITTYÄ kerralla yhtäaikaa koska yksikään niistä toiminnoista ei kykene toimimaan ilman että ne kaikki muut toiminnot ovat rinnalla täysin toimivina alusta loppuun asti.
Click to expand...

Itseasiassa, tähän "elottoman" orgaanisen yhdisteen kehittyminen elolliseksi ei tarvii muuta kuin vettä, lämpöä, painetta, sähköä ja noita orgaanisia yhdisteitä. Laboratorio-olosuhteissa on onnistuttu jo näitä aminohappoyhdisteillä leikkimällä luomaan samankaltaisia olosuhteita kun maapallolla hetkinä jolloin näistä aminohapoista on kehittynyt alkukantaisia elollisia soluja. Siellä solusopassa sit pikkuhiljaa nämä solut on alkaneet kehittyä edelleen monimutkaisemmiksi eliöiksi.

Jos kyseinen "satukirja" ei itsessään väitä sen "taikaukkelin" tehneen (luoneen) oikeammin yhtään mitään 6000 vuotta sitten niin miksi sinä väität?
Anna kun vastaan puolestasi.. et tiedä kyseisestä kirjasta ja sen sisällöstä yhtään mitään ja höliset tyhmiä.
Click to expand...

Ei tuo kirja tosiaan niin väitä. Monilla uskovaisilla vaan tuntuu olevan aika hyvin tuo "young earth" huttu iskostettuna sinne takaraivoon. Ja kyllä olen raamatun lukenut, siinä on vähämieliselle kyllä mahtava kirja. Senkun poimii itseään mielyttävät osat suuremmasta kokonaisuudesta ja kappas vain, löytyy varmasti omaa näkemystä tukevia sananparsia, vaikka seuraavan parinsadan sivun sisällä on jotain missä kerrotaankin aivan päinvastaista.

-- Edit --

Sun argumentointi on muuten aika huippuluokkaa... "Minä olen oikeassa ja sinä höliset tyhmiä"... :face:
 
Itseasiassa, tähän "elottoman" orgaanisen yhdisteen kehittyminen elolliseksi ei tarvii muuta kuin vettä, lämpöä, painetta, sähköä ja noita orgaanisia yhdisteitä. Laboratorio-olosuhteissa on onnistuttu jo näitä aminohappoyhdisteillä leikkimällä luomaan samankaltaisia olosuhteita kun maapallolla hetkinä jolloin näistä aminohapoista on kehittynyt alkukantaisia elollisia soluja. Siellä solusopassa sit pikkuhiljaa nämä solut on alkaneet kehittyä edelleen monimutkaisemmiksi eliöiksi.
Click to expand...

Joo ja sitten varmaankin heität tähän kohti jotain lähdettä tutkimukseen niin voidaan hieman tarkastella asiaa lähemmin.

Ei tuo kirja tosiaan niin väitä. Monilla uskovaisilla vaan tuntuu olevan aika hyvin tuo "young earth" huttu iskostettuna sinne takaraivoon. Ja kyllä olen raamatun lukenut, siinä on vähämieliselle kyllä mahtava kirja. Senkun poimii itseään mielyttävät osat suuremmasta kokonaisuudesta ja kappas vain, löytyy varmasti omaa näkemystä tukevia sananparsia, vaikka seuraavan parinsadan sivun sisällä on jotain missä kerrotaankin aivan päinvastaista.
Click to expand...

Mitä ne uskovaiset tähän liittyy? Ei se että ihmiset ovat tyhmiä lampaita ja vietävissä kaikenmaailman saarnamiesten puheiden perusteella tarkoita että kyseisessä kirjassa olisi jotain vikaa. Tyhmähän pitää olla että tollaisia nuoren maan läppiä käy ääneen lässyttämään.. maapallo itsessään on niin monta miljardia vuotta vanha että oksat pois ja elämääkin on ollut ties kuinka kauan.. mutta ihminen on hyvinkin tuore tapaus ja ensimmäisestä edustajastaan asti sellainen kuin nytkin. Ihmisiä.. ei mitään ameban kautta puun oksalta tietokoneen ääreen.
 
PanostajaPena sanoi:
Joo ja sitten varmaankin heität tähän kohti jotain lähdettä tutkimukseen niin voidaan hieman tarkastella asiaa lähemmin.
Click to expand...

En jaksa nyt edes alkaa etsimään sitä, jos kiinnostaa kovin niin voit itse alkaa etsimään. Ja siis korjatakseni, tuossa tutkimuksessa ei ole saatu vielä aminohappoja virallisesti elämään, mut tutkimustulokset antaa viitteitä siitä, ettei pitkän matkan päässä tästäkään olla. 20 vuoden sisällä tuokin tutkimus menee niin paljon eteenpäin etten ihmettelisi yhtään jos onnistuisivat kasvattamaan eläviä soluja noista aminohapoista.

... mutta ihminen on hyvinkin tuore tapaus ja ensimmäisestä edustajastaan asti sellainen kuin nytkin. Ihmisiä.. ei mitään ameban kautta puun oksalta tietokoneen ääreen.
Click to expand...

Joo, homo sapiens on tuore tapaus. Mut DNA ei hirveesti noista vähemmän kehittyneimmistä kädellisistä eroa.

Mistäs ne ekat ihmiset sit tuli, jos ei jonkun mutaation kautta kehittyneet jostain toisesta lajista?

Eikä se evoluutio niin ihmeellinen juttu ole. Katsot kuule vaikka koiria ja kissoja. Siinä on leikitty tietyillä piirteillä ja saatu aikaseksi evoluutio pienessä mittakaavassa eristämällä tiettyjä ominaisuuksia. Vai ootko sitä mieltä et kaikki maailman koira ja kissarodut on kans syntyny tyhjästä?
 
En jaksa nyt edes alkaa etsimään sitä, jos kiinnostaa kovin niin voit itse alkaa etsimään. Ja siis korjatakseni, tuossa tutkimuksessa ei ole saatu vielä aminohappoja virallisesti elämään, mut tutkimustulokset antaa viitteitä siitä, ettei pitkän matkan päässä tästäkään olla. 20 vuoden sisällä tuokin tutkimus menee niin paljon eteenpäin etten ihmettelisi yhtään jos onnistuisivat kasvattamaan eläviä soluja noista aminohapoista.
Click to expand...

Niin mä vähän ajattelinkin että nyt mentiin heitämällä mielikuvituksen puolelle.. Ihminen ei ole kykenevä luomaan elämää elottomasta.. ei nyt eikä koskaan.
Jos huipputiedemiehet kovista ponnisteluistaan huolimatta eivät kykene tähän niin miten vitussa tälläinen prosessi johon labraolosuhteissa ei pystytä.. tapahtuisi jossain rapalätäkössä? Niinpä.. ei ole tapahtunutkaan joten tälläisen aiheen käsittely on täyttä pseudotieteilyä.

Eikä se evoluutio niin ihmeellinen juttu ole. Katsot kuule vaikka koiria ja kissoja. Siinä on leikitty tietyillä piirteillä ja saatu aikaseksi evoluutio pienessä mittakaavassa eristämällä tiettyjä ominaisuuksia. Vai ootko sitä mieltä et kaikki maailman koira ja kissarodut on kans syntyny tyhjästä?
Click to expand...

No tässä kohti sen vasta tajusin.. et ole yhtään lukenut mitä olen sanonut näkemyksestäni evoluutiosta.
KOKOAJAN olen sanonut että lajin sisäinen muuntautuminen olosuhteiden ja geeniboolin laajuuden vaikutuksesta on täysin selkeää ja nähtävissä ihan niinkin arkisessa asiassa kuin rodun jalostaminen ja kantalajista uusien rotujen tuottamisessa. No mutta nyt kun tämä on selvä niin sanoppas milloin näemme koirasta tai kissasta tulevan joku uusi laji? Niinpä.. emme näe sen tapahtuvan vaikka eläisimme miljardi vuotta.

Vaikka ihminen onnistuisi tuottamaan kissalle jälkeläisiä joilla olisi kahdeksan jalkaa niin se olisi yhä kissa jolla nyt vaan on kahdeksan jalkaa COMPRENDE??!?!?!
 
Ei uskovaiseksi Pena kyllä luottaa vahvasti tuohon raamattuun. Ootko "tutkinut" koskaan olisiko joku kolmas vaihtoehto mahdollinen, jos et usko evoluutioon etkä oikeasti raamattuunkaan. En kyllä näe mitä järkeä silloin sitä on noin kovasti puolustaa.
 
PanostajaPena sanoi:
Niin mä vähän ajattelinkin että nyt mentiin heitämällä mielikuvituksen puolelle.. Ihminen ei ole kykenevä luomaan elämää elottomasta.. ei nyt eikä koskaan.
Jos huipputiedemiehet kovista ponnisteluistaan huolimatta eivät kykene tähän niin miten vitussa tälläinen prosessi johon labraolosuhteissa ei pystytä.. tapahtuisi jossain rapalätäkössä? Niinpä.. ei ole tapahtunutkaan joten tälläisen aiheen käsittely on täyttä pseudotieteilyä.
Click to expand...

Niin, ihmisethän on pystynyt käyttämään esim. ydinvoimaa tai luomaan sähköä siitä asti kun ne tälle pallolle tupsahtivat. Kun niillähän oli se tieto alun alkaen ja tieteentekeminen ei ole kehittynyt yhtään, sanotaan nyt vaikka viimeisen sadan vuoden aikana. Sun omat juttus on kyllä lähempänä pseudotietelyä kun kansainvälisesti tiedeyhteisen tekemä akateeminen tutkimus.

No tässä kohti sen vasta tajusin.. et ole yhtään lukenut mitä olen sanonut näkemyksestäni evoluutiosta.
KOKOAJAN olen sanonut että lajin sisäinen muuntautuminen olosuhteiden ja geeniboolin laajuuden vaikutuksesta on täysin selkeää ja nähtävissä ihan niinkin arkisessa asiassa kuin rodun jalostaminen ja kantalajista uusien rotujen tuottamisessa. No mutta nyt kun tämä on selvä niin sanoppas milloin näemme koirasta tai kissasta tulevan joku uusi laji? Niinpä.. emme näe sen tapahtuvan vaikka eläisimme miljardi vuotta.

Vaikka ihminen onnistuisi tuottamaan kissalle jälkeläisiä joilla olisi kahdeksan jalkaa niin se olisi yhä kissa jolla nyt vaan on kahdeksan jalkaa COMPRENDE??!?!?!
Click to expand...

Geenipooli. Ei booli, booli on se mitä juhlissa juodaan ja sillä ei ole mitään tekemistä geenien kanssa.

No, kyllä mä kuule uskon et tarpeeks kun sitä kissaa tai koiraa jalostetaan, ei tarvita edes miljardia vuotta, niin siitä uusi nisäkäslaji kehittyy.

Mut kuten aina ennenkin, keskustelu ihmisten kanssa jotka ei syystä tai toisesta evoluutioteoriaa todeksi myönnä, vaikka jopa vatikaani sen on jo myöntänyt, kiertää samaa ympyrää ja en näe, että tästä keskustelusta seuraa mitään kehittävää kenellekään niin poistun takavasemmalle.

-- Edit --

Käytin muuten sanaa uskon, koska en tiedä, mutta tieteessä on semmoinen hieno asia kuin "peer review". Eli vertaisarviointi. Voit väittää mitä tahansa, mutta samantien kun joku sen onnistuu todistamaan epätodeksi niin sitä teoriaa joko kehitetään, tarkennetaan tai se viskataan romukoppaan ja korvataan jollain uudella. Siksi esim. evoluutioteoria on mielestäni uskottava.

Raamattuun ei tietääkseni ole tehty mitään korjauksia, vaikkakin asioita joita raamatussa tosina kerrotaan on tieteellisesti todistettu vääriksi.
 
Raamattuun ei tietääkseni ole tehty mitään korjauksia, vaikkakin asioita joita raamatussa tosina kerrotaan on tieteellisesti todistettu vääriksi.
Click to expand...

Voitko eritellä mitä kohtia raamatussa tarkoitat? Vai onko taas kyseessä enemmänkin "uskoaksesi" siellä on asioita jotka tiede todistaa vääriksi?
 
PanostajaPena sanoi:
Niin mä vähän ajattelinkin että nyt mentiin heitämällä mielikuvituksen puolelle.. Ihminen ei ole kykenevä luomaan elämää elottomasta.. ei nyt eikä koskaan.
Jos huipputiedemiehet kovista ponnisteluistaan huolimatta eivät kykene tähän niin miten vitussa tälläinen prosessi johon labraolosuhteissa ei pystytä.. tapahtuisi jossain rapalätäkössä? Niinpä.. ei ole tapahtunutkaan joten tälläisen aiheen käsittely on täyttä pseudotieteilyä.
Click to expand...
Juuri tämä asia uskovaisissa eniten ärsyttää. Tietämisen ja ymmärtämisen illuusio. Julistetaan ja paasataan omia näkemyksiään tosina asioista, joista itsellä ei oikeasti ole mitään käsitystä. Tietämättä ja ymmärtämättä, että todellisessa maailmassa on paljon enemmän ajateltavaa ja ihmeteltävää kuin missään ihmisten sepittämissä myyteissä ja pronssikautisissa saduissa ja tyypillisen uskovaisen tapaan osaamatta antaa minkäänlaista arvoa ihmisälylle ja sen aikaansaanoksille. Carl Saganin tapaan voisi sanoa, että sinun maailmankuvasi on staattinen ja tylsä kuin heikkomielisen teologin taivas.

Elämän synnyn ymmärtämisessä ollaan viimevuosina paljon edistytty, ehkä sinäkin voisit hieman päivittää näkemyksiäsi jos vaikka uskaltautuisit hetkeksi ulos tynnyristäsi.
 
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:
Niinhän se Esko Valtaoja sanoi että on yhtä todennäköistä kuin että maallikko pystyisi kumoamaan tiedeyhteisön teoriat argumenteillään että sama maallikko pystyisi voittamaan formula ykkösten maailmanmestaruuden pystymytsästä. Kukaan ei kuvittele että pystyisi tähän formula ykkösten voittoon mutta siitä huolimatta ovat mielellään esittämässä omia näkemyksiään eri asioista.

Pakkiksella kun ollaan niin voisin sanoa että yhtä todennäköistä sille että Pena on oikeassa eikä Esko Valtaoja on kuin se että Pena kykenee tekemään yhtä loistokkaan bodaus uran mitä vaikkapa iso Arska. Joten odotellaampa nyt ensin parit bodauksen maailmanmestaruus voitot Penalta ja kuunneellaan sitten mitä hänellä on asiaa.
 
Tutkijat ovat onnistuneet luomaan synteettisen solun, joka jakautuu. Ehkäpä alkusynty, abiogeneesi, menettää jälleen osan tarunhohtoisuudestaan.

Japanilaiset tutkijat rakensivat rasvamolekyyleistä vesitäytteisiä kuplia, vesikkelejä, jotka kykenivät jakaantumaan dna:n avulla. Tutkimus julkaistiin kuun alussa Nature Chemistry -lehdessä.

”Solun” rakenne oli simppeli: dna-molekyylit, negatiivisia sähkövaraukseltaan, vetivät kukin varauksensa avulla ympärilleen rasvamolekyylikelmun. Vesikkelit kantoivat sisällään dna:n ohella myös eräitä sen laboratoriomonistuksessa, PCR:ssä eli polymeraasiketjureaktiossa tarvittavia molekyylejä. Vesikkeleissä käynnistettiin lämpötilan avulla PCR-reaktio. Monistuneet dna-molekyylit tarttuivat vesikkelin sisävaippaan. Kun liuokseen lisättiin rasvaa, dna-molekyylien ympärille muodostui uusia kokonaisia vesikkeleitä.

Vesikkelit voisivat periaatteessa monistua myös ilman dna-sisältöä. Erityisen merkittävä huomio kokeessa oli nimenomaan se, että dna-sisällön monistuminen edesauttoi sitä ympäröivän ”solukapselin” jakaantumista. Tyhjä vesikkeli ei menestynyt ollenkaan niin hyvin kuin dna:ta sisältävä.

Elämä sai alkunsa, kun ”kemiallinen” muuttui spontaanisti ”biologiseksi”. Edellä kuvatun kaltaiset tutkimustulokset purkavat osaltaan elämän synnyn ympärille kehittynyttä myyttisyyttä.

Vaikka tutkimus ei välttämättä simuloi todellista tapahtumaketjua maapallolla kovinkaan hyvin, se on onnistunut esimerkki siitä, kuinka yksinkertaisista asetelmista elämän ominaisuudet koostuvat.

Lopultakin on kyse vain molekyyleistä ja niitä ympäröivistä olosuhteista.



Kyllä nämä asiat saadaan kuulostamaan helpoilta.. se vain kun elottomasta ei synny elämää.. eikä kivestä saa tehtyä kultaa.

Kirjoitus herättää kysymyksen: Mikä olento on elävä? Onko se virus, bakteeri vai vasta alkueläin, jolla on otto- ja hylkyaukko. Vai onko se vasta sukupuolisesti lisääntyvä eläin? Virukset eivät kopioidu itsenäisesti joten nekään eivät täytä elollisen olion määritelmää.

Kirjoituksen kemiallisesta mallista on kyllä pitkä matka elävään olentoon. Joka sekin tietysti on vain kemiaa.

alkuperäinen artikkeli http://www.nature.com/nchem/journal/v3/n10/full/nchem.1127.html


Mielenkiintoinen koe, mutta itse elämän synnyn kannalta merkityksetön. Ensinnäkin koe tapahtui laboratorio-olosuhteissa älykkäästi ohjatusti. Toiseksi siinä käytettiin rasvamolekyylejä joiden alkuperää ei tunneta sekä DNA:ta joka on vielä vaikeampi selittää pelkästään kemiallisten reaktioiden tuloksena syntyneenä. Kolmanneksi DNA ei ole pelkkä kemikaali vaan biologinen informaatiomolekyyli. Informaation alkuperä on ratkaisevaa ei kemia.

”Lopultakin on kyse vain molekyyleistä ja niitä ympäröivistä olosuhteista”, väittää kirjoittaja. Tosiasiassa lopultakin on kyse vain informaatiosta ja suunnittelusta. On valheellista ja suurta yleisöä harhauttavaa kirjoittaa tuollaisia tarinoita.
 
PanostajaPena sanoi:
Kyllä nämä asiat saadaan kuulostamaan helpoilta.. se vain kun elottomasta ei synny elämää.. eikä kivestä saa tehtyä kultaa.
Click to expand...

Mut tiesitkös et se kivi ja kulta on alunperin lähtöisin siitä yhdestä ja samasta atomista. Kaikki maailmankaikkeuden materia kun on aluperin muodostunut vetyatoimeista kovassa paineessa ja kuumuudessa.

Ja sinä.
 
Niin että kun sitä vetyä tarpeeksi puristaa paineen alla samalla lämmittäen niin kyllä siitä kuin itsestään muodostuu DNA informaatiopankki? Ihan aukoton teoriahan se.
Itsekkin huomasin että on turhaa ostaa kaupasta kallis tietokone kun voi puristaa kädessään tuoretta paskaa ja sytkärillä kuumentaa sitä ja saada ainakin nyt supertietokonetta vastaavan kokoonpanon.. true story. Jos ei riitä niin puristaa sitten prässillä ja kuumentaa toholla niin kyllä se sieltä tulee.
 
Back
Ylös Bottom