Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

Tossa katoin jonkun forumilta löytyneen huumejutun. Siinä selostettiin havainnollisesti mitä tapahtuu aivoissa huumeiden vaikutuksen alla. Siinä ihmettelin yleisesti että miten saatanan monimutkainen ja mieletön laitos ihmisen aivot ovat. Siinä tuli sitten mieleen tämä panostajajeesuksen juttu miten joku monimutkainen vaatii aina suunnittelijan.

No tässäpä vähän vitun kipee ja paha juttu tämän luojan kannattajille. Suunnittelussa yleensä pyritään mahdollisimman tehokkaaseen kokonaisuuteen mahdollisimman yksinkertaisesti. Miksi jumala on niin vitun kädetön suunnittelija, että ihmisestä on tehty ihan älyttömän monimutkainen organismi kun kaikkivoipa olisi voinut luoda vaikka kasan kiviä, jotka osaa tehdä kaikki samat jutut mitä ihminen? Ei tekniikassakaan ehdointahdoin tehdä laitetta monimutkaisemmaksi kuin on tarve. Esim haarukkaan voisi laittaa vaikka 5 miljoonaa transistoria kiinni sisään, mutta mitä järkeä kun se toimii ilman niitäkin yhtä hyvin. Melkoisen paska suunnittelija ihmisellä ollut kun ei simppelimpää ratkaisua tämmöiseen kahdella jalalla kävelevään otukseen ole keksinyt.
 
Mike sanoi:
Tossa katoin jonkun forumilta löytyneen huumejutun. Siinä selostettiin havainnollisesti mitä tapahtuu aivoissa huumeiden vaikutuksen alla. Siinä ihmettelin yleisesti että miten saatanan monimutkainen ja mieletön laitos ihmisen aivot ovat. Siinä tuli sitten mieleen tämä panostajajeesuksen juttu miten joku monimutkainen vaatii aina suunnittelijan.

No tässäpä vähän vitun kipee ja paha juttu tämän luojan kannattajille. Suunnittelussa yleensä pyritään mahdollisimman tehokkaaseen kokonaisuuteen mahdollisimman yksinkertaisesti. Miksi jumala on niin vitun kädetön suunnittelija, että ihmisestä on tehty ihan älyttömän monimutkainen organismi kun kaikkivoipa olisi voinut luoda vaikka kasan kiviä, jotka osaa tehdä kaikki samat jutut mitä ihminen? Ei tekniikassakaan ehdointahdoin tehdä laitetta monimutkaisemmaksi kuin on tarve. Esim haarukkaan voisi laittaa vaikka 5 miljoonaa transistoria kiinni sisään, mutta mitä järkeä kun se toimii ilman niitäkin yhtä hyvin. Melkoisen paska suunnittelija ihmisellä ollut kun ei simppelimpää ratkaisua tämmöiseen kahdella jalalla kävelevään otukseen ole keksinyt.
Click to expand...

Eikä saanut sitä edes toimimaan niinkuin piti vaikka tosissaan laittoi ne 5 miljoonaa transistoria haarukkaan.
 
Mike sanoi:
No tässäpä vähän vitun kipee ja paha juttu tämän luojan kannattajille. Suunnittelussa yleensä pyritään mahdollisimman tehokkaaseen kokonaisuuteen mahdollisimman yksinkertaisesti. Miksi jumala on niin vitun kädetön suunnittelija, että ihmisestä on tehty ihan älyttömän monimutkainen organismi kun kaikkivoipa olisi voinut luoda vaikka kasan kiviä, jotka osaa tehdä kaikki samat jutut mitä ihminen? Ei tekniikassakaan ehdointahdoin tehdä laitetta monimutkaisemmaksi kuin on tarve. Esim haarukkaan voisi laittaa vaikka 5 miljoonaa transistoria kiinni sisään, mutta mitä järkeä kun se toimii ilman niitäkin yhtä hyvin. Melkoisen paska suunnittelija ihmisellä ollut kun ei simppelimpää ratkaisua tämmöiseen kahdella jalalla kävelevään otukseen ole keksinyt.
Click to expand...

Perussuunnitteluvirhe :D

"Joo tähän pitää saada vielä tämmönen ja tämmönen ja tämmönen ja tämmönen ja.." "Ei helvetti mitä MÄ OON LUONU" :D

Elikäs siis Jumala on olemassa. Se suunnitteli ensin semmoisen yksisoluisen ötökän (vai mikä se on se yksinkertaisin eliö mikä on), joka elää merenpohjassa kaikessa rauhassa. Eipä ottanut huomioon, että se ölliäinen tahtoo kehittyä ja tsädäm-> se kehittyi ihmiseksi asti. Eikun eikun hetkonen. Nythän tässä meni evoluutiot ja kreatiinit samaan kuppiin. Noh enivei. Eli siis jos Jumala on luonut tällä tapaa elämän, niin sitten on The Jumala joka on luonut maapallon. Joo - näin sen on mentävä. Mä perustan oman uskonnon. Mun Jumala on aika kähee jätkä, koska se ei olekaan vastuussa mistään ja sillä on vielä "The Jumala" sen yläpuolella.
 
Olen muistaakseni linkittänyt tämän videon tänne joskus aikaisemminkin, mutta mitäs tuosta. Jos ihminen tosiaan on suunniteltu, niin tältä se suunnittelu on näyttänyt:

 
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:
PanostajaPena sanoi:
Johannes 8:21
Click to expand...

Yhä jaksat lainailla Uuden Maailman Käännöstä... :)

PanostajaPena sanoi:
eli tutkimalla ne hölmön kuuloiset ja tieteellsisesti mahdottomat jutut muuttuvatkin sopusointuisiksi
Click to expand...
Jotenkin jaksaa aina ihmetyttää tämä näkemys, että Raamattu on kaikenkaikkiaan sopusointuinen, Vanhan Testamentin vanhimmista Uuden Testamentin nuorimpiin kirjoihin. Näinhän ei tietenkään ole, vaan Raamatussa on eri seurakuntien eriäviä mielipiteitä ja näkemyksiä. Ärsyttävintä on se, että fundamentalistit eivät suostu edes myöntämään näitä ristiriitaisuuksia, vaan selitellään ties minkälaisilla selityksillä asia harmoniseksi.
 
MAHATMA GANDHI:

"God is Truth, but God is many other things also. That is why I say Truth is God…. Only remember that Truth is not one of the many qualities that we name. It is the living embodiment of God, it is the only Life, and I identify Truth with the fullest life, and that is how it becomes a concrete thing, for God is His whole creation, the whole Existence, and service of all that exists-Truth-is service of God."

"He is a personal God to those who need His personal presence. He is embodied to those who need His touch. He is the purest essence. He simply is to those who have faith. He is all things to all men. He is in us and yet above and beyond us…"

"I would say with those who say God is Love, God is Love. But deep down in me I used to say that though God may be Love, God is Truth, above all. If it is possible for the human tongue to give the fullest description of God, I have come to the conclusion that, for myself, God is Truth."

----
Mielenkiintoista huomata näin "kristittynä" ajattelevan samoin tavoin Gandhi jonka kirjoituksiin en ole koskaan aikaisemmin tutustunut. Monet kristityt ajattelijat ovat jotenki luotaantyöntäviä ja ehkä vähän ahdasmielisiäkin.
 
Phantomas sanoi:
MAHATMA GANDHI:

"God is Truth, but God is many other things also. That is why I say Truth is God…. Only remember that Truth is not one of the many qualities that we name. It is the living embodiment of God, it is the only Life, and I identify Truth with the fullest life, and that is how it becomes a concrete thing, for God is His whole creation, the whole Existence, and service of all that exists-Truth-is service of God."

"He is a personal God to those who need His personal presence. He is embodied to those who need His touch. He is the purest essence. He simply is to those who have faith. He is all things to all men. He is in us and yet above and beyond us…"

"I would say with those who say God is Love, God is Love. But deep down in me I used to say that though God may be Love, God is Truth, above all. If it is possible for the human tongue to give the fullest description of God, I have come to the conclusion that, for myself, God is Truth."

----
Mielenkiintoista huomata näin "kristittynä" ajattelevan samoin tavoin Gandhi jonka kirjoituksiin en ole koskaan aikaisemmin tutustunut. Monet kristityt ajattelijat ovat jotenki luotaantyöntäviä ja ehkä vähän ahdasmielisiäkin.
Click to expand...
Pystyisitkö kääntämään omin sanoin suomen kielelle nuo "ajatukset", jos kerran ajattelet samoin? Minusta nuo quotet olivat merkityksetöntä hölynpölyä. "Jumala on kaikki luomansa, kaikki mikä on olemassa..." nämä tällaiset lauseet eivät nähdäkseni tarkoita kertakaikkiaan mitään. Ihmiset vain toistavat tällaista hölynpölyä kun haluavat sanoa uskovansa johonkin jumalaan mutta eivät halua kohdata niitä ilmeisiä ristiriitoja joihin selkeiden maailmaa koskevien väitelauseiden esittäminen johtaisi.
 
Mattih3 sanoi:
Pystyisitkö kääntämään omin sanoin suomen kielelle nuo "ajatukset", jos kerran ajattelet samoin? Minusta nuo quotet olivat merkityksetöntä hölynpölyä. "Jumala on kaikki luomansa, kaikki mikä on olemassa..." nämä tällaiset lauseet eivät nähdäkseni tarkoita kertakaikkiaan mitään. Ihmiset vain toistavat tällaista hölynpölyä kun haluavat sanoa uskovansa johonkin jumalaan mutta eivät halua kohdata niitä ilmeisiä ristiriitoja joihin selkeiden maailmaa koskevien väitelauseiden esittäminen johtaisi.
Click to expand...

Näin juuri. Sopii kysyä mikä tarkoittaa määritelmä: ''Jumala on totuus'' tai ''Jumala on meissä ja yläpuolellamme ja ulottumattomissa''. Mikä on noiden toteamusten informatiivinen sisältö? Mitä niiden on tarkoitus kertoa? Pelkkiä tyhjiä, sisällöttömiä korulauseita, joiden tarkoituskin lienee herättää jonkinlaisia tunnereaktioita ihmisissä, eikä edes aikaan saada minkäänlaista ymmärrystä.
Mieleen muistuu nobel-fyysikko Steven Weinbergin sanat: ''Religion is a mile wide but an inch deep''
 
Mattih3 sanoi:
Pystyisitkö kääntämään omin sanoin suomen kielelle nuo "ajatukset", jos kerran ajattelet samoin? Minusta nuo quotet olivat merkityksetöntä hölynpölyä. "Jumala on kaikki luomansa, kaikki mikä on olemassa..." nämä tällaiset lauseet eivät nähdäkseni tarkoita kertakaikkiaan mitään. Ihmiset vain toistavat tällaista hölynpölyä kun haluavat sanoa uskovansa johonkin jumalaan mutta eivät halua kohdata niitä ilmeisiä ristiriitoja joihin selkeiden maailmaa koskevien väitelauseiden esittäminen johtaisi.
Click to expand...

Niin siis eihän tuossa ole mitään epäselvää. Se joka Jumalaan uskoo, pitää noita lauseita validina. Koska se, jolle ne eivät mitään tarkoita ovat turhia taas niitä lauseita kritisoimaan. Eikö?

Ottaen siis kantaa ulkopuolisena. Eli siis omasta mielestäni nuo eivät myöskään tarkoita yhtään mitään. Mutta yhtä turha on uskovaiselle vastaan väittää kuin uskovaisen tuollaista puoltaa. Oletuksena siis täysin eri näkemykset osapuolilla. Tai siis näin minä tämän näen - olemalla uskovaisenuskomaton(?).
 
mappana sanoi:
Niin siis eihän tuossa ole mitään epäselvää. Se joka Jumalaan uskoo, pitää noita lauseita validina. Koska se, jolle ne eivät mitään tarkoita ovat turhia taas niitä lauseita kritisoimaan. Eikö?

Ottaen siis kantaa ulkopuolisena. Eli siis omasta mielestäni nuo eivät myöskään tarkoita yhtään mitään. Mutta yhtä turha on uskovaiselle vastaan väittää kuin uskovaisen tuollaista puoltaa. Oletuksena siis täysin eri näkemykset osapuolilla. Tai siis näin minä tämän näen - olemalla uskovaisenuskomaton(?).
Click to expand...
Mitä se tarkoittaa että uskovainen pitää noita validina? Miten voi pitää validina sellaista, jolla ei ole mitään merkitystä? Eihän sellainen hölynpöly ole edes kieltä. Ihan sama kuin olisi vain lätkitty satunnaisia kirjoitusmerkkejä paperille. Nyt on lätkitty satunnaisia sanoja.

Jos ajatusta ei voi ilmaista kielellisesti ymmärrettävässä muodossa, niin se ei edes ole ajatus.
 
Mattih3 sanoi:
Mitä se tarkoittaa että uskovainen pitää noita validina? Miten voi pitää validina sellaista, jolla ei ole mitään merkitystä? Eihän sellainen hölynpöly ole edes kieltä. Ihan sama kuin olisi vain lätkitty satunnaisia kirjoitusmerkkejä paperille. Nyt on lätkitty satunnaisia sanoja.

Jos ajatusta ei voi ilmaista kielellisesti ymmärrettävässä muodossa, niin se ei edes ole ajatus.
Click to expand...

Vaikka se ei ole ajatus sinulle, niin se on sitten jollekin muulle ajatus. En siis ota kantaa nyt siihen miten hullua mikin uskonto tai uskomus on vaan siihen, että itse ymmärrän miksi joku jotain ajatusta ajattelee.

Jumala on olemassa ja Jumala ei ole olemassa tsydeemissä siis toinen ajattelee toisin ja toinen toisin. Jos tästä "keskustellaan" miten asia on, niin eikö se ole ilmiselvää että siitä seuraa... öööö. ei oikeastaan mitään :D
 
mappana sanoi:
Vaikka se ei ole ajatus sinulle, niin se on sitten jollekin muulle ajatus. En siis ota kantaa nyt siihen miten hullua mikin uskonto tai uskomus on vaan siihen, että itse ymmärrän miksi joku jotain ajatusta ajattelee.

Jumala on olemassa ja Jumala ei ole olemassa tsydeemissä siis toinen ajattelee toisin ja toinen toisin. Jos tästä "keskustellaan" miten asia on, niin eikö se ole ilmiselvää että siitä seuraa... öööö. ei oikeastaan mitään :D
Click to expand...
Siis mun pointti ei ole nyt se, ettei joku voisi ajatella toisin jostain väitelauseesta, esim jumalan olemassaolosta. Pointti on, etten ymmärrä alkuunkaan mikä on se väitelause joita tuossa englannin kielisissä sitaateissa oli esitetty.

Sellainen sanasekamelska, jota ei pysty muotoilemaan ymmärrettäväksi väitelauseeksi ei ole minulle, sinulle eikä kenellekään muullekaan mikään ajatus. Se on vain kokoelma sanoja vailla merkitystä. Ihmisen ajattelu on kielellinen prosessi. Tietoiset ajatukset muotoillaan ja esitetään kielen avulla.

Nyt joko en ole ymmärtänyt näiden lainausten sisältämää ajatusta epäselvän esitystavan vuoksi, tai sitten ne eivät edes sisällä mitään ajatusta. Veikkaan jälkimmäistä, mutta siksi pyysin näiden lainausten esittäjää avaamaan niitä omin sanoin, jotta voisi selvittää josko tällä olisikin niille jokin ymmärrettävään asuun taipuva tulkinta.
 
Mattih3 sanoi:
Siis mun pointti ei ole nyt se, ettei joku voisi ajatella toisin jostain väitelauseesta, esim jumalan olemassaolosta. Pointti on, etten ymmärrä alkuunkaan mikä on se väitelause joita tuossa englannin kielisissä sitaateissa oli esitetty.

Sellainen sanasekamelska, jota ei pysty muotoilemaan ymmärrettäväksi väitelauseeksi ei ole minulle, sinulle eikä kenellekään muullekaan mikään ajatus. Se on vain kokoelma sanoja vailla merkitystä. Ihmisen ajattelu on kielellinen prosessi. Tietoiset ajatukset muotoillaan ja esitetään kielen avulla.

Nyt joko en ole ymmärtänyt näiden lainausten sisältämää ajatusta epäselvän esitystavan vuoksi, tai sitten ne eivät edes sisällä mitään ajatusta. Veikkaan jälkimmäistä, mutta siksi pyysin näiden lainausten esittäjää avaamaan niitä omin sanoin, jotta voisi selvittää josko tällä olisikin niille jokin ymmärrettävään asuun taipuva tulkinta.
Click to expand...

Se ketä tuollaista höpölöpöä "uskoo", niin tarvitsee vastauksekseen: "Hyvin sä vedät".

Ei sitä voi selittää :D
 
mappana sanoi:
Ei sitä voi selittää :D
Click to expand...
Mun selitys on tämä: Joillakin ihmisillä on halu uskoa kuolemanjälkeiseen elämään tai muihin vastaaviin asioihin, mutta he silti ymmärtävät ettei mikään tässä maailmassa näytä siltä että tuollainen voisi olla totta. He siis ymmärtävät että valtauskonnot selvine maailmaa koskevine väitteineen ovat ilmiselvästi epätotta. Siksi he kehittävät tuollaisia ihmeellisiä lausahduksia jotka eivät todellisuudessa tarkoita mitään, jotta voivat pitää kiinni näistä epärealistisista uskomuksistaan ja kysyttäessä vastata jotain epämääräistä kuten "Uskon että jumala on koko luonto ja kaikkeus. Jumala on meissä kaikissa ja kuitenkin meidän yläpuolellamme." Tällä lauseella ei ole tarkoituskaan välittää minkäänlaista informaatiosisältöä, vaan sen tarkoitus on ainoastaan harhauttaa kysyjää olemalla mahdollisimman epäselvä ja vaikeasti tulkittava. Samalla vaivutaan itsepetokseen jossa harhautetaan itseäänkin kuvittelemaan, että kyllä minulla on ihan järkevä ja konsistentti maailmankuva joka pitää sisällään uskoni kuolemanjälkeiseen elämään/maailmankaikkeuden oikeudenmukaisuuteen/karmaan/mitä nyt haluankin uskoa.

Lisäksi on tietysti tosi trendikästä uskoa johonkin itämaiseen hölynpölyyn Lähi-idästä lähtöisin olevan hölynpölyn sijaan.
 
Tohon vikaan lauseeseen viitaten: ei pitäisi ylenkatsoa noin rankasti näitä eri ideologioita, vaikka olisi miten kovan luokan luonnontieteilijä. Noissa on kuitenkin paljon ihan ajattelemisen arvoisia juttuja (tosin nyt viitaten enemmän tuonne itämaiden suuntaan). Kärsii vaan oma uskottavuus, jos ei yhtään osaa nähdä oman juttunsa ulkopuolelle.
 
Mattih3 sanoi:
Mun selitys on tämä: Joillakin ihmisillä on halu uskoa kuolemanjälkeiseen elämään tai muihin vastaaviin asioihin, mutta he silti ymmärtävät ettei mikään tässä maailmassa näytä siltä että tuollainen voisi olla totta. He siis ymmärtävät että valtauskonnot selvine maailmaa koskevine väitteineen ovat ilmiselvästi epätotta. Siksi he kehittävät tuollaisia ihmeellisiä lausahduksia jotka eivät todellisuudessa tarkoita mitään, jotta voivat pitää kiinni näistä epärealistisista uskomuksistaan ja kysyttäessä vastata jotain epämääräistä kuten "Uskon että jumala on koko luonto ja kaikkeus. Jumala on meissä kaikissa ja kuitenkin meidän yläpuolellamme." Tällä lauseella ei ole tarkoituskaan välittää minkäänlaista informaatiosisältöä, vaan sen tarkoitus on ainoastaan harhauttaa kysyjää olemalla mahdollisimman epäselvä ja vaikeasti tulkittava. Samalla vaivutaan itsepetokseen jossa harhautetaan itseäänkin kuvittelemaan, että kyllä minulla on ihan järkevä ja konsistentti maailmankuva joka pitää sisällään uskoni kuolemanjälkeiseen elämään/maailmankaikkeuden oikeudenmukaisuuteen/karmaan/mitä nyt haluankin uskoa.

Lisäksi on tietysti tosi trendikästä uskoa johonkin itämaiseen hölynpölyyn Lähi-idästä lähtöisin olevan hölynpölyn sijaan.
Click to expand...

No säähän tiesit jo vastauksen. Mitä sä enään kyseenalaistat joidenkin uskoa? Tuo oma vastauksesi siis jo sisältää sen, että ei vaan voi keskustella uskovaisen kanssa samoista uskon asioista. Eikö?
Eli siis voit kysyä onko Jumala olemassa ja saat vastuksen että: "on" tai: "ei ole" ja tämä johtaa äärettömään keskusteluun. Jos kysyt: "miksi Jumala on olemassa", niin sitten saat vielä enemmän höpölöpöä vastaukseksi. näinhän se näyttää menevän.
 
Max131 sanoi:
Tohon vikaan lauseeseen viitaten: ei pitäisi ylenkatsoa noin rankasti näitä eri ideologioita, vaikka olisi miten kovan luokan luonnontieteilijä. Noissa on kuitenkin paljon ihan ajattelemisen arvoisia juttuja (tosin nyt viitaten enemmän tuonne itämaiden suuntaan). Kärsii vaan oma uskottavuus, jos ei yhtään osaa nähdä oman juttunsa ulkopuolelle.
Click to expand...
Minkälaisista ideologioista me nyt puhumme? Uskonnot ovat hölynpölyä alusta loppuun, ilmansuunnasta riippumatta.

Edit: Sitä en kiistä etteikö vaikkapa Dalai Lama tai varmaan myös Gandhikin olisi varmasti joskus päästänyt ihan järkeviä asioita suustaan, mutta tuollaiset yllä olevien lainausten kaltaiset "viisaudet" on kyllä ihan yhtä tyhjän kanssa.
 
Nämä jumala on totta yhdelle muttei toiselle vaan todistaa että kyseessä on mielikuvitusolento jolla ei ole mitään tekemistä reaalimaailman kanssa.
 
Kyllä niitä järkeviä asioita on "päästetty suusta" olkoon kyseessä uskonto tai enemmän joku elämänfilosofia. Eikö se olisi itsensäkin kannalta paljon mielenkiintoisempaa pitää semmoinen tietty avarakatseisuus näiden asioiden suhteen sen sijaan, että leimaa kaiken suoraan hölynpölyksi? Siinä saattaa itsekin ymmärtää matkan varrella jotain lisää.

Se on tullut varmaan jo selväksi, etten kuulu muodollista kirkkoon kuulumista lukuunottamatta minkään uskontokunnan kannattajiin, mutta hyviä keskusteluja näistä saa aikaan ihmisten kanssa, jotka näissa ovat enemmän sisällä. Viimeksi oli puhetta jonkinlaisista meditaatiojutuista sun muista ajatusharjoitteista, jotka oli hyvin mielenkiintoisia, mutta jotka jäi vielä vähän puolitiehen. Nyt pitäs melkein kysyä vaan asianosaiselta, kun ei millään muista tarkemmin.
 
Back
Ylös Bottom