Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

E tainnut masterpirce lukea äskeistä postaustani, heti alussahan siinä sanotaan mitä kehitysoppi oikeastaan on.

"Hänen väitteensä mukaan evoluution ansiosta maaeläimet kehittyivät kaloista, linnut matelijoista ja niin edelleen."
 
Juu, siis en nyt oikeastaan edes vastannut äskeiseen viestiisi. Kerroin vain oman mielipiteeni asiasta. Tai yksityiskohdasta asiassa.
 
PanostajaPena sanoi:
Jos nyt jaksoit lukea tuosta vähän aihetta sivuavaa lätinää. Niin eikö sinussa herännyt ajatus siitä miten ihmisten kunnianhimo tieteenkin saralla vääristää totuutta, ja valheiden paljastuessa ne jäävät kuitenkin elämään.
Click to expand...
Ei herännyt. Ehkä asiaan vaikuttaa se, että viimeistelen itse opintojani yliopistossa ja minulla on siten jonkinlaista näkökulmaa siihen, miten tiedettä tehdään, mikä on tieteellinen metodi ja miten raadollinen paikka tiedemaailma ylipäänsä on paskanjauhajia kohtaan. Ja jostain kumman syystä tässäkin keskustelussa pyörii paljon muitakin maistereita ja tohtoreita, jotka eivät noita "ongelmia" näe. Tiede näyttäytyy totuuden vääristelynä lähinnä niille, jotka eivät ymmärrä alkuunkaan, missä koko hommassa on kyse. Valitan, mutta kyllä nuo edelleen lätinöitä ovat. Suurin osa ellei kaikki esitetyistä "argumenteista" on myös käsitelty näissä keskusteluissa. Kaivoin myös esiin, että mistä olet tuon litanian tänne copy-pastennut ja sieltä voit näemmä myös lukea vastaukset. Itse jään sen sijaan edelleen odottamaan niitä double-blind peer review -prosessin läpikäyneitä artikkeleja, joissa evoluutio todetaan epätieteelliseksi.
 
Mun mielestä olennaisempaa on se mitä kehitysopin kehittelijä(t) on sen sepostanut ja ennenkaikkea mihin ne sepostukset pohjaavat.
Ja kyllä, kehitysoppi pitää sisällään käsityksen alkuräjähdysteoriasta ja sen aikaan saamasta alusta, miten elämä ilmaantui, sen tämä teoria taitaa skipata koska ei pysty
sitä selittämään. Voin toki olla väärässäkin.

- - - Updated - - -

Tiede näyttäytyy totuuden vääristelynä lähinnä niille, jotka eivät ymmärrä alkuunkaan, missä koko hommassa on kyse. Valitan, mutta kyllä nuo edelleen lätinöitä ovat.
Click to expand...

Luit siis noista vaikuttavista todisteista ihmisen(orce/piltdown) kehityksen suhteen etkä näe että ne on tietoista kusetusta? Kertoo mulle aivan tarpeeksi sun evouskovaisuudesta kun et hyväksy sitä että Tieteen TEKIJÄT voivat olla kusettajia oman kunnianhimonsa sokaisemia sellaisia.
En minä metodia väitä miksikään, vaan sen ympärillä pyöriviä ihmisiä ja heidän motiivejaan tässä kyseenalaistan ihan todisteiden valossa. Et näytä tajuavan eroa.

Repesin kun aloit leijua jollain yliopistoilla.. luetun ymmärtämisen suhteen voisit jatkaa opintojasi tovin. JOS edes luit edellisen sivun viimeistä postausta, epäilen ettet lukenut kun noin ylimielisesti siihen suhtaudut mitä siellä TIEDE ihmiset ovat ääneen todenneet aiheesta. Ihmiset jotka ovat sinua enemmän varmastikkin aihetta tutkineet.

p.s. en ole koskaan vieraillut laittamasi linkin keskusteluissa, joten hieman täytyy kritisoida itsevarmuuttasi väittämäsi suhteen.
 
Evoluutioteoria ei pidä sisällään alkuräjähdysteoriaa. Täysin eri tieteenala. Johan noista minun postaamista "mitä evoluutio tarkoittaa" lähteistäkin sen näkee.

Bongasin muuten yhden hyvän lainauksen tuolta sinun antamastasi pitkästä listasta:

Tieteellinen aikakauslehti Discover sanoi: ”Evoluution – – kimppuun eivät hyökkää ainoastaan fundamentalistikristityt, vaan myös arvossa pidetyt tiedemiehet epäilevät sitä. Erimielisyydet paleontologien, fossiileja tutkivien tiedemiesten, keskuudessa kasvavat jatkuvasti.” (Lokakuu 1980, s. 88.)
Click to expand...

Tuo lainaus on otettu pois kontekstistaan. Katsoppa täältä ensimmäinen Quote. Voin vaikka suomentaa sen sinulle valmiiksi:

"Charles Darwinin nerokas teoria evoluutiosta, joka julkaistiin vuonna 1859, oli kova isku tieteelliseen ja uskonnolliseen ajatukseen ja joka muutti ihmisen käsityksen itsestään. Nyt tuon ylistetyn teorian kimppuun eivät hyökkää ainoastaan fundamentalistikristityt, vaan myös arvossa pidetyt tiedemiehet epäilevät sitä. Erimielisyydet nykyisessä darvinismiin suhtautumisessa paleontologien, fossiileja tutkivien tiedemiesten, keskuudessa kasvavat jatkuvasti.... Suurin väittely keskittyy yhteen kysymykseen: mateleeko 3 miljardia vuotta kestänyt evoluutio tasaisella nopeudella, vai onko pitkän ajanjakson joutilaisuutta jonka katkaisee nopeat kehityksen sykähdykset? Onko evoluutio kilpikonna vai jänis? Darwinin laajasti hyväksytty näkökanta -- että evoluutio etenee tasaisesti madellen -- suosii kilpikonnaa. Mutta kaksi paleontologia, Niles Eldredge American Museum of Natural Historysta ja Stephen Jay Gould Harvardista laittavat rahansa jänikselle".
Click to expand...

Edit: Tämä on nyt juuri sitä, miksi en voi millään ottaa vakavasti ainoatakaan Vartiotornin lainaamaa tiedemiestä. Ei sillä, etteikö tiedemies osaisi asiansa ja varmaan on myös sanonutkin niin, kuin Vartiotorni häntä lainaa. Vartiotorni tuppaa vaan vääntelemään noita lainauksia niin paljon, että ne ovat menettäneet luotettavuutensa täysin. Ehkäpä siksi ihmiset tälläkin keskustelupalstalla haluavat niitä tieteellisessä piirissä julkaistuja artikkeleita, eikä kreationistitekstejä, kuten Vartiotornilta tulee.
 
PanostajaPena sanoi:
Mun mielestä olennaisempaa on se mitä kehitysopin kehittelijä(t) on sen sepostanut ja ennenkaikkea mihin ne sepostukset pohjaavat.
Ja kyllä, kehitysoppi pitää sisällään käsityksen alkuräjähdysteoriasta ja sen aikaan saamasta alusta, miten elämä ilmaantui, sen tämä teoria taitaa skipata koska ei pysty sitä selittämään. Voin toki olla väärässäkin.
Click to expand...
Siis täh? Ei evoluutioteorialla ole mitään tekemistä alkuräjähdyksen kanssa eikä se liity asiaan millään tavalla. Eikä se ole selitysmalli elämän synnylle. Se miten ensimmäinen itsestään replikoituva molekyyli ilmaantui maapallolle on aivan toinen asia.

Luit siis noista vaikuttavista todisteista ihmisen(orce/piltdown) kehityksen suhteen etkä näe että ne on tietoista kusetusta? Kertoo mulle aivan tarpeeksi sun evouskovaisuudesta kun et hyväksy sitä että Tieteen TEKIJÄT voivat olla kusettajia oman kunnianhimonsa sokaisemia sellaisia.
En minä metodia väitä miksikään, vaan sen ympärillä pyöriviä ihmisiä ja heidän motiivejaan tässä kyseenalaistan ihan todisteiden valossa. Et näytä tajuavan eroa.
Click to expand...
Kyllä. Luin nuo vaikuttavat, häkellyttävät ja jähmettävät todisteet enkä näe tietoista kusetusta. Nuo Piltdownin on ihan oikeasti käyty läpi tässä keskustelussa niin monen monta kertaa jo. Tiede korjaa itse itseään. Tiedemiehetkin ovat vain ihmisiä ja joskus joku yrittää saada mainetta ja mammonaa kyseenalaisin keinoin. Mitä sitten? Kiinni siitä jäädään ennemmin tai myöhemmin ja virheelliset käsitykset poistetaan. Tiedeyhteisö toimii kuitenkin kollektiivina pirun hyvin, vaikka joukosta aina silloin tällöin muutama mätä omena paljastuisikin. Eikä yksi tieteen vahvimmista teorioista hirveästi horjahtele, vaikka joku väärentäisikin fossiilin.
 
Kehitysoppiteoria ei siis "ala" mistään? Se ottaa kantaa vain siihen miten joku "alkueliö" lähti haarautumaan saavuttaen satojen miljoonien lajijen kirjon?

No niin, ja kuten sanoit itse.. se korjaa itseään.. eli mihinkään valmiiksi pureskeltuihin teorioihin ei kannata siis uskoa eikä nojailla. Kun ne kerran eivät sellaisinaan ole valmiita vaan niitä korjaillaan aina kun kusetus tai virheellinen arvio ilmenee.

Tätä mä koitin sanoa kun kerroin etten hyväksy kehitysoppiteoriaa sellaisenaan kun se NYT on. Enkä sitä kun sen osa-alue pitäisi hyväksyä kyljessä joka väittää että aivan eri eläinkunnan laji toimisi pohjana toiselle aivan eri lajipohjalle, todisteiden ollessa hyvinkin mielikuvitusta vaativissa mitoissa.
Vahvan tuosta teoriasta tekee lähinnä se että sen nimissä pitää vannoa jotta voisi kuulua "tieteen tekijöihin" jotka "nauravat" sulle jos et hyväksy teoriaa.
Mitä nämä tieteentekijät miettii siitä iänmääritykset joita isoon ääneen huudellaan, perustuvat liki aina ihan teoreettisiin asioihin. Onko sinusta kiva katsoa jotain luonto ohjelmaa kun siinä sanotaan: "evoluutio teki tämän eläimen 100 000 000 vuotta sitten" kun tuo eläin saattoi olla aivan yhtä hyvin 1 000 000 sitten. Minusta nuo heittelyt arvioissa on sen verran isoja että tulisi tieteen maineen vuoksi pidättäytyä sanomasta ikä jutuista mitään. Kun hyvin tiedämme että kaikki yli muutaman sadan tuhannen vuoden.. määritelmät alkavat olla sellaista hakuammuntaa että oksat pois. Kyllä näitä epäkohtia on likimain saman verran kuin niitä "pilareita" mihin koko teoria tukeutuu.
 
PanostajaPena sanoi:
Kehitysoppiteoria ei siis "ala" mistään? Se ottaa kantaa vain siihen miten joku "alkueliö" lähti haarautumaan saavuttaen satojen miljoonien lajijen kirjon?
Click to expand...
Lähdet nyt liikkeelle kirjasta, joka alkaa "Alussa Jumala loi taivaan ja maan"... Tiede ei ole ihan yhtä maailmaa syleilevää. Ëvoluutioteoriaan ei siis liity teoriat maailmankaikkeuden synnystä. Teoriat pyrkivät selittämään tiettyä, rajattua kohdeilmiötään. Evoluutioteoria pyrkii selittämään evoluutiota. Painovoimateoria pyrkii selittämään painovoimaa. En ole varma halutaanko kyseisessä tiedeyhteisössä lukea se hetki jolloin epäorgaaninen aine muuttui orgaaniseksi osaksi evoluutioteoriaa, mutta minusta se vaikuttaa aivan eri ilmiöltä ja sitä tulee lähestyä siten erilaisin työkaluin.

No niin, ja kuten sanoit itse.. se korjaa itseään.. eli mihinkään valmiiksi pureskeltuihin teorioihin ei kannata siis uskoa eikä nojailla. Kun ne kerran eivät sellaisinaan ole valmiita vaan niitä korjaillaan aina kun kusetus tai virheellinen arvio ilmenee.
Click to expand...
Kannattaa myös pohtia, että missä kehitysvaiheessa teoria on ja kuinka laaja yksimielisyys siitä vallitsee. Yhteiskuntatieteiden puolella on kasapäin teorioita, jotka kilpailevat toistensa kanssa ja joiden perusoletukset saattavat olla keskenään täysin ristiriidassa. Onko evoluutioteorian kanssa näin? Ei ole. Vallitsee laaja yksimielisyys ja poikkitieteelliset havainnot tukevat sitä. Joidenkin yksityiskohtien kanssa varmasti painitaan ja väitellään, kuten tieteessä kuuluukin tehdä, mutta teoria itsessään seisoo erittäin vankalla perustalla.

Tätä mä koitin sanoa kun kerroin etten hyväksy kehitysoppiteoriaa sellaisenaan kun se NYT on. Enkä sitä kun sen osa-alue pitäisi hyväksyä kyljessä joka väittää että aivan eri eläinkunnan laji toimisi pohjana toiselle aivan eri lajipohjalle, todisteiden ollessa hyvinkin mielikuvitusta vaativissa mitoissa.
Vahvan tuosta teoriasta tekee lähinnä se että sen nimissä pitää vannoa jotta voisi kuulua "tieteen tekijöihin" jotka "nauravat" sulle jos et hyväksy teoriaa.
Mitä nämä tieteentekijät miettii siitä iänmääritykset joita isoon ääneen huudellaan, perustuvat liki aina ihan teoreettisiin asioihin. Onko sinusta kiva katsoa jotain luonto ohjelmaa kun siinä sanotaan: "evoluutio teki tämän eläimen 100 000 000 vuotta sitten" kun tuo eläin saattoi olla aivan yhtä hyvin 1 000 000 sitten. Minusta nuo heittelyt arvioissa on sen verran isoja että tulisi tieteen maineen vuoksi pidättäytyä sanomasta ikä jutuista mitään. Kun hyvin tiedämme että kaikki yli muutaman sadan tuhannen vuoden.. määritelmät alkavat olla sellaista hakuammuntaa että oksat pois. Kyllä näitä epäkohtia on likimain saman verran kuin niitä "pilareita" mihin koko teoria tukeutuu.
Click to expand...
Saat itse päättää mitä haluat uskoa. En voi sitä asiaa muuttaa millään tavalla. Tieteessä toimitaan kuitenkin faktoihin nojautuen. Jos ajanmäärityksessä olisi sellainen virheväli, että jokin fossiili olisi saattanut elää miljoona ja sata miljoonaa vuotta sitten, niin silloinhan se mainitaan. Virhevälin kertomatta jättäminen on itsessään virhe. Noin isoja heittoja tosin kuitenkaan harvemmin on, vaikka niin haluat meille väittää.
 
En tarkoittanutkaan että noin suuria heittoja olisi saatu eri mittausmentelmien välille, yritin havainnollistaa sitä miten noloa se on kun isoon ääneen huudetaan niitä vuosilukemia ilman että Todellisuudella olisi niihin pienintäkään tekemistä. Tämä syö tieteen metodin luotettavuutta, ja syyllisinä tähän ovat he jotka viljelevät näitä saamiaan tuloksia totuuksina. Tiede metodina ei koskaan voi olla väärässä, vaan tieteen tekijät ovat, ja turhan monesti ovatkin juurikin näissä kahdessa osa-alueessa joista puhe: kehitysteoria sekä iänmääritys.
 
Kyllä tiede saattaa olla monestakin asiasta väärässä mutta se että tiede olisi väärässä ei tarkoita sitä että raamattu olisi oikeassa.
 
PanostajaPena sanoi:
Miksi sitten meillä on (fysiikan lait huomioon ottaen) avaruudessa sellainen harmonia ja varsinkin linnunrata on sellainen millin tarkka arkkitehtuurin taidonnäyte, että auringon ja maan etäisyyden elämän mahdollistava etäisyys on liki metrilleen oikea, matkan ollessa kuitenkin satoja satoja miljoonia kilometrejä.. sattumaako? Mietippä viellä, pelkästään kesän ja talven tuo maapallon kulman vaihtelu aurinkoon nähden.
Click to expand...
Sulla on mielenkiintoinen nurinkurinen ajattelutapa niin kuin uskovaisilla yleensä. Lähtökohta on se, että maapallo on kuin luotu meitä varten. Todellisuudessa täällä on kaikista miljardeista ja taas miljardeista tähdistä ja planeetoista sattunut olemaan ne elämälle suotuisat olosuhteet ja tänne on siksi elämää syntynyt. Niin monta planeettaa ja (ainakin) yhdellä planeetalla elämää = enemmän kuin todennäköistä. Se että satut elämään nyt planeetalla nimeltä maa on ihan pelkkää sattumaa. Ihan yhtä hyvin voisit elää miljoonan valovuoden päässä planeetalla nimeltä Xgfjkitr ja miettiä siellä ihan samoja asioita, että ei tällaista voi olla olemassa sattumalta. Ja mieti paljonko sua vituttaisi jos asuisit paikassa millä on noin vaikea nimi.

Tästä muuten päästään tietysti myös siihen, että mieti miten todennäköistä on, että jossain muuallakin on elämää. Koko maailmankaikkeus on niin järjettömän suuri, että se on hyvinkin todennäköistä. Ei me olla ainoita. Onko niillä muilla sama Jumala?

Oikeastaan koko aihe uskontokeskustelussa on aika turha, koska samat kysymykset voi esittää molempiin suuntiin. Miten sattumalta voi syntyä planeetta jolle sattumalta syntyy elämää joka on sattumalta vielä älyllistä? Miten sattumalta on syntynyt Jumala joka on sattumalta päättänyt luoda juuri sinut tänne maan päälle? Ai niin, kun Jumalahan ei ole mistään syntynyt vaan on aina ollut. Sehän selittääkin kaiken ja on todennäköisyyden huipentuma.
 
PanostajaPena sanoi:
En tarkoittanutkaan että noin suuria heittoja olisi saatu eri mittausmentelmien välille, yritin havainnollistaa sitä miten noloa se on kun isoon ääneen huudetaan niitä vuosilukemia ilman että Todellisuudella olisi niihin pienintäkään tekemistä. Tämä syö tieteen metodin luotettavuutta, ja syyllisinä tähän ovat he jotka viljelevät näitä saamiaan tuloksia totuuksina. Tiede metodina ei koskaan voi olla väärässä, vaan tieteen tekijät ovat, ja turhan monesti ovatkin juurikin näissä kahdessa osa-alueessa joista puhe: kehitysteoria sekä iänmääritys.
Click to expand...
Huomaat nyt varmaan, miten sinulla alkaa nyt ajatus hajota. Onhan se helvetin noloa, jos huudetaan isoon ääneen mitä tahansa, ja sitten tulee joku joka lyö faktat pöytään, jotka todistavat päinvastaista. Se vaan tuppaa olemaan niin, että nuo virheet paljastavat toiset tiedemiehet. Ja nykyään kun tieto liikkuu lähes täysin vapaasti ja globaalisti, niin nuo virheet paljastetaan päivissä, jopa tunneissa. Minusta se ei syö pätkääkään tieteen uskottavuutta, että tunnustetaan virheet, mikäli niitä sattuu ja korjataan ne. Tässä tiedeyhteisöt ovat todella tehokkaita. Ja jos tiedeyhteisö sattuu olemaan jostain yksimielisiä, kuten esimerkiksi evoluutioteoriasta ollaan, niin siitä pitäisi mielestäni pystyä jokaisen tekemään asianmukainen johtopäätös.
 
Onhan se helvetin noloa, jos huudetaan isoon ääneen mitä tahansa, ja sitten tulee joku joka lyö faktat pöytään, jotka todistavat päinvastaista. Se vaan tuppaa olemaan niin, että nuo virheet paljastavat toiset tiedemiehet. Ja nykyään kun tieto liikkuu lähes täysin vapaasti ja globaalisti, niin nuo virheet paljastetaan päivissä, jopa tunneissa. Minusta se ei syö pätkääkään tieteen uskottavuutta, että tunnustetaan virheet, mikäli niitä sattuu ja korjataan ne. Tässä tiedeyhteisöt ovat todella tehokkaita. Ja jos tiedeyhteisö sattuu olemaan jostain yksimielisiä, kuten esimerkiksi evoluutioteoriasta ollaan, niin siitä pitäisi mielestäni pystyä jokaisen tekemään asianmukainen johtopäätös.
Click to expand...

Niinpä, ne "faktat" joilla korjaillaan vanha oletus voivat katsos vielläkin olla aivan muuta kuin mitä todellisuudessa asia on. Ne toisetkin tiedemiehet joilta "uusi ja korvaava teoria" annetaan, voivat aivan yhtä hyvin olla väärässä ja silti heitä kumarrellaan. Jos pohjateoria on teoreettinen eikä välttämättä kuvasta jossain tietyssä asiassa todellisuutta( josta kukaan ei varmasti voi sanoa mitään) niin miten oletat siinä tapauksessa "virheen" korjautuvan? Tiede tutkii ja todentaa, muistetaan nyt kuitenkin että tutkimismetodit voivat olla samat mutta tulokset eriävät. Yksi tutkimus menetelmä, sanotaan vaikka viisi eri tulosta. Kenen tulos oli oikea? Ei ehkä kenenkään.
Miten "yksimielisiä" tiede ryhmittymissä todella ollaan uusien lajijen synty teorioista. Mitä olen tiede lehtiä lueskellut niin jokaisen uuden fossiilin löytänyt porukka maalailee heti jotain puuttuvia lenkkejä ja linkkejä ihmisen kehityksen jostain joksikin teorioihin. Jännä juttu. Mikä lie pussihäntärotta kun löytyi niin heti siitä ilmoitettiin että joku "puuttuvalenkki" ihmisen esi-isä ja vaikka ja mitä. Sanotko että kaikki tiederyhmät asettuisivat tämän väitöksen taakse? Ei varmaankaan?

Tästä voit vetää "asianmukisen johtopäätöksen" : Ihmiset ovat kovia teorioimaan ja sepittämään asiat sellaisiksi kuin oma agenda ne tarvitsee pönkittäessään itseään eteenpäin.
Tämä sekä evoluutio että uskis sakin keskuudessa.
 
PanostajaPena sanoi:
Niinpä, ne "faktat" joilla korjaillaan vanha oletus voivat katsos vielläkin olla aivan muuta kuin mitä todellisuudessa asia on. Ne toisetkin tiedemiehet joilta "uusi ja korvaava teoria" annetaan, voivat aivan yhtä hyvin olla väärässä ja silti heitä kumarrellaan. Jos pohjateoria on teoreettinen eikä välttämättä kuvasta jossain tietyssä asiassa todellisuutta( josta kukaan ei varmasti voi sanoa mitään) niin miten oletat siinä tapauksessa "virheen" korjautuvan? Tiede tutkii ja todentaa, muistetaan nyt kuitenkin että tutkimismetodit voivat olla samat mutta tulokset eriävät. Yksi tutkimus menetelmä, sanotaan vaikka viisi eri tulosta. Kenen tulos oli oikea? Ei ehkä kenenkään.
Click to expand...

Ei ole niin että koska tutkimus on kesken ja tulokset tarkentuu, mitään aiemmin todettua ei voida pitää faktana.

Jos olet tuota mieltä niin silloinhan sinun tulisi olla erityisen kriittinen raamatuntutkimukselle koska jo muutaman edellisen sivun aikana Pakkostoistolla on ilmennyt enemmän ristiriitaisuuksia ja epäjohdonmukaisuuksia raamatussa kuin koko evoluutioteoriassa joka pitää vettä kyllä erittäin hyvin riippumatta uskovaisvähemmistön mielipiteistä.
 
Niin totta puhut, pienoinen ero kuitekin noissa asioissa on. Toista kun tulkitaan tekstin perusteella, ja kirjoitettu teksti nyt on mitä on.
Toista taas teorioidaan sen perusteella mitä erinäiset ryhmittymät "julkaisee", ja noita julkaisuja (jotain fossiileita ja niistä kehiteltyjä olettamuksia) sitten käsitellään tietyissä piireissä faktoina siihen asti kuin ne todetaan vääriksi.

Huomaatko mitään eroa näistä kahdesta asiasta "väännettäessä"?

-Kirjoitetua tekstiä tulkitaan omien mieltymyksien mukaisiksi.

-Kaiveltuja todisteita tulkitaan omien agendojen mukaisiksi.

Eronahan on se että nuo tekstit on jo olemassa joten vääntö keskittyykin jo olemassa oleviin asioihin.
Tokihan argeologit voivat kaivaa uusia alkutekstejä ja niistä voidaan sitten hakea tarkennusta ja näkemystä nykyisiin verrattuna.
Mutta kyllä näissä fossiileissa selvästi korostuu enemmän tämä, että kun jokin tieteelle tuntematon laji löytyy, alkaa automaattisesti sen sommittaminen
tähän evottajien "uskontoon" eli se on aivan sama mikä rotan raato löytyy niin siitä halutaan tehdä heti ihmisen esi-isä ja ties vaikka ja mitä.
Kuten tuo Orchen ihminen, sehän oli vain pala aasin luuta ja silti siitä piirreltiin jo koukkuselkä karva apinamiestä.

Mitä näistä vääntämään. Uskon asioita ne tieteen tekijöidenkin rekonstruktiot on eikä siittä mihinkään pääse.
 
PanostajaPena.. Mikä on sinulle henkilökohtaisesti vahvin todiste kristillisen Jumalan olemassaolon puolesta? Ei tarvitse mitään pitkää litaniaa vastata, mutta jos ihan parilla lauseella jaksaisit vastata..
 
tikkuukko sanoi:
PanostajaPena.. Mikä on sinulle henkilökohtaisesti vahvin todiste kristillisen Jumalan olemassaolon puolesta? Ei tarvitse mitään pitkää litaniaa vastata, mutta jos ihan parilla lauseella jaksaisit vastata..
Click to expand...

Tämä oli niin hieno kysymys, vaikka toiselle osoitettu että minä vastaan.

Vanhusten törmätessä eläkkeelle jäävään pappiin tuo tämä kohtaaminen vanhuksille puheenaiheita elämään ja sitäkautta sisältöä elämään ja jaksavat elää. Näinollen näille tämän kohtaamisen osapuolille on Jumala olemassa.
 
PanostajaPena.. Mikä on sinulle henkilökohtaisesti vahvin todiste kristillisen Jumalan olemassaolon puolesta? Ei tarvitse mitään pitkää litaniaa vastata, mutta jos ihan parilla lauseella jaksaisit vastata..
Click to expand...

Tuon kirjan (raamatun) harmonisuus huomioiden sen kirjoitusajan pituus (n. 1600 vuotta) ja sen sisältämä viisaus (vastaa niin moneen asiaan menneisyydestä nykypäivään sekä tästä tulevaan). Minusta tuo kirja sisältää korkeampaa viisautta kuin mikään muu teos. Sen paikkaansa pitävyydelle on sekä historialliset että argeologiset todisteet jahka niihin tutustuu, ja ne ovat vaikuttavat. Jos joku haluaa kuulla esim. noista raamatun kertomien asioiden ja argeologisten löytöjen(todisteiden) yhteneväisyyksistä niin voin laittaa kohtalaisen laajan paketin luettavaksi.

Vanhusten törmätessä eläkkeelle jäävään pappiin tuo tämä kohtaaminen vanhuksille puheenaiheita elämään ja sitäkautta sisältöä elämään ja jaksavat elää. Näinollen näille tämän kohtaamisen osapuolille on Jumala olemassa.
Click to expand...

En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa kun niin monet pitävät pappeja (ammattikorkeakoulu tason opinnot suorittaneita tuntityöläisiä) jonakin raamatun tuntijoina. Jokaisen tulisi tietää että pappi on kirkon työntekijä ja : "se kenen leipää syöt sen lauluja laulat" pätee heihin niin vahvasti. JOS pappi alkaisi puhua omia näkemyksiään niin tulisi kenkää, eikä sitten enää tekisikään tuolla moni vuotisella koulutuksella juuri noin mitään ammatillisesti ajateltuna. Summaus: papit eivät edusta raamattua vaan kirkkoa.
 
PanostajaPena sanoi:
Niin totta puhut, pienoinen ero kuitekin noissa asioissa on. Toista kun tulkitaan tekstin perusteella, ja kirjoitettu teksti nyt on mitä on.
Toista taas teorioidaan sen perusteella mitä erinäiset ryhmittymät "julkaisee", ja noita julkaisuja (jotain fossiileita ja niistä kehiteltyjä olettamuksia) sitten käsitellään tietyissä piireissä faktoina siihen asti kuin ne todetaan vääriksi.

Huomaatko mitään eroa näistä kahdesta asiasta "väännettäessä"?

-Kirjoitetua tekstiä tulkitaan omien mieltymyksien mukaisiksi.

-Kaiveltuja todisteita tulkitaan omien agendojen mukaisiksi.

Eronahan on se että nuo tekstit on jo olemassa joten vääntö keskittyykin jo olemassa oleviin asioihin.
Tokihan argeologit voivat kaivaa uusia alkutekstejä ja niistä voidaan sitten hakea tarkennusta ja näkemystä nykyisiin verrattuna.
Mutta kyllä näissä fossiileissa selvästi korostuu enemmän tämä, että kun jokin tieteelle tuntematon laji löytyy, alkaa automaattisesti sen sommittaminen
tähän evottajien "uskontoon" eli se on aivan sama mikä rotan raato löytyy niin siitä halutaan tehdä heti ihmisen esi-isä ja ties vaikka ja mitä.
Kuten tuo Orchen ihminen, sehän oli vain pala aasin luuta ja silti siitä piirreltiin jo koukkuselkä karva apinamiestä.

Mitä näistä vääntämään. Uskon asioita ne tieteen tekijöidenkin rekonstruktiot on eikä siittä mihinkään pääse.
Click to expand...

Todisteiden ja tieteentekijöiden vähätteleminen ei tee niistä epätosia.

Kyllähän dinosauruksetkin totta on vaikka tällä hetkellä tiede pohtii, olisiko tietyillä lajeilla ollut sittenkin höyhenpeite aiemmin kuvaillun ulkonäön sijaan. Rekonstruktiot ovat toki aina tekijänsä näkemyksiä ja parhaita tulkintoja todisteista mutta vaikka niissä epätarkkuutta täydellisesti säilyneiden esimerkkien puutteessa onkin, ei niitä voida todisteina sivuuttaa. Vedät jatkuvasti keskusteluun nämä samat argumentit jotka on tälläkin sivulla kumottu.

Täytyy aina muistaa kun vertaillaan näitä näkemyksiä että ne eivät suinkaan ole samalla viivalla. Evoluution puolesta puhuvat todisteet ja tiedemiesten määrä on murskaava verrattuna niitä vastustaviin. Yksittäisiä vastustajia toki löytyy ja pitääkin löytyä. He omalta osaltaan ajavat tiedettä myös eteenpäin kohti entistä tarkempia tuloksia. Mutta edelleen, vähättelemällä tiedemiesten valtavaa todistekokoelmaa ja niiden varaan rakennettua ja kokeellisesti todistettua teoriaa tekee vain itsensä naurunalaiseksi.
 
Back
Ylös Bottom