Maailmankatsomusthread (uskontokeskustelut kaikki tänne)

[Mattih3]

Itselläni ei aikaan ole mitään sitä vastaan kuka rakastaa ja ketä ja mikä on heidän suhdestatuksensa, mutta Luoja on avioliitto järjestelyn alkuunpanija ja Aadamille ei ollut Eeroa joten..

Ei minun puolesta tarvitsekaan homojen voida mennä kirkossa naimisiin, enkä kyllä pysty ymmärtämään sellaisen ihmisen ajatusmaailmaa, joka haluaisi mennä naimisiin kirkossa joka pitää tätä ihmistä epäkelpona ali-ihmisenä.

Mutta samat oikeudet pitäisi olla kuin heteroilla, liittyen esim adoptioon. Se on ihan sama jos joku virkkauskerho tai kirkko ei hyväksy jäsenikseen tietynlaisia ihmisiä, mutta kirkon ei pitäisi olla tässä suhteessa mitenkään erilaisessa asemassa kuin mikään muukan yhdistys.

Ja vielä asevelvollisuudesta, en nyt halua tässä alkaa miettiä sitä, onko yleinen asevelvollisuus paras tapa hoitaa maanpuolustus. Tuo oli vain yksi esimerkki siitä miten yhteiskunta sallii uskontoon perustuvia erioikeuksia, joita ei muilla perusteilla voi saada. Se ei ole hyväksyttävää.

 

[Mattih3]

Samalla tavalla sinä olet ideologiaan vedoten vaikuttamassa siihen, mitä saisi ajatella ja mitä ei. Mutta siinä sen sijaan olet oikeassa, että ei mulle mene tommonen fanaattinen pauhaaminen perille. Et sinä ihmisten hengellisiä tarpeita saa minnekään häviämään. Kirkon roolin suhteen on ihan mielenkiintoista nähdä, että mitä täällä mun elinaikanani tapahtuu.

Suomessa kun ollaan, niin on aika turhaa meuhkata mistään silpomisista.

Olen vaatimassa, että pitäisi ylipäätään ajatella. Minun ideologia on siis se, että ihmisten pitäisi päättää yhteisistä asioista tosiasioihin ja järkeen perustuen, ei satukirjoihin. Onko tämä ideologia mielestäsi huono?

Suomessa poikalasten ympärileikkausta uskonnollisista syistä ei ole eksplisiittisesti kielletty ja tämä aiheuttaa epäselvyyksiä asiaan liittyvissä oikeustapauksissa. On ollut tapauksia joissa ympärileikkausta puhtaasti uskonnollisista syistä ei ole katsottu rikokseksi. Eli ei se mielstäni ole turhaa tästäkään asiasta meuhkata.

 

[Ominous]

Suomessa kun ollaan, niin on aika turhaa meuhkata mistään silpomisista.

Täytyy kyllä mainita tähän väliin, että kyllä Suomessakin muutama vähemmistöryhmä (juutalaiset, muslimit) harjoittavat poikien sukuelimien silvontaa. Tämä nousee aina aika ajoin uutisiin. Viimeksi oli muistaaksen noussut kohu siitä, että nigerialinen isä oli silvotuttanut poikansa suomalaisen äidin ollessa poissa. Siitä taisi isä saada jonkin muodollisen sakon ja silpomisen suorittanut lääkäri ei saanut edes tuomiota. Korkein oikeus on ottanut kannan, että vanhempien uskonnollisen vakauksen suojaamiseksi voidaan lapsen fyysistä koskemattomuutta loukata, mikäli lapsi silvotaan lääketieteellisissä olosuhteissa. Eli ei täällä Suomessakaan täysin vapaana barbariasta olla.

EDIT: Matti ehti näemmä hiukan ensin.

 

[Max131]

Olen vaatimassa, että pitäisi ylipäätään ajatella. Minun ideologia on siis se, että ihmisten pitäisi päättää yhteisistä asioista tosiasioihin ja järkeen perustuen, ei satukirjoihin. Onko tämä ideologia mielestäsi huono?

Ei ajattelussa ja tuossa ideologiassa mitään vikaa ole. Ongelmia tulee vasta sitten, kun isompi joukko ihmisiä on sitä mieltä, että heidän ideologiansa on ainut oikea ja muut väärässä.

edit. tuohon ympärileikkausjuttuun liittyen, niin voi täällä olla tosiaan jotain yksittäisiä tapauksia, mutta se, että onko se nyt mikään todellinen ongelma, on toinen juttu. En minä nyt sano, että se olis sen suuremmin mikään puolustettava asia, mutta jos täällä joku miesten ympärileikkaus tehdään lääkärin toimesta, ja vaikka se tehdään uskonnon nimissä, niin mitä sitten? Jos se on joillekin niin iso juttu, niin antaa olla.

 

[Mattih3]

Ei ajattelussa ja tuossa ideologiassa mitään vikaa ole. Ongelmia tulee vasta sitten, kun isompi joukko ihmisiä on sitä mieltä, että heidän ideologiansa on ainut oikea ja muut väärässä.

Minä olen sitä mieltä että tämä ideologia on oikea ja tästä oleellisesti poikkeavat ovat väärässä. Etkö sinä ole? Oletko ns. relativisti, eli väitätkö että kaikki ovat yhtä oikeassa? Että jos alkuasukkaalla on tapana syödä naapuriheimon lapsia niin se on ihan yhtä hyvä?

 

[Max131]

Minä olen sitä mieltä että tämä ideologia on oikea ja tästä oleellisesti poikkeavat ovat väärässä. Etkö sinä ole? Oletko ns. relativisti, eli väitätkö että kaikki ovat yhtä oikeassa? Että jos alkuasukkaalla on tapana syödä naapuriheimon lapsia niin se on ihan yhtä hyvä?

Minä olen sitä mieltä, ettei ole oikein ruveta nostamaan itseään muiden yläpuolelle eikä näissä asioissa ole mitään absoluuttisia totuuksia. Kyllä tänne mahtuu maailmankatsomuksia muitakin kuin sinunlaisia.

En millään viitsisi lähteä kommentoimaan tuon viimeisen lauseen tyylisiä älyttömyyksiä.

 

[PanostajaPena]

Mutta samat oikeudet pitäisi olla kuin heteroilla, liittyen esim adoptioon. Se on ihan sama jos joku virkkauskerho tai kirkko ei hyväksy jäsenikseen tietynlaisia ihmisiä, mutta kirkon ei pitäisi olla tässä suhteessa mitenkään erilaisessa asemassa kuin mikään muukan yhdistys.

Nyt hei oikeasti.. mistä sä keksit että tuo olisi uskontoon sidoksissa mitenkään tuo adoptio oikeus?
Kävikö mielessäsi että siinä voitaisiin ajatella lasta ensin ja näitä "me halutaan olla niinkuin sellainen oikee perhe lapset ja kaikkee" homostelijoita ehkä sen jälkee.
Katsos, lapsella tulee olla oikeus sekä isään että äitiin, ja viellä olennaisempaa.. tasapainoiseen perhe elämään. Olisiko sinusta kiva tulla kiusatuksi sen lisäksi että olet esim. orpo.. Keijon ja Kaken ottopoikana en kyllä tuntisi itseäni kovinkaan normaaliksi kuultuani asiasta joka päivä muilta nuorilta. Saattaisinpa jopa käydä itsetuhoiseksi kiusaamisen seurauksena. Miten sinä? Haluaisitko omalle kohdallesi? Niinpä.. Joten homot pysykööt ilman lapsia kun eivät niitä suhteessaan voi tuottaa. Lapset ovat Ihan vain HETERO rakkauden tuotos.

Mitä tulee maanpuolustukseen, aivan sama miksi sen skippaa.. kunhan skippaa. Kenenkään ei soisi sotivan/kuolevan tälläisen maan puolesta jota johtaa idiooteista pahimmat. Sotikoot politiikot keskenään vaan. Salliihan yhteiskunta erioikeuksia muutekin.. olet nainen niin et ole asevelvollinen, olet maahanmuuttaja niin et ole velvollinen pakkoruotsiin nähden, olet politiikko niin et ole velvollinen puhumaan totta/maksamaan mistään mitään. Näitä esimerkkejä riittää, miksi siis takerrut juurikin tuohon Jehiksien automaattiseen asevelvollisuudesta vapauttamiseen? Eiks sua rassaa se että Suomen kansasta se osa joka asuu ahvenanmaalla on myös vapautettu tuosta paskasta vain geopoliittisesta syystä? Mieti nyt vähä mitä meuhkaat.

 

[Mattih3]

Mitä tulee maanpuolustukseen, aivan sama miksi sen skippaa.. kunhan skippaa. Kenenkään ei soisi sotivan/kuolevan tälläisen maan puolesta jota johtaa idiooteista pahimmat. Sotikoot politiikot keskenään vaan. Salliihan yhteiskunta erioikeuksia muutekin.. olet nainen niin et ole asevelvollinen, olet maahanmuuttaja niin et ole velvollinen pakkoruotsiin nähden, olet politiikko niin et ole velvollinen puhumaan totta/maksamaan mistään mitään. Näitä esimerkkejä riittää, miksi siis takerrut juurikin tuohon Jehiksien automaattiseen asevelvollisuudesta vapauttamiseen? Eiks sua rassaa se että Suomen kansasta se osa joka asuu ahvenanmaalla on myös vapautettu tuosta paskasta vain geopoliittisesta syystä? Mieti nyt vähä mitä meuhkaat.

No joo, jätän nuo kliseiset argumentit homoperheiden lasten koulukiusaamisesta omaan arvoonsa.

Kyllä mua rassaa pakkoruotsi ja muutenkin ruotsinkielisten erityisasema. Mutta tämä on maailmankatsomusthread eikä yleinen "mikä kaikki Suomessa on perseellään"-thread.

 

[varjoton]

Näin sivusta seuranneena toivoisin ettei taas mentäsi homo keskusteluun. Siitä on keskusteltu jo monet kerrat. PanostajaPena katsele jokunen sivutakaisinpäin homotkin ja lesbot on tehny maailman sivu muksuja. Mut ei siittä enenpää. Se kyllä kiinnostas tietää, että tulkitsetko raamattua niin, että se kieltää joka tapauksessa väkivallan käytön? Suomellahan on puollustus voimat. Onko itsensä puolustaminen väkivallalla jokatapauksessa ei?

 

[Mattih3]

Minä olen sitä mieltä, ettei ole oikein ruveta nostamaan itseään muiden yläpuolelle eikä näissä asioissa ole mitään absoluuttisia totuuksia. Kyllä tänne mahtuu maailmankatsomuksia muitakin kuin sinunlaisia.

En millään viitsisi lähteä kommentoimaan tuon viimeisen lauseen tyylisiä älyttömyyksiä.

Eli olet relativisti mutta kun et keksinyt mitään vasta-argumenttia lapsensyöntiin niin jätät kommentoimatta?

Onko se lastensyönti absoluuttisesti väärin vai ei? Ilmeisesti ei kun absoluuttisia totuuksia ei näissä asioissa ole?

 

[PanostajaPena]

Näin sivusta seuranneena toivoisin ettei taas mentäsi homo keskusteluun. Siitä on keskusteltu jo monet kerrat. PanostajaPena katsele jokunen sivutakaisinpäin homotkin ja lesbot on tehny maailman sivu muksuja. Mut ei siittä enenpää. Se kyllä kiinnostas tietää, että tulkitsetko raamattua niin, että se kieltää joka tapauksessa väkivallan käytön? Suomellahan on puollustus voimat. Onko itsensä puolustaminen väkivallalla jokatapauksessa ei?

Siis mitä? Voitko kertoa miten on anatomisesti mahdollista että Pera vedeltyään Kakea perseeseen, jää odottelmaan muksua saapuvaksi? Meneeköhän sulta nyt lapsen ja paskan pullauttaminen sekaisin?

Mitä tulkittavaa siinä on, jos vakaamus pohjaa siihen mitä Kristus opetti.. miekkaan tarttuu, miekkaan hukkuu.. Tiedätkö sellaista vaihtoehtoa kuin pakeneminen. Tuon vaihtoehdon takia meilläkin on täällä kohta satatuhatta mutiaista. Onko mitään järkeä juosta surman suuhun kun voi myös elää. Onhan se selvää ettei Suomen armeija pärjäisi paria päivää jos tänne joku suurvalta hyökisi. Siinä tulisi turhia kuolemia vaan. Siksi minusta olisi ensisijaisten tärkeää panostaa siihen että meillä olisi hyvät politiikot eikä mitään "venäjä venäjä venäjä" molopää häkiksiä ja muita hönöjä siellä. No mut ihan sama. Kaikki tulee kaatumaan ajallaan ja ei se ole lopujen lopuksi siitä kiinni ketkä siellä päättäjän palleilla vetää sitä tirehtöörin virkaa. Tämä sirkus alkaa olla nähty ja kohta vedetään telttakeppi nuri. EU on sortumassa omaan mahdottomuuteensa.

 

[Mattih3]

edit. tuohon ympärileikkausjuttuun liittyen, niin voi täällä olla tosiaan jotain yksittäisiä tapauksia, mutta se, että onko se nyt mikään todellinen ongelma, on toinen juttu. En minä nyt sano, että se olis sen suuremmin mikään puolustettava asia, mutta jos täällä joku miesten ympärileikkaus tehdään lääkärin toimesta, ja vaikka se tehdään uskonnon nimissä, niin mitä sitten? Jos se on joillekin niin iso juttu, niin antaa olla.

Tämä editti olikin mennyt multa ohi. Siis sun mielestä se, että puolustuskyvytöntä vauvaa silvotaan huvikseen kuittautuu sillä että "mitä sitten?". Missä se raja menee? Usein tässä yhteydessä esitetään kysymys, että mitä jos minun uskonnossani lapsilta amputoidaan pikkusormenpää? Tuskin rajoittaa elämää juurikaan. Onko sallittua, kunhan lääkäri tekee? Entä koko sormi? Mikä se raja on?

 

[PanostajaPena]

Siis sun mielestä se, että puolustuskyvytöntä vauvaa silvotaan huvikseen kuittautuu sillä että "mitä sitten?".

Mieti nyt taas.. katkaistaanhan napanuorakin( olisiko hyvä jättää 20cm nuoraa lapseen vaikka sillä verukkeella ettei se kuulu äidille kokonaan, pistetään puolet sulle puolet mulle). Eikö se ole sinusta saman tason operaatio kuin jonkun nahkalipareen viilto? Ja onhan tuolle periaatteessa lääketieteellinenkin peruste(joissain tapauksissa), useilla nuorilla pojilla siis.. on niin tiukka esinahka ettei onnistu edes sissijuustojen pois pesu. Eli itse tekona ei ole kummoinen, mutta itsemääräämisoikeus ei toteudu kun vanhemmat päättää lapsen kirurgisen toimenpiteen tarpeen vaikkei olisi lääketieteellistä tarvetta.

Raamattu ei opeta ympärileikkausta, se oli israilin kansaa koskeva, mutta Jeesus toi uuden lain ja "sydämmen ympärileikkauksen". Eli ainakaan raamattuun vedoten kukaan sen sisällön tunteva ei lähde vehkeitä trimmaamaan.

Olet kyllä oikeassa tuossa. Tuota ympärileikkausta voisi verrata lapsikasteeseen, raamattuhan ei tue lapsikastetta. Jeesus oli päälle 30v äijä kun meni kasteelle. Miten kirkko? 30pvä vauvako tekee henkilökohtaisen vihkiytymisen Jahin edessä? LOL
Jokaisen vehkeitään leikkaavaan tulisi olla sen ikäinen että voi itse päättää haluaako luopua palasta nahkaa samoin kuin kasteelle menevän tulisi olla kykenevä ymmärtämään sen merkitys.

 

[Max131]

Eli olet relativisti mutta kun et keksinyt mitään vasta-argumenttia lapsensyöntiin niin jätät kommentoimatta?

Onko se lastensyönti absoluuttisesti väärin vai ei? Ilmeisesti ei kun absoluuttisia totuuksia ei näissä asioissa ole?

Pitääkö tähän nyt kaivaa kaikki mahdolliset asiat, mitä tuolla ympäri maailmaa tehdään? Miten se vie tätä keskustelua eteenpäin, kun itse olen kovasti puhumassa Suomen vinkkelistä?

On asioita, jotka kuulostavat länsimaalaisen korviin aika rajuilta, osa varmasti myös barbaarisilta, mutta siinä vaiheessa, kun mennään toiseen kulttuuriin kertomaan, miten siellä tulisi elää, niin ollaan vähän vaarallisella alueella. Varsinkin, jos siellä on eletty tietyllä tavalla vuosisatoja. Yritä nyt olla vääntämättä tästä sitä, että puolustan lapsensyöntiä. Muutenkin tää alkaa olla sillä tasolla, että kannattaako jatkaa.

Sinä haluaisit kovasti määritellä sen, miten ihmisten tulisi täällä elää. Minä sen sijaan jätän sen mielelläni jokaisen omaksi ratkaistavaksi.

 

[Ominous]

Mieti nyt taas.. katkaistaanhan napanuorakin. Eikö se ole sinusta saman tason operaatio kuin jonkun nahkalipareen viilto? Ja onhan tuolle lääketieteellinenkin peruste,
useilla nuorilla pojilla siis.. on niin tiukka esinahka ettei onnistu edes sissijuustojen pois pesu.

Raamattu ei opeta ympärileikkausta, se oli israilin kansaa koskeva, mutta Jeesus toi uuden lain ja "sydämmen ympärileikkauksen". Eli ainakaan raamattuun vedoten kukaan sen sisällön tunteva
ei lähde vehkeitä trimmaamaan.

Olet kyllä oikeassa tuossa. Tuota ympärileikkausta voisi verrata lapsikasteeseen, raamattuhan ei tue lapsikastetta. Jeesus oli päälle 30v äijä kun meni kasteelle. Miten kirkko? 30pvä vauvako tekee henkilökohtaisen vihkiytymisen Jahin edessä? LOL

Silpomista ei voi verrata mihinkään kasteeseen. Vesi lähtee pyyhkimällä, mutta silvottu elin ei parane ikinä entiselleen. Lääketieteellinen ympärileikkaus ja poikien sukupuolielimien silpominen tulee myös erottaa toisistaan. Toiseen on peruste, toiseen ei. Kyse on ihan puhtaasta barbariasta ja lasten törkeästä pahoinpitelystä.

 

[Mattih3]

Pitääkö tähän nyt kaivaa kaikki mahdolliset asiat, mitä tuolla ympäri maailmaa tehdään? Miten se vie tätä keskustelua eteenpäin, kun itse olen kovasti puhumassa Suomen vinkkelistä?

On asioita, jotka kuulostavat länsimaalaisen korviin aika rajuilta, osa varmasti myös barbaarisilta, mutta siinä vaiheessa, kun mennään toiseen kulttuuriin kertomaan, miten siellä tulisi elää, niin ollaan vähän vaarallisella alueella. Varsinkin, jos siellä on eletty tietyllä tavalla vuosisatoja. Yritä nyt olla vääntämättä tästä sitä, että puolustan lapsensyöntiä. Muutenkin tää alkaa olla sillä tasolla, että kannattaako jatkaa.

Ääriesimerkin tarkoitus on tuoda esille sinun esittämäsi ajatusmallin ilmiselvät viat. Et voi väittää ettei eri ideologioita voi asettaa paremmuusjärjestykseen, jos kuitenkin olet sitä mieltä että naapuriheimon lapsen syönnin salliva ideologia on huonompi kuin sen kieltävä.

 

[Max131]

Ääriesimerkin tarkoitus on tuoda esille sinun esittämäsi ajatusmallin ilmiselvät viat. Et voi väittää ettei eri ideologioita voi asettaa paremmuusjärjestykseen, jos kuitenkin olet sitä mieltä että naapuriheimon lapsen syönnin salliva ideologia on huonompi kuin sen kieltävä.

Ei tuo sinun ideologiasi ole yhtään sen parempi, kuin jonkun maltillisen kristityn, buddhalaisen, islaminuskoisen tai mitä tahansa ideologiaa edustavan. Nämä ovat arvoihin perustuvia, subjektiivisia asioita. Et sinä voi mennä sanelemaan, miten on oikein ajatella ja miten ei.

Ja minä jotenkin pidin itsestään selvänä, että kun länsimaassa ja sivistyksessä ollaan ja asutaan, niin ei vedellä mitään päättömiä alkuasukasesimerkkejä tähän keskusteluun mukaan.

 

[PanostajaPena]

Älä pidä itsestään selvänä.. jauhat kuitenkin "Fanaattisen Rationalistin" kanssa :hyvä:

 

[Mattih3]

Ei tuo sinun ideologiasi ole yhtään sen parempi, kuin jonkun maltillisen kristityn, buddhalaisen, islaminuskoisen tai mitä tahansa ideologiaa edustavan. Nämä ovat arvoihin perustuvia, subjektiivisia asioita. Et sinä voi mennä sanelemaan, miten on oikein ajatella ja miten ei.

Ja minä jotenkin pidin itsestään selvänä, että kun länsimaassa ja sivistyksessä ollaan ja asutaan, niin ei vedellä mitään päättömiä alkuasukasesimerkkejä tähän keskusteluun mukaan.

No tämä riippuu siitä mikä tämän "maltillisen" uskovaisen ideologia on. Jos hän allekirjoittaa nuo samat perusteesit, eli että yhteisistä asioista päätettäessä tulee antaa painoarvoa vain tosiasioille ja järkiperäisille argumenteille, niin silloinhan kyseessä on oleellisesti sama ideologia, vaikka tämä uskovainen sitten uskoisikin vaikkapa uudelleensyntymään. Niin kauan kuin tuo usko ei vaikuta millään tavalla hänen tosiasiallisiin muita ihmisiä koskeviin päätkösiinsä, ei sillä ole muiden kannalta mitään väliä. Mutta jos "maltillinen kristitty" on esim sitä mieltä, että kantasoluja ei saa tutkia tai aborttia ei saa tehdä koska jeesus, niin silloin minun ideologiani on parempi.

Pitäähän sullakin nyt selvästi olla jokin kriteeristö jolla sä näitä ideologioita arvotat, kun kerran voit sanoa että maltillinen buddhalainen on hyvä kannibaaliheimo on huono. Samat kriteerit on sitten voimassa silloinkin, kun erot eivät enää ole yhtä räikeitä. Silloin vain tarvitaan hieman lähempää tarkastelua että voidaan asettaa eri järjestelmät paremmuusjärjestykseen.

 

[Max131]

Pitäähän sullakin nyt selvästi olla jokin kriteeristö jolla sä näitä ideologioita arvotat, kun kerran voit sanoa että maltillinen buddhalainen on hyvä kannibaaliheimo on huono. Samat kriteerit on sitten voimassa silloinkin, kun erot eivät enää ole yhtä räikeitä. Silloin vain tarvitaan hieman lähempää tarkastelua että voidaan asettaa eri järjestelmät paremmuusjärjestykseen.

Minä voin olla eri mieltä jostain asioista jonkun ihmisen kanssa, tällä hetkellä esimerkiksi sinun, mutta ei se oikeuta minua ajattelemaan, että oma ideologiani olisi jotenkin absoluuttisesti parempi kuin sinun. Nämä eivät ole oikein ja väärin asioita. Sinä tunnut ajattelevan, että olet enemmän oikeassa tässä asiassa kuin minä, ja minä teen samoin. Kumpi meistä on nyt absoluuttisesti oikeassa?

Eikä uskon asioista edes tapeltaisi, jos ei olisi ihmisiä, jotka haluavat sanella muille, miten tulee ajatella.